CSJ - AP4873-2016(9230)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado Ponente A P 4 8 7 32 0 16 Radicación No. 9230 (Aprobado acta No. 224) Bogotá, D. C, veintisiete ( 2 7) de j u l io de d os m il dieciséis (2016) La S a la resuelve la s o l i c i t ud de impugnación p r e s e n t a da p or Juan José García Romero, c o n t ra la s e n t e n c ia del 1° de m a r zo de 2 0 0 7, m e d i a n te la c u al la C o r te lo condenó a 3 años y 6 m e s es de prisión, p or h a b er sido h a l l a do r e s p o n s a b le del delito de p e c u l a do p or apropiación. FUNDAMENTOS DEL RECURSO El p e t i c i o n a r io f u n da su s o l i c i t ud en la s e n t e n c ia C ' 7 92 de 2 0 1 4, c on la c u al la C o r te C o n s t i t u c i o n al declaró la i n e x e q u i b i l i d ad diferida de l as disposiciones a l u s i v as al p r i n c i p io de la doble i n s t a n c ia p a ra fallos c o n d e n a t o r i os ew única Instancia Rad. 9230

Juan José García Romero m a t e r ia p e n al (20,32, iti, i76,179, r/9B, i94y48i L. 906/04), y exhortó al C o n g r e so de la República par£L r e g u k ir lo p e r t i n e n te d e n t ro del término de un año a p a r t ir de la notificación p or edicto de esa decisión, o de lo c o n t r a r io se entenderá q ue procede la impugnación de t o d as l as sentenciáis c o n d e n a t o r i as a n te el supeii(3r jerárquico o f u n c i o n al de q u i en i m p u so 1£L c o n d e n a. T e n i e n do en c u e n ta q ue el térraino señalado en el fallo de c o n s t i t u c i o n a l i d a rl venció s in q ue el C o n g r e so de la República h u b i e re e^ípedido la l ey d e s t i n a da a r e g u l ar la m a t e r i a, en criterio del solicitante, c o b ra vigencia automática la o r d en j u d i c i al q ue a u t o r i za r e c u r r ir los fallos m e n c i o n a d o s, y solicita q ue se le c o n c e da el m e c a n i s mo especial de impugnación, c on indicación d el término p a ra s u s t e n t a r l o, a n te qué m a g i s t r a do debe h a c e r lo o si lo dirige d i r e c t a m e n te

;al Presidente de la S a la P l e na de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a. COMSIDER^LCIONES La S a la negará la impugnación i n t e r p u e s ta en este a s u n t o, p or las razoncís q ue p a sa a exponer. 1.- La c o n d e na d el señor García Romero se i m p u so en s e n t e n c ia de única i n s t a n c ia dictada por el máximo tribunal de la jurisdicción ordinairia y según se desprende del £irtíc:ulo 2 34 de la Cajta, resulta improcedente la posibilidad de ser revisada por u na instancia superior, no estEiblecida. en el modelo constitucional que rige nuestro EstEido y democrático de derecho, conforme/^ SOCÍ£L1 lo dej:aia precisado la Corte Constitucional desde la stmtencia Cf) única Instancia Rad. 9230 Juan José García Romero 0 37 de 1 9 9 6, al decrlíirar i n e x e q u i b le el n u m e r al 6° del artículo 17 de la L ey E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, q ue le ai3ignaba a la Seda. P l e na de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, la ÍELCultad de resolver las i m p u g n a c i o n es y los r e c u r s os de apelación c o n t ra l as diferentes a c t u a c i o n es p r o c e s a l es t r a m i t a d as p or la

S a la de Casación P e n a l, decisión en la cuíd puntUÉilizó: "... las atribuciones que el artículo 235 de la Carta le atribuye a la Corte, en pai-ticular la de actuar como tribunal de casación y la de juzgar a los funcionarios con fuero constitucional, deben entenderse que serán ejercidas en forma independiente por cada una de sus salas, en este caso, por la Sala de Casación Penal De lo anterior se injieren, pues, varias conclusiones: en primer lugar, que cada sala de casación -penal, civil o laboralactúa, dentro del ámbito de su competencia., como máximo tribunal de la. jurisdicción ordinaria; en segundo lugar, que cada una de ellas es autónoma para la toma de las decisiones y, por lo mismo, no puede inferirse en momento alguno cfue la Constitución definió una jerarquización entre las salas; en tercer lugar, que el hecho de que la Carta Política hubiese facultado al legislador para señalar los asuntos que deba conocer la Corte en pleno, no significa que las salas de casación pierdan su competencia o que la Sala Plena sea superior jerárquico de alguna de ellas. En otras palabras, la redacción del adículo 234 constitucional lleva a la conclusión evidente de que bajo ningún aspecto puede señalarse que exista una jerarquía superior, ni dentro ni fuera, de lo que la misma Caita ha. calificado como ''máximo tribunal de la jurisdicción ordinaria". 2.- La s e n t e n c ia c on la q ue el ¡Deticionario i ^ e c l a ma la apelación de la c o n c l e na d i s p u e s ta en su c o n t r a, declaró

i n c o n s t i t u c i o n al la omisión l e g i s l a t i va c o n t e n i da en d i v e r s as n o r m as de la I ^y 9 06 de 2 0 0 4, en t a n to r e s t r i n g en el d e r e c ho a r e c u r r ir o i m p u g ii ai' l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i a s, y única Instancia Rad. 9230 Juan José García Romero exhortó al C o n g r e so de la República a regulai la m a t e r ia vlentro d el l a p so allí c o n c e d i d o, o de lo c o n t r a r io d e be e n t e n d e r se q ue p r o c e de la impugnación de t o d as l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as a n te el s u p e r i or jerái'quico o f u n c i o n al de q u i en i m p u so la c o n d e n a, A p e s ar de ello, de conformidíid c on lo p r e v i s to p or el íirtículo 45 de la Ley E s t a t u t a r ia de la Administración de J u s t i c i a, l as s e n t e n c i as p r o f e r i d as p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al sobre los actos s u j e t os a su c o n t r ol en los

términos d el a r t i c u lo 2 41 c o n s t i t u c i o n a l, t i e n en efecto h a c ia el f u t u ro a m e n os q ue la C o r te r e s u e l va lo c o n t r a r i o, y en el fallo referidc» p or el i n t e r e s a d o, e sa Corporación declaró la i n c o n s t i t u c i o n a l i d ad c on efectos d i f e r i d os de las e x p r e s i o n es d e m a n d a d as c o n t e n i d as en los artículos 2 0, 3 2, 1 6 1, 1 7 6, 1 7 9, 1 7 9 B, 1 94 y 4 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, aplazándolos durímte un año, a p a r t ir de la notificación p or edicto, c on el f in de q ue el C o n g r e so de la República p r o c e d i e ra a r e g u lm el d e r e c ho a i m p u g n a i' t o d as l as Siiíntencias c o n d e n a t o r i a s. 3.- En c o n s e c u e n c i a, a u n q ue se c o n s i d e r a ra q ue el d e r e c ho a r e c u i r ir la p r i m e ra c o n d e na cobró vigencia en el pEiís a p a r t ir d el 24 de a b r il d el p r e s e n te año, c u a n do

concluyó el plazo fijado en la s e n t e n c ia C ~ 7 92 de 2 0 1 4, la solicitud del señor García Koni.ero de t o d os m o d os r e s u l ta i m p r o c e d e n t e, p u es en su caso la c o n d e na se dictci m e d i a n te fallo de única i n s t a n c i a, d e b i d a m e n te e j e c u t o r i a d o, del P de iTiELrzD de 2 0 0 7, m u c ho aiites de q ue los efectos de la decisión de c o n s t i t u c i o n a l i d ad c o b r a r an vigencia. Unica Instancia Rad. 9230 Juan José (jarcia Romero En este sentido, r e s u l ta de interés citar el c o m u n i c a do No. 18 del 28 de a b r il del p r e s e n te aüoi, el c u al a n u n c ia q ue la S a la P l e na de la Clorte C o n s t i t u c i o n al en s e n t e n c ia S U2 1 5 / 1 6, "negó la acción de tutela inteijmesta por dos personas que m.ediante sentencia del 11 de marzo de 2015 fueron condenados en casación por la Sala. Penal de la Corte Supremo, de Justicia, luego de haber sido absueitos en primera y segunda instancia", en consideración, precisajnente, a q ue ''contra e sa decisión, p or el m o m e n to en el c u at se expidió, no procedía un medio de

impugnación integral homólogo al recurso de apelación." A lo c u al la s e n t e n c ia de unificación - según el comunicadoagrega q ue "¿a posibilidad de condenar por primera vez en casación, en los proceso penales ordinarios regulados en la ley 600 de 2000, y decididos antes del 2,4 de abhl de 2016, se ajusta al derecho al debido proceso, a la doble inst ancia y a acceder a la justicia, según la. sentencia C-998-04" y, lo más i m p o r t a n t e, fija c o mo regla q ue " la resolución de ta s e n t e n c ia € - 7 92 de 2 0 14 solo es apUccüble a los casos q ue reúnan tres condiciones: (i) q ue se t r a te de c o n d e n as i m p u e s t as p or p r i m e ra vex en s e g u n da i n s t a n c i a; (ii) en procesos p e n a t es o r d i n a r i os r e g u l a d os p or la L ey 9 06 de 2 0 0 4, (iii) y respecto de pro\Hdencia:s q ue no se e n c u e n t r en e j e c u t o r i a d as p a ra el 24 de a b r il de 2016", p r e s u p u e s t os q ue no reúne la s e n t e n c ia dictada en c o n t ra d el peticionario. - negrilla fuera de texto. 4.- I n c l u s o, el diseño c o n s t i t u c i o n al y legal vigente en

ei píds, i m p i de la p o s i b i l i d ad de i m p u g n ar l os fallos c o n d e n a t o r i os dicteidos c on p o s t e r i o r i d ad a la fecha e;:5tabk:cida p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, o aquellos q ue no 1 ww^v.corteconstitucioriíFtl.gov.co/comumcados única Instancia Rad. 9230 Juan José García Romero h u b i e r en c o b r a do e j e c u t o r ia en e se m o m e n t o, p u es se ]'equie]"e q ue el C o n g r e so de la República realice las r e f o r m as corres]3ondientes. Se t r a ta de un a s u n to a t i n e n te a l os p r i n c i p i os de legalidad, r e s e r va y de división de poderes, esenciíües a u na d e m o c r a c i a, p u es la c o m p e t e n c ia e m e r ge c o mo condición básica p a ra q ue u na p e r s o na p u e da s er j u z g a da c o n f o r me al d e b i do p r o c e so (art. 29 C P . ), y le Ci3rresponde al legisladt^r fijarla, ya C[ue es p r o p io de s us faculf:ades expedir IC'S códigos en t o d os l os r a m os de la lej^slación y r e f o r m ar s us disposiciones (art. 1 5 0 -1 y 2 Ib.),

labores que, claro está, no p u e de a s u m ir la j u d i c a t u ra d a da kt sep)aración de p o d e r es sobre la CUÍÜ se edifica la e s t r u c t u ra del E s t a do (art, 113), y p o r q ue la l e g i t i m i d ad de su función r a d i ca en el s o m e t i m i e n to de s us a c t u a c i o n es al i m p e r io de la Constitución y la ley (art. 2 3 0 ). En e se sentido, en el c o m u n i c a do de p r e n sa N o . 08 del 28 de íibril á<ú £Lño en c u r s o, e s ta Corporación afirmó que: M. ...no estci al alcance de la Corte Suprema de Justicia, que es máximo Tribunal de la justicia ordinaria y órgano de cierre, la creación de ttn superior jerárquico que revise las sentencias de sus Salas especializadas. "5...es simplemente imposible para, la Corte Suprema de Justicia, en razón de lo ante.ñor, dejinir las reglas que habiliten el recurso de apelacictn contra ¡as sentencias condenatorias que en casos de única instancia projlera su Sala de Casación Penal o respecto de la primera condena que dicte en segunda instancia o en desarrollo del recurso extraordinario de casación. "6. Se quiere destacar, para finalizar, que el diseño de la justicia penal en Colombia no consagra un Tribunal por encim a de la Sala única Instancia Rad. 9230 Juan José García Romero de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y que resulta

un despropósito, en esa medida, que la Corte Constitucional concluya que los fallos de un órgano limite, que es el máximo tribunal en materia penal en el país, se puedan impugnar ante un superior jerárquico que lógicamente no puede existir". Así l as cosas, SG i m p o ne n e g ar p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de apela<:ión i n t e r p u e s to p or el s e n t e n c i a do Juan José Ijarcía Roiinero, frente a la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da en su c o n t ra e n j u i c io de üni<:a i n s t a n c i a. En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en SaJíi de Casación I''enal, R E S U E L '^ :R£CHAZAR, p or i m p r o c e d e n t e, la impugnación i n t e i p u e s ta p or J u a in José «Grarcía Romero c o n t ra la s e n t e n c ia proferida el 1° de m a r zo de 2 0 0 7. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e d en recursos. Cúmplase. / única Instancia Rad. 9230 Juan José (jarcia Romero