CSJ - AP4875-2016(47938)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP4875-2016 Radicación 47938 (Aprobado en acta No. 224) Bogotá D.C., veintisiete ( 2 7) de j u l io de d os m il dieciséis (2016). D e c i de la S a la a c e r ca de la a d m i s i b i l i d ad de l os f u n d a m e n t os lógicos y de a d e c u a da argumentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do O S C AR G E O V A N Nl P O R T I L LA R I V E R A, a g e n te de la Policía N a c i o n a l, c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do de 2 de febrero de 2 0 16 m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de C a li confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to el m i s mo D i s t r i to J u d i c i al q ue lo condenó c o mo a u t or del delito de lesiones p e r s o n a l es dolosas.

CASACIÓN 4 7 9 38

OSCAR G E O V A N Nl PORTILLA R I V E RA

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL El aspecto fáctico f ue p r e s e n t a do p or el T r i b u n al así: a. - El día 31 de marzo de 2010, siendo las 4 de la tarde, la señora María Deicy Ramírez se encontraba en el antejardín de su residencia ubicada en la carrera 42°^ N° 26e-33 barrio Villa del Sur, cuando fue agredida por el señor Portilla Rivera. b. - En desarrollo de la agresión, la víctima fue tomada por la cabeza y golpeada reiteradamente contra la reja, le fue arrancado el cabello y pateada. cEl motivo de la agresión serían las desavenencias entre la víctima y la esposa del agresor, las cuales se presentaron desde el 2 de marzo de 2009, cuando el procesado habría ocasionado daños en el techo de la casa de la víctima, lo cual debió cancelar a raíz de una acción judicial que ésta última instauró. A la víctima le f ue d i c t a m i n a da u na i n c a p a c i d ad definitiva de 45 días y c o mo secuelas la perturbación f u n c i o n al d el s i s t e ma músculo-esquelético a x i al de carácter t r a n s i t o r i o. El 29 de e n e ro de 2 0 13 a n te el J u z g a do Diecisiete P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de

Calí se llevó a cabo la a u d i e n c ia en la c u al la Fiscalía le formuló imputación al agente de la Policía N a c i o n al P A L A C I OS M O S Q U E RA c o mo posible a u t or d el delito de lesiones p e r s o n a l e s. El i m p u t a do no aceptó el cargo y no fue afectado c on a l g u na m e d i da de a s e g u r a m i e n t o.

CASACIÓN 47938

OSCAR G E O V A N Nl PORTILLA RIVERA El 15 de a b r il de 2 0 13 f ue p r e s e n t a do el escrito de acusación p or el citado delito, de c o n f o r m i d ad c on l os artículos 1 1 1, 1 12 inciso 2% 1 14 inciso 1° y 1 17 del Código P e n a l, y el 30 de m a yo siguiente se llevó a c a bo la a u d i e n c ia de formulación respectiva a n te el J u z g a do P r i m e ro P e n al M u n i c i p al de Cali. S u r t i d as en el citado d e s p a c ho j u d i c i al las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y de j u i c io oral, medíante s e n t e n c ia de 16 de o c t u b re de 2 0 15 f ue c o n d e n a do O S C AR G E O V A N Nl P O R T I L LA R I V E RA p or el delito objeto de acusación, a l as

p e n as de t r e i n ta y d os ( 3 2) m e s es de prisión y m u l ta de v e i n te ( 2 0) s.m.l.m.v, así c o mo a la sanción accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo lapso de la aflictiva de la libertad, otorgándole la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la pena. En v i r t ud d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor d el p r o c e s a d o, el T r i b u n al S u p e r i or de C a li p or fallo de 2 de febrero de 2 0 16 confirmó la c o n d e n a, p or lo c u al i n s i s te el m i s mo p r o f e s i o n al al i m p u g n ar e x t r a o r d i n a r i a m e n t e, allegando la respectiva d e m a n da de casación, de c u ya a d m i s i b i l i d ad se o c u pa la Corte. DEMANDA D e n u n c ia «la interpretación incorrecta en la apreciación de la prueba y de la ley del debido proceso», C On lo c u al se vulneración £^

CASACIÓN 47938

OSCAR G E O V A N Nl PORTILLA RIVERA las garantías del enjuiciado. Y a n u n c ia q ue la finalidad d el r e c u r so es q ue s ea

revocada la s e n t e n c ia a un si la d e m a n da no reúne l os r e q u i s i t o s, según el inciso 3° del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. Q ue además, se h a ce necesario el p r o n u n c i a m i e n to de la Corporación p a ra el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia o garantía de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s, «respecto de la prueba de referencia, que se toma directa cuando el supuesto ofendido o víctima narra a una tercera persona situación diferente a la que se formulare —sic—primero en la imputación, acusación y se debate en juicio que es el punto que la defensa atacará, deben actualizarse con las decisiones de la Ley 906 de 2004 para dinamizar la aplicación de esta extinción de la acción penal por prescripción, lo que llevaría a una unificación de la jurisprudencia nacional sobre este aspecto». P r e g o na un «error de hecho de identidad por tergiversación» p o r q ue p a ra el T r i b u n al las lesiones s u f r i d as p or la víctima t i e n en c o mo f u n d a m e n to el a t a q ue d el p r o c e s a d o, c u a n do h ay lesiones q ue no t i e n en a l g u na relación c on los h e c h o s. L u e go de t r a n s c r i b ir un a p a r te del fallo a c e r ca de q ue

si b i en D o r is G a l e a no observó u na agresión e n t re María Deicy Ramírez y u na «chancera» pero q ue no había certeza de su o c u r r e n c ia y de la relación c a u s al c on la lesión d i c t a m i n a da p or el médico legista, agrega el defensor q ue «es aquí honorables Magistrados, donde aprieta el zapato», p u es la señora Dorís G a l e a no es testigo directa de la afirmación que

CASACIÓN 47938

OSCAR G E O V A N Nl PORTILLA R I V E RA le h i c i e ra María D e i cy Ramírez q ue la lesión e ra f r u to de h e c h os diferentes a l os q ue t u vo c on P O R T I L LA R I V E RA y q ue pretendía d e m a n d a r lo p a ra o b t e n er u na indemnización p o r q ue él t r a b a j a ba en la Policía. P a ra el defensor «Esa afirmación debe tenerse como confesión de no autoría de mi defendido, respecto de las lesiones que causó». C u e s t i o na si l os h e c h os n a r r a d os p or la víctima al médico legisla c o r r e s p o n d en a lo q ue r e a l m e n te sucedió, p o r q ue se infiere q ue l as lesiones no se l as causó el p r o c e s a d o, p o r q ue a q u e l l as p r o v i e n en de h e c h os diferentes a l os aquí investigados, «Es por ello que considero que se ha

cambiado el sentido literal de la prueba en cabeza de la señora Doris Galeano, para no darle credibilidad como testigo directo de los hechos imputados a Oscar Portilla Rivera». Q ue de e sa f o r ma y c on l os testigos presenciales F l o r e l la M e n e s e s, Kelly Mejía y la acompañante de María D e i cy s u r ge d u da de la r e s p o n s a b i l i d ad del procesado, y p or ello solicita casar el fallo a fin de absolverlo. De o t ro lado, pide «revisar la fecha de ocurrencia de los hechos con la de la imputación, acusación, donde empieza a correr el termino doble para la prescripción de la acción penal, pues cuando se profirió la sentencia de segunda instancia ya se encontraba fenecido el término para la ejecutoria de la providencia».

V. e/s

CASACIÓN 47938

OSCAR G E O V A N Nl PORTILLA RIVERA CONSIDERACIONES DE LA CORTE De t i e m po atrás la S a la ha señcilado q ue la d e m a n da de casación debe estar s i g n a da p or el carácter teleológico que i n f o r ma este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, p or ello, el r e c u r r e n te debe acreditar la afectación de d e r e c h os o garantías f u n d a m e n t a i es y señalar la c a u s al p or la que o p ta c on el desarrollo a d e c u a do de l os cargos q ue le d an s u s t e n t o, d e m o s t r a n do la necesidad de fallo.

A su t u r n o, a la Corporación le c o r r e s p o n de revisar el c u m p l i m i e n to de l os f u n d a m e n t os lógicos y d e b i da argumentación d el libelo, así c o mo a d v e r t ir la necesidad de su intervención en sede de casación c on m i r as a c u m p l ir a l g u na de las finalidades del r e c u r s o. C on e se n o r te fácilmente se a d v i e r t en l as falencias de la d e m a n d a, p o r q ue a la i n c o h e r e n c ia d el desarrollo d el cargo y la m e z c la de tópicos de la p r u e ba de referencia, credibilidad y prescripción de la acción p e n a l, se s u ma la precariedad d e m o s t r a t i v a, s i t u a c i o n es q ue le r e s t an la a p t i t ud n e c e s a r ia p a ra su admisión. En p r i m er lugar, es i n e n t e n d i b le el m o t i vo q ue a n u n c ia p a ra desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia c u a n do se refiere a la p r u e ba de referencia y a renglón seguido pide a c t u a l i z ar las decisiones de a c u e r do c on la L ey 9 06 de 2 0 04 «para dinamizar la aplicación de esta extinción de la acción penal por prescripción». 6

CASACIÓN 47938

OSCAR G E O V A N Nl PORTILLA RIVERA Si c o n s i d e r a ba q ue la acción p e n al e s t a ba prescrita, debió m e d i a n te un cargo autónomo o i n d e p e n d i e n te precisar el dislate j u d i c i al q ue llevó a c u l m i n ar la actuación c u a n do ya había fenecido la f a c u l t ad p a ra ejercer el p o d er p u n i t i vo estatal. El i m p u g n a n te p a sa p or alto q ue p or t r a t a r se de varios r e s u l t a d o s, según el p r i n c i p io de u n i d ad p u n i t i va d el artículo 1 17 del Código P e n a l, se tomó el delito de m a y or gravedad; la perturbación de un órgano de carácter t r a n s i t o r i o, c o n t e m p l a do en el inciso 1° del artículo 2 14 del m i s mo o r d e n a m i e n t o, el c u al prevé u na p e na máxima de 1 26 m e s es de prisión, lapso éste q ue no había t r a n s c u r r i do del m o m e n to de los h e c h os (31 de m a r zo de 2 0 1 0 ), al día de la formulación de imputación (29 de enero de 2 0 1 3 ), y t a m p o co p r o d u c i do dicho acto p a s a r on 63 m e s es al m o m e n to de e m i t ir decisión de s e g u n do g r a do (2 de febrero

de 2 0 1 6 ), d a do q ue la formulación de imputación i n t e r r u m pe el término de prescripción y c o m i e n za a correr de n u e vo p or la m i t ad del máximo fijado l e g a l m e n te en las voces de los artículos 83 y 86 del citado e s t a t u to p u n i t i v o. En s e g u n do lugar, el d e m a n d a n te o p ta p or un e r r or de h e c ho p or falso j u i c io de i d e n t i d a d, y de e n t e n d er q ue lo r a d i ca en el t e s t i m o n io de D o r is G a l e a n o, no precisa de qué m a n e ra se alteró su c o n t e n i do fáctico. Además, se advierte un e n t e n d i m i e n to e q u i v o c a do de la p r u e ba de referencia de su parte, c u a n do a d u ce q ue la 7

CASACIÓN 47938

OSCAR G E O V A N Nl PORTILLA R I V E RA c i t a da testigo escuchó la afirmación de María D e i cy Ramírez a c e r ca de q ue la lesión q ue tenía e ra f r u to de o t r os h e c h os diferentes a l os q ue t u vo c on P O R T I L LA R I V E RA y q ue pretendía d e m a n d a r lo ya q ue él t r a b a j a ba en la Policía, p o r q ue si la p r u e ba de referencia es la declaración r e n d i da

p or f u e ra d el j u i c i o, p or q u i en d i r e c t a m e n te percibió un h e c ho y q ue no está d i s p o n i b le p a ra c o n c u r r ir al j u i c i o, aquí la testigo compareció a la a u d i e n c ia de j u i c io o r al y a u n q ue dijo no h a b er p r e s e n c i a do el altercado e n t re D e i cy Ramírez y P O R T I L LA R I V E R A, sí observó días a n t es o t ra d i s p u ta de la d a ma c on o t ra p e r s o n a. P or e so se c o n s t i t u ye en u na inviabílidad de o r d en r a c i o n al q ue i m p i de a p r e h e n d er el e s t u d io de la c e n s u ra la q u e ja d el c e n s or i n d i c a t i va q ue «la prueba de referencia, que se toma directa cuando el supuesto ofendido o víctima narra a una tercera persona situación diferente». También t o r na i n a s i b le el cargo la manifestación d el defensor según la c u al «se ha cambiado el sentido literal de la prueba en cabeza de la señora Doris Galeano, para no darle credibilidad como testigo directo de los hechos imputados a Oscar Portilla Rivera», p o r q ue p r e c i s a m e n te la c i t a da d e c l a r a n te

aclaró q ue no se d io c u e n ta de a l g u na discusión e n t re l os aquí p r o t a g o n i s t a s. Y si lo q ue b u s ca el r e c u r r e n te es darle p r e m i n e n c ia al h e c ho de q ue la d e p o n e n te escuchó a la víctima c u a n do dijo q ue su lesión no tenía q ue v er c on l os h e c h o s, s o s l a ya la

CASACION 47938

OSCAR G E O V A N Nl PORTILLA RIVERA declaración de M a r i na T o r o, testigo p r e s e n c i al q u i en d io c u e n ta cómo el policial tomó p or el cabello a la ofendida, le arrancó p a r te d el m i s m o, la golpeó c o n t ra la reja y le propinó u na p a t a da en la espalda. También p a sa p or alto el defensor q ue el T r i b u n al t u vo en c u e n ta el s u c e so r e l a t a do p or la c i t a da testigo r e l a c i o n a do c on un i n c i d e n te a n t e r i or de D e i cy Ramírez c on u na «chancera», sólo q ue concluyó q ue no se demostró q ue esos h e c h os f u e r an la c a u sa de la lesión p r o d u c i da en el c u e r po de la víctima, d e s t a c a n do a c a m b io l os tres

r e c o n o c i m i e n t os médico-legales practicados a raíz d el episodio s u s c i t a do el 31 de m a r zo de 2 0 10 c on P O R T I L LA R I V E RA c o n c l u s i v os de los 45 días de incapacidad, lapso q ue tenía relación c on la afección q ue p r e s e n t a ba en su v e r t e b ra T 1 2, afectándose así su s i s t e ma músculo esquelético. De t i e m po atrás la Corporación ha señalado q ue la s i m p le manifestación de no estar de a c u e r do c on lo decidido no es suficiente p a ra m o t i v ar el análisis de la legalidad del fallo, p o r q ue la d e m a n da debe s u j e t a r se a l as técnicas establecidas p a ra p r o b ar la e x i s t e n c ia de y e r r os m a n i f i e s t os y esenciales, c on i n c i d e n c ia en el s e n t i do del fallo, ejercicio q ue no acometió el censor. Pero a un de s u p e r ar los defectos técnicos del líbelo, la C o r te advierte r a z o n a b l e m e n te q ue no se precisa del fallo p a ra c u m p l ir a l g u na de l as finalidades d el r e c u r so de 9

CASACIÓN 47938

OSCAR G E O V A N Nl PORTILLA R I V E RA casación: i) la efectividad del derecho m a t e r i a l; ii) el respeto

de las garantías de los íntervíníentes; iii) la reparación de los agravios inferidos a estos; y iv) la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, según lo d i s p o ne el inciso 3"^ del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 04 q ue a m e r i t a r an la intervención oficiosa de la Corporación. Precisión fínal C o n t ra la decisión de no a d m i t ir la d e m a n da de casación p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE NO A D M I T IR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de O S C AR G E O V A N Nl P O R T I L LA R I V E RA p or las r a z o n es d a d as en la a n t e r i or motivación. De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, es p o t e s t a t i vo del d e m a n d a n te elevar 10

CASACIÓN 47938

O S C AR GEOVANNl PORTILLA RIVERA petición de insistencia. Notifíquese y cúmplase.

CASACIÓN 47938

O S C AR G E O V A N Nl PORTILLA R I V E RA