CSJ - AP4915-2018(54164)

ノ RcpdblieadcCoIombia CorteS叩memadeJuSticia Sala的caSacienpenai MagistradaPonente

PATRICIA SALAzARCUELLAR

AP4915−2018 Radicaci6n No54．164 （AprobadoActaNo382〉 BogotiD．C．，CatOrCe（14）denoviembrededosmildieciocho （2018） VISTOS Con el Hn de constatar si satisfacelas condiciones de admisibilidad，la Corte examinala demanda de casaci6n presentadaporladefもnsoradeEMILSEMARTiNEZSARMIENTO， contralasentenciade124dejuliode2018，PrOferidaporlaSala PenaldelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotま・ ヽ Casaci6nN054．164 EMILSEMARTfNEZSARMIENTO I．HECHoS Deacuerdoconlasentenciadesegundainstancia，eledihcio ItuangoIIinicidunprocesoeleCutivocontraMarthaGabrielaBorda Castillo，POrCuOtaSdeadministracidnvencidasynopagadas，que fueaslgnadoalJuzgad0lOCivilMunicipaldeBogota・・ Enelaho2003，PreViapetici6ndeldemandmte，eldespacho encoment00rden6elembargoysecuestrodeunautom6vilmarca ForddeplacaBG0−669，depropiedaddelapartedemandada，y designo como secuestre a EMILSE MARTiNEZ SARMIENTO，COn facultadesdesalvaguarda，CuStOdiayadministraci6n，quienaceptd elcargoe131demayode2004．

La diligencia de secuestro se realizd ese mismo dia，enla Carrera20＃58−38，1ugarenqueseerectudlaentregadelbienala SeCueStre，qulenlod函endep6sitoacargodeAlbaGuardoPajaro， administradorasuplentedeledincioItuangoII・E119denoviembre de2004，AlbaGuardoleentreg6elautomdvilaEMILSEMARTiNEZ SARMIENTO，quieninfbrm6alJuzgadolOCivilMunicipalqueel autom6vil seria d匂ado enla carrera8a＃16−79，perO dicha ubicacidndelcarroresult6serfa．lsa． Medianteautode124deoctubrede2005，elJuzgado2lCivil del Circuito orden61a exclusidn dela secuestre MARTiNEZ SARMIENTOdelalistadeauxiliaresdejusticia．Sinembargo，al enterarsedeestasituacidn，aquellaprocedidacelebraruncontrato dearrendamientodelvehiculoconE舟ainPovedaPenagos，quienle Pagd，entrejuniode2007yjuniode2008，＄60．000mensuales．Ese dineronuncafueconslgnadoenlacuentadedepdsitosjudicialesa laordendeljuezdeconocimiento． 囲 CasacidnNO54．164 EMILSEMARTiNEZSARMIENTO Mediante auto de18dejulio de2008，elJuzgadolO Civil Municipalrequiridalasecuestreparaquepusieraadisposicidndel despacholos bienes dejados bajo su administraci6n．EllO de diciembre subsiguiente，aquella fue relevada o寵cialmente de su

CargO・El17deabrilde2009seles01icitdlarendicidncomprobada decuentasdesugestidnyel12denoviembrede2009eljuzgado insistidenlospuntosanteriores． E12demarzode2009，EMILSEMARTiNEZ senoti軒cdpor COnducta concluyente del auto dellO de diciembre de 2008． Empero，nO hizo entrega o restitucidn del autom6vil，POrque SuPueStamenteelarrendatariodelvehiculosenegabaadevoIverlo， razdnporlacualfbrmulddenunciaencontradeaquel． Despues，el automotor fue recuperado por agentes dela PoliciaMetropolitanadeBogotae124demayode2009，quieneslo d句aron a disposicidn del juzgado que adelantaba el proceso qecutivo・ II．ANTECEDENTES PROCBSALES PERTINENTES Con fundamento enla denuncia fbrmulada por Martha GabrielaBordaCastillo，laFiscalia222Seccionalabridinstrucci6n e19deenerode2009，alacualfuevinculadaEMILSEMARTiNEZ SARMIENTOmedianteindagatoria，rendidae19demarzode2009 ye115deseptiembrede2011・ Cerradalainstrucci6n，a traVeS de resoluci6n de120 de octubrede2011，queCObrdejecutoriae127demarzode2012，Se calihc6el merito del sumario con resoluci6n de acusacidn en contra dela sehora MARTiNEZ SARMIENTO，COmO PrObable CasacidnN。54．164

responsabledeldelitodepeculadoporapropiaci6n（art．397inc．30 delC．P．）． Luego de tramitarselaetapa dejuzgamiento ante diversos JuzgadospenalesdelcircuitodeBogotA，‘∋lprocesopas6alJuzgado 49PenaldelCircuito，elcualdictdsentenciae19defebrerode2018． Declardresponsable alaacusadacomoautoradepeculadopor aproplaCidn，imponiendolelas penas d一三PrlSlOn einhabilitacidn Paraelejerciciodederechosyfuncionesptlblicaspor53meses，aSi COmO multa en cuantia de＄4’530．000．Ademas，aquella me COndenada al pago deidentica suma．−indexada− a titulo de indemnizacidn de perJuicios por daho material・De otrolado，Se negdtantolasuspensi6ncondicionaldelaeJeCuCidndelapena COmOlaprisidndomiciliaria． Alresolverelrecursodeapelaci6ninterpuestoporladefもnsa COntralasentenciadeprlmerainstancla，laSalaPenaldelTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeBogota−，medianteel細loreferido， lacon魚mdparcialmente，enelsentidodく∋mantenerladeclaratoria de responsabilidad penal por peculado por aproplaCidn，PerO tlnicamenteconmndamentoenquelagLCuSadaseapropi6delas lneltSualidadesque，enVirtud de arrendamiento delvehiculo，le PagdEfrainPovedaPenagos，eXCluyendolaaproplaCidndelcarroen Simismo・Porconslguiente，redujolapenademultaylacuantiade

lacondenaenperJuicios・ Dentro delteminolegal，la defensorainterpuso elrecurso extraordinariodecasacidnyallegdlarespectivademanda，loque motivaelconocimientodelprocesoporlaCorte． III．SINTESIS DELADEMANDA Porla via del art・207−1，CuerPO PrlmerO del C．P．P．，la demandantefbmu16untmicocargoporviolaci6ndireCtadelaley 囲 Casaci6nNo54．164 SuStanCial，POraPlicacidnindebidadelart・397delC・P・yfaltade aplicaci6n delart．400ideTn．En su criterio，de acuerdo conlos hechosquesedeclararonplObadosenlassentenciasdeinstancia， laconducta delaacusadano encuentraadecuaci6n tipicaen el delitodepeculadoporaproplaCi6n，SinoeneldepeculadocuをOSO． En sustento de su planteamiento，de unlado，reSehdlas Premisasjacticasque，SegZlnsupel写peCtiua，meron句adasenlos fallosimpugnadosenpuntodeladeclaratoriaderesponsabilidad Penal por peculado por aproplaCidn；POr Otra，apartir de tales asertos，desarrolld un analisisJuridico para demostrar quelos mismosnocomportantipicidadsubjetivadolosa，Sinoculposa・ Con ese trasfbndo，luego de exponer criterios doctrinales y JunSPrudencialesalusivosalosdelitosdeinfraccidndedeberya los delitos de comisidn por omisidn，alega que el juicio de

adecuacidntipicae危ctuadoenlasinstanciasesequivocado・ En esencia，PrOSlgue，losJuZgadores erraron en suJuicio juridico enla medida en que，Sin estar筒adoslos enunciados facticospertinentes，anrmarOnquelaacusadarealizdlaconducta tipica con cognlClOn y VOluntad・Empero，SOStiene，EMILSE MARTiNEZ actud“negligentelnentey COnIa entera conuiccibn de procederdentTOdelalegalidadenelcuntpliTnientodesuenca190， COmO窮CtiuamenteSedesp7endedelconteltidodelasdecisioneSde prmerysegundogTado’’・ El anまIisis factico desarrollado por el a quo，Puntualiza， enfa・tizdenqueelcomport創mientodelaprocesadafuecontrarioa lasobligacionesquelalegislacidnprocesalcivilleimponiaensu cargodesecuestre；enCOnCretO，POrquedesatendi610sdeberesde conslgnarenlacuentade dep6sitosjudicialeslos血utos delos bienes bajo su custodia，rendir cuentas de su gesti6n，eStar Pendiente tanto delos canones por arrendamiento delvehiculo 囲 CasacidnNo54．164 EMILSEMARTiNEZSARMIENTO COmOdelestadodeesteypresentarunarelacidnmensualdelos PagOS・Losfundamentosdeimputacidnanalizadosporeljuez， destaca，COnSisten en quela sehora MARTiNEZ SARMIENTO

‘‘1ealizdunapesmaadministrαCi6ndelbienJosac6dellugaren queestabaendqpbsitogra血でoysedesentendi6porcomPletodel mislnO，locualimplicbdesobediencia，abandonoyltegligenCiaen laTnisi6nencoTnendada，paraqPTtH，larSedelcarroenprouecho SILyOgdelLnte7℃eTV，COmOSi、旬elndesup7雌〕iedad，，．Ensuma， asevera，Para el fallador de pnmerainstancla，la conducta materiadereprochesecontraealadesobediencia，abmdonoy negligenciaalaproplarSedelcarroydisponerdeelcomosifuera SuyO・ Desuerteque，alega，Sielanalisisdetipicidadsecentrden laconductanegligentedelaacusada，malpodriasercondenada POr PeCulado por aproplaCi6n，dado que este es un delito de modalidad dolosa・Lo correcto，Subraya，era adecuar el COmPOrtamientoenpeculadoculposo，POrCumtOloprobadofue unactuarimprudentequeocasion6undetrimentopatrimoniala laadministracidn・Lo que hubo，dice，fue descuidoyfaltade diligencla，pOrnOhaberqe7℃idoeldebiくわcontrolyuigilanciadel bien；eS decir，EMILSE MARTiNEZ viold eldeber o匂etivo de Cuidadoahndeevitarqueseprod可eraunresultadolesivopara elbienenelmarcodelacustodiayadministracidnqueledeleg6

eljuezcivil． La trascendencia del yerro，COnCluye）eStriba en que， habiendosedebidoadecuarlaconductaeneldelitodepeculado Culposo，nOPOraPrOplaCidn，laconsecuenciapunitivaaimponer esmuchomenor・Enconsecuencia，SOlicitaalaCortequecasela SentenCiaparaque，enSulugar，SeCOndenealaprocesadacomo autoradepeculadoculposo，COnimposici6ndelapenarespectiva・ ∴予 Casaci6nNO54．164 EMILSEMARTiNEZSARMIENTO IV．CONSIDERACIoNES 4・l Deacuerdoconelart・212−3delaLey600de2000，1a admisidn dela demanda de casacidn supone su debida SuStentaCibn・EIcensorestAobligadoaconslgnardemaneraclara yprecisatantolascausalesinvocadascomosusfLlndamentos．Ello implica acreditarla necesidad del．佃Ilo de casacibn，de cara al CumPlimiento de alguno de sus Hnes，eStablecidos en elart．206 idem（efectividad delderecho material，reSpetO delas garantias delos intervinientes，reParaCidndelosagraviosinferidosaestosyuniHcaci6nde lajurisprudencia）． Esepropdsitonoseconslguedecualquiermanera．Avocesdel art．213idem，ellibelo serainadmitido cuando el demandante CarezCadeinteresolademandanoretinalosrequisitosfbrmalesde

rlgOr・Tampoco es admisiblela demanda si se aduienela irleleuanciadel．佃IloparaCu77PlirlosprQp6sitosdelrecu730． Tales exlgenCias derivan dela naturaleza extraordinaria y rogada delrecurso de casacidn，CaraCteristicas enraizadas enla PreSunCidndeaciertoylegalidadinherentealosfallosdeinstancia． Apartirdeestapresunci6n，SeaSlgnaalcensorlacargadeacreditar queconlasentenciasecausbunagnαL母0，aPOyまndoseparaelloen lascausalestaxativamenteconsagradasenlaley（art・207delCPP）． En ese entendido，ellibelo debe someterse a estrictas y especiHcas reglas de postulaci6n y bastarse a si mismo para demostrar tmtola e：高siencia del yerro planteado como su trascendencia． Adema．S，enCOneXidnconlaexlgenCiade acreditacidn dela afectacidndeganEmtiasfundamentales，laidoneidadsustanCialde la demanda slgniHca que sus cargos no s610 han de estar debidamente sustentados desdela perspectiva fbrmal．Los 困 Casaci6nNO54．164 reprochesdebenserjtmdados，eStOeS，tenerqPmudparap70piciar lailWalidaci6ntotalopaTCialdelasentenαa，enelentendidoque， denohabersematerializadoelyerro，Otr∈しhabriasidoladecisidn，O mostrarseidbneosparaconvocaralaCorteaasumirunapostura JunSprudencialuni魚cadaalrededordeltemadebatido，enCuantO

log7eneUidenciarlaz）iolacidndeunanorTnaSuStanCialounagarantia procesal． 4・2 Comoacontinuacidnseexpondra，ellibelobajoestudio no retmelos requisitos necesarios para su admisidn，PueSla CenSuranOaCreditalaconnguracidndelamodalidadespecincade error constitutiva deinfraccidn directa delaley sustancial （aplicacidnindebida）・Ello，POr CuantOlos reproches enlosquese 、旬ndasondeltodoinsuHcientesparaprovocarunadecisi6ndiversa ala adoptada enlasinstancias，quela dqia desprovista de idoneidadsustancia1． 4・2・l De acuerdo con elcuerpopnme7℃delart．207−1del C・P・P・，lacasaci6nprocedeporfaltadeaplicaci6n，interpretacidn errdneaoaplicaci6nindebidadeunanomasustancialllamadaa regular el caso・La norma estatuyela modalidad dein舟accidn directaoinmediatadelaley・Ellosupone，entOnCeS，queelerror denunciado ha de contraerse a una mem QpOSici6n entrela SentenCiayley，Sinquetengacabidalaintemediaci6ndeaspectos prObatorios，COnbaseenloscualeseljue2両alapremisafacticadel SiloglSmOJuridico． En consecuencla，al escoger esta via deimpugnacidn，el recurrente acepta tantola correccidn delos enunciados facticos 的ados enla sentencia como el corTeSPOndiente escrutinio

PrObatorioquelossoporta，Obligandosead句ardecuestionarlos，SO Pena de desbordarla unidadldgica del reproche・Al respecto， medianteelAP25abr・2007，rad・26・9238，laSalapuntualizd： 囲 CasacibnN054．164 EMILSEMARTiNEZSARMIENTO PorabundantedoctrinaJurlSPrudencialsesabequecuandoel censoreligel…llaviolacidndirectadelaleysehallaenerdeber deac儲克arloshechos）laspmebasylaualoraci6nquedeellasse hizoenlasinstancias，yentalescircunstanc亭noleesjdctible discutirCueStionesde＿佃cto，tOdavezquelalmPugnaCidnesde estrictoordenjuridicoyrecaesobrelaleysustancialporunade estasrazones：faltadeaplicacidnoexclusidnevidente，aPlicacidn indebidaointerpretacidnerrdnea． Desuerteque，alatacarselasentenciaporlaviadirecta，las Premisasfacticasdeladecisidnimpugnadasereputaninamovibles， loqueigualmenteexigealcensorreseharlasconjidelidad，PueSde locontrariolaCorteaplicariaunanalisisdeadecuacidnnormativa inatinente．Sibajoelpretextodenocuestionarlabaseprobatoria delosfallos elimpugnantepresenta otmshechos，distintosalos quesedeclararonprobadosenellos，Seincurreenunain血acci6n que da al traste conla pretensi6n de admisidn del cargo，POr

terglVerSaCi6ndelapremisamenordelsiloglSmOJuridico． 4．2．2Yesain舟accidn sedetectaenlademandafbrmuladaen nombre de EMILSE MARTiNEZ SARMIENTO，POrla via dela ViolacidndireCtadelaley．Lacensuradesbord6launidad16gicadel reproche，PueS Si bienlalibelista controvierte el qercicio de Selecci6n normativa aplicada porlos filladores deinstancla， tambien es verdad que te7glZJerS61as premisas facticas delas SentenCiasimpugnadas．Yasi，elcargodejadegravitarentomoa me7℃Sa♀peCtOSdeQpOSicienenでrelasentenciaylaleg，aPlicablesa laconstruccidndelapremisajulでdicadeladecisidn・ En eftcto，los criterios presentados porlacensora，aHn de demostrarqueelactuartipicodelaprocesada，enlosubietivo，fue culposoynodoloso，reSultanesterilesdecaraale叫uiciamientode lasentenciaen casacidn，PueSladeclaratoriaderesponsabilidad penal no se fundd enlos hechos traidos a colacidn porla demandante，Sino en otrOS，diue7SOS，lo cualimpide ala Corte estudiardefbndoelreclamo，enlamedidaenquelaveriHcacidndel Juiciodeadecuaci6ntipicarecaeriasobreunahipdtesis distintaa ∴÷ CasacidnNo54．164 EMILSEMARTiNEZSARMIENTO laacreditadaenlaunidaddecisoriaconfbrmadaporlosfallosde

instancia． Segtmlo alegado porla demandante，la esencia de su CueStionamientoalanalisisdesubsuncii，ndeloshechoseneltipo Penal de peculado por aproplaCi6n se mndamenta en que，de acuerdo conlas sentenCiasi77準刑gnadas，la acusada actud con negligenciaeneldesempehodesucargocomosecuestreyqueesa eslabase飴．cticaparaatribuirlelarealizacidndedichafbrmade PeCulado・Pero eso no es cierto・Dela sentencia de segunda instancianoseextractaqueelanalisisdetipicidadsubietiva，Para aHrmareld010，hubierarecaidosobrelanegligenciaenelqeTICicio delca790desecuestre・No・Sibienelaquo，COnCiertaimprecisidn， CenSurdtalaspecto，eladquemclari宜C《iqueello esapenasuna CueSti6ncontextual，PueSelntLCleodelaconducta，COnOCaSidnde lacualseexamindlacognlClOnyVOluntadconlasqueactudla PrOCeSada，fuela qpTPP調Cidn de sumas obtenidas por el arrendamiento del vehiculo，nOlas dem含sirregularidades que acompaharonasuirTegulardesempehodelcargodesecuestre・ Sobreeseparticular，Seleeenel細山odesegundogrado： Eldebatequesurgeporestetemaenparticular，Sedebeenun gran porcentaje a que el a qto no fue cuidadoso en sus argumentos，PueStOqueaPeSardequeimpartidcondenapor undelitoeminentementedoloso，enellく∋nguaJeempleadoyen

el alcance dado alas pruebas，termind por usar terminos ligados al concepto de culpa，para Cali舶carlalabor dela SeCueStreEMILSEMARTiNEZSARMIENTO，loquediolugara lasqu匂asdelaapelante． Apesardeldesaciertoenqueincurrideljuez，Seadviertedesde este momento que existen medios de persuasidn que demuestran quela procesadaincun・id enlos elementos estructurales del tipo，COn COnOCimiento y voluntad de realizacidn delos mismos，PerO SOlo frente ala argtiida qprqpiacien delαS rentαS menSuaZes，derivadas dela funcidn econdmicamente productivaaslgnadaalvehiculo de PlacasBG0−669． 囲 Casaci6nNo54．164 Bien se ve，entOnCeS，que COntrario alo expuesto porla demandante，nOfueronlosactoscontrariosalosdeberesquela legislacidn procesal civilleimpone alos secuestres，Para el desempehodesusfuncionesdecustodia，geStidnyadministraci6n debienes，losquefundamentaronelan岳1isisdetipicidad，tantOen lo objetivo como enlo subjetivo，Sino uno muy concreto，Para determinar sihubo o no malversacidn de dineros con destinacidn Ptlblica，aSaber，laqp7雌7mCidndelascuotasdearrendamientoque le rueron pagadas y que，enlugar de conslgnar ala cuenta de dep6sitosjudiciales，COnSeⅣOParaSi． Enesesentido，eladquem申6deteminadaspremisasfacticas

ParaaPlicarelanalisisdetipicidadobjetiva，entreellas： En todo caso，en elinfbrme de112 noviembre de 2008， PreSentadoporelJuzgadolOCivilMunicipaldeBogotま，Sed匂6 Claro quela secuestre tenialas funciones de salvaguarda， CuStOdia y administracidn del automdvil de placas BG0− 669…quele dabanla ficultad a EMILSE MARTiNEZ SARMIENTOdetrasladarelbiendesitio，Cuandoloconsiderara COnVeniente，derealizarconestelasoperacionesdeexplotacidn aqueestuvieredestinadoyde desplegar，engeneral，losactos PrOPiosdeadministracidn・ 「r Para el momento en que se celebra el negocio juridico，la PrOCeSadacontinuabainvestidadelasぬcultadespropiasdelos SeCueStreS，alinteriordelprocesoeJeCutivo2003−0861，yaque atln nO habia sido relevada oHcialmente de su cargo，lo que Slgni魚ca que dentro delos actos proplOS de administracidn inherentesalamisidnencomendada，POdiadarlealvehiculouna funcidn econ6micay productivacomo aquella plasmadaen el acuerdodevoluntades． En esas condiciones，nO eS CenSurable，perSe，elcontrato de arrendamientode115dejuniode2007，PerOalnaceralavida Juridicadichopacto，lasecuestresecomprometiaainfdrmarde talgesti6naldespacho，yαCOnSignar書αSrentαSdetlengαdαS enZαCuentαdedqpes請os、iudjctaIesa6rdenesdelJuzgadolo

CivilMunicipal，deconfdrmidadconelarticulolOoC・P・C・ Casaci6nNO54．164 EMILSEMARTiNEZSARMIENTO Ahora bien，S6lo hasta e117 de junio de 2008，EMILSE MARTiNEZSARMIENTOinfbrm6alJuzgadolOCivilMunicipal que habiacelebrado un contrato de arI−endamiento con Efrain PovedaPenagos． Lo anterior，Se armOniza con el testimonio de E血ain Poveda Penagos，Para COnCluir que la secuestre recibib la COntraPreStaCidn econdmica debida por el arrendamiento del automotor，POreSPaCiode12meses，eSdecir，desdequecelebrd elcontratoenJuniode2007hastajuniode2008，10queasciende alasumade＄720・000，quenunCafueconsignadaenlacuenta dedepdsitosjudiciales，adrdenesdelJuZigadoloCivilMunicipal． 1∴∵読手 Luego，e110de diciembre de2008，1a autoridadjudicialen COmentO，dispuso：‘‘RELEVARdelca7gOC自tasecuestlでdesignada yensulugardesignaraCarmenJ調aSoledadCabrera…dela lista de au・謝a柁S de la JtSticl‥a…Colnuniquesele tal detemiltaCidnalasecuest7℃Salientepafaqueenelterminode diezdiasnagaentlegaal皿eUOSeCueStre，delosbienesdqiados bqiosu00StOdiayriれdacuentascomprobadasdesugesti61宮

田「 Los diez dias ha−biles para entregar esos bienes dejados en CuStOdiasecumplierone116demarzode2009，PerOSdlohasta e124de mayo slguiente，la P01icia Metropolitana de Bogota・ incaut6y recuperd el rodante de maLnOS de Efrain Poveda Penagos，Para POnerlo a disposicidn delJuzgadolO Civil Municipal． Esto quiere decir，que Para el momento en que estructurd fbrmalmentelaobligaci6ndeentregarelautomotorylasrentas mensuales devengadas，en Cabeza de EMILSE MARTiNEZ SARMIENTO，eS decir，Para elmes de marzo de2009，dicha muJernOentregOnilounonilootro；aCtuartipicodepeculado POraPrOPlaCidn，desdeelpuntodevistaobjetivo． Loanterior，COn鬼malapremisafactica血cluidaenlasentencia COndenatoriade19de rebrero de2018，que reCOnOCe que Zα proccsαdαnOSOIoseqprQpjedclrodαnte，Sれ○ねmb推nde Iαl℃穐きαbi龍dαddeImおれ0． Con esos refもrentes fa．cticos，el Tribunal analiz6C6mola aproplaCi6ndeldineroprovenientedelarTendamientodelcarropor Partedelaacusadatuvolugardolosamente，eSdecir，COnCOgnlClOn yvoluntad： Casaci6nNO54．164 EMILSEMARTiNEZSARMIENTO Pues bien，COmOya Se eStableci6，1aacusadafue designada

SeCueStredelrodante，enmayOde2004，ybajotalcalidad，lo retird delsitio en que orlglnalmente se encontraba e119de noviembre de2004． Despues de esa fecha，quebrantd su deber deinfbrmarla ubicacidn realdelautom6vil，PueStO que en OnCios de14de agostode2005yde12deagostode12006，1easegurdalJuzgado que el bien se encontraba enla carrera8No．16−79en el Parqueadero de Luis Orlando Rodriguez，dela o鯖cina301， Pl’emjsαqueJtLe desmentjdαPOr el administrador dela Copropiedad Centro Comercial EI Dorado，que queda enla aludida direcci6n，y tambien porla denunciante，Martha GabrielaBordaCastillo，quienmanifestdloslguiente： ”…laSra・EmLSEasolicituddelJiLeZman確St6aljuzgadopor escritoqueelz）ehiculoseenCOntrabaen言Lmpa阿世eadeIOdela Ca7TeTn8aNO16−79cTeOque eS，en Uarias qportunidades Tne dirゆaled昨Cio，yalltelceladormeTnan確stequeeluehiculono podiaestaraln todauezqueesospaTHueade71）Seranp710ados yqljeanOmbTledelaperSOnaqueyOlemencionaba，nOhabia nmgunpa7queade7℃；Sinemba790，ypOrmilれsistencia，elcelador TneCOndz40alospaTT型eade7OSparaqueUer昨CaraqueαZZinO hαbtαれingdnUehicαIopα噌地eαdoconIαScαれαcte舶ねαS

qαegoIcestαbαcnSe元αれdd’． LoqtJeSign折cαqueeneZprocesoqiectLtivo，lαSeCueStTe mintiGsobrelαubicαC綿nreαZdeZatttomeviZ，COnPrOPdsitos OSCurOS，quemaSadelanteseprecisarまn． Luego，EMILSEMARTiNEZSARMIENTOtom6elvehiculoylo dio en arrendamiento a Efrain Poveda Penagos，mediante un COntratOde115dejuniode2007． Esepactofuerealizadocontantaligerezaorapidez，quequed6 Plasmadosobrelaminutadeuncontratodearrendamientode Vivienda urbana，COn eVidentes tachaduras，Clausulas inaplicablesalaintencidndeloscontratantesyunasadiciones manuscritasquedanaentenderquesiseefectu6elacuerdode VOluntadessobreelautomotor，PerOquetαmbiinrqfZqidnque eI deseo deIαProccSαdαcrαObtener gαれαnciαs cOn eI Uehfc山oqαeSctehαbtα00ぴαdo，両日mdspro加OpOSjbIe． Ahora，eXaminadaslasclausulasdelcontrato，Seadvierteque ninguna de ellasle delegaba a E紅ain Poveda Penagosla Obligacidn de realizar directamente las conslgnaCiones mensualesdebidasa6rdenesdelJuzgadolOCivilMunicipal， desuertequecuαndoZαPrOCeSadαaSegurGZocontrαrioen ihdqgαtorlα，eStuZlOjaItandoαZo‖erdαd，desconociendoa

PrOpdsitoelcontenidodelarticulolOC・P・C・，queCOnSlgnaque esafuncidnquelasecuestrequlSOaSlgnarleauntercero，le COrreSPOndiatlnicayexclusivamenteaella． 囲 Casaci6nNo54．164 Las anteriores disqulSIClOneSle dan mayor fbrtaleza al testimoniodelarrendatariodelautomdvil，quienaseguroque， por此れ∴jeIlや0，Ie dioIos＄60．000mcnsααIesαE棚脆E 舶AR胸SAR棚捌Ⅷ0，perSonαq鵬Sれ飢心血ob的αcめれ de respondcren e pp occSO華c調織れopor bqをe h構bわれ頃 Podido pαSαr ConlαS gαmmciαs ObtenidαS POrIα cそpbtαCめれdeZrodαnte，aSPeCtOqueSededuceeradepleno COnOCimientodelaacusada，POrSuα，，やZtαeそperienctacomo α雌班αrdcI復、加S龍C的pormdsdc此れαdecαdα． De otrolado，eS neCeSario destacar que el contrato de arrendamientodelvehiculoseefectude115dejuniode2007， PerO SOlo hasta el17dejunio de2008，EMILSE MARTjNEZ SARMIENTOle comunicd alJuzgado que existia talnegocio juridico． Lo anteriorslgnincaque alolargo deunah0，taProceSαdα mαn競Vo OCtdtα さItfbrmαcten reZetAαnte，quele permiti6

quedarse conlas rentas que，meS a meS，le pagaba Poveda Penagos，POrelusodelbien． Durante ese tiempo en quelaacusada guardd para sidatos importantes sobrelaoperatividaddelvehiculo，nOeXisteuna excusa valida que permita colegir que tal omisidn era equlValenteaunsimpledescuido，COmOloesgrlmeladefensa tecnica，alsostenerquesuprohijadaseausent6delaciudad POruntiempoy，quePOreSaraZ6n，nOSePudocomunicarcon eljuzgado，yaquetalsituacidnexpuestaporlarecurrente，Si SepreSentd，PerOentrelosmesesdejuniode2008yenerode 2009，lo que no justinca，de ningunaめrma，el proceder COnVenientedelaacusada，yPOrelcontrario，reanrmaqueSu intencidnhleeJeCutarloselementosestructuralesdeltipo，en loquesere丘erealaproductividaddelmismo． Enesascondiciones，SeObservasindin（〕ultadqueparaelmes de marzo de 2009，Cuando se estructurd fbrmalmentela ObligacidndeEMILSEMARTiNEZSARMIENTOdeentregarlas rentasdelvehiculo，POrlaterminacidndesusruncionescomo SeCueStrealinteriordelprocesoqecutiv。2003−0861）despleg6 unaconductadolosa． En sintesis，Para el Tribunal，factores extemos del COmPOrtamiento delaprocesada，aSicomo aspectos prop10S del qercicio delafunci6ncomo secuestre，Pemitenconcluirque，al

CObrarlascuotasdearrendamientoporelvehiculo，qued含ndosecon ellasenlugardeconslgnarlasalacuent・adedepdsitosjudiciales， Sabiaqueseestabaapropiandodedinerosptlblicosyqueerasu VOluntadhacerlo・Ello，POrCuantOi）desdeunprimermomentole 囲 CasacidnNo54．164 EMILSEMARTiNEZSARMIENTO mintidaljuzgadosobrelaubicacidndelautomdvil；ii）arrend6este reservまndosela facultad de cobrarlas cuotas mensuales，Sin facultaralarrendatarioparaconsignarlasa6rdenesdeljuzgado，iii） enlaindagatoriaaseveroquesiautoriz6aaquelparaconslgnarla mensualidad de esa manera，PerO en el contrato no existia tal Clausula；iv）elpactosefbmalizdenunfbrmatocontentivodeun COntratO diverso，de donde se evidencia elafan dela acusada de PerCibirconprontituddineroporelusodelcarro；Ⅴ）laprocesada infbrmd aljuzgado sobreelarrendamiento delautomdvildespues de un a五〇de celebrar el contrato y vi）la sehora MARTjNEZ SARMIENTO teniaplenaconsciencia sobrelairregularidad de su COnducta，PueShabiasidosecuestrepormasdeunadecada． Y sobre esas proposiciones facticas que ciertamente son Pertinentesysu宜cientesparaconcluirprobatoriamentequehubo dolo en el comportamientoimputado，nO eS que reCaenlas Observaciones Juridicas contenidas en la censura，PueS artinciosamente la demandante muestra a la Corte las

apreciaciones del juez de prlmerainstmcia，OCultandolos argumentos expuestosporeladquelnParaanrmareldolo enel actuar dela acusada．De suerte quela constataci6n delos elementos cognitivosyvolitivos requeridos enla conductatipica ParaCalincarcomo dolosalaaproplaCidn delobjetomaterialdel delitonorecaesobrelanegligenciaalaquehacealusidnlacensora， sinoaotrasproposicionesfacticas，quedeliberadamenteexcluyela censoraparaplantearsuana−lisisJuridico・ La supuesta aplicacidnindebida delart・397 delC・P・eS analizadaporlademandanteenrelaci6nconenunciadosfacticos aJenOSydeltodoextra五〇salasentenciaimpugnada，POrloquemal podrialaSalaadmitirparaestudiodefbndoplanteamientosque desbordanla estructura factica dela decisi6n．Ademas，la refutacidnesdeltodoinatinenteeinsunciente，COmOquleraquela imputaci6n坤ugaraladecl拙eresponsabilidad堵 Casaci6nNo54．164 aproplaCi6ndeldinero，nOladisposicidnquelaprocesadatuvodel Vehiculo，lapeslmaadministracibndelbien，elabandonodelmismo nilanegligencia・Lalibelistanocomprendequelacondena，COmO loclari範cdelTribunal，derivadelaaproplaCi6ndeuno卒ietomaでeTial distinto al autom6vil，a Saber，el dinero que recoglO POr el arrendamientodelmismo．

Ello se entiende alleerlos slguientes apartes delfallo de Segundogrado： Deestamanera，laSalaquedaenunestadotaldecosasenque le esimposible dilucidar sila acusadaincurri6 0 nO VOluntariamenteenloselementosestru（丈uralesdeltipopenal， respeotoαIα復tOmOtOrenStmismocOnSideかαdo． Asi，Semantendrまlacondena的adae19defebrerode2018， PeroSObの格調teαIαqprQp血ciあれdeIαS鳩ntαSpqgαdαS Por抑tnPotAedαPenqgos，POrellapsodeunaho，yenVirtud delcontratodearrendamientodelautomotor，Celebradoe115 dejuniode2007． 回L Paraexplicarmqorelyerro atribuible alaquo，eSneCeSario destacar quela premisa fa．ctica delfallo condenatorioindica queEMILSEMARTiNEZSARMIENTOseapropiddelasrentas quemesameslepagabaEfrainPovedaPenagosporeldisfiute delmismo，loque，enSanaldgica，Slgnincaqueelvalordelo apropiadoparaefectosdelapenademtlltatienequeserlgual alvalordelasmensualidadeseftctivamiSnteCanCeladasporel arrendatario）ynOCOnSlgnadasporlaprocesadaa6rdenesdel JuzgadolOCivilMunicipal． Desdeesa6ptica，laSalaadviertequelacensuraseofrecedel todoinid6neaparaprovocarunadecisidnsustancialmentediversa

alaconslgnadaenlassentenciasimpugnadas・Ello，POrCuantOlas Premisasderefutaci6nsoninconsultasconlaestructuraprobatoria ylamotivacidnexpuestaenlosfallosdeinstancia・Lademandante， artinciosamente，PreSentaalaCorteuna重・esehadefbrmatoriadelos fundamentos fa・Cticos efectivamente acogidos enlas decisiones impugnadas，anndeacreditarlaconnguraci6ndelossupuestos yerros por violaci6n directa・Y esto toma su refutaci6n en Casaci6nNO54．164 infundada，lnSunCientey desatinadapara removerlos cimientos argumentativos que soportanla declaratoria de responsabilidad PenalencontradeEMILSEMARTfNEZSARMIENTO，POreldelito depeculadoporaproplaCi6n． En esos teminos，la falta de五delidad enla rese丘a delas Premisasfacticasque∈確CtizJamenteCOmPOnenlaunidaddecisoria impugnadaencasaci6ncomportalainadmisi6ndelreprochepor Violaci6ndirectadelaleysustancial． 4．3En consecuencia，Seinadmitirまla demanda estudiada， PueStamPOCO SeObservaasimplevistalavulneracidn de alguna garantia mndamental que amerite el匂ercicio delas facultades OnCiosasdelaSala，enlosterminosdelarticulo216delC．P．P． Enmerito delo expuesto，laSala de Casaci6n Penaldela CorteSupremadeJusticia RESUELVE INADMITIRlademandadecasacidnpresentadaennombre deEMILSEMARTiNEZSARMIENTO．

ヾontraestadecisi6nnoprocedenrecursos．

NoTIFIQUESEYCUMPLASE

TONIoHBRNANDBz BARBoS

㍉嵩言誤鴨 CasacidnNO54．164

EMILSEMARTINEZSARMIENTO

COMIS10 DESERVIClC

FERNANDOAL TO CASTRoCABALLERo

（し＼

PATRICIAS

（‘i剖緒締整話語・、一。−＿ ／ヽ 一、 回圏四囲