CSJ - AP4924-2018(52232)

RepdblicadeColombia coheSup能ma鵬Jusllcla SaIadocasacienpe間i

EUGENIO FBRNANDEzCARLIER

MagistradoPonente AP4924−2018 Radicacien52232 AprobadosegtlnActaNo377 Bogota，D．C，Siete（7）de noviembre de dos mil dieciocho（2018）・ ASUNTo LaCortedecideelrecursodeapelacidninterpuestopor la victima contra el auto proferido porla Sala Penal del Tribunal Superior de Cundinamarca，e129de enero de 2018，queOrden61apreclusi6ndelainvestigaci6nseguida contraMAUROHEBERTOMORALESARDILA，JuezPrimero PenalMunicipaldeMadrid，Cundinamarca，POrlosdelitos de filsedadideo16gica en documento ptLblico，PreVaricato poraccidn，yPreVaricatoporomisidn・ ／守護 Radicado52232 SegundaInstancia MauroHebertoMoralesArdila HECHOS E128dejulio de2010，eldoct。r MAURO HEBERTO MORALESARDILA，enSuCOndici6ndeJuezPrimeroPenal Municipal de Madrid，Cundinamarca，PreSidid audiencia Preliminarparalaentregaprovisionaldelvehiculomicrobtis de servicio ptiblico，iden軸cado conlas placas SLH688， dentrodelradicadoCUI254306101135−20140−80246−00y radicado deljuzgado N025430−40−04−0014−20140−00114−

G，PreSuntmentecomprometidoeneLhomicidioculposode SalvadorLuisUribeGamba． Alareferidadiligenciacomparecieronelpropietariodel Vehiculo，LUIS ALEJANDRO OSPINA・CARPINTERO，junto COnSuaPOderada；lansca12aseccionaldeFunza，Martha LuciaAmayaGdmez；ylasvictimasMarthaCeciliaPorrasy DianaUribe，quienesestuvieronrepresentadasporeldoctor CARLOSARMANDOAREVALOACERO． Luegodehabersepresentadolasolicituddeentrega， SeCOnCedidelusodelapalabraalaHscaliaquienexpresd Su anuencia conlapretensidn，alestimar cumplidaslas exlgenCiaslegalesconfbrmealosdocumentosquepusode PreSentealosintervinientes． Asuturno，elapoderadodelasvictimasintervinopara reclmar ala representante del enteinvestigador el descubrimientodelcroquisdelaccidente． ／王室華 Radicad052232 SegundaInstancia MauroHebertoMoralesArdila Igualmente，indicd que aunque no se oponia ala entrega del rodante，Si advirti6 quela misma debia realizarse alrepresentantelegaldelaempresaalacualse encontrabaa皿iadoportratarsedeunautomotordeservicio PtLblico，COmOloindicaelincisosegundodelarticulolOOde laLey906de2004． Tambien deprecd el apoderado de victimas，la admisi6n probatoria de unas fbtografias que tom6 al rodante，reClamando queparaefectos de su autenticacidn，

eljuezordenaraalapoliciajudicialveri鯖carsuorlginalidad en el mismo sitio donde se encontraba parqueado el vehiculo． Alegbqueenelautomotorsepodianapreciaralgunas evidencias，COmO un Cabello y huellas de sangre， requiriendo que se tomaran muestras para cotejo con el OCCISO． De manerainsistente demand6la prまctica de dichas actuaciones previo ala entrega del vehiculo，PueSlas evidenciasdesapareceriantanprontofueraretiradodelsitio donde seencontraba． Frente alas peticiones，eljuzgador se pronunci6en fbrmanegativa，indicandoqueelapoderadodesconocialas normas delproceso acusatorio dado que dicha audiencia preliminarno eraelescenario paraplantear reclamos de esaindoleyaqueexistianotraclasedeactuacionesdonde habria de surtirse el descubrimiento probatorio；que 査蕪 Radicado52232 SegundaInstancia MauroHeberto MoralesArdila ademaseljueznoestabafacultadoparapracticarpruebas Sino en fbrma excepcionaly que en ningun caso podia actuar enla recolecci6n de evidencias，PueS eSa eS una laborquecorresponderealizaraldrganoinvestigador・ Luego，antelareiteradainterveniCidndelapoderadode las victimas，eljuez decididimponerla sancidn de multa POrValor de dos（2）salarios minimos，Sin agotar tramite alguno，Se丘alando como fundamento para ello que fue

desqft）rtunadalaintervencidn，仁）y anteila］reiterada inte確renciaeltlaaudiertcia？Concediiendolelaoportunidad deinterponer recurso de reposici6n，que al resolverlo decidi6conHrmarla medida correccional，aduciendo que PrOCediaconfbrmealnumera160delarticulo143delaLey 906 de 2004，antela maninestainconducencia e impertinenciadelapruebassolicitadas． Tambien decidi60rdenarla entrega delvehiculo al PrOPletario，eXPlicmdo que era este quienlo habia SOlicitadoyno elrepresentantelegaLdelaempresa；que ademasla norma consagrala‘‘poくSibilidad，，de que se entregue al propietario，tenedor o poseedor，O al representantelegal quien no est乏しba presente enla diligencia． DespuesdeconcederelusodelとLPalabranuevamente alosintervinientes para que expresaran suinteres enla interposicidndelosrecursosdeleyn・entealadecisidnde entrega，el representmte delas victimasinsistid en expresarsudesacuerdoantelamultaimpuesta，mOmento ri云草： Radicad052232 SegundaInstancia Mauro Heberto MoralesArdila enelqueeljuezdecidi6modincarlasanci6npecuniariapor la de arresto por eltermino de cinco（5）dias，debido ala jaltadecoherenciaenelsisteTnaaCuSatOrioypara窮CtOde lasinterUenCiones；PnVaCi6n delibertad que dispuso debia

CumPlirse enlaestaci6n de policiadelmunlCIPlO，librand0 1a correspondiente orden que se hizo efectiva en fbrma inmediata． Conposterioridad，enhorasdelatarde de esemismo dia，Sehizopresenteeneljuzgadolase五〇raEdelmiraRosa Martinezparas01icitarlaentregadelactadelaaudienciay del CD sin que sele pemitiera el acceso a tales documentos． Luego，eSa misma petici6n fue presentada por el abogadoJose Guillermo Arevalo Acero，COmO aPOderado SuStituto delasvictimas，a quien sele hizo entregadelos referidosdocumentosaldiaslguiente． Contraladecisidn sancionatoria，elabogado CARLOS ARMANDO AREVALO ACERO，PreSent6acci6n de tutela ante elJuzgado PenaldelCircuito de Funza，que COnCedid lamedidaprovisionaldesuspensi6ndelarresto，Ordenando alJuez Primero PenalMunicipalde Madrid que en fbma inmediataimpartierala orden delibertad，decisidn que cumpli6apartirdeldia30dejuliode2010・ La acci6n constitucionalfLle decidida por elJuzgado PenaldelCircuitodeFunzaensentenciade12deagostode 2010，y COnHrmada porla Sala Penal del Tribunal de 困園田 Radicad052232 SegundaInstancia Mauro HebertoMoralesArdila Cundinamarca en proveido de13de octubre de2010， COnCediendo elamparo delderecho fundmentalaldebido PrOCeSO，ala vez que ordend al juez accionado que

PrOCedieraadeclararlanulidaddelaaudienciayrepitiera laactuacidncorrlgiendoloserroresadvertidoseneltrAmite que debiaadelantarse previamente gLlaimposicidn delas medidascorreccionales，reSPetandoく∋ldebidoprocesoyel PnnCIPiodecongruencia． Encumplimientodelaordenimiartidaenlasentencia detutela，eljuezMAUROHEBERTOMORALESARDILA，el 19deagostode2010reinstaldlaaudienciapreliminarde entrega de vehiculo tlnicamente para el tramite dela imposicidn dela sanci6n al abogado Carlos Armmdo ArevaloAcero，diligenciaenlacualsedecretdlanulidadde loactuado；yluegoderehacerlaactuaci6ndispusoimponer nuevamentelasanci6ndearrestoporelmismoterminode PrlVaCi6n efectivaque cumplid enlaLanterior oportunidad de128 de abril de 2010，declarando asi qecutadala Sau1ClOn． ANTECEDENTESPROCESALESRELEVANTES l・Elll de abrilde2014，elprofesionaldelderecho CarlosArmandoArevaloAcero，PreSentd denunciaantela Fiscalia General dela Nacidn contra el doctor MAURO HEBERTO MORALES ARDILA，Juez Primero Penal Municipal de Madrid，POrlas slguientes conductas delictivas： 困園田 Radicad052232 SegundaInstancia MauroHebertoMoralesArdila 1・1・−Prevaricato por acci6n y prlVaCidnilegal dela

libertad，que SuStenta en el hecho de que eljuez indiciadoleimpusounasanci6n de arresto sin antes haberle garmtizado el debido proceso confbrme al articulo29delaConstituci6n Nacional，aligualque， en su sentir，nO tuVO en Cuenta《《Criterio alguno de PrOPOrCionalidad，SenCillamenteporquenoexistian，ni hechosnicircunstancias，deacuerdoconlaevidencia， Paraimponersancidnalguna”． Acotd que，Sibien fueinsistente en sus peticiones de Pruebas antes dela entrega delvehiculo，nunCa fue irrespetuosoconeljuezniconlosdema．sparticipesen la diligencia，PueS COnSideraba que tenia sdlidos 《fundamentos de hecho y de derecho〉〉Para que Se garantizaranlos derechos delas victimas que representaba，POrque nO Se habian cumplidolos PrOtOCOlosdecadenadecustodia． Destac6adema−S que eljuezleimpuso una sanci6n generica，PueS Sibien fLmdamentd su decisidn en el articulo143dela Ley906de2004，Sin embargo，nO especihcd en ningun moment01a causal，aludiendo tlnicamente a la 〈《reiterada interftrencia〉〉 en la diligencia． Expuso que en elmomento de resolverla reposici6n presentada，elindiciado se pronuncid acerca dela PrOCedencia dela smcidn，PerO，eStaVeZ，detal／ld que瀞 Radicad052232 SegundaInstancia

MauroHeberto MoralesArdila la multa obedecia ala sHicitud de prueba 〈《mani鯖estamenteinconducenteくらmpertinente”． Agrega queluego de haberle c。nCedido eluso dela Palabra，al nnalizarla audienCia decide variarla SmCidndemultaporladearre証0，queSuStentdenla くねIta de coherenciaen elsistemapenalacusatorio”， COnlocual，eljuezdecididprlVarlodesulibertad《《Sin haceracopiodefundamentosdehechoydederecho， ly］sincausaquelojustinque》． 1・2・−Prevaricatoporacci6n，POrCuantOeljuezentrego elvehiculo contrariandolo dispueStO en elinciso20 delarticulolOOdelaLey906de2004，dadoquese trataba de un automotor de servicio ptlblico y por tantos6loprocedialaentregaaJrepresentantelegalde la empresa ala cual estaba a触ado，en eSte CaSO AUTOFACA S．A． Tambien seha16 que dicha conducta delictiva se COnHguraporque elindiciado dispusolaentregadel rodante sin verincar el cumplimiento delas 《《PreVisionesprobatoriasparalacadenade custodia”， en especial sobrela comprobaCidn del estado del automotor． 1・3・−Prevaricato por omisidn，dado que eljuez no decididla solicitud probatoria que hizo una semana antesalaaudienciadeentregadevehiculodeldia28 感墓園 Radicad052232 SegundaInstancia Mauro HebertoMoralesArdila

de julio de2010y que ratincd en el curso dela diligencia． 1・4・・−Abusodeautoridadyfalsedadporocultamiento dedocumentoptlblico，queSeCOmetidcuandoeljuez MAUROHEBERTOMORALESARDILA，dioordenalos empleados deljuzgado para que nole entregaran a EdelmiraRosaMartinezcopiadelactaydelCD dela audienciaelmismo diade surealizacidn，di範cultando lapresentaci6ndelaacci6ndetutela． 1．5．− Prolongaci6nilegal delalibertad，la que se estructur6Porlademoradeljuezindiciadoenordenar la suspensidn delaorden de arresto dispuestaporla Juez Penal del Circuito de Funza e129de julio de 2010，PueS dicha decisi6n fue notihcada alJuzgado PenalMunicipaldeMadrideldia30dejulioalas8：00 a．m．ysdlo hastalashorasdelmediodiase ordend al COmmdantedelaestaci6ndepoliciaqueprocedieraa restablecersulibertad． 1．6．−Faユsedadideo16gica en documento ptlblico，que estima realizado por《la orden》que dio eljuez ala SeCretariaparaqueenelactadeaudienciadeentrega de vehiculo de128 de julio de 2010，COnSlgnara algunas aseveraciones contrarias ala realidad y se omitieran otros hechos relevantes ocurridos enla diligencia． ／豊津 Radicad052232 SegundaInstancia Mauro Heberto MoralesArdila 2．La denuncia fue aslgnada ala Fiscalia Octava Delegada ante elTribunal Superior cLe Cundinamarca que

en desarrollo delaslaboresinvestigativas obtuvola acreditaci6n sobrela calidad de：lueZ delinvestigado； igualmente recibidinterrogatorio deindiciado al doctor MAURO HEBERTO MORALES ARDILA；amPliacidn de denuncia a Carlos Armando Arevalo Acero；COPia dela actuacidn disciplinaria seguida porlos mismos hechos de esta indagacidn，que fue archLvada por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del ConsqJO Seccional dela JudicaturadeCundinamarca，medianteautode31dejulio de2015，POrPreSCrlPCidndelaaccidn． Asi mismo se recibid entrevista a Bertha Marina Garcia de Garcia，aPOderada de Al匂andro Ospina，quien SOlicit61aentregadelvehiculoenlaaudienciaobjetodela indagacidn；y，Se allegd copla dela accidn de tutela PreSentada por Carlos Armando Arevalo Acero ante el Juzgado Penal del Circuito de Funza，COn OCaSi6n dela SmCi6n correccional de arresto queleimpuso elJuez Primero Penalde Madrid，Cundinamarca，e128dejulio de 2010． 3．E113de diciembre de2017，mtela SalaPenaldel Tribunal Superior de Cundinamarca，el Fiscal Dieciseis Delegado mte esa Corporacidn sustent61a solicitud de PreClusidn con fundamento enlas causales contempladas enlosnumerales20y40delarticulo332delaLey906de 2004，eStO eS，la existencia de causal excluyente de responsabilidadyatipicidaddelhechOinvestigado“

困園田 Radicado52232 SegundaInstancia Mauro Heberto MoralesArdila Alefecto，luego de hacerreferenciaalaidentidad del investigado，relatdloshechosconfbrmemerondescritosen la denuncia，y SeguidamenteidentiHc61as posibles conductas delictivasJuntO COnla respectiva causal de PreClusi6n． Seha16 que，血ente ala falsedadideo16gica que se atribuye alindiciado en calidad de determinador，al conflontar el acta dela audiencia con el contenido dela grabacidn se perciben algunas minimas alteraciones y omisi6n de algunas palabras，PerO ello obedece a apartes 《《inteligibles巧ademまs que tales yerros son proplOS dela naturalezahumma，Sinqueexistamotivo《《ParaPenSarque eljuezhayaordenadounatrascrlPClOnSeSgadaporqueel cdlodesmentiria”． Indicd ademまs quelos errores del acta no tienen “alcances delictuales，〉（Sic），O Si acaso serian∴《inocuas inconsistencias》enlas que no existe《VOluntad delictiva））， raz6nporlacualimpetralapreclusidnconfundamentoen lacausa14a． Sobreeldelitodeprevaricatoporacci6n，referidoala decisidndeljuezdeentregarelvehiculoasupropietarioy noaquienfungecomorepresentmtelegaldelaempresaa lacualseencontrabaaⅢiado，reSenOquelapalabra《《POdra” contenidaenelinciso20delarticulolOOdelaLey906de 2004，COmPOrta una facultad discrecional y no un

imperativomandato，detalfbrmaqueelindiciadocontaba 蕪 Radicado52232 SegundaInstancia Mauro HebertoMoralesArdila COnlaopci6ndeordenarlaentregaaLSuPrOPietario，quien fuela persona quela solicit6，y POr tantO Su COnducta CareCe de“vocacidn delictual”，COnlo cual resulta PrOCedentelapreclusi6ndeinvestigaci6nconsustentoenla mismacausa14adelarticulo332delaLey906de2004． Re丘ridtambienqueexisteatipicidadenrelacidnconel delito de prevaricato por omisidn al［ribuido aljuez alno haber verincado que se cumplieron conlas《《PreVisiones legales de aseguramiento de（鼻ementos materiales PrObatorios comolo ordenaelincisolO delarticulolOO de laLey906de2004）〉；ynOaCCederalaprまcticadeprueba anticipadasolicitadaporelapoderadodevictimas． Dela prlmera hip6tesis facti。a，argument6quela nscalia habia solicitado el aplazmiento de una anterior audienciaprecisamentep紬allevariaCabola《《btlsqueday 的aci6n dela evidencia material〉），．y POr tmtO，le COrreSPOndia al denuncimte acudir al enteinvestigador Paraquelegarantizaran sus derechos《ynO Simplemente remitirunmemorialparacoadyuvarlapetici6nirregularde Pruebasqueseestabahaciendoanteeljuez〃． Tambien seha16que elabogacLo debi6entregar ala

宜scalialoselementosqueteniaensupoderparagarantizar lacadenadecustodiaynosolicitarenfbrmadirectaenla audienciala《《COnValidacidn〉〉delas fbtogra宜as que poseia， destacando que eljuez cumplid unalabor pedagdgica de explicarlequeno‘（teniafuncionesd（ラPOliciajudicial》yque 困園田 Radicado52232 SegundaInstancia MauroHebertoMoralesArdila no era esala範nalidad dela diligencia，de fbrma tal que dichaconductacarecedeuna売ntenci6ndelictual〉）． Enlo referente adesatenderlapeticidnprobatoriade Ordenarlainspeccidn al vehiculo por parte dela policia judicial，indic6elFiscal，queeldenunciantedebi6acudira Otra audiencia−de prueba anticipada−；y en CaSO que Se hubiese dado curso ala solicitud，era eVidente que no se CumPlimlasexlgenCiasparaordenarelrecaudoprobatorio excepcional previo aユ juiclO；que ademまs contaba el denunciante conlaposibilidad deinstar ala宜scaliapara querecogleraloselementos depruebay“nopretenderuna funci6ninvestigativa，desconociendo de tecnicas en tal labor〉〉（Sic）． Apunt6igualmente el instructor，que nO Se COnHgurabanlos delitos de prevaricato por omisi6n y destrucci6n，SuPreSidn y ocultamiento de documento PtLblico，enlamedidaenquelaaudienciapreliminarquese realizabanoeralaoportunidadprocesalparaquela範scalia

descubrieratodosloselementosprobatorios，eneSteCaSOel croquis que reclamabaelapoderado devictimas；nieljuez podiaadmitiruna《《discusidn〉〉eneSeSentido・Deestafbrma， si el funcionario no accedid ala petici6n，CareCe de 《VOluntaddeomitirsusobligaciones，dadoquelaexpresidn PrObatoriacompletatieneotraetapaprocesal〉〉・ Ahora bien，en CuantO ala decisidn de ordemLr el 紺reStOdelabogadoCARLOSARMANDOAREvALOACERO， argumentdelhscalqueprocedialapreclusi6nporlacausal ／蕊 Radicado52232 SegundaInstancia MauroHeberto MoralesAI・dila 2adelarticulo132delaLey906de2004，bajoelentendido que elindiciado obrd b勾Ola《《COnSid“eracidn errada）〉de no estar quebrmtando ninguna norma a pesar de haber Vulnerado el debido proceso alimponer una medida COrreCCionalsin《Surtirdegarantiaselincidente〉）． Destacdelrepresentantedelenteinvestigadorquela facultadcorreccionalestまprevistaparamantenerel《《Orden judicial〉），aunquenOeSabsolutanidiscrecional．Yapesar denoexistirunprocedimientoprevioparasuaplicacidn，en todo caso deben respetarselas garmtias y darla OPOrtunidad para que el contrave−ntOr Pueda dar sus explicaciones y controvertirla decisi6n a traves delos

recursos；Sinembargo，eStaSreglasfuerondesconocidaspor eljuezindiciadoalmodincarlasancidndemultaporlade arrestosinqueestaclasedesancidncorrespondieraconel motivoinvocado，COmOfuela《impertinenciaprobatoria））． Pese a ello，Parala Hsc…uia，las insistentes intervenciones del abogado delas victimas，OCaSionaron afectacionesenelcursodelactojudicialqueconllevarona que elJueZ tOmara tan drastica determinacidn de 《《incrementarlasmcidn）），aunquenOSeeVidenciaquehaya Sidoresultadodealgunaalteracidndelestadoemocionalo 《《derabia〉〉delinvestigado・ Luego de hacer cita de jurlSPrudencia de esta Sala SObrelapotestadcorreccional，（SentenCiadeoctubre17de 201，Radicado38538），destaca que enlas decisiones adoptadasdentrodelatutelanoseca愉cacomo《《irregular 困閉園 Radicado52232 SegundaInstancia Mauro Heberto MoralesArdila lo sancionadodr含sticamente”，nitampoco se《《descalincael COnteXtO factico〉），tOdolo cualllevaaconcluirque se tratd de una 《〈16gica reaccidn humana））ante una 《《Situaci6n insidiosa〉〉COnStitutiva de un《《errOr de tipo eincluso un error de prohibici6n〉），PreCisando adem含S，que en CaSO de haberse cumplido el rito correspondiente，la sancidn

hubierasido similar． Finalmente explica el hscal en su solicitud de PreClusidn： 中…）seconstituyeener：OrPOrquelasimpleldgicaoel Sentido comtln enSenan que Siendo el poder SanCionatorio（penal，disciplinario o correccional）la tlltima ratio de correccidn delos actos humanos，Si habiaun camino basado enlatoleranciaque hubiere Permitido direccionarla exposicidn delos derechos Pretendidos（…）por el representante dela victima， comoIo es，SuSPenderla audiencia y pemitir el dialogo del peticionario conla範scal u ordenarla realizacidn de otra audiencia para efectos de prueba mticipadayoptarporladeterminacidnlegal，aSisea nugatoria，queCOrreSPOnde”（sic）・ Con fundamento enla misma causa12a，SuStentdla preclusi6n porlos delitos de prlVaCidnilegal delibertad， abusodeautoridadydestruccidn，SuPreSidnyocultamiento de documento ptlblico，alestimarque no hubo dolo en el actuar deljuezindiciado en《《lasinconsistencias que se se丘alanCOmOfundamentodelohciodirigidoalComandante delaestaci6ndepoliciadeMadrid，PueStOdoseencuadr6 enlaconsideracidnintemaqueestabaprevalido（error）de autorizaci6nlegal））． ／蕊・ Radicado52232 SegundaInstancia Mauro Heberto MoralesArdila Yen cuanto alademoraenlaentregadelCD dela audiencia，renrid que se trat6 de un comportmiento excusabledeljuezantelainsistenciadelretenidoabogado，

quien pretendia presentar un nuevo poder cuando yala actuacidn habia culminado，renriendose ala audiencia de entregadelvehiculo；yentalcasoeraantela宜scaliaante quiendebiaacreditarseelnuevomandatario． ELAUTORECURRlDO LaSalaPenaldelTribunalSuperiordeCundinamarca en auto de29de enero de2018de（二retdlapreclusi6n en fatvordeMAUROHEBERTOMORALESARDILA，aCOgiendo integrmentelos argumentos del representante dela 範scdia． InicialmenteserenridalacausaI4adelarticulo332de la Ley906de2004，identiHcmdoILos hechos relevantes COmPrendidos en esta hipdtesis，Pa・a enseguida apuntar quela presunta adulteracidn del aclニa dela audiencia de entrega de vehiculo，de existir elementos de prueba indicativosdelaparticipacidncomodeterminadordeljuez MORALESARDILA，eSeCOmPOrtamientonoestructurariael delitodefalsedadcomoquieraquesegunelarticulo146del C．P．taldocumentodebecontenertLnicamentelafechadela audiencia，ellugar，nOmbredelosintervinientes，duracidn deladiligenciayladecisidnadoptada，defbrmatallqueal ／蕊 Radicad052232 SegundaInstancia Mauro Heberto MoralesArdila noexistiralteracidnenesostdpicos，eldelitofalsarionose estructura． Asimismo，indicdelTribunalquepesealapretendida transliteracidn delaintervencidn delas partes 《《que nO

COrreSPOndiaaundeberdelfuncionariojudicialconslgnar，）， ellono denotaqueexistieraalguna《《directiva”Oimposici6n ala servidora quela realiz6，aCOtmdo quelas posibles Variaciones que pudieran existir，nO reSultan trascedentes Para 《《Cambiar el sentido o contexto delo realmente acontecidoenladiligencia》． A reg16n seguido，舟ente ala decisidn de entrega del Vehiculo al propietario，el A quo se丘a16 quela misma resulta atipica del delito de prevaricato por accidn，COmO quiera que no es ciertala alusidn deldenunciante enlo atinenteaqueeljuezaplicdunanormaquenoexistiapara ese momento，re丘riendose ala variaci6n normativa del articulolOO dela Ley906de2004，introducida por el articulo90delaLeyl142de2007，destacmdoque eneste CaSO Se CumPlieronlasexlgenCiaslegalesparalaentregaa Su PrOPietario，Partiendo delainterpretacidn sobrela facultadquelamismanormaleotorgaaljuezparadisponer laentrega，bienalpropietario，Oraalrepresentantelegalde la empresa ala cualse encuentra a則iado elvehiculo de SerVicioptlblico． TmbiendestacdelTribunalqueno seconhgurabael delitodeprevaricatoporomisidn，enlossupuestosfacticos relativos ala falta de veri静caci6n dela evidencia material 食器 Radicado52232 SegundaInstancia Mauro HebertoMoralesArdila PrObatoriaprevioaordenarlaentregeLdelrodante；tamPOCO

alnohaberdecretadolapruebaanticipadasolicitadaporel apoderado delavictimaconsistente enlaorden apolicia judicial para constatarla veracideLd delas fbtograHas tomadasporlasvictimasalvehiculoconelqueseocasiond elsiniestro；nlPOrnegarSeeldescubrimientodelcroquisdel accidente que reclamd el denunciante enla audiencia de entregadevehiculo． Enestos casos，Se Orden61apreclusidn alconsiderar quelasactuacionesdeljuezindiciadoestuvieronajustadas alasexlgenCiaslegalessinquehubieseomitidoalgtlnacto PrOPio de sus funciones，en tantO que Se CumPlieronlas exlgenCiaslegalesparadisponerlaentregadelvehiculo；que ademas no se requeria constatarla autenticidad delas fbtografias por cuantola Hscalia acrくねitd conlosinfbrmes de policia judicial pertinentes，laiden舶caci6n y CaraCteristicas del automotor；y Silo pretendido era el decretodeunapruebaanticipada，lgLaudienciapreliminar de entregade vehiculo no era elescenario procesalpara SOlicitarla ni tampoco para que se ordenada el descubrimientoprobatorio quereclemabaelapoderadode lasvictimas． Accedi6igualmenteeljuzgadordeprlmerainstanciaa la preclusidn solicitada，en relacidn conla demora enla entregadelaboletadeexcarcelacidndeldenuncianteydel CDdelaaudienciapreliminar，dadalaatipicidaddetales COnductas，enlamedidaenqueくくnOSeadvierteuntermino

excesivo entrelarecepclOnyeltramite otorgado adicho ／お普 Radicado52232 SegundaInstancia Mauro Heberto MoralesArdila documento〉〉；aunadoaque《《eSSabidoqueenundespacho judicialla carga de funcionesimpide efectuar un tramite totalmenteinmediato a todaslaslabores del cargo，〉；y adicionalmenteporquenoseevidenciaqueenlademorade la orden delibertad o delCD，haya existidointenci6n del fLmCionariojudicialdeprolongarlaprlVaCi6ndelalibertad． Sobrela decisi6n de ordenar el arresto dellitigante Carlos Armando Arevalo Acero，la Sala Penal delTribunal de CundinamarCa COnSider6 quela conducta del juez MAUROHEBERTOMORALESARDILAsehallabaamparada enla causal excluyente de responsabilidad denominada COmO《errOrdetipo》，bajolasslguientesconsideraciones： 1．−Estaacreditadoqueelindiciado，enqerCiciodesus funciones comoJuez Primero Penal Municipal de Madrid， emitidlasancidn de arresto． 2．− En dicho pronunciamiento judicial se advierten 《《inconsistencias sustanciales〉），que Se aPuntarOn enla sentencia de segundainstancia proferida dentro dela acci6n de tutela emitida por el mismo Tribunal A quo， instadaporeldestinatariodelarresto・ 3・− Segtin precedentesJurlSPrudenciales de esta Corporacidn，el delito de prevaricato exlge Para Su connguraci6nel《elementosubjetivodeldolo〉〉・ 4．− Del des紬r0110 dela audiencia de entrega de

Vehiculode128dejuliode2010，SurglerOndosmotivospara ／譜普 Radicado52232 SegundaInstancia MauroHebertoMoralesArdila queeljuezimpusieralasancidnalapoderadodevictimas：《《 （…）laimprocedenciadelasolicitudprobatoria（…）；y（…）la insistencia del defensor（sic）en di（ha peticidnla cual torpedeabaelnormaldesarrollodela−diligencia》；lasque COnllevaron que elindiciado creyeraque estaba《《facultado Paraimponer algunas dela sancic−neS PreVistas en el articulo143delC．deP．P．，，． 5・−Segtlnlasexplicacionesdadasporelinvestigadoen el curso delinterrogatorio，emerge COn Claridad que el hmCionariojudicialadopt6ladecisidndearresto《《basadoen laapreciacidn distorsionadaque alconnuir algunadelas CauSalesparaqercerlospoderesym《∋didascorreccionales descritas en elarticulo143delC・de P・P・POdiaimponer indistintmente alguna delas sanciones enlas que COnnuyeranlos comportamientos dく丸 representante de Victimas）〉SanCionado． 6・−SibiensetratadeunerroriVenCible，dadoqueel indiciadoesunprofesionaldelderechoqueobrabaensu COndici6ndeadministradordejusticia，leeraexigible《《Obrar COn diligenciaycuidado）），Sin embargo，dichoyerro pudo haberseocasionadoporcuantosetratabadela《《PrlmeraVeZ

que dicho funcionario hacia uso de esas facultades SmCionatorias）），Sinquesuversi6nfuesecontradicha． 7・−Ladecisidncuestionadaseenmarcaenelerrorde tipo vencible，dado que elinvestigaくねno obrd conla diligenciaycuidadoexigibleatodofuncionariojudicia1，lo Cual《〈elimina eldolo en su comportamiento〉）．Ademasla ／蕊 Radicado52232 SegundaInstancia Mauro Heberto MoralesArdila COnducta se toma atipica，POrque elcatalogo punitivo no PreVelamodalidadculposaparaeldelitodeprevaricatopor aCClOn． ARGUMENTOSDEL，RECURRENTE La victima expresd su desacuerdo conla decisidn adoptadasehalandoqueelreconocimientodelerrordetipo SObreelquesefundament6lapreclusi6nporlosdelitosde prevaricato por accidnylaprlVaCi6nilicitadelalibertad， sdloresultaprocedentealmomentodeproferirsesentencia unavezagotadoeldebateprobatorioeneljuicio，ma・SnOen la etapa preliminar dela actuaci6n，COmO OCurri6en el PreSenteaSuntO・ Sehald ademas que no existe fundamentolegalpara que el juez hubiese modincadola sancidn de multa inicialmenteimpuesta porla de arresto，Sin que，a Su entender，elhechoquefueralaprlmeraVeZquetOmadicha decisi6nlo excuse del delito de prevaricato，PueS de aceptarse tal razonamiento，《Seria tanto como dar una

licenciaparadelinquir，unalicenciaparaprevaricar）），PueS aunque unJueZ tiene siempre unaくくPnmera OPOrtunidad para qercer sus runciones）），ello desdeluego no slgnihca queesteautorizadoparaprevaricar・ Asimismo destacaqueexisti6unconcurso deldeHto deprevaricatoporaccidnalimponerlasancidndearresto， 言霊卓二 ＿■■〇・ Radicado52232 SegundaInstancia y el punible de prlVaCidnilegal delalibertad，PueS efectivamentesematerializdsuretencidn． En cumto ala prolongaci6n jlicita delalibertad， COnSiderd que，PeSe a eStar de acuerdo en las COnSideraciones del A quo enlo re庵rente ala“demora justmcable〉〉delano舶cacidnalaesl‥aCi6ndepoliciapara restablecer sulibertad con ocasi6−1dela suspensidn decretada por el juez de tutela；Sin embargo，en Su entender，la dilacidn del arresto se conhgurd desde el momento en queesprivado de sulibertadhastacuandoel JueZautOrizalaentregadelCD，PueS durmte esetiempo （dosdias），SeretraS6laposibilidadde：Lnstaurarlaacci6nde tutelayconellolograrelrestablecimientode suderechoa lalibertad． Sobrelafalsedadideoldgicaderivadadelaspresuntas inconsistencias en elacta dela audiencia de entrega de

Vehiculo，destac6quelaconclusidndelTribunalobedecida una《《aPreCiacidn su切etiva〉〉en tantO quela Fiscalia no realizdningunperitazgoatravesdelCTIodelaSIJINenel que se con五〇ntara el contenido del CD y elacta，Para Veri宜carlas modiHcaciones que aparece en este tLltimo documento． Insiste adema．s enquelafalsedad se acreditacuando enelinterrogatoriodeindiciadoeljuezMAUROHEBERTO MORALESARDILAad可oquelas01icitudpresentadaporel apoderado dela victima era para que autenticaralas fbtografiasquepresentabaenlaaudj・enCiadeentregade ／ユ塁担 Radicad052232 SegundaInstancia MauroHebertoMoralesArdila Vehiculo，SinqueJamaShicieraelalgunamaniftstacidnen talsentido，menOSPedirqueel￠uezhicieradenotario》． Finalmente，en CumtO ala decisidn de entregar el Vehiculo a su propietario，insisti6 en que el juez obr6 COntrario alo establecido en elinciso20delarticulolOO de la Ley906de2004，POrque quien estaba facultado para reclamarlaentregaeraelrepresentantelegaldelaempresa ala cualesta−a皿iado por tratarse de un bien de servicio PtLblico，CaSOenelcual，Setratadeunasituacidnespecial que solo estまreguladaexpresamente enelprecitadoinciso 20，COmO ellegislador asilo quiso，PueS nO POdria entenderse su Hnalidad si para ello existiala entrega al

PrOPietarioprevistaenelincisolO，eStimmdoqueestadebe SerlaoportunidadparaquelaCorte塙eunprecedente en tal sentido． NO RECURRENTES El範scal Se abstuvo de replicarlas ra20neS del apelante，al estimarquelamayoriade suintervenci6nfueron《《ataqueS PerSOnales》y《reVivediscusionesquesedieronenelmarco del hecho original〉），remitiendose alo expresado enla solicituddepreclusi6nacogidaporelA quo・ ／耕 一■〃“ Radicado52232 SegundaInstancia Mauro Heberto MoralesArdila EIMinisterioPtiblico Inicialmente solicitdla declaratoria de desierto del recursoporfiltadesustentaci6n，dadoqueelimpugnante 《《nO utiliz61a tecnica adecuada〉〉niatacdlos fundamentos delAquoparadecretarlapreclusi6n． De manera subsidiariaindicd que de admitirse el recursodeapelacidn，SeCOnnrmeladecisi6ndelTribunal， todavezqueanteel匂erciciodelafunci6ncoercitivadelos JueCeS，equlParable al derecho disciplinario，reSulta admisiblelaocurrenciadeerroresenelprocedimientopara Su aPlicacidn porparte delosJueCeS，eStimando que，en eftcto，Setrataenestecasodeunerrordetipoque，Siendo VenCible，laatribuci6ndeldelitodep‥reVaricato seriaenla modalidadculposa，desuertequemtC江aausenciadeldolo en este comportmiento，nO Se COnnguraria elpunible de

PreVaricato por accidn，POr CuantO eSte requiere“la modalidaddolosaobligatoriamente〉）． Encuantoalafdsedadideoldgica，COmOquieraqueno Se Vulnerdla capacidad certi範cadora del ac