CSJ - AP4949-2016(48537)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP4949-2016 Radicación N"" 48537 ( A p r o b a do a c ta W 2 3 2) Bogotá, D.C., tres (3) de agosto de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T OS La Seda resuelve el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el M a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, D r. F e r n a n do Adolfo P a r e ja R e i n e m e r, en el p r o c e so q ue se sigue c o n t ra Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio p or los delitos de daño informático y falsedad ideológica en d o c u m e n to público.

1 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio

II. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, l as funcionarías d el C e n t ro de Servicios J u d i c i a l es y A d m i n i s t r a t i v os de l os j u z g a d os civiles, laborales y de f a m i l ia de Bogotá, Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio, habrían m a n i p u l a do i r r e g u l a r m e n te el s i s t e ma de r e p a r t o, p a ra así

h a c er recaer en el J u z g a do 29 Civil M u n i c i p al u na d e m a n da de t u t e l a, p r o m o v i da p or la firma C o n e q u i p os Ing. L t d a. y o t r as p e r s o n as n a t u r a l e s, c o n t ra la S u p e r i n t e n d e n c ia de N o t a r i a do y Registro y la O f i c i na de Registro de I n s t r u m e n t os Públicos de C a r t a g e n a. C o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r, en s e n d as decisiones q ue se r e p u t an p r e v a r i c a d o r a s, e m i t i d as el 25 de e n e ro y el 2 de m a r zo de 2 0 12 p or l os j u e c es 29 Civil M u n i c i p al y 35 Civil del C i r c u i t o, D r s. P a b lo A l f o n so C o r r ea Peña y L u is G u i l l e r mo Bolaño Sánchez, f u e r on i n d e b i d a m e n te favorecidos l os intereses de l os a c c i o n a n t es a c a m b io de u na s u ma de d i n e r o.

2. C on f u n d a m e n to en los h e c h os a n t e r i o r e s, la fiscalía

acusó a Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos

Rubio p or los delitos de falsedad ideológica en d o c u m e n to púbico a g r a v a da y daño informático. La fase de la c a u sa le correspondió al J u z g a do 33 P e n al d el C i r c u i to de Bogotá; éste, en a u to del 29 de m a r zo de 2 0 1 6, dictado d e n t ro de la c o r r e s p o n d i e n te a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, negó la práctica de 2 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio los t e s t i m o n i os de N a r y an F e r n a n do A l o n so B e j a r a no y N e l s on H u r t a do Rodríguez solicitados p or la fiscalía. D i c ha determinación fue a p e l a da p or el e n te acusador, y a h o ra el T r i b u n al de Bogotá, c on p o n e n c ia del M a g i s t r a do F e r n a n do Adolfo P a r e ja R e i n e m e r, se d i s p o ne a desatar el r e c u r s o.

3. P or o t ra parte, p or razón de los h e c h os acaecidos en t o r no a la acción de t u t e la i r r e g u l a r m e n te r e p a r t i da y decidida, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá t r a m i ta en p r i m e ra

i n s t a n c ia un p r o c e so separado p or los delitos de prevaricato p or acción, c o h e c ho i m p r o p io y otros, c o n t ra los jueces 29 Civil M u n i c i p al y 35 Civil del C i r c u i to de e s ta c i u d a d, D r s. Pablo A l f o n so C o r r ea Peña y L u is G u i l l e r mo Bolaño Sánchez. F ue así c o mo en a u to del 12 de m a yo de 2 0 1 6, dictado d e n t ro de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, la Corporación de i n s t a n c ia ( en S a la de Decisión i n t e g r a da p or el M a g i s t r a do P a r e ja R e i n e m e r) accedió - no o b s t a n te la i n c o n f o r m i d ad de la defensaa la práctica de l os t e s t i m o n i os de los ya m e n c i o n a d os N a r y am A l o n so y N e l s on H u r t a d o.

4. El i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el D r. F e r n a n do P a r e ja R e i n e m er se f u n d a, en síntesis, en q ue en este m o m e n to se d i s p o ne a resolver en s e g u n da i n s t a n c ia sobre la p r o c e d e n c ia de la práctica de l os m e n c i o n a d os

t e s t i m o n i o s, a s u n to sobre el c u al ya expresó su opinión en la decisión del 12 de m a yo a n t e r i o r, en el p r o c e so seguido en p r i m e ra i n s t a n c ia c o n t ra l os jueces civiles q ue 3 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio s u p u e s t a m e n te t o m a r on p a r te en el c o n t u b e r n io q ue d io l u g ar al i r r e g u l ar fallo de tutela.

III, MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO Y SU

RECHAZO

1. C on s u s t e n to en la c a u s al de i m p e d i m e n to q ue c o n s a g ra el n u m e r al 4° d el artículo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el M a g i s t r a do P a r e ja R e i n e m er señala q ue el a s u n to que a h o ra debe decidir, esto e s, la procedencia de la práctica de l os t e s t i m o n i o s, ya fue r e s u e l to p or la s a la de decisión q ue él i n t e g ra en el p r o c e so p e n al q ue c u r sa en p r i m e ra i n s t a n c ia en la m i s ma Corporación c o n t ra l os jueces q ue t o m a r on parte en los h e c h o s.

En a q u e l la o p o r t u n i d a d, explica, la s a la de decisión se pronunció sobre la procedencia de la práctica de l os t e s t i m o n i os de l os coacusados, l os cuales no f u e r on descubiertos c on la acusación y se s o l i c i t a r on extemporáneamente p or la fiscalía. A g r e ga q ue l os a r g u m e n t os q ue en esta o p o r t u n i d ad t r ae la defensa p a ra o p o n e r se a la práctica p r o b a t o r ia s on iguales a l os a n a l i z a d os en el o t ro proceso. C o n s i d e r a, entonces, q ue ha a n t i c i p a do su opinión jurídica y ^'prevalorado" l as p r u e b as r e c a u d a d a s, t o da v ez q ue en el a u to d el 12 de m a yo a n t e r i or se d e c r e t a r on l as m e n c i o n a d as declaraciones. E s t i ma q ue se c o n f i g u ra la 4 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio c a u s al p o r q ue su opinión a n t e r i o r, e x p r e s a da p or f u e ra del proceso, f ue v i n c u l a n te y no p u e de desconocerla s in i n c u r r ir en contradicción. Insiste en q ue el debate r e s u e l to

en el o t ro proceso es s i m i l ar al q ue se e n f r e n ta a resolver en s e g u n da i n s t a n c ia y, p or lo t a n t o, m uy s e g u r a m e n te su determinación habría de ser la m i s m a, p u es se t r a ta de h e c h os conexos.

2. Los r e s t a n t es i n t e g r a n t es de la s a la c o n c l u y e r on que no se c o n f i g u ra el i m p e d i m e n to alegado.

T r as reseñar el alcance del p r i n c i p io de t a x a t i v i d a d, q ue tiene p or v i r t ud e x c l u ir la analogía y la extensión en la aplicación de las c a u s a l es de i m p e d i m e n t o, así c o mo evitar q ue el f u n c i o n a r io e v a da el c u m p l i m i e n to de s us funciones, i n d i c an q ue la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha precisado que la opinión o concepto que g e n e ra i m p e d i m e n to es a q u el ajeno al proceso m i s m o, y q ue aquello q ue d i g an los jueces y m a g i s t r a d os en s us providencias, c o n f o r me la c o m p e t e n c ia a ellos asignada, a p e n as refleja el c u m p l i m i e n to d el d e b er f u n c i o n al q ue l es asiste, a un

c u a n do l os s u p u e s t os fácticos de u no y o t ro proceso g u a r d en s i m i l i t u d. P or c o n s i g u i e n t e, s o s t i e n en q ue el i m p e d i m e n to alegado no se configura, t o da vez q ue el p r o n u n c i a m i e n to e m i t i do el 12 de m a yo a n t e r i or se p r o d u jo d e n t ro de un proceso p or p e c u l a do y cohecho, a d e l a n t a do c o n t ra otros a c u s a d o s, lo q ue h a ce q ue el interés en la p r u e ba r e s u l te diferente al m o m e n to de realizar la c o r r e s p o n d i e n te 5 Impedimento 48537 «A i Yolima García Geiravito y Diana Fernanda Seintos Rubio A valoración. Además, l os j u i c i os de v a l or e m i t i d os en un p r o c e so s o l a m e n te o b l i g an a la s a la de decisión en e sa actuación y no en otras, p u es la valoración de los h e c h os y c i r c u n s t a n c i as " se remite para cada caso en lo que a la responsabilidad individual y subjetiva del implicado se refiere''. Así, l os a r g u m e n t os p l a n t e a d os en un p r o c e so no

c o m p r o m e t en el d e b er de i m p a r c i a l i d a d, p o r q ue no t r a s c i e n d en n e c e s a r i a m e n te al j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad q ue debe h a c e r se en c a da caso. Así, el i m p e d i m e n to f ue d e n e g a do y el e x p e d i e n te f ue r e m i t i do a la C o r te p a ra q ue lo resuelva.

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 5 8 A, a d i c i o n a do a la Ley 9 06 de 2 0 04 p or el art. 83 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, le c o r r e s p o n de a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia d i r i m ir el a s u n t o, p or c u a n to r e s u l ta ser el s u p e r i or de la Corporación d e n t ro de la c u al se suscitó y rechazó el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a d o.

2. Es necesario recordar, c o mo lo ha d i c ho la j u r i s p r u d e n c ia de la Corte, q ue el i n s t i t u to de l os i m p e d i m e n t os consiste en u na manifestación u n i l a t e r a l,

v o l u n t a r i a, oficiosa y obligatoria q ue h a ce el f u n c i o n a r io j u d i c i al c on el fin de a p a r t a r se d el c o n o c i m i e n to de un 6 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio d e t e r m i n a do a s u n t o, c u a n do advierte q ue su i m p a r c i a l i d ad se e n c u e n t ra en e n t r e d i c h o, en t a n to q ue en él se e s t r u c t u ra u na de las causales i m p e d i t i v as c o n s a g r a da en la ley. D i c ho de o t ra f o r m a, la manifestación de i m p e d i m e n to q ue realiza el f u n c i o n a r io j u d i c i al no p u e de e s t ar s u j e ta a su capricho, h a b i da c u e n ta q ue se e n c u e n t ra ligada de m a n e ra inevitable a la t a x a t i v i d ad de las causales, s in que p a ra j u s t i f i c ar su procedencia se p u e da a c u d ir a la analogía o a la extensión de los m o t i v os e x p r e s a m e n te señalados p or la ley. P or m a n e ra q ue el i n s t i t u to de los i m p e d i m e n t os tiene c o mo propósito g a r a n t i z ar la eficacia del derecho q ue t i e n en

todos los c i u d a d a n os a ser j u z g a d os p or un j u ez i m p a r c i a l, según lo previsto p or el artículo 10 de la Declaración U n i v e r s al de los D e r e c h os del H o m b re de 1 9 4 8, el artículo 1 4 .1 del Pacto I n t e r n a c i o n al de D e r e c h os Civiles y Políticos de 1 9 6 6, el airtículo 8 .1 de la Convención A m e r i c a na de D e r e c h os H u m a n os de 1 9 68 y el artículo 5° de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

3. A h o ra b i e n, sobre la c a u s al de i m p e d i m e n to a l e g a da

(artículo 56-4° de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ), esto e s, la q ue se f u n da en la mamifestación a n t e r i or y e x t r a p r o c e s al de u na opinión sobre el a s u n to m a t e r ia d el proceso, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te ha dicho, de t i e m po atrás y de m a n e ra pacífica, que: "no toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jurídica en esta materia es la emitida por 7 Impedimento 4 8 5 3 7,

Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio ' fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de la decisión" ( C S J, SP, 4 de m a yo de 2 0 1 6, r a d. 4 7 9 8 0 ). A s i m i s m o, ha d e c a n t a do q u e: "sí en pretérita oportunidad (el funcionario judicial) ha evaluado y emitido pronunciamiento sobre el fondo de un determinado asunto que implique identidad de situación fáctica y partes, le está vedado conocer posteriormente sobre el mismo, so pena de lesionar el principio de imparcialidad" ( C S J, S P, 21 de o c t u b re de 2 0 0 9, radicación 3 2 8 1 9 ). Pero también ha precisado q ue no c u a l q u i er opinión e x p r e s a da p or f u e ra del p r o c e so es susceptible de generair el i m p e d i m e n t o. En t al v i r t u d, ha expresado que: "...no toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jurídica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisión. No es aquella opinión expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de ^haber dictado la providencia cuya revisión se trata, porque ello entrañaría el absurdo de que la facultad que la

ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica" ( C S J, SP, a u t os del 25 de j u n io y 3 de s e p t i e m b re 8 Impedimento 48537 Yolima GEircía Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio de 2 0 0 2, radicaciones N° 1 9 5 87 y 1 9 7 5 6, respectivamente, reiterados en a u to del 20 de e n e ro de 2 0 0 9, r a d. 3 1 0 4 1 ). Se infiere de lo a n t e r i or q ue s o l a m e n te de m a n e ra excepcional el ejercicio d el d e b er f u n c i o n al legal y c o n s t i t u c i o n a l m e n te asignado p u e de llegar a c o n f i g u r ar el i m p e d i m e n t o. Es p or ello q ue r e c i e n t e m e n te precisó lo siguiente, r e s u l t a n do especialmente p e r t i n e n te al c a so q ue a h o ra a n a l i za la Corte, en la m e d i da en q ue el M a g i s t r a do q ue m a n i f i e s ta su i m p e d i m e n to enfatiza en la i d e n t i d ad fáctica y de a r g u m e n t os p a ra abstenerse de c o n o c er el a s u n t o: "De esa manera, las consideraciones jurídicas o probatorias

expuestas en un proceso difícilmente constituirán prejuzgamiento frente a otro, aun cuando los supuestos fácticos de uno y otro puedan guardar similitudes. En efecto, como quiera que la responsabilidad penal es individual, las opiniones y conceptos que al respecto se emitan únicamente serán predicables respecto de la persona o personas vinculadas al proceso. Ahora, bien pueden hallarse menciones a terceros o a conductas realizadas por éstos porque hagan parte de un específico contexto fáctico, pero éstas, salvo un exceso de la decisión, jamás son calificadas desde el punto de vista jurídico, por lo que ninguna valoración legal al respecto se efectúcf. "En el mismo sentido, la similitud de los argumentos de controversia que postulen los defensores en procesos diferentes, aun cuando se juzgue un mismo delito, no conllevan inexorablemente a la configuración de una circunstancia impediente. Ello por cuanto la apreciación y decisión de aquéllos dependerá de las particularidades probatorias y jurídicas de cada actuación, a más que se referirán exclusivamente a la situación procesal de quien aparezca como imputado o acusado. Tanto es así que, en un sistema de enjuiciamiento como el regulado por la Ley 906 de 2004, la proscripción de la prueba trasladada dota a la practicada en cada juicio de una autonomía e identidad tal que bien puede desembocar en distintos sentidos de apreciación, según el proceso que se traté' (CSJ, SP, auto de segunda instancia del 9 de marzo de 2016, rad. 47684).

9 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio En el c a so presente, el M a g i s t r a do del T r i b u n al de Bogotá q ue m a n i f i e s ta su i m p e d i m e n t o, sostiene q ue el m i s mo a s u n to q ue a h o ra debe resolver lo decidió en u na p r o v i d e n c ia del 12 de m a yo del año en c u r s o, d e n t ro de un proceso d i s t i n to t r a m i t a do en p r i m e ra i n s t a n c ia c o n t ra f u n c i o n a r i os aforados p or h e c h os q ue r e s u l t an conexos, y q ue los a r g u m e n t os de apelación q ue aquí se p r e s e n t a r on s on s i m i l a r es a aquellos a n a l i z a d os en el o t ro expediente. P u es b i e n, de a c u e r do c on el p r e c e d e n te últimaimente citado, no cabe d u da q ue el p r o n u n c i a m i e n to efectuado en el a u to del 12 de m a yo fue e m i t i do de c o n f o r m i d ad c on los deberes f u n c i o n a l es d el m a g i s t r a d o, lo q ue de e n t r a da d e s c a r ta la configuración de un p r e j u z g a m i e n to c a p az de d ar l u g ar a u na decisión q ue afecte la i m p a r c i a l i d a d.

T a m p o c o, c o mo se precisó en precedencia, la s i m i l i t ud de los a r g u m e n t os c on los q ue se i m p u g na la decisión q ue el T r i b u n al habrá de resolver c on aquellos q ue se p r e s e n t a r on en el p r o c e so seguido c o n t ra los jueces civiles, conlleva i n e x o r a b l e m e n te a la situación i m p e d i e n t e, p u es si b i en es cierto q ue los h e c h os de q ue t r a t an a m b os procesos s on conexos, de todos m o d os g u a r d an i m p o r t a n t es diferencias: téngase en c u e n ta q ue la c o n d u c ta s u p u e s t a m e n te d e s p l e g a da p or los j u e c es civiles (proferir un fallo a p a r e n t e m e n te irregular) fue b i en d i s t i n ta a a q u e l la que se le a t r i b u ye a las aquí p r o c e s a d as (alterar el reparto), de allí q ue a q u e l lo q ue se r e q u i e ra e x t r a er de los testigos no n e c e s a r i a m e n te será lo m i s m o: t o do lo a n t e r i or descarta la c o m p l e ta coincidencia de c i r c u n s t a n c i as de t i e m p o, m o do y

l u g ar q ue r o d e an a m b as actuaciones. 10 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio A d i c i o n a l m e n t e, dígase q ue c o mo l as c o n d u c t as e n j u i c i a d as en c a da c a so s on disímiles el interés q ue m e d ie en su práctica podrá ser diferente, c o mo diferente p u e de ser también el j u i c io de p e r t i n e n c i a, c o n d u c e n c ia y u t i l i d ad de las p r u e b a s, así s e an las m i s m a s. Lo cierto es, en últimas, q ue el a s u n to a b o r d a do p or el T r i b u n al en el a u to del 12 de m a yo a n t e r i or fue r e s u e l to c o n f o r me l as c o m p e t e n c i as c o n s t i t u c i o n al y l e g a l m e n te c o n s a g r a d a s, c on sujeción al d e b i do proceso, s in q ue en su p r o f e r i m i e n to m e d i a ra la i n d e b i da anticipación de u na opinión o c o n c e p to q ue i m p i d i e ra resolver a h o ra el a s u n to bajo e s t u d io c on sujeción a la legalidad y c on la t r a n s p a r e n c ia e i m p a r c i a l i d ad debidas; ello, en el e n t e n d i do

de q ue - c o mo se extrae de los p r e c e d e n t es a n t es citadosel solo h e c ho de h a b er p r o n u n c i a do u na cierta p o s t u ra en o t ro p r o c e so no c o n f i g u ra n e c e s a r i a m e n te el i m p e d i m e n t o. Además, la decisión sobre la p r o c e d e n c ia de las p r u e b as p a ra n a da c o m p r o m e te j u i c io eilguno de r e s p o n s a b i l i d a d. Se d e r i va de lo p r e c e d e n te que, a un si se c o n o ce la tesis de la Corporación fijada en la o t ra actuación, ello no b r i n da certeza de q ue n e c e s a r i a m e n te el a s u n to habrá de ser t r a t a do en idénticos términos; y si así o c u r r i e r a, de t o d os m o d os ello no entrañaría la emisión un j u i c io parcializado. Si así fuera, se llegaría al e x t r e mo de q ue un f u n c i o n a r io j u d i c i al s o l a m e n te se podría p r o n u n c i ar u na sola vez sobre un p u n t u al y d e t e r m i n a do a s u n to (dígase, p or ejemplo, el alcance de la Ley 1 7 09 de 2 0 14 en c u a n to a 11 Impedimento 48537

Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio la p r o c e d e n c ia d el s u b r o g a do penal), p u es a la h o ra de resolver c a s os sucesivos sobre el m i s mo t e m a, q ue g u a r d en i d e n t i d ad fáctica y de a r g u m e n t o s, el j u ez o m a g i s t r a do tendría q ue declararse i m p e d i d o, p u es ya fijó válidamente su p o s t u ra en un c a so idéntico a n t e r i o r. E l lo no es así, p u es en t al c a so no cabe d u da q ue t a n to el p r o n u n c i a m i e n to anterior, c o mo el posterior, estarían sujetos al i m p e r io de la ley, s in mácula a l g u na de parcialidad. L os l i n c a m i e n t os fijados en los p r e c e d e n t es reseñados, que la C o r te h oy reitera, r e s u l t an c o h e r e n t es c on la p o s t u ra q ue ha v e n i do d e c a n t a n do su j u r i s p r u d e n c ia en lo q ue tiene que v er c on el p r o n u n c i a m i e n to previo d el f u n c i o n a r io j u d i c i al - i n d i v i d u al o colegiadoya no c o mo u na manifestación e x t r a p r o c e s al sobre u na c i e r ta m a t e r i a, s i no

c o mo u na intervención p r e v ia d e n t ro del m i s mo p r o c e so q ue lo lleva a e s t u d i ar en diferentes fases de la actuación el m i s mo a s u n t o. E s ta última situación está c o n s a g r a da c o mo i m p e d i m e n to en el artículo 5 6, n u m e r al 6°, de la Ley 9 06 de 2 0 04 ("Son causales de impedimento.., 6°. Que el funcionario... hubiere participado dentro del proceso"). En tales c a s os -que g u a r d an cierta s i m i l i t ud c on u na de l as hipótesis q ue c o n s a g ra el n u m e r al 4° de la m i s ma n o r m aesta C o l e g i a t u ra ha i n d i c a do q ue el p r o n u n c i a m i e n to a n t e r i or del j u ez o m a g i s t r a do sobre un d e t e r m i n a do a s u n to no le i m p i d e, en principio, volver a o c u p a r se del m i s mo en u na fase procesal p o s t e r i or de la m i s ma actuación (CSJ, SP, 4 de m a yo de 2 0 1 6, r a d. 4 7 7 7 9 ). 12 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio Significa lo a n t e r i or q ue un correcto e n t e n d i m i e n to de

estas dos c a u s a l es de i m p e d i m e n to c o n d u ce a c o n c l u ir q ue solo de m a n e ra excepcional el p r o n u n c i a m i e n to del servidor j u d i c i al sobre un cierto a s u n to - ya sea q ue se p r o d u z ca en el m i s mo o en o t ro procesohabrá de i n c i d ir en u na afectación de la n e c e s a r ia i m p a r c i a l i d ad j u d i c i al q ue caracteriza el d e b i do proceso. E l lo s o l a m e n te ocurrirá en aquellos c a s os en q ue m e d ie un exceso en la decisión previa q ue le i m p i da al servidor j u d i c i al decidir c a s os f u t u r os de m a n e ra t r a n s p a r e n t e, c on sujeción a la n o r m a t i v i d ad aplicable.

5. En conclusión, la C o r te declarará infundada la manifestación de i m p e d i m e n to p l a n t e a da p or el m a g i s t r a do F e r n a n do Adolfo P a r e ja R e i n e m e r. P or t a n t o, se ordenará el regreso de la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c on el fin de q ue continúe c on el tráimite p e n d i e n t e.

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

VI. R E S U E L VE PRIMERO: DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el m a g i s t r a do d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, dr. F e r n a n do Adolfo P a r e ja R e i n e m e r.

13 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio SEGUNDO: REMÍTASE la actuación c on destino a la Corporación de origen, en d o n de habrá de c o n t i n u ar el trámite procesal. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese y cúmplase. 14 Impedimento 48537 Yolima García Garavito y Diana Fernanda Santos Rubio r\ 15