CSJ - AP4982-2014(43513)

315 Ropiblioa de Colonia Corte (Hpresner de Jastiia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

MARÍA DEL ROSARIO GONZÁLEZ MUÑOZ

Magistrada Ponente AP4982-2014 Radicación 43513 (Aprobado Acta No. 280) Bogotá D.C., agosto veintisiete (27) de dos mil catorce (2014). VISTOS Acomete . la Colegiatura la verificación de las exigencias de argumentación lógica y suficiente en la sustentación de las demandas casacionales presentadas por los defensores de los procesados JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO y JAIRO MORALES OSORIO, contra la sentencia proferida en segunda instancia por el Tribunal Superior de Neiva el 25 de noviembre de 2013, a través de la cual confirmó el fallo dictado por el Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad el 27

CASACION 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO de mayo de 2013, por cuyo medio condenó al primero como coautor del concurso de delitos de homicidio en la menor Y.B.L!., tentativa de homicidio en José Elías Rojas Núñez y José de Jesús Rodríguez, tentativa de homicidio agravado en los miembros de la Policía Nacional que repelieron el ataque guerrillero, terrorismo y rebelión, mientras que condenó al segundo como autor del punible de rebelión. HECHOS Aproximadamente a las 7:00 de la noche del 10 de diciembre de 2000, cerca de 100 guerrilleros de las Farc

llegaron a la inspección departamental de policía de San Alfonso en el municipio de Villavieja, Departamento del Huila, procediendo a atacar el puesto de policía y a los miembros de tal institución que allí se encontraban, mediante la utilización de armas convencionales como fusiles y granadas de mortero, amén de armas no convencionales como cilindros bomba, causando la destrucción el puesto de policía, así como de 20 casas ubicadas en su inmediaciones, amén de la muerte de la menor Y.B.L. y heridas de consideración a los señores José Elías Rojas y José de Jesús Rodríguez. 1 No se registra el nombre de la menor en aplicación del numeral 8° del artículo 47 del Código de la Infancia y la Adolescencia.

CASACION 43513

JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO y

JAIRO MORALES OSORIO ACTUACION PROCESAL Con fundamento en la compulsa de copias de la version rendida por el postulado Aldemar Rojas Lopez, la Fiscalía Especializada de Neiva dispuso el 14 de julio de 2010 la correspondiente indagación preliminar y luego de practicar algunas diligencias declaró abierta la instrucción, en cuyo desarrollo vinculó mediante indagatoria, entre otros, a JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO y JAIRO MORALES OSORIO, definiéndoles su situación jurídica con medida de aseguramiento de detención preventiva sin derecho a libertad provisional como posibles coautores del concurso de delitos de homicidio agravado, terrorismo, daño en bien ajeno, rebelión, homicidio en persona protegida y tentativa de

homicidio en persona protegida. Cerrada parcialmente la investigación, el mérito del sumario fue calificado el 8 de febrero de 2012 con resolución de acusación en contra de CARDONA y MORALES, como presuntos coautores de los delitos de homicidio en persona protegida, tentativa de homicidio en persona protegida, tentativa de homicidio agravado, terrorismo, y rebelión, decisión que al ser impugnada por la defensa, fue anulada por la Unidad de Fiscalía Delegada ante el Tribunal de Neiva, a partir de la resolución de cierre de instrucción.

CASACION 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO Rehecho el diligenciamiento, la investigacion fue nuevamente calificada el 21 de junio de 2012 con resolucién acusatoria contra los mencionados ciudadanos como coautores de los referidos punibles. La etapa del juicio correspondió adelantarla al Juzgado Primero Penal del Circuito Especializado de Neiva, despacho que una vez surtido el rito pertinente profirió fallo el 3 de agosto de 2012, mediante el cual condenó a MORALES OSORIO a la pena de doscientos ochenta (280) meses de prisión, multa de $44.212.500.00 inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo tiempo de la pena privativa de libertad, como coautor penalmente responsable del concurso de delitos objeto de acusación, precisando que como para la fecha de los hechos, 10 de diciembre de 2000, aún no había entrado en vigencia la Ley 599 del

mismo año, se imponía reconocer que no existia el delito de homicidio en persona protegida, de modo que la tasación de la pena debía efectuarse por el punible de homicidio, además de tener en cuenta en virtud del principio de favorabilidad, el Código Penal de 2000 con efectos retroactivos. A su vez, condenó a CARDONA PATIÑO a la pena principal de sesenta y seis (66) meses de prisión, multa de cincuenta y cinco (55) salarios mínimos mensuales Me

CASACION 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO legales y a la accesoria de inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el mismo lapso de la pena de prisión, como autor del delito de rebelión. A los acusados les fue negada tanto la condena de ejecución condicional como la prisión domiciliaria. Contra la decisión del ad quem se dirige ahora el recurso extraordinario de casación interpuesto por los defensores de JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO y JAIRO MORALES OSORIO, quienes allegaron las respectivas demandas, cuya admisibilidad es objeto de estudio en este proveído.

LOS LIBELOS

1. Demanda presentada a nombre de JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO Sin percatarse que el procesado JAIRO MORALES OSORIO otorgó poder a otra profesional del derecho el 5 de junio de 2013, esto es, antes de proferirse el fallo de segundo grado, el defensor de CARDONA PATIÑO señala inicialmente que allega el libelo casacional en representación de los dos acusados, motivo por el cual se

tendrá en cuenta que únicamente representa a JOSÉ

IGNACIO CARDONA.

CASACIÓN 43513

JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO y JAIRO MORALES OSORIO Al amparo de la causal primera, cuerpo segundo de casación, el recurrente denuncia la violación indirecta de la ley sustancial, derivada de falso raciocinio por quebranto de las reglas de la sana crítica y considera violados los artículos 232, 238, 277, 284, 287, 303, 304 y 445 de la Ley 600 de 2000. En el desarrollo del reparo aduce que los juzgadores “tergiversaron la prueba testimonial, la prueba indiciaria y el reconocimiento en fila de personas, por lo cual incurrieron en error de hechos por falso juicio de identidad”. Dice que no se guardó el principio de investigación integral, pues el reconocimiento en fila de personas se contaminó con la relación previa “que los acusadores tenían entre sí, ya que compartían patio y penitenciaria”. Luego de aludir al concepto de terrorismo, señala que en este asunto se trató de “un acto de guerra más (sic) no un acto terrorista”? cuando tuvo lugar la toma de la Inspección de policía de San Alfonso. También asevera que respecto del “delito de tentativa de homicidio calificado, la defensa echa de menos la existencia de una prueba objetiva, como un dictamen médico legal o una epicrisis de atención médica, que 4

CASACIÓN 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO acredite la existencia de la lesión y si aquella puso en

peligro realmente la vida del agraviado”, amén de que no se probó el dolo homicida.

De otra parte advera: “Refuto categóricamente la apreciación del ente acusador, de que los encartados estén incursos en los delitos que se les atribuyes (sic), dado que el margen de error en este caso radica en que no existe absoluta certeza, ni acervo probatorio contundente que permita INFERIR responsabilidad penal en su contra y los indicios apreciados íesconocen Rel derecho de contradicción, pues resultan inatacables esas inferencias, en la medida en que no se expresa el proceso mental que los fundamenta, para negar así en forma absoluta la afectación del bien jurídico, circunstancia que es de suyo suficiente para que los cargos deban desestimarse”.

También indica que si los procesados fueran guerrilleros, así aparecerían registrados en los informes de batalla, pero no se encuentran anotados, y deplora que sólo se hayan tenido como pruebas las declaraciones de Marlio Mora Morales y Aldemar Rojas López, las cuales no son creíbles e incurren en múltiples inconsistencias y contradicciones, pues si se dice que portaban explosivos, ello no se compadece con las clases que hay y los especiales cuidados que su transporte conlleva, amén de que no cabian en un campero marca Uaz. Un Nn

CASACION 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO Se pregunta por qué sus asistidos fueron vinculados tantos años después de los hechos, sin que inicialmente fueran mencionados en el diligenciamiento.

Concluye que del análisis de las pruebas no se establece en grado de certeza la responsabilidad de los procesados, de manera que se imponía dar aplicación al principio in dubio pro reo. Con base en lo expuesto, el defensor solicita a la Sala casar el fallo demandado, para en su lugar dictar sentencia absolutoria a favor de los acusados.

2. Demanda presentada a nombre de JAIRO MORALES OSORIO Después de referir in extenso la actuación procesal, la defensora formula dos reproches, los cuales postula y desarrolla en los siguientes términos: 2.1. Primer cargo: Nulidad por violación del derecho de defensa Con base en la causal tercera de casación, la recurrente advera que en la diligencia de inspección judicial realizada en el Juzgado Primero Penal del Circuito de Neiva se dispuso la incorporación de piezas procesales

Uy

CASACION 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO incompletas, tales como la indagatoria de Yined Becerra, la declaración de Andrés González, la síntesis de la actuación realizada por la Fiscal Especializada, el informe de incursión a la Inspección de San Alfonso firmada por el Capitán Manuel Báez. También señala que el disco compacto en el cual fue grabada la audiencia pública en este diligenciamiento está dañado, y por ello los falladores no accedieron a los testimonios de Orlando Cardozo y Nelson Jiménez, falencias que también se encuentran en las diligencias que reposan en el despacho del a quo. Considera que los elementos echados de menos son

importantes y que no podía dictarse sentencia condenatoria sin tales pruebas. Destaca que JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO, quien participó en la toma de San Alfonso en diciembre de 2000, manifestó que JAIRO MORALES OSORIO no participó. Señala que no fue posible ejercer el derecho de contradicción respecto de “los denunciantes” Aldemar Rojas y Marlio Morales, pues no consiguió escucharlos fisicamente o en forma virtual. Concluye que las citadas incorrecciones lesionaron el derecho a la defensa de su procurado, motivo por el uf n 10 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATIÑO y JAIRO MORALES OSORIO cual depreca la nulidad de toda la actuación y la libertad inmediata de MORALES OSORIO. 2.2. Segundo reparo: Violación indirecta de la ley sustancial derivada de varios errores de hecho Indica la impugnante que los falladores incurrieron en error por falso raciocinio, pues creyeron en lo declarado por Martio Mora y Aldemar Rojas, sin tener en cuenta que tienen antecedentes penales por graves delitos y no son personas de buenas costumbres, de buen nombre ni reconocidas como honestas en la sociedad. Destaca que la declaración de Aldemar Rojas es inconsistente, pues si declaró que al lanzar un cilindro bomba explotó y murieron los guerrilleros, es obvio que si allí hubiera estado JAIRO MORALES OSORIO, habría fallecido. Dice que José María Rodríguez, habitante de San Alfonso, declaró que al descargar cilindros del carro explotó y quedó un hoyo grande, inclusive una pierna con

bota, todo lo cual deja duda acerca de la participación de JAIRO MORALES en la toma de la citada inspección, pues de haber intervenido estaría muerto o mutilado.

Ur a 11 CASACION 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO Manifiesta que Marlio Mora dijo que JAIRO MORALES transportó los cilindros en un vehículo que él conducía, y que los guerrilleros desobedecieron la orden de mantener los cilindros en el campero, pese a lo cual se le cree a delincuentes mentirosos sus versiones irracionales e incongruentes. Plantea que Aldemar Rojas “se concertó con los aquí denunciantes” para involucrar al procesado en cuanto tuvieron inconvenientes en el pasado. No se tuvo en cuenta que Marlio Mora y Aldemar Rojas fueron renuentes a rendir declaración en el juicio. De otra parte dice que los falladores no valoraron razonablemente el testimonio de José Evaristo Sáenz quien participó en la toma de San Alfonso, pero dijo no conocer a JAIRO MORALES y además aseveró que se trasportaron en camiones. Igual ocurrió con Martín Vásquez, guerrillero, quien en su indagatoria expresó que no conocía a JAIRO MORALES, ni tuvo intervención en la toma de San Alfonso. wy 12 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO Considera ilógico que en un campero Uaz se transportaran los guerrilleros, quienes llevaban 12 cilindros con anfor, TNT y bentonita. Resalta que su asistido es un trasportador de toda la

vida y que tenía un bus tipo chiva de su propiedad que él mismo conducía y esporádicamente manejaba un campero Uaz. Encuentra extraño que los sentenciadores hayan creido las declaraciones de los reinsertados, pese a que los hechos narrados ocurrieron hace varios años. Denuncia que en las instancias se incurrió en error de hecho por falso juicio de identidad, pues se dejó de valorar el oficio No. 2099 de 2002, en el cual se analizan varios documentos de los organismos de seguridad del Estado, y alude al transporte de los guerrilleros en camiones y camionetas, no en los vehículos de JAIRO MORALES, de modo que correspondía aplicar el principio in dubio pro reo a favor del mencionado ciudadano. Como falso juicio de existencia por omisión señala que en el fallo atacado se dice que no fue demostrado el interés de Aldemar Rojas y Marlio Mora en sus declaraciones contra el acusado, sin tener en cuenta que el 3 de enero de 2011 ante la Fiscalía Seccional

A, Wy 13 CASACION 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO solicitaron “preacuerdo para trámite de beneficios”, de modo que sus testimonios sí podían carecer de veracidad. Con fundamento en lo anterior, la defensora concluye que no se arribó a la certeza requerida para condenar, de modo que debió proferirse fallo absolutorio a favor de JAIRO MORALES OSORIO, motivo por el cual se impone casar la sentencia condenatoria. CONSIDERACIONES DE LA SALA De tiempo atrás ha puntualizado la Corte que en el

examen de los libelos casacionales corresponde a su órbita funcional constatar que los recurrentes formulen los reparos de conformidad con las exigencias de crítica lógica y suficiente argumentación definidas por el legislador y desarrolladas por la jurisprudencia, con el propósito de evitar que esta impugnación se convierta en una instancia adicional a las ordinarias. Dichos requisitos pretenden conseguir demandas presentadas dentro de unos mínimos lógicos y de coherencia en la postulación y sustentación de los cargos propuestos, de manera que resulten inteligibles en cuanto precisos y claros, pues no corresponde a la Sala en su función constitucional y legal develar o desentrañar el sentido de WI 14 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO confusas, ambivalentes o contradictorias alegaciones de los impugnantes en esta sede. Ademas, de conformidad con el articulo 213 de la Ley 600 de 2000, “si el demandante carece de interés o la demanda no reúne los requisitos se inadmitirá” (subrayas fuera de texto). Una vez advertido lo anterior, procede la Corporación a pronunciarse sobre la admisibilidad de los reproches planteados por los recurrentes, así:

1. Demanda presentada a nombre de JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO Como el recurrente plantea la violación indirecta de la ley sustancial, le correspondía identificar con exactitud el yerro, es decir, establecer si los falladores cometieron un error de hecho al apreciar la prueba, bien sea porque pese a obrar en el diligenciamiento no fue valorada (falso

juicio de existencia por omisión); ya porque sin figurar en la actuación se supuso su presencia allí y la tuvieron en cuenta en su decisión (falso juicio de existencia por suposición); ora porque al considerarla distorsionaron su contenido cercenándola, adicionándola o tergiversandola (falso juicio de identidad); también, cuando sin incurrir en alguno de los yerros referidos derivaron del medio hi 15 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO probatorio deducciones contrarias a los principios de la sana crítica, esto es, los postulados de la lógica, las leyes de la ciencia o las reglas de la experiencia (falso raciocinio). O indicar si se produjo un error de derecho, en cuanto se negó a determinado medio probatorio el valor conferido por la ley o le fue otorgado un mérito diverso al atribuido legalmente (falso juicio de convicción), o bien, porque los funcionarios al apreciar alguna prueba la asumieron erradamente como legal aunque no satisfacía las exigencias señaladas por el legislador para tener tal condición, o la descartaron aduciendo de manera equivocada su ilegalidad, pese a que se cumplieron cabalmente los requisitos dispuestos en la ley para su práctica o aducción (falso juicio de legalidad). En el primer caso (falso juicio de existencia por omisión) debía indicar la prueba no valorada, cuál es la información objetivamente suministrada, el mérito demostrativo al que se hace acreedora y cómo su estimación conjunta con el resto de elementos del acervo

probatorio conduce a trastrocar las conclusiones del fallo censurado, deberes cuyo cumplimiento no acometió. Pero si el propósito era alegar un falso juicio de existencia por suposición, era de su resorte identificar el wy 16 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO aparte declarado en el fallo carente de soporte demostrativo en la actuación, amén de precisar su injerencia en el sentido del fallo, esto es, cómo al marginar una tal suposición, la sentencia sería diversa y en todo caso beneficiosa a los intereses de su procurado, actividad no emprendida por el casacionista. Si el objetivo era invocar un falso juicio de identidad, era su deber identificar a través del cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo asumido en el fallo, el aparte omitido o añadido a la prueba, los efectos producidos a partir de ello y, lo más importante, cuál es la trascendencia del yerro en la parte resolutiva de la sentencia atacada, tópico de improcedente demostración con el simple planteamiento del criterio subjetivo del recurrente sobre el medio de prueba cuya tergiversación denuncia, en cuanto es su obligación acreditar materialmente la incidencia del yerro en la falta de aplicación o la aplicación indebida de la ley sustancial en el fallo, esto es, señalar la modificación sustancial de la sentencia atacada con la corrección del yerro y la debida valoración de la prueba, en conjunto con las demás. Si el reclamo se encontraba dirigido a denunciar un falso raciocinio, era su obligación establecer qué dice

concretamente el medio probatorio, qué se infirió de él en la sentencia atacada, cuál fue el mérito persuasivo Mr 17 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO otorgado, determinar el postulado lógico, la ley científica o la máxima de experiencia cuyo contenido fue desconocido en el fallo, debiendo a la par indicar su consideración correcta, identificar la norma de derecho sustancial indirectamente excluida o indebidamente aplicada y luego, demostrar la trascendencia del error expresando con claridad cuál debe ser la adecuada apreciación de aquella prueba, con la indeclinable obligación de acreditar que la enmienda del yerro daría lugar a un fallo esencialmente diverso y favorable a los intereses de su representado, proceder no asumido por el censor. Tratándose de la postulación del error de derecho por falso juicio de legalidad, era su deber identificar el medio probatorio que tacha de ilegal, indicar las disposiciones legales o constitucionales cuyo quebranto determina su ilegalidad y demostrar la efectiva ocurrencia de lo denunciado; ora, debía el demandante comprobar la legalidad de la prueba desechada por el juzgador. En los dos eventos anteriores, también era de su resorte acreditar la trascendencia del yerro en las conclusiones del fallo, esto es, demostrar que con la marginación de la prueba que se dice ilegal, las restantes pruebas conducen a una decisión sustancialmente diversa de la atacada, o bien, que con la incorporación del medio de prueba que el actor estima legal, las

18 CASACION 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO conclusiones son distintas de las contenidas en la sentencia impugnada. Igualmente, si tenia el propósito de plantear un falso juicio de convicción, era su obligación demostrar la infracción de la tarifa de valoración dispuesta por el legislador, así como su injerencia en el sentido del fallo, labor que tampoco asumió. En suma, es evidente que en manifiesto desconocimiento de la presunción de acierto y legalidad del fallo, el defensor procedió a copiar en forma desorganizada y sin un hilo conductor, los mismos planteamientos que ofreció al impugnar el fallo de primer grado, proceder inaceptable en esta sede extraordinaria no dispuesta para repetir argumentaciones fallidas, sino para cuestionar la validez del trámite, la aplicación de la ley o la apreciación de las pruebas. Ahora, al reclamar el quebrantó del principio in dubio pro reo en contra de los intereses de su representado, era de su resorte precisar si en las consideraciones del fallo se admitió la existencia de duda sobre la materialidad del delito o la responsabilidad del procesado y pese a ello se le condenó, o si la valoración de las pruebas impide arribar a la certeza racional necesaria para condenar, caso en el cual debí señalar la especie de wig 19 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO error de hecho o de derecho que dio lugar a la

incertidumbre, proceder que no emprendió adecuadamente. También se tiene que si bien el censor en el cargo propuesto considera vulnerados en forma indirecta los artículo 232, 238, 277, 284, 287, 303, 304 y 445 de la Ley 600 de 2000, observa la Sala que dichos preceptos no tienen la condición de sustanciales, en cuanto no definen conductas delictivas o hacen referencia a la punibilidad o a la responsabilidad, sino que sólo tienen la virtud de servir como medios o instrumentos para arribar a los fines de las disposiciones sustantivas, equívoco que se desentiende de la preceptiva contenida en el numeral 1° del artículo 207 de la referida normativa procesal, según la cual, la casación procede “cuando la sentencia sea violatoria de una norma de derecho sustancial (subrayas fuera de texto), cuya cita resulta inexcusable (numeral 3° del artículo 212 ejusdem), razón de más para advertir incorrecciones lógicas y de fundamentación en la presentación de la demanda. De acuerdo con lo expuesto, considera la Colegiatura que olvidando la dual presunción de acierto y legalidad de la cual se encuentra revestido el fallo, el casacionista orientó su esfuerzo a exponer toda suerte de situaciones que en su criterio condujeron a la sentencia de condena Wy 20 CASACION 43513 JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO y JAIRO MORALES OSORIO de JOSÉ IGNACIO CARDONA, pero sin detenerse a observar las reglas propias de este medio de impugnación, circunstancia que impone la inadmisión del

libelo de conformidad con lo dispuesto en el artículo 213 de la Ley 600 de 2000.

2. Demanda presentada a nombre de JAIRO MORALES OSORIO Como en el primer cargo la defensora depreca la nulidad de la actuación por violación del derecho de defensa de su asistido, impera señalar que si bien la acreditación de la causal tercera de casación suele ser menos compleja que la demostración de las otras causales, en todo caso corresponde al impugnante precisar con claridad la especie de irregularidad sustancial que determina la invalidación, los fundamentos fácticos y las mnormas que estima conculcadas, con la indicación de los motivos de su quebranto. También es de su resorte especificar el límite de la actuación a partir del cual se produjo el vicio, así como la cobertura de la nulidad, demostrar que procesalmente no existe manera diversa de restaurar el derecho afectado y, lo más importante, acreditar que la anomalía denunciada tuvo incidencia perjudicial y decisiva en la declaración de justicia contenida en el fallo impugnado (principio de trascendencia), pues este UY 21 CASACION 43513

JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO recurso extraordinario no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones carentes de demostración o en situaciones ausentes de quebranto. Al verificar los argumentos de la recurrente, advierte la Sala que denuncia ciertas situaciones en el curso del trámite que considera irregulares, por ejemplo, que en la diligencia de inspección judicial realizada en el Juzgado

Primero Penal del Circuito de Neiva se dispuso la incorporación de piezas procesales incompletas, o que el disco compacto en el cual fue grabada la audiencia pública en este proceso está dañado, pero no atina a explicar detenidamente a la Sala de qué manera esas reales o supuestas falencias tuvieron injerencia decisiva y trascendente en la declaración de justicia cuestionada, como que no basta en esta impugnación de índole rogada y extraordinaria afirmar, sin más, que tales medios de prueba echados de menos son importantes, sin emprender la correspondiente explicación de tal aserto. De antaño ha señalado la Corte que si una de las finalidades del recurso de casación es reparar los agravios causados a los sujetos procesales con el fallo atacado, no resulta consonante con tal propósito que en forma llana y simple, sin acreditación de un daño y sin rigor alguno, los demandantes planteen toda suerte de situaciones, en y 22 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO espera de que la Corte asuma su labor de ordenación y demostración. Como dentro del mismo reproche la censora afirma que no fueron ponderados los testimonios de Orlando Cardozo y Nelson Jiménez, observa la Sala que ingresa en el discurrir propio de la causal primera de casación, cuerpo segundo, esto es, la violación indirecta de la ley sustancial producto de errores de hecho por falso juicio de existencia por omisión de pruebas, caso en el cual le correspondía emprender la demostración correlativa con al postulación, a lo cual no procedió y sí, denota

confusión al mezclar en un solo cargo diversas causales en contra de los principios de claridad y precisión, y de autonomía de las causales de casación. En cuanto atañe a que JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO, quien participó en la toma de San Alfonso en diciembre de 2000, manifestó que JAIRO MORALES OSORIO no participó, advierte la Colegiatura que el enunciado se encuentra ayuno de acreditación en punto de la pretendida inocencia de su asistido, amén de que no orienta esfuerzo alguno por plantear tal temática a la luz de las reglas que gobiernan este recurso extraordinario, pues se desconoce si tal afirmación fue cercenada (falso juicio de identidad), se pretermitió toda la prueba (falso juicio de existencia), fue valorada con violación de la sana Hy 23 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATIRO y JAIRO MORALES OSORIO critica (falso raciocinio), no fue considerada por tenérsela como ilegal (falso juicio de legalidad), o no le fue otorgado el valor dispuesto por el legislador (falso juicio de convicción). Dado que también advera la defensora que no fue posible ejercer el derecho de contradicción respecto de “los denunciantes” Aldemar Rojas y Marlio Morales, pues no consiguió escucharlos físicamente o en forma virtual, una vez más olvida la necesidad de demostrar la importancia de la incorrección señalada, pues no dijo, ni la Sala advierte, la utilidad de haber ampliado las declaraciones de tales individuos en el sentido del fallo, máxime si como ya de tiempo atrás lo ha dicho la

Colegiatura, el derecho de contradicción también puede ejercerse mediante una intensa y sustentada crítica de lo expuesto por los testigos. De otra parte constata la Corte que ni siquiera la impugnante señala la cobertura invalidatoria de su pretensión, pues se limita a deprecar que se anule toda la actuación, sin explicar por qué ello debería ser asi. Las razones expuestas son suficientes para inadmitir el reproche, toda vez que la impugnante no se sujeta a las reglas definidas para demandar en casación un fallo que uy 24 CASACION 43513 JOSE IGNACIO CARDONA PATINO y JAIRO MORALES OSORIO en esta sede se encuentra revestido por la dual presunción de acierto y legalidad. En cuanto atañe al segundo reparo, en el cual afirma que los falladores incurrieron en varios errores de hecho al apreciar las pruebas, encuentra la Sala que una vez más la defensora procede a plasmar su personal percepción de los medios probatorios, sin detenerse a emprender una demostración consonante con el recurso interpuesto. En efecto, pese a decir que los falladores incurrieron en error por falso raciocinio al otorgar credibilidad a las declaraciones de Marlio Mora y Aldemar Rojas, no expone por qué razón conforme a las reglas de la sana crítica, esto es, los principios de la lógica, los postulados científicos o las máximas de la experiencia, no debía creérseles, sin que baste argumentar lacónicamente que se trata de personas con antecedentes penales por graves delitos y no son individuos de buenas costumbres, de

buen nombre ni reconocidos como honestos en la sociedad. No sobra reiterar que para desarrollar la postulación del error de hecho por falso raciocinio, es deber del recurrente identificar el postulado lógico, la ley científica o la máxima de experiencia cuyo contenido fue ú V 25 CASACION 43513

JOSÉ IGNACIO CARDONA PATIÑO y

JAIRO MORALES OSORIO desconocido en