CSJ - AP4999-2016(48466)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP4999-2016 Radicación N' 48.466 Aprobado acta N° 232 Bogotá, D. C, tres (3) de agosto de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La C o r te define la c o m p e t e n c ia p a ra resolver la apelación i n t e r p u e s ta c o n t ra el a u to del p a s a do 28 de abril, m e d i a n te el c u al el J u z g a do 3° P e n al M u n i c i p al de c o n o c i m i e n to de Villavicencio negó a Róbinson Guevara Ladino la detención d o m i c i l i a r ia c o mo s u s t i t u ta de la i n t r a m u r a l. Definición de competencia 48.466 RÓBINSON G U E V A RA LADINO Lo a n t e r i o r, p or c u a n to el 24 de j u n io el J u ez 1° P e n al del C i r c u i to se consideró i n c o m p e t e n te p a ra desatar la alzada, remitió el a s u n to al T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad y el 29 de j u n io este lo envió a la C o r te (que lo recibió el 12 de julio), p or e s t i m ar q ue se t r a t a ba de un

i n c i d e n te de definición de competencia.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te s e n t e n c ia del 27 de n o v i e m b re de 2 0 15 el J u z g a do 3° P e n al M u n i c i p al de c o n o c i m i e n to de Villavicencio condenó a Róbinson Guevara Ladino a 36 m e s es de prisión c o mo c o a u t or d el delito de t e n t a t i va de extorsión agravada, negándose la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e n a.

El fallo f ue r e c u r r i do y se e n c u e n t ra p e n d i e n te de apelación en el T r i b u n al s u p e r i or de la m i s ma c i u d a d.

2. P r e v ia s o l i c i t ud del defensor, en a u to del 28 de a b r il de 2 0 16 el J u z g a do 3° P e n al M u n i c i p al de c o n o c i m i e n to negó al a c u s a do la sustitución de la detención i n t r a m u r al a domiciliaria, decisión que fue i m p u g n a da p or el a p o d e r a d o.

3. El 24 de j u n io siguiente el J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to se declaró i n c o m p e t e n te p a ra d e s a t ar la apelación,

p or c u a n to si b i en se e s t a ba a n te un a u to i n t e r l o c u t o r io que le a s i g na el c o n o c i m i e n to del r e c u r so (articulo 36 del Código 2 Definición de competencia 48.466 RÓBINSON G U E V A RA LADINO de P r o c e d i m i e n to Penal), lo cierto es q ue la pretensión de la d e f e n sa a p u n ta a un aspecto r e s u e l to en la s e n t e n c ia ya p r o f e r i da (que se c o n c e da la prisión domiciliaria) y c o mo la s e g u n da i n s t a n c ia de e s ta se asignó al T r i b u n a l, c o r r e s p o n de a este resolver el a s u n t o. P or ello, remitió el a s u n to a e s ta Corporación.

4. En a u to del 29 de j u n io el T r i b u n al S u p e r i or envió las diligencias a la C o r t e, p o r q ue lo p r o p u e s to p or el j u z g a do del c i r c u i to es un i n c i d e n te de definición de c o m p e t e n c i a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De a c u e r do c on los artículos 3 2 .4 y 54 de la Ley 9 06 del 2 0 04 a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma

de J u s t i c ia le c o r r e s p o n de definir la c o m p e t e n c i a, c u a n d o, c o mo en el a s u n to e s t u d i a d o, el j u ez del c i r c u i to p r e t e n de se a d j u d i q ue el a s u n to a un t r i b u n a l. P or lo demás, de l os f u n c i o n a r i os i n v o l u c r a d os en el i n c i d e n t e, j u ez del c i r c u i to y T r i b u n a d, d e r i va q ue el l l a m a do a resolver el conflicto debe ser el s u p e r i or f u n c i o n al común, q ue no es o t ro q ue la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a.

2. De c o n f o r m i d ad c on los artículos 3 4 .1 y 3 6 .1 de la Ley 9 06 d el 2 0 0 4, el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra a u t os i n t e r l o c u t o r i os proferidos p or l os j u e c es m u n i c i p a l es c o r r e s p o n de decidirlo a l os d el circuito,

3 Definición de competencia 48.466 RÓBINSON G U E V A RA LADINO q u e d a n do r e s e r v a da la s e g u n da i n s t a n c ia de tales

d e s p a c h os (municipales) a los T r i b u n a l es e x c l u s i v a m e n te c u a n do se t r a te de las sentencias. En esas condiciones, desde la l i t e r a l i d ad de esas disposiciones, la c o m p e t e n c ia radicaría en el J u z g a do P e n al del C i r c u i t o, en t a n to la apelación se i n t e r p u so c o n t ra u na p r o v i d e n c ia i n t e r l o c u t o r ia q ue negó s u s t i t u ir a d o m i c i l i a r ia la detención i n t r a m u r a l.

3. L os j u e c es h an a c u d i do en su a p o yo a la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la de Casación P e n a l, recogida en el fallo de t u t e la del 12 de febrero de 2 0 15 ( S T P 1 2 7 6, r a d i c a do 7 7 . 5 9 8 ), de la c u al se d e s p r e n de q ue decisiones de sustitución c o mo a q u e l la de q ue se t r a ta en este caso o c u a l q u i e ra o t ra q ue c o m p o r te la l i b e r t ad del procesado, c u a n do q u i e ra q ue el a s u n to se e n c u e n t re en la i n s t a n c ia

q ue va d e s de el a n u n c io d el s e n t i do d el fallo h a s ta la e j e c u t o r ia del u l t i m o, c o r r e s p o n de resolverlas al j u ez de c o n o c i m i e n t o. C u a n do la s e n t e n c ia a d q u i e re firmeza, la c o m p e t e n c ia r a d i ca en los j u e c es de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d ad y en el c u r so del proceso ( h a s ta a n t es de q ue se e m i ta el s e n t i do del fallo) esos t e m as d e be a t e n d e r l os el j u ez de c o n t r ol de garantías. B a jo ese e n t e n d i m i e n t o, es claro q ue la postulación de la d e f e n sa debió resolverla, c o mo se hizo, el j u ez de c o n o c i m i e n t o. 4 Definición de competencia 48.4551

RÓBINSON G U E V A RA LADINO

4. No o b s t a m te ello, las a l u d i d as decisiones de la S a la d e b en ser objeto de a l g u n as precisioneSy c u a n do el a s u n to p or resolver esté r e l a c i o n a do de a l g u na m a n e ra c on la l i b e r t ad del p r o c e s a do o sustitución de su sitio de reclusión

y ello se i n t e n te y c o m p e ta decidirlo e n t re el p r o f e r i m i e n to del fallo y su ejecutoria. La j u r i s p r u d e n c ia de la C o r t e, en especial de sede de casación, ha sido r e i t e r a t i va respecto de q ue los fallos de los j u e c es se e n c u e n t r an a m p a r a d os c on la doble presunción de acierto y legalidad, la c u al solo p u e de ser d e s v i r t u a da c u a n do se d e m u e s t r en precisos e r r o r es q ue s e an reconocidos p or el t r i b u n al del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. Lo a n t e r i o r, en el e n t e n d i do de q u e, p r e v io a q ue se llegue a la emisión de la s e n t e n c ia de f o n d o, el j u i c io ha p a s a do p or un trámite que, c on la intervención de p a r t es e i n t e r v i n i e n t e s, p e r m i te la depuración de los posibles y e r r os en q ue p u do h a b e r se i n c u r r i d o. E se criterio es de recibo, no solo en sede de la casación s i no en c u a l q u i er i n c i d e n te q ue se p r e s e n te luego de p r o f e r i da la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, lo c u al debe

t e n er el alcance de q ue las decisiones q ue se a d o p t e n, específicamente l as r e l a c i o n a d as c on la l i b e r t ad d el a c u s a d o, d e b an s u j e t a r se a los l i n e a m i e n t os precisados en los fallos, p r e c i s a m e n te p o r q ue estos se p r e s u m en a c e r t a d os y legales. 5 Definición de competencia 48.46( RÓBINSON G U E V A RA LADINO' La C o r te se ha p r o n u n c i a do en este s e n t i do (CSJ, A P 4 3 1 5, 6 j uL 2 0 1 6, r a d. 4 8 . 3 1 0 ): "Adicionalmente, es oportuno precisar que una vez se haya anunciado el sentido de fallo condenatorio, toda pretensión relacionada con la libertad del procesado, deberá ser estudiada a la luz de los requisitos legales exigidos para la concesión de los subrogados y sustitutos penales, en el entendido que ya en ese estadio procesal, la reclusión del penalmente responsable sólo se justifica en función del cumplimiento de la sanción impuesta. De suerte que, mientras cobra ejecutoria el fallo condenatorio, la competencia para resolver ese tipo de peticiones radica en el juez de conocimiento y una vez en firme la condena las mismas deberán ser resueltas por el juez de ejecución de penas".

5. En la m i s ma l i n ea se tiene q ue si lo r e s u e l to en la

s e n t e n c ia es lo q ue debe m a r c ar el s e n t i do de las decisiones s u b s i g u i e n t e s, c on el trámite debe suceder o t ro t a n to en p r e v a l e n c ia de lo s u s t a n c i al sobre lo m e r a m e n te f o r m a l. En esas condiciones, la c o m p e t e n c ia p a ra resolver las apelaciones i n t e r p u e s t as c o n t ra l as p r o v i d e n c i as q ue se e m i t em en e se contexto, c on i n d e p e n d e n c ia de si estas l as p r o f i e r en j u e c es m u n i c i p a l es o d el circuito, no p u e de g u i a r se p or el carácter i n t e r l o c u t o r io del a u to e m i t i d o, s i no p or quién debe revisar la impugnación de la decisión q ue m a r ca el d e r r o t e ro a seguir, esto e s, el fallo, e n t re o t r as razones, p a ra evitar p o s t u r as e n c o n t r a d as e n t re lo q ue p u e da decidir un j u ez d el c i r c u i to (superior f u n c i o n al d el m u n i c i p al c u a n do de i n t e r l o c u t o r i os se trata) y el T r i b u n al ( s e g u n da i n s t a n c ia de todos l os j u e c es respecto de l os

fallos). Ya definido el a s u n to c on s e n t e n c ia en sede de p r i m e ra i n s t a n c i a, no tiene s e n t i do (tratéindose de fadlos de jueces 6 Definición de competencia 48.466i RÓBINSON G U E V A RA LADINO m u n i c i p a l e s) i n v o l u c r ar al j u ez d el circuito p or el s i m p le p r u r i to de q ue la literalidad de la n o r ma le a s i g na resolver a p e l a c i o n es c o n t ra a u t os i n t e r l o c u t o r i os de aquellos, c u a n do lo q ue i n t e r e sa es q ue e se tipo de proveídos debe seguir l os derroteros fijados en la sentencia, de d o n de d e r i va que, i g u a l, esta es la q ue debe m a r c ar la c o m p e t e n c ia p a ra decidir los r e c u r s os de alzada. En conclusión, u na v ez proferida la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a, la c o m p e t e n c ia p a ra resolver l as a p e l a c i o n es i n t e r p u e s t as t a n to c o n t ra esta, c o mo c o n t ra l os a u t os q ue se p r o f i e r an h a s ta a n t es de q ue la m i s ma cobre ejecutoria, r a d i ca en el s u p e r i or f u n c i o n al q ue la l ey ha

establecido p a ra revisar aquellas: el t r i b u n a l.

6. El a s u n to se asignará al T r i b u n al S u p e r i or de

Villavicencio. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE A s i g n ar al T r i b u n al S u p e r i or de Villavicencio la c o m p e t e n c ia p a ra resolver la apelación i n t e r p u e s ta c o n t ra el a u to d el 28 de abril de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al el J u z g a do 3° 7 Definición de competencia 48.466 RÓBINSON G U E V A RA LADINO P e n al M u n i c i p al no sustituyó a d o m i c i l i a r ia la detención i n t r a i m u r al i m p u e s ta a Róbinson Guevara Ladino. Comuniqúese y cúmplase. 8 Definición de competencia 48.466(

RÓBINSON G U E V A RA LADINO LUISNANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA S e c r e t a r ia

9