CSJ - AP5030-2016(47585)

C O R TE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACIÓN PENAL M a g i s t r a da P o n e n te

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

AP5030-2016 Radicación N' 47.585 ( A p r o b a do A c ta N 2 3 2) Bogotá D . C ., t r es (3) de a g o s to de d os m il dieciséis VISTOS Se p r o n u n c ia la C o r te en relación c on el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do de E l e c t r i c a r i be S . A. E . S . P ., en c a l i d ad de t e r c e ro c i v i l m e n te r e s p o n s a b l e, c o n t ra el a u to d el 25 de m a yo de 2 0 1 6, p or c u yo m e d io se i n a d m i t i e r on l as d e m a n d as de casación f o r m u l a d as p or aquél y p or el a p o d e r a do de la p a r te civil. 1 / Casación N" 47.585 MARTÍN SOLANO CASTILLO ANTECEDENTES FACTICOS Y PROCESALES PERTINENTES De a c u e r do c on la s e n t e n c ia del 23 de abril de 2 0 1 5, d i c t a da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de

C a r t a g e n a, "[/]a investigación se inició con fundamento en el informe policial de tránsito suscrito por Robinson Arrieta Chamorro, en el cual da cuenta del accidente de tránsito ocurrido el día 23 de julio de 2006, donde resultaron lesionados los señores VÍCTOR MANUEL RIVERA PEÑARANDA y JORGE BLANCO MENDTVIL, quienes se desplazaban en una motocicleta [que] iba conduciendo el primero e iba como parrillero el segundo, quienes luego de ser conducidos a centros hospitalarios fallecieron como consecuencia de las heridas ocasionadas, al impactar la motocicleta con el vehículo tipo camión de placas RHA-362, el cual estaba estacionado y cuyo conductor era MARTÍN SOLANO CASTILLO, y luego de caer al piso VÍCTOR RIVERA fue arrollado por el vehículo de placas EVQ-666, conducido por NEMESIO CASTILLO LUNA'\ P or tales h e c h o s, la Fiscalía d i s p u so la a p e r t u ra de instrucción el 24 de j u l io de 2 0 0 6. Vinculó m e d i a n te i n d a g a t o r ia a N E M E S IO C A S T I L LO L U NA y MARTÍN S O L A NO C A S T I L L O, en relación c on q u i e n e s, en proveído del 26 de s e p t i e m b re de 2 0 1 1, calificó el mérito s u m a r i a l: p or u na p a r t e, d i s p u so la preclusión

de la investigación a favor del señor C A S T I L LO L U N A; p or otra, acusó a MARTÍN S O L A NO c o mo p r o b a b le a u t or d el delito de h o m i c i d io culposo. H a b i e n do sido a p e l a da e s ta última determinación p or el a p o d e r a do de E l e c t r i c a r i be S.A. E.S.P., v i n c u l a do en c a l i d ad de tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b l e, la Fiscalía 7^ d e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e na la confirmó, p or m e d io de la resolución del 15 de m a r zo de 2 0 1 2. Casación 47.585 MARTÍN SOLANO CASTILLO S u r t i da la e t a pa de j u z g a m i e n t o, a través de la s e n t e n c ia del 3 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, el J u z g a do 3° P e n al del C i r c u i to de C a r t a g e na condenó al a c u s a do a las p e n as p r i n c i p a l es de prisión p or 2 años y m u l ta en cuantía de 20 salarios mínimos legales m e n s u a l e s, p or h a b e r lo h a l l a do r e s p o n s a b le d el delito de

h o m i c i d io culposo. Además, lo condenó s o l i d a r i a m e n t e, j u n to a Electricaribe S.A. y a la e m p r e sa R e d es y M o n t a j es de C o l o m b ia Ltda., a i n d e m n i z ar los perjuicios - m a t e r i a l es p or l u c ro cesante y m o r a l e sc a u s a d os p or la c o n d u c ta p u n i b le a los p e r j u d i c a d os c on la m u e r te de Víctor R i v e ra Peñaranda^ así c o mo a O c t a v ia Gómez de Cortezero y a s us hijos, en cuantía de 1 20 salarios mínimos legales m e n s u a l es p a ra c a da u n o, en razón del vínculo q ue el occiso tenía c on aquéllos, c o mo cónyuge y padre, r e s p e c t i v a m e n t e. Lo p r o p io determinó en relación c on la f a m i l ia B l a n co M e n d i v i P. Al resolver los r e c u r s os de apelación f o r m u l a d os c o n t ra el fallo de p r i m er grado, t a n to p or el defensor c o mo p or l os a p o d e r a d os de la p a r te civil y del tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b l e,

la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C a r t a g e n a, m e d i a n te s e n t e n c ia del 23 de a b r il de 2 0 1 5, lo modificó en p u n to de la determinación de la cuantía de los perjuicios establecidos. En lo demás, lo confirmó^. ' En la sentencia de primer nivel se discriminan los valores a reconocer, así: a Angela Regina Rivera Orozco la suma de $553.982; a Yina Luz Rivera Orozco $2.631.414; a Víctor Rivera Orozco $5.259.277; a Yeimi del Carmen Rivera Gómez $10.085.313; a Joelis Yulieth Rivera Gómez $25.213.283 y a Octavia Gómez de Cortezero $84.588.790. ^ En lo que se refiere a los perjuicios materiales, éstos se cuantifícaron de la siguiente forma: para Clara Mireya Blanco Orozco $799.012; a Javier Alfonso Blanco Orozco $2.290.502; a María Elena Blanco Orozco $4.643.272, a Keiner Javier Blanco Orozco $31.268.022 y a Saida Orozco Cardales $70.811.638. De igual manera, se liquidaron los perjuicios morales en cuantía de 120 salarios mínimos legales mensuales a favor de cada uno de ellos. ^ El Tribunal hizo un incremento del 2 5% de los antedichos valores, quedando de la siguiente manera: Ángela Regina Rivera Orozco: $830.973; Yina Luz Rivera Orozco: $3.947.121,75; Víctor Rivera Orozco: $7.888.916; Yeimi del Carmen Rivera Gómez:

$15.127.969,95; Joelis Yulieth Rivera Gómez: $37.819.924,95; Octavia Gómez de Cortezero: 3 Casación N" 47.585 MARTÍN SOLANO CASTILLO D e n t ro del término legal, los a p o d e r a d os de la p a r te civil y del tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b le -Electricaribe S . A .- i n t e r p u s i e r on el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación y a l l e g a r on las respectivas d e m a n d a s. Éstas f u e r on i n a d m i t i d as m e d i a n te a u to del 25 de m a yo de 2 0 1 6. En síntesis, la S a la determinó q ue a los d e m a n d a n t es no les asiste interés p a ra r e c u r r ir en casación, p or c u a n t o, limitándose su reclamación a m e r os a s p e c t os i n d e m n i z a t o r i os derivados de la d e c l a r a t o r ia de r e s p o n s a b i l i d ad civil, el v a l or a c t u al de la resolución a ellos desfavorable no s o b r e p a sa la cuantía de 4 25 salarios mínimos legales m e n s u a l es (art. 3 66 del CPC). C o mo la d e m a n da de p a r te civil fue f o r m u l a da p or múltiples víctimas - en

litisconsorcio f a c u l t a t i v o -, c on p r e t e n s i o n es i n d e m n i z a t o r i as i n d e p e n d i e n t es e i n d i v i d u a l i z a d a s, no es dable s u m ar el m o n to de las i n d e m n i z a c i o n es a ellas reconocidas, p a ra establecer la cuantía de c a ra a la p r o c e d e n c ia del r e c u r so de e x t r a o r d i n a r i o. El 15 de j u n io de 2 0 1 6, el a p o d e r a do de Electricaribe S.A. E.S.P, allegó m e m o r i al i n t e r p o n i e n do el r e c u r so de reposición en c o n t ra del a u to i n a d m i s o r io de la d e m a n da de casación, en los términos q ue a continuación se reseñará. DE LA SOLICITUD Al a m p a ro del a r t. 3 48 del C P C, en conexión c on los arts. 2 3, 1 85 y 1 89 de la L ey 6 00 de 2 0 00 (CPP), el a p o d e r a do del tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b le solicita la r e v o c a t o r ia del a u to q ue $126.883.185; Clara Mireya Blanco Orozco: $1.198.518.75; Javier Alfonso Blanco Orozco:

$3.345.753,75; María Elena Blanco Orozco: $6.951.408,75; Keiner Javier Blanco Orozco: $46.902.033,75 y Saida Orozco Cardales: $106.217.525,70. L os perjuicios morales se mantuvieron en lo declarado por el a quo, esto es, 120 salarios mínimos legales mensuales para cada uno de ellos. 4 Casación N" 47.585 MARTÍN SOLANO CASTILLO inadmitió la d e m a n da de casación p or él f o r m u l a d a, p a ra que, en su lugar, ésta sea a d m i t i d a. En s u s t e n to de su pretensión, alega, la S a la se e q u i v o ca al r e c h a z ar el libelo c on f u n d a m e n to en la a u s e n c ia de interés p a ra r e c u r r ir en casación, a r g u m e n t a do q ue la cuantía exigida p or el art, 3 66 del C PC d e be establecerse de f o r ma i n d i v i d u al frente a c a da u na de las víctimas, s in q ue sea posible efectuar u na s u m a t o r ia de la t o t a l i d ad de los m o n t os i n d e m n i z a t o r i os q ue i n t e g r an la c o n d e n a. T al apreciación, destaca, p a sa p or alto q ue la división de la c o n d e na p r o f e r i da en un proceso, de a c u e r do c on la asignación

q ue le f u e ra e f e c t u a da a múltiples i n t e g r a n t es de u na m i s ma p a r t e, en a r as de d e t e r m i n ar el interés p a ra r e c u r r ir en casación, sólo p u e de realizarse si t o d os o a l g u n os de los i n t e g r a n t es de la p a r t e, i n t e r e s a d os en i n t e r p o n er el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, c o n f o r m an e n t re sí un litisconsorcio v o l u n t a r io o f a c u l t a t i v o. C a so contreirio, p u n t u a l i z a, tiene l u g ar c u a n do el r e c u r r e n te ha sido c o n d e n a do a p a g ar múltiples c o n d e n as o c u a n do la p a r te se e n c u e n t ra i n t e g r a da p or un litisconsorcio necesario, p u es en este c a so el m o n to del interés estará r e p r e s e n t a do p or el v a l or t o t al de la c o n d e n a. S o b re ese p a r t i c u l a r, t r ae a colación j u r i s p r u d e n c ia de la S a la de Casación Civil ( C SJ A C 5 9 0 - 2 0 1 4 ), c o n f o r me a la c u al se

advierte que, c u a n do la c o n t r a p a r te del consorcio f a c u l t a t i vo es q u i en s u f re el perjuicio, el agravio lo c o n s t i t u ye la t o t a l i d ad de la c o n d e n a, s in i m p o r t ar q ue el p a go d e ba dividirse e n t re v a r i os d e m a n d a n t e s; p u es la ^resolución desfavorablé c o n f o r ma un todo, p or lo q ue el d e m a n d a do s o p o r ta la s e n t e n c ia en su t o t a l i d a d, no "a pedazos". En e sa dirección, asevera, también ha r a z o n a do la S a la de Casación P e n a l, en a u to del 21 de a b r il de ^'1 Casación N° 47.585 MARTÍN SOLANO CASTILLO 2 0 10 (rad. 3 2 . 9 6 5) y s e n t e n c ia d el 30 de j u l io de 2 0 14 (rad. 4 0 . 7 5 2 ). A p a r t ir de tales asertos, r e s a l ta que, en el p r e s e n te caso, el v a l or a c t u al de la decisión desfavorable a Electricaribe, c o n f o r me a lo r e s u e l to en la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, s u p e ra los 2 . 0 00 s a l a r i os

mínimos legales m e n s u a l e s. Ello, d e b i do a q ue se confirmó u na c o n d e na p or perjuicios m o r a l es a favor de trece d e m a n d a d o s, p or cuantía de 1 20 S M LM p a ra c a da u no de ellos, m i e n t r as la c o n d e na p or l u c ro cesainte ascendió a $ 3 5 7 . 2 0 3 . 3 3 2. Así, finaliza, se c u m p le lo p r e v i s to en el a r t. 2 08 del C PP en c o n c o r d a n c ia c on el a r t. 3 66 del C P C. CONSIDERACIONES DE LA CORTE T i e ne d e c a n t a do la S a la q ue el proveído p or c u yo m e d io se i n a d m i te la d e m a n da de casación no es susceptible de ningún r e c u r s o. A u n q ue no existe en la Ley 6 00 de 2 0 00 n i n g u na n o r ma q ue e x p r e s a m e n te d e t e r m i ne la i m p r o c e d e n c ia de r e c u r s os c o n t ra la decisión de i n a d m i t ir el libelo ca sacio na l, u na interpretación sistemática de la l ey así obliga a c o n c l u i r l o. Al respecto, t e x t u a l m e n te ha e x p r e s a do la Corporación: [el] artículo 187 de la L ey 6 00 de 2 0 00 establece q ue la

providencia "que decide los recursos de apelación o de queja contra las providencias interlocutorias, la consulta, la casación, salvo cuando se sustituya la sentencia materia de la misma y la acción de revisión quedan ejecutoriadas el día en que sean suscritas por el funcionario correspondiente^. Del precepto citado puede concluirse que las decisiones interlocutorías q ue se p r o f i e r an en el ámbito de este recurso e x t r a o r d i n a r i o, no s on p or r e g la g e n e r al susceptibles de ser r e c u r r i d a s, pues lo cierto es que si el legislador no efectuó distinción alguna, sino que se refirió en general a " la casación", evidente r e s u l ta q ue se e n c u e n t r an comprendidos t a n to l os fallos q ue se p r o n u n c i an de fondo sobre l os libelos, "salvo c u a n do se 6 Casación N 47.585 MARTÍN SOLANO CASTILLO sustituya la sentencia m a t e r ia de la m i s m a ", c o mo los a u t os q ue d e c l a r an i n a d m i s i b l es las d e m a n d a s. Siendo ello así, p or tratarse de u na n o r ma especial, circunscrita p u n t u a l m e n te a la ejecutoria de las decisiones proferidas en el trámite del recurso de casación, tiene la v i r t ud de exceptuar la disposición general contenida en el artículo 1 89 del estatuto procesal penal. En efecto, si esta última disposición establece q ue "salvo las

excepciones legales, el recurso de reposición procede contra las providencias de sustanciación q ue deban notificarse, contra las interlocutorias de p r i m e ra o de única instancia y contra las q ue declaren la prescripción de la acción o de la pena en segunda instancia c u a n do ello no fuere objeto del recurso", no h ay d u da q ue precisamente el referido artículo 187 constituye u na de tales excepciones en el ámbito d el recurso de casación. Evidente resulta q ue la salvedad está prevista p a ra el término de ejecutoria, esto es, c u a n do la providencia a la que allí se alude no alcanza firmeza i n m e d i a ta sino transcurrido el término señalado en el inciso 1° de dicho precepto, pero s in q ue tampoco en tales eventos la decisión sea susceptible de recurso alguno. Así l as cosas, esta regulación n o r m a t i va afianza la conclusión de q ue contra las decisiones proferidas p or la Corte en el tráimite y decisión de la impugnación extraordinaria no procede recurso alguno."^ En e sa m e d i d a, r e s u l ta i m p r o c e d e n te el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do de Electricaribe S . A. E.S.P., e n c a m i n a do a q ue la C o r te reconsidere la determinaciónejecutoriadade i n a d m i t ir la d e m a n d a. El a u to i n t e r l o c u t o r io

m e d i a n te el c u al se i n a d m i te el r e c u r so de casación, s in perjuicio de q ue p a ra g a r a n t i z ar el p r i n c i p io de p u b l i c i d ad s ea objeto d el trámite de notificación, cobra ejecutoria en la misma fecha en que es proferido, esto e s, c u a n do la s u s c r i b en l os m a g i s t r a d os i n t e g r a n t es de la S a l a, s in q ue c o n t ra e sa decisión, p or la m i s ma razón legal, p r o c e da r e c u r so a l g u n o. CSJ AP 16.06.2004, rad. 20.644, reiterado, entre muchos otros, medíante AP 11.12.2013, rad. 41.316, AP 14.05.2014, rad. 42.321 y 16.12.2015. rad. 44.163. / 7 Casación N° 47.585 MARTÍN SOLANO CASTILLO I m p o r ta agregar, en p u n to de los a r g u m e n t os ofrecidos p or el i m p u g n a n t e, q ue la m e ra c i r c u n s t a n c ia de t r a t a r se de un a u to i n t e r l o c u t o r i o, a q u el m e d i a n te el c u al la S a la i n a d m i te la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el tercero c i v i l m e n te

r e s p o n s a b l e, no i m p o ne la p r o c e d e n c ia de los r e c u r s os o r d i n a r i os c o n s a g r a d os en los artículos 1 85 y ss. del C P P, p u es la m i s ma naturaleza jurídica de la decisión i m p i de a b o r d ar d i c ha consideración. En este s e n t i d o, en la a l u d i da decisión ( C SJ AP 1 6 . 0 6 . 2 0 0 4, r a d. 2 0 . 6 4 4 ), la S a la puntualizó: [...] las referidas restricciones y salvedades a las disposiciones generales sobre los medios de impugnación en p u n to de las providencias interlocutorias, e n c u e n t r an su razón de ser en la especial na tu raleza de control jurisdiccional que le compete a la Corte tratándose de la impugnación extraordinaria, en cuernto ostenta la condición de órgano límite de la jurisdicción, y además, porque l as decisiones adoptadas en el trámite casacional p o n en fin a la actuación penal correspondiente, s in que entonces sea viable que p u e d an ser objeto de u na n u e va impugnación. Por las razones expuestas, no basta con que la providencia por cuyo medio se i n a d m i te el libelo de casación por falta de interés o por no c u m p l ir las exigencias legales señaladas en la ley p a ra acceder a este trámite sea de na turaleza interlocutoria y de única instancia p a ra que c o n t ra ella pueda interponerse recurso de

reposición, pues por expresa distinción del legislador, no es susceptible de ser i m p u g n a d a. Y d i c ha conclusión no está s u j e ta a e x c e p c i o n es d e r i v a d as de la diversa reglamentación legal del r e c u r so de casación en m a t e r ia civil. En e se a s p e c to se e q u i v o ca el i m p u g n a n te al d e m a n d ar la aplicación del a r t, 3 48 del C P C, de a c u e r do c on el c u al el r e c u r so de reposición p r o c e de c o n t ra los a u t os de la S a la de Casación Civil de la C o r te S u p r e m a, a fin de q ue se r e v o q u en o r e f o r m e n. 8 Casación N'' 47.585 MARTÍN SOLANO CASTILLO A e s ta última n o r ma no es dable a c u d ir p or vía de la remisión n o r m a t i va p r e v i s ta en el a r t. 23 d el C P P. En p r i m er lugar, p o r q ue el trámite de l os r e c u r s os o r d i n a r i os y e x t r a o r d i n a r i os en el p r o c e so p e n al es u na m a t e r ia e x p r e s a m e n te r e g u l a da en la L ey 6 00 de 2 0 00 (arts. 1 85 y ss. ídem); de d o n de

m al podría a f i r m a r se un vacío n o r m a t i vo q ue a u t o r i ce al intérprete a a c u d ir al Código de P r o c e d i m i e n to Civil. En s e g u n do término, p or c u a n to el a r t. 2 08 d el C PP únicamente r e m i te a las causales y la cuantía establecidas en el C PC (arts. 3 66 y 3 6 8 ), c u a n do la casación sólo t e n ga p or objeto lo referente a la indemnización de perjuicios, s in q ue ello i m p l i q ue el trasplante del procedimiento previsto p a ra la casación civil al p r o c e so p e n a l. En consecuencia, h a b i da c u e n ta q ue la p r o v i d e n c ia q ue inadmitió la d e m a n da de casación no es susceptible de r e c u r so a l g u n o, el f o r m u l a do p or el tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b le será rechazado p or i m p r o c e d e n t e. E l lo no o b s ta p a ra q ue la S a la le p o n ga de presente al r e c u r r e n te q ue la motivación c o n s i g n a da en el a u to i m p u g n a d o, r e l a c i o n a da c on la i n v i a b i l i d ad de s u m ar l os perjuicios de v a r i as víctimas p a ra i n t e g r ar u na pretensión global,

de c a ra a la determinación de la cuantía p a ra establecer el interés p a ra r e c u r r ir d el tercero c i v i l m e n te responsable, no es c a p r i c h o sa ni a r b i t r a r i a, s i no q ue c o r r e s p o n de a u na d e c a n t a da y r e i t e r a da línea j u r i s p r u d e n c i a l, q ue ha v e n i do manteniéndose p or más de u na década^. A la l uz de la c i t a da j u r i s p r u d e n c i a, la S a la e n t i e n de q u e, en el m a r co de la determinación d el interés p a ra r e c u r r ir a p a r t ir de la cuantía, c u a n do el r e c u r r e n te es el tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b le c o n d e n a do a i n d e m n i z ar l os perjuicios c a u s a d os a 5 Cfr., entre otros, CSJ AP 11.12.2003, rad. 19.058; AP 11.05.2005, rad. 22.511; AP 20.02.2008, rad. 28.785; AP 12.12.2012, rad. 39.986; AP 09.10.2012, rad. 41.633; AP 16.12.2015, rad. 46.405. / ¿ 9 Casación N'' 47.585 MARTÍN SOLANO CASTILLO múltiples víctimas, no es aceptable s u m ar los perjuicios de v a r i os

p e r j u d i c a d os p a ra t e n er e se r e s u l t a do t o t al c o mo u na sola cuantía ( C SJ AP 2 0 . 0 2 . 2 0 0 8, r a d. 2 8 . 7 8 5 ). En términos de la relación procesal, al m a r g en de la acumulación de p r e t e n s i o n e s, c a da u na de ellas m a n t i e ne su i n d i v i d u a l i d ad e i n d e p e n d e n c i a, aunque el llamado a sufragarlo sea una sola persona, natural o Jurídica ( C SJ AP. 1 6 . 1 2 . 2 0 1 5, r a d. 4 6 . 4 0 5 ). A h o r a, si b i en en el a u to d el 21 de a b r il de 2 0 10 (rad. 3 2 . 9 6 5 ), traído a colación p or el r e c u r r e n t e, se s u m a r on l as c o n d e n as p a t r i m o n i a l es a fin establecer la i n s u f i c i e n c ia de la cuantía p a ra a d m i t ir el r e c l a mo en casación, no es m e n os cierto q ue en d i c ho a p a r te se r e m i te a la decisión del 20 de febrero de 2 0 08 (rad. 2 8 . 7 8 5 ), d o n de e x p r e s a m e n te se r e i t e ra la tesis según

la c u al no es dable a c u m u l ar los m o n t os i n d e m n i z a t o r i os p a ra t al efecto, p or t r a t a r se de "un caso de acumulación de pretensiones, en el que cada una mantiene su individualidad e independencia". De s u e r te q ue de e se lapsus no es posible predicar la variación del criterio j u r i s p r u d e n c i al m a n t e n i do p or la Sala, m i e n t r as q ue en la s e n t e n c ia d el 30 de j u l io de 2 0 14 (rad. 4 0 . 7 5 2) no h ay n i n g u na referencia al m o n to de indemnización de perjuicios decretado a favor de l as víctimas, q ue p e r m i ta a f i r m ar q ue la d e m a n da de casación se inadmitió p e se a no s u p e r a r se la cuantía establecida en el a r t. 3 66 del C P C. A h o r a, si el aquí r e c u r r e n te discrepa de la j u r i s p r u d e n c ia c o n s o l i d a da p or la Sala, la variación de ésta debió h a b e r la solicitado en el libelo casacional, no m e d i a n te un i m p r o c e d e n te r e c u r so de reposición c o n t ra u na determinación ejecutoriada. En mérito de lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia / 10 Casación N' 47.585

MARTÍN SOLANO CASTILLO RESUELVE RECHAZAR p or i m p r o c e d e n te el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do de E l e c t r i c a r i be S.A. E.S.P., en c a l i d ad de tercero c i v i l m e n te r e s p o n s a b l e, en c o n t ra del a u to A P 3 2 1 1 - 2 0 1 6, d i c t a do p or la S a la el 25 de m a yo de 2 0 1 6. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de ningún r e c u r s o. i 1 ' Casación N"" 47.585

MARTÍN SOLANO CASTILLO

12