CSJ - AP506-2016(47472)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

BiAGISTRADA PONENTE

AP506-2016

Radicación No.: 47.472

A c ta No. 25 Bogotá D.C., t r es ( 3) de febrero de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se p r o n u n c ia la S a la s o b re el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c o n f o r m a da p or los M a g i s t r a d os F A B IO D A V ID B E R N A L, JOSÉ L U IS R O B L ES T O L O SA y F E R N A N DO LEÓN BOLAÑOS, p a ra c o n o c er d el p r o c e so p e n al q ue c u r sa c o n t ra LUIS GERMÁN OSORNO CALERO, p or la p r e s u n ta comisión de los delitos de f r a u de p r o c e s al y falsedad m a t e r i al en d o c u m e n to público. Impedimento Radicación 47.472 LUIS GERMÁN OSORNO CALERO HECHOS F u e r on reseñados p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, de la m a n e ra c o mo a continuación se señala: La actuación penal que hoy concita la atención de esta Sala, se

adelanta en contra de LUIS GERMÁN OSORNO CALERO, por los delitos de fraude procesal y falsedad material en documento público, porque en su calidad de representante legal -gerente generalde la empresa Molinos del Cauca S.A., entre el 2 de enero de 1999 y el 4 de agosto de 2005, promomó ante la asamblea general de accionistas la restructuración de pagos conforme a las previsiones de la Ley 550 de 1999, dando a conocer la grave crisis económica que le impedía cumplir con obligaciones bancarias y proveedores, habiéndola admitido la Superintendencia de Sociedades, mediante acto administrativo número 155.2002.01123877. No obstante, con posterioridad se estableció falseó la realidad contable porque sobrevaloró los activos por $118.000.000.000,oo cuando en realidad eran $62.000.0000, registrando cuentas por cobrar inexistentes, no estaba provisionada la totalidad de deudas y costos sin justificación. Por tal motivo, la Superintendencia de Sociedades en resolución 155-003833 del 1° de diciembre de 2005, sancionó al señor OSORNO CALEÑO con remoción del cargo porque los estados financieros a corte del 30 de junio de 2005, no estaban soportados legalmente y distorsionó la realidad de la empresa. El día 7 de abril de 2006, se inició la liquidación obligatoria de la empresa. ANTECEDENTES PROCESALES P or l os a n t e r i o r es hechos, a c a u sa de la c o m p u l sa de

copias q ue h i c i e ra la S u p e r i n t e n d e n c ia de Sociedades, el 15 de d i c i e m b re de 2 0 11 a n te el J u z g a do 32 P e n al M u n i c i p al Impedimento Radicación 47.472 LUIS GERMAN OSORNO CALERO c on Función de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, la fiscalía le formuló imputación a LUIS GERMÁN OSORNO CALERO c o mo p r e s u n to c o a u t or r e s p o n s a b le d el delito de f r a u de procesal en c o n c u r so heterogéneo c on falsedad en d o c u m e n to p r i v a d o, c on c i r c u n s t a n c i as de m a y or p u n i b i l i d a d, de c o n f o r m i d ad c on lo p r e v i s to en los artículos 4 5 3, 2 89 y 58 n u m e r al 10 del Código P e n a l. C a r g os q ue el p r o c e s a do manifestó no aceptar. En la m i s ma a u d i e n c i a, p r e v ia s o l i c i t ud de la agencia fiscal, se decretó en c o n t ra de OSORNO CALERO m e d i da de a s e g u r a m i e n to c o n s i s t e n te en detención p r e v e n t i va en e s t a b l e c i m i e n to c a r c e l a r i oL

P r e s e n t a do el escrito de acusación, el d i l i g e n c i a m i e n to fue a s i g n a do p or r e p a r to al J u z g a do 11 P e n al d el C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Bogotá,^ d e s p a c ho q u e, el 19 de s e p t i e m b re de 2 0 12 instaló a u d i e n c ia de formulación de acusación, en la c u a l, el a b o g a do defensor del i m p u t a do solicitó la n u l i d ad de la actuación a p a r t ir de la a u d i e n c ia de imputación, p or violación d el d e r e c ho de d e f e n sa técnica de su representado^. El j u z g a do c o g n o s c e n te m e d i a n te decisión d el 10 de a b r il de 2 0 13 negó la pretensión i n v a l i d a t o r ia formulada'^. Decisión q ue a su v ez f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al 1 Carpeta No. 3. Folios 189 - 193. 2 Carpeta No. 4. Folios 1-15. 3 Ibid. Folios 26 - 28. ^ Ibid. Folios 134 - 146. 3 Impedimento Radicación 47.472 LUIS GERMÁN 0 ! ^ R NO CALERO S u p e r i or de Bogotá en p r o v i d e n c ia d el 17 de j u n io

siguiente^. A c to seguido, el d i l i g e n c i a m i e n to f ue a s i g n a do al J u z g a do 1° P e n al d el C i r c u i to de Descongestión c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Bogotá, d e s p a c ho q ue el 28 de o c t u b re de 2 0 13 celebró a u d i e n c ia de formulación de acusación, en la q ue se le e n d i l g a r on a LUIS GERliIÁN OSORNO CALERO los m i s m os delitos ya i m p u t a d o s ^. R e a s i g n a da la actuación al J u z g a do 3° P e n al d el C i r c u i to de Descongestión c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de Bogotá, en d e s a r r o l lo de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, el 9 de n o v i e m b re de 2 0 15 la d e f e n sa d el a c u s a do solicitó la ineficacia de l os actos procesales p or i n d e b i da vinculación de las víctimas al proceso, p e d i m e n to q ue f ue d e s p a c h a do desfavorablemente'^. A p e l a da la a n t e r i or determinación, el p r o c e so f ue a s i g n a do p or r e p a r to a la S a la de Decisión P e n al d el

T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c o n f o r m a da p or l os M a g i s t r a d os F A B IO D A V ID B E R N A L, JOSÉ L U IS R O B L ES T O L O SA y F E R N A N DO LEÓN BOLAÑOS, q u i e n es m e d i a n te a u to d el 14 de d i c i e m b re de 2 0 15 m a n i f e s t a r on i m p e d i m e n to p a ra c o n o c er d el p r e s e n te a s u n t o, t o da v ez q u e, en pretérita ocasión c o n o c i e r on d el r e c u r so de apelación i n c o a do c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia d i c t a da 5 Ibid. Foüos 188 - 197. 6 Ibid. Folios 204 -205. 7 Ibid. Folios 230 - 232. 4 Impedinwnto Radicación 47.472 LUIS GERMÁN OSORNO CALERO c o n t ra MARÍA C R I S T I NA CUÉLLAR y A R M A N DO TASCÓN, p or los m i s m os h e c h os p or los q ue aquí se p r o c e d e. I n d i c a r on l os m a g i s t r a d os q ue en t al p r o v i d e n c ia se reconoció al señor LUIS GERMÁN OSORNO CALERO c o mo

s u p e r i or jerárquico de l os allí s e n t e n c i a d o s, en su c a l i d ad de r e p r e s e n t a n te legal y p r i n c i p al a c c i o n i s ta de la e m p r e sa M o l i n os d el C a u ca S . A ., confirmándose la decisión d el j u z g a do a q u o, en el s e n t i do de c o n d e n ar a MARÍA C R I S T I NA CUÉLLAR y a A R M A N DO TASCÓN p or la c o n d u c ta p u n i b le de f r a u de procesal. A d v i e r te la S a la q ue en d i c ha actuación se decretó también la cesación d el p r o c e d i m i e n to p or el delito de f a l s e d ad en d o c u m e n to p r i v a do p or prescripción de la acción p e n a l. P or t a n t o, en criterio de l os f u n c i o n a r i os se fijó u na p o s t u ra jurídica c on relación a l as p r u e b as a p o r t a d as p or el e n te a c u s a d o r, m i s m as q ue a h o ra serán el f u n d a m e n to d el n u e vo j u i c i o. En s us p r o p i as p a l a b r a s: «en este caso se muestra comprometida nuestra imparcialidad para decidir en este asunto (...) pues repetimos, la intervención de esta Sala en la sentencia referida,

implicó una opinión jurídica que se vincula de manera inescindible con el aspecto material de la actuación a examinar (...j^". R e m i t i da la actuación al D e s p a c ho d el M a g i s t r a do P o n e n te de la S a la q ue sigue en t u r n o, m e d i a n te a u to d el 26 de e n e ro de 2 0 16 el i m p e d i m e n to f o r m u l a do p or los citados M a g i s t r a d os se declaró i n f u n d a do en razón a q u e, de a c u e r do c on la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación, la Cuaderno Tribunal. Folio 16. 5 Impedimento Radicación 47.472 LUIS GERMÁN OSORNO CALERO c a u s al i n v o c a da p or los f u n c i o n a r i os no se a c r e d i ta c u a n do «se examina la opinión o consejo emitido en ejercicio de Junciones judiciales''^. Asi, explicó la S a la q ue respecto de este c a so e ra d e s a c e r t a do s o s t e n er q ue se comprometía la i m p a r c i a l i d ad de los M a g i s t r a d os c o g n o s c e n t es p u e s, además de q ue en el m a r co d el s i s t e ma p e n al a c u s a t o r i o, l as decisiones d e b en proferirse de a c u e r do c on l as p r u e b as d e b i d a m e n te

p r a c t i c a d as en el c u r so del j u i c io oral, en este caso, «está claro que los medios de convicción no son exactamente iguales a los aportados en el proceso surtido en contra de María Cristina Cuéllar Cárdenas y Armando Tascón [y], ni siquiera se conoce si las pruebas coinciden de alguna manera en una u otra actuación, por cuanto la audiencia preparatoria no se ha surtido en el asunto objeto de estudio»^'^. P or c o n s i g u i e n t e, se d i s p u so la remisión del a s u n to a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra q ue r e s u e l va de p l a no el i m p e d i m e n to f o r m u l a do p or la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c o n f o r m a da p or l os M a g i s t r a d os F A B IO D A V ID B E R N A L, JOSÉ L U IS R O B L ES T O L O SA y F E R N A N DO LEÓN

BOLAÑOS.

CONSIDERACIONES En v i r t ud de lo establecido en el a r t i c u lo 57 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el a r t i c u lo 82 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, a la S a la le asiste atribución p a ra p r o n u n c i a r se en

9 Ibid. Folio 31. 10 Ibid. Folio 32. 6 Impedimento Radicación 47.472 LUIS GERMÁN OSORNO CALERO relación c on el i m p e d i m e n to p r o p u e s to p or los M a g i s t r a d os de la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá. B a jo la égida d el s i s t e ma p e n al a c u s a t o r io -articulo 5° Ley 906 de 2004-, se establece q ue los j u e c es d e b en p r o c e d er c on objetividad en p r o c u ra de la v e r d ad y j u s t i c i a, propósitos q ue d e m a n d an de p a r te de l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es un o b r ar c on r e c t i t u d, e c u a n i m i d a d, i n d e p e n d e n c ia e i m p a r c i a l i d ad en el a s u n to s o m e t i do a su consideración, lo q ue da f u n d a m e n to a la consagración del i n s t i t u to de los i m p e d i m e n t os y r e c u s a c i o n es establecido en los artículos 56 a 65 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, y se convierte en garantía f u n d a m e n t al p a ra el d e b i do p r o c e so

de los s u j e t os q ue en él i n t e r v i e n e n. En el p r e s e n te a s u n t o, la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c o n f o r m a da p or l os M a g i s t r a d os F A B IO D A V ID B E R N A L, JOSÉ L U IS R O B L ES T O L O SA y F E R N A N DO LEÓN BOLAÑOS, se inhibió de c o n o c er el a s u n to de la referencia c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 4° d el a r t i c u lo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a c u yo t e n or es c a u s al de i m p e d i m e n t o: «Que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o manife^ado su opinión sobre el asunto nuiteria del procer.» (Destaca la Sala). Lo a n t e r i o r, d i c en los M a g i s t r a d o s, p or h a b er conocido en pretérita ocasión d el r e c u r so de apelación i n c o a do c o n t ra 7 Impedimento I Radicación 47.472 LUIS GERMÁN OSORNO CALERO la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia d i c t a da c o n t ra MARÍA C R I S T I NA

CUÉLLAR y A R M A N DO TASCÓN, p or l os m i s m os h e c h os p or los q ue aquí se procede. En este sentido, sobre la c a u s al de i m p e d i m e n to i n v o c a d a, la S a la en p r o v i d e n c ia C SJ A P, 19 de a g o s to de 2 0 0 9, R a d. 3 2 4 1 8, precisó: La opinión o concepto anticipado que constituye motivo de impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, debe ser sustancial, vinculante y sobre todo emitido Juera del proceso y no dentro del mismo, "pues sólo aquella que se produce extraprocesalmente puede conducir a la separación del asunto (...). Asimismo, la opinión con virtualidad suficiente para la separación del corwcimiento del asunto, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideración al punto que le impida actuar con imparcialidad y ponderación que de él espera la comunidad, y particularmente los sujetos intervinientes en la actuación." Ha sido posición recurrente de la Sala señalar que, "no toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que adquiere relevancia jurídica en esta materia es la emitida por fuera del proceso y de tal entidad o naturaleza que vincule al funcionario sobre el aspecto que ha de ser objeto de decisión. No es aquella opinión expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de 'haber dictado la providencia cuya revisión se trata', porque ello entrañaría el absurdo de que la facultad que

la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que ni la ley autoriza ni la lógica justifica."^ ^ " C. S. de J., Sala de Casación Penal, Autos de 19 de diciembre de 2000, 25 de junio de 2002, Rad. 19.587, y 3 de septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre otros. 8 Impedimento Radicación 47.472 LUIS GERMÁN OSORNO CALERO Además, en reciente decisión A P 4 2 4 0 - 2 0 15 d el 29 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. 4 6 . 0 6 8, la Corporación precisó: (...) la opinión a que se refiere la norma, debe ser sustancial, vinculante y de fondo y no simplemente general y abstracta, al tiempo que se exige que dicha manifestación se refiera especiflcamente a determinaciones fácticas ligadas al marco de imputación, es decir, cuando haya antidpcuío Juicios concretos de responsabilidad penal contra quien se dirige la aeción en el proceso en el cual se tramita el incidente de impedimento o recusación. Es dedr, no es cualquier opinión la que da lugar a la separación del funcionario judicial de un asunto, sino la que por su naturaleza y entidad llega a comprometer su imparcialidad y ponderación, por constituir un acto de prejuzgamiento sobre el hecho que le corresponde decidir. (Destaca la Sala).

B a jo tales d e r r o t e r os j u r i s p r u d e n c i a l e s, en el p r e s e n te c a so no a p r e c ia la S a la q ue l os M a g i s t r a d os d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, h a y an a n t i c i p a do c o n c e p t os s o b re la r e s p o n s a b i l i d ad de L U IS GERMÁN O S O R NO C A L E R O. Lo único q ue se advierte es que, en el m a r co del p r o c e so q ue p or los m i s m os h e c h os se adelantó c o n t ra MARÍA C R I S T I NA CUÉLLAR y A R M A N DO TASCÓN, l os f u n c i o n a r i os a d v i r t i e r on la p r e s u n ta participación d el aquí a c u s a do p or las p r u e b as t e s t i m o n i a l es practicadas, e m p e ro en ningún m o m e n to d e d u j e r on o h a l l a r on d e m o s t r a da su r e s p o n s a b i l i d ad p e n al f r e n te a d i c ho a c o n t e c er fáctico. V a l ga enfatizar, en d i c ha actuación, n i n g u na referencia o consideración e x p u s i e r on l os M a g i s t r a d os en 9 Impedimento Radicación 47.472

LUIS GERMÁN OSORNO CALERO t o mo a la t i p i c i d ad del delito o la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al del aquí a c u s a d o, esto es, en c u a n to a q ue h u b i e se ejecutado u na d e t e r m i n a da c o n d u c ta o a q ue la m i s ma f u e re típica, antijurídica o culpable. Así, no h ay q ue olvidar q ue c on la c a u s al de i m p e d i m e n to i n v o c a da lo q ue se p r o c u ra es g a r a n t i z ar la i n d e p e n d e n c ia e i m p a r c i a l i d ad d el j u e z; garantías que, c o mo se anotó, sólo se p u e d en v er afectadas c u a n do se a n t i c i p an c o n c e p t os sobre a s p e c t os precisos d el caso, r e s u l t a n do s e n s a t o, en tales eventos, s u s t r a e r lo d el c o n o c i m i e n to del a s u n t o, en a r as de p r e s e r v ar la garantía de un j u ez i m p a r c i a l. S in e m b a r g o, t al hipótesis no se p r e d i ca del c a so s ub e x a m i n e, ya q ue no se p u e de a f i r m ar q ue la i n d e p e n d e n c ia

de l os M a g i s t r a d os se h a ya v i s to m i n a da p or l as a f i r m a c i o n es q ue p l a n t e a r on c on ocasión d el p r o c e so p e n al q ue cursó c o n t ra MARÍA C R I S T I NA CUÉLLAR y A R M A N DO TASCÓN p u e s, p or la n a t u r a l e za de éstas, no se p u e de c o n c l u ir q ue l os f u n c i o n a r i os h a y an e m i t i do ningún c o n c e p to de f o n do q ue p e r m i ta a n t i c i p ar su percepción del a s u n t o, m e n os aún, si en el m o m e n to se d e s c o n o c en los e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os c on b a se en los c u a l es la agencia fiscal s u s t e n ta la acusación p u e s, la celebración de la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia se e n c u e n t ra en c u r s o. En c o n s e c u e n c i a, la C o r te procederá a declarar i n f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or los M a g i s t r a d os de la S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de

10 Impedimento Radicación 47.472 LUIS GERMÁN OSORNO CALERO Bogotá y dispondrá la devolución i n m e d i a ta de l as diligencias p a ra q ue continúen su c u r s o. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE: PRIMERO: DE^CLARAR i n f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, c o n f o r m a da p or l os M a g i s t r a d os F A B IO D A V ID B E R N A L, JOSÉ L U IS R O B L ES T O L O SA y F E R N A N DO LEÓN BOLAÑOS, p a ra c o n o c er d el p r o c e so p e n al q ue c u r sa c o n t ra LUIS GERMÁN OSORNO CALERO.

SEGUNDO: DEVOLVER la actuación a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, p a ra lo de su cargo.

TERCERO: C o n t ra el p r e s e n te a u to no p r o c e de ningún r e c u r s o.

Cópiese, notifíquese y cúmplase. 11 Impedimento « Radicación 47.472 Impedimento Radicación 47.472

LUIS GERMÁN OSORNO CALERO