CSJ - AP5097-2016(47565)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP5098-2016 Radicación 47565 (Aprobado Acta N o . 2 3 9) Bogotá D.C., n u e ve (9) de agosto de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Resuelve la C o r te si a d m i te o no la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el apoderado de E R I CK A N D E R S ON GÓMEZ A G O S T A, C A R L OS A L B E R TO FERNÁNDEZ R U I Z, M A N U EL H E R M I N Z UL S A N T OS LONDOÑO, ÓSCAR O R L A N DO D U Q UE V E RA y JOSÉ D EL C A R M EN GONZÁLEZ

RAMÍREZ.

HECHOS: E n t re l as 1 2 : 00 m y las 2 : 30 p . m. d el 23 de enero de 2 0 0 9, en el p u e s to de c o n t r ol s i t u a do en la vía q ue de

1

REVISIÓN 47565

ERICK A N D E R S ON GÓMEZ AGOSTA Y OTROS Villavicencio c o n d u ce a P u e r to López, a la a l t u ra del Río Ocoa, l os atrás m e n c i o n a d o s, t o d os pertenecientes a la S I J I N, p r i v a r on de su l i b e r t ad a S e g i s b r a n do L i n a r es

Leguizamón y E d i l b a r do D a za Martínez. P a ra el efecto, fingieron q ue cumplían u na o r d en de c a p t u ra c on fines de extradición. L es p i d i e r on a l os r e t e n i d os $ 5 0 0 ' 0 0 0 . 0 00 y luego r e d u j e r on la exigencia a $ 2 0 0 ' 0 0 0 . 0 0 0, a c a m b io de liberarlos y p e r m i t ir q ue se m a r c h a r a n. L i n a r es Leguizamón le pidió d i n e ro a su p a d re Segis O s w a l do L i n a r es y t r as negarse le sugirió a su hijo que exigiera ser c o n d u c i do a n te la a u t o r i d ad c o m p e t e n t e. C on ocasión de u na alerta recibida en la Policía N a c i o n al y en el G A U LA sobre el posible secuestro, l os agentes que efectuaron la aprehensión recibieron de parte de s us superiores la o r d en de entregarlos a la S I P O L. P o s t e r i o r m e n te las v i c t i m as d e n u n c i a r on los a c o n t e c i m i e n t os a n te el C T I.

ACTUACIÓN PROCESAL: El 16 de febrero de 2 0 09 la Fiscalía G e n e r al de la Nación formuló imputación a E R I CK A N D E R S ON GÓMEZ

A G O S T A, C A R L OS A L B E R TO FERNÁNDEZ R U I Z, M A N U EL H E R M I N Z UL S A N T OS LONDOÑO, ÓSCAR O R L A N DO D U Q UE V E RA y JOSÉ D EL C A R M EN GONZÁLEZ RAMÍREZ c o mo coautores de secuestro y secuestro extorsivo agravado. Las audiencias de acusación y p r e p a r a t o r ia f u e r on celebradas a n te el J u z g a do 4° P e n al d el C i r c u i to 2

REVISIÓN 47565

ERICK A N D E R S ON GÓMEZ AGOSTA Y OTROS Especializado de Villavicencio, en su o r d e n, el 13 de agosto y 20 de n o v i e m b re de 2 0 0 9. El j u i c io o r al se desarrolló en c u a t ro sesiones, la última el 28 de abril de 2 0 1 1, c u a n do el d e s p a c ho anunció el sentido a b s o l u t o r io del fallo respecto de todos l os cargos endilgados a l os procesados. La sentencia fue e m i t i da el 17 de m a yo siguiente. La Fiscalía apeló e se p r o n u n c i a m i e n to y el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad lo revocó m e d i a n te fallo del 23 de m a yo de 2 0 1 3. En su lugar, declaró la responsabilidad

p e n al de l os a c u s a d os c o mo coautores de la c o n d u c ta p u n i b le de privación ilegal de la libertad y ordenó la devolución d el expediente al J u z g a do de C o n o c i m i e n to «a efectos de que se surta el trámite previsto en el artículo 447 del C. de P.P., y se decida sobre la pena y sus consecuencias». En c u m p l i m i e n to de u na decisión de tutela, el T r i b u n al dictó u na n u e va providencia el 29 de de 2 0 1 3, a través de la c u al complementó la sentencia, en el sentido de i m p o n er a los c o n d e n a d os la p e na p r i n c i p al de 80 m e s es de prisión y la accesoria de inhabilitación de derechos y f u n c i o n es públicas por el m i s mo lapso. Así m i s m o, negó la suspensión condicional de la sanción y concedió la prisión domiciliaria. La defensa i n t e r p u so el recurso e x t r a o r d i n a r io de casación. M e d i a n te a u to C SJ AP, 18 Feb 2 0 1 5, R a d. 4 2 5 1 0, la C o r te admitió u no de l os cargos p r o p u e s t os e inadmitió los demás. P o s t e r i o r m e n t e, a través d el p r o n u n c i a m i e n to C SJ S P, 25 N ov 2 0 1 5, R a d. 4 2 5 1 0, la S a la no casó la

determinación r e c u r r i d a. 3

REVISIÓN 47565

ERICK A N D E R S ON GÓMEZ AGOSTA Y O T R OS LA DEMANDA: C on f u n d a m e n to en la c a u s al s e g u n da c o n t e m p l a da en el artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el a p o d e r a do de los c o n d e n a d os solicitó la revisión d el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a. En su criterio, f ue e m i t i do luego de h a b e r se c o n s o l i d a do la prescripción de la acción p e n a l. P a ra a r r i b ar a esa conclusión, inició t r a n s c r i b i e n do el a r t i c u lo 83 del Código P e n al e indicó q ue su inciso 6° no es aplicable al p r e s e n te caso, p u es fue m o d i f i c a do p or la Ley 1 4 74 de 2 0 1 1, e x p e d i da después de los s u c e s os j u z g a d o s. Por tamto, no podía a u m e n t a r se el término mínimo de prescripción en la m i t a d, s i no q ue debía m a n t e n e r se el de 5 años establecido en el inciso 1° de la disposición. Señaló q ue la formulación de imputación t u vo l u g ar el 18 de febrero de 2 0 0 9, c on lo q ue se interrumpió la

prescripción c o n f o r me al a r t i c u lo 2 92 del e s t a t u to adjetivo. A p a r t ir de ese m o m e n to inició un n u e vo lapso de 45 m e s es (la m i t ad de los 90 señalados c o mo p e na máxima p a ra el delito de privación ilegal de la libertad), q ue culminó el 18 de n o v i e m b re de 2 0 1 2. P or t a n t o, la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia del 23 de m a yo de 2 0 13 y su complementación e x p e d i da el 29 de j u l io siguiente, f u e r on dictadas después de la materialización del fenómeno e x t i n t i v o. De o t ra p a r t e, el r e p r e s e n t a n te j u d i c i al aseguró q ue s us p a t r o c i n a d os s on i n o c e n t es p u es n u n ca p r i v a r on a n a d ie de 4

REVISIÓN 47565

ERICK A N D E R S ON GÓMEZ AGOSTA Y OTROS SU l i b e r t a d, el operativo q ue d e s p l e g a r on fue legal (incluso, u na de l as p e r s o n as r e t e n i d as f ue p o s t e r i o r m e n te extraditada), f u e r on a b s u e l t os en el proceso disciplinario seguido p or l os m i s m os h e c h os y, finalmente, su

r e s p o n s a b i l i d ad p e n al se d e d u jo e x c l u s i v a m e n te a p a r t ir de p r u e b as de referencia. S in e m b a r g o, advirtió q ue «lo anterior, no es argumentó de la presente acción de revisión, simplemente se menciona para que tengan la tranquilidad que [sic] las personas acá condenadas son inocentes con toda seguridad». La d e m a n da f ue acompañada d el p o d er especial respectivo, copia de l os fallos e m i t i d os en el proceso p e n al (con la c o r r e s p o n d i e n te c o n s t a n c ia de ejecutoria) y el e m i t i do en la actuación d i s c i p l i n a r i a.

CONSIDERACIONES: En las a c t u a c i o n es s u r t i d as bajo el trámite de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la acción de revisión p r o c e de únicamente d e n t ro del m a r co de l as causales t a x a t i v a m e n te establecidas en el a r t i c u lo 1 9 2, p a ra c u ya invocación es necesario c u m p l ir l os r e q u i s i t os previstos en el a r t i c u lo 194, De lo c o n t r a r i o, la d e m a n da deberá ser i n a d m i t i da p u es la C o r te no p u e de s u p l ir s us defectos, en atención al carácter r o g a do de la acción.

Además, es i m p r e s c i n d i b le q ue el d e m a n d a n te t e n ga interés jurídico y en caso de a c t u ar a través de un p r o f e s i o n al del derecho, este último debe estar f a c u l t a do p a ra h a c e r lo m e d i a n te p o d er especial (Art. 193). 5

REVISIÓN 47565

ERICK A N D E R S ON GÓMEZ AGOSTA Y OTROS La acción de revisión no se instituyó p a ra revivir el d e b a te p r o b a t o r io s u r t i do al i n t e r i or del p r o c e so p e n a l, p u es esa discusión c u l m i na c on la firmeza de la respectiva sentencia. (Cfr. C SJ AP, 25 J un 2 0 1 4, R a d. 4 3 6 2 0, e n t re otras). Por ello, no es acertado p l a n t e ar a r g u m e n t os sobre la s u p u e s ta i n o c e n c ia de los sentenciados, c o mo de h e c ho lo r e c o n o ce su apoderado. E s os r a z o n a m i e n t o s, además, f u e r on d e s v i r t u a d os en la actuación s u r t i da c o n t ra ellos y n a da t i e n en que ver c on la hipótesis p r o p u e s ta en el libelo sobre la prescripción de la acción p e n a l. De o t ra parte, advierte la S a la q ue la d e m a n da c u m p le

los r e q u i s i t os f o r m a l e s: la presentó el defensor, q u i en c u e n ta c on p o d er especial p a ra hacerlo, f u e r on identificados la actuación p e n a l, los d e s p a c h os q ue i n t e r v i n i e r o n, los delitos investigados, l as decisiones a d o p t a d as ( de l as cuales se a d j u n t a r on copias c on la respectiva c o n s t a n c ia de ejecutoria) y la c a u s al invocada. También f ue e x p u e s to el s u s t e n to fáctico, jurídico y p r o b a t o r io de la pretensión. No o b s t a n t e, la C o r te la inadmitirá, d a do q ue la pretensión se f u n d a m e n ta en s u p u e s t os erróneos. Según el inciso 1 ° d el a r t i c u lo 8 3, la acción p e n al prescribe en un t i e m po i g u al a la p e na máxima del delito p or el que se procede, s in q ue sea inferior a cinco años. C o mo en el presente a s u n to la c o n d e na se profirió p or el p u n i b le de privación ilegal de la libertad, c u ya sanción oscila e n t re 48 y 90 m e s es de prisión (Art. 1 74 del Código P e n a l, m o d i f i c a do 6

REVISIÓN 47565

ERICK A N D E R S ON GÓMEZ AGOSTA Y OTROS

p or el 14 de la L ey 8 90 de 2 0 0 4 ), el término de prescripción e ra 90 m e s es (7 años y 6 meses). En su redacción original, el inciso 6° del a r t i c u lo 83 del e s t a t u to s u s t a n t i vo establecia un a u m e n to de la tercera p a r te del lapso en el q ue se o p e r a ba el fenómeno c u a n do el ilicito lo c o m e t ia un servidor público en ejercicio de s us f u n c i o n es o de su cargo, o c on ocasión de éstos. El t e x to fue m o d i f i c a do por el artículo 14 de la Ley 1 4 74 de 2 0 1 1, en v i r t ud del c u a l, en d i c h as condiciones, el i n c r e m e n to c o r r e s p o n de a la m i t a d. Es cierto, c o mo aseguró el defensor, q ue en este caso no p o d ia a u m e n t a r se en la m i t ad el lapso prescriptivo c o n f o r me a la Ley 1 4 74 de 2 0 1 1, p or h a b er sido e x p e d i da luego de los h e c h os investigados. S in e m b a r g o, p a ra a q u el m o m e n to e s t a ba vigente la versión p r i m i g e n ia del inciso 6° citado, q ue d i s p o n ia un i n c r e m e n to e q u i v a l e n te a la tercera parte, este si

aplicable al caso concreto. E n t o n c e s, al término de 90 m e s es d e b i an s u m a r se 30 m e s e s, c on lo q ue se o b t e n ia un total de 1 20 m e s es o 10 años. En c o n s e c u e n c i a, c o mo los a c o n t e c i m i e n t os objeto de j u z g a m i e n to t u v i e r on l u g ar el 23 de e n e ro de 2 0 0 9, la prescripción de la acción p e n al h a b r ia de c u m p l i r se el 23 de e n e ro de 2 0 1 9. A h o ra b i e n, en los procesos g o b e r n a d os p or la Ley 9 06 de 2 0 04 la prescripción de la acción p e n al se i n t e r r u m pe c on la formulación de imputación, desde c u a n do e m p i e za a c o n t a r se un término equivalente a la m i t ad del inicial, s in que sea i n f e r i or a t r es años (Art. 2 9 2 ). 7

REVISIÓN 4756

ERICK A N D E R S ON GÓMEZ AGOSTA Y O T R OS En el caso e x a m i n a d o, e n t o n c e s, el término prescriptivo p o s t e r i or a la imputación e ra de 5 años. Y si se tiene en c u e n ta q ue ésta se formuló en a u d i e n c ia del 16 de febrero de

2 0 09 y q ue el m e n c i o n a do lapso se cumplía el 16 de febrero de 2 0 1 4, c l a r a m e n te la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia del 23 de m a yo de 2 0 13 y su complementación d el 29 de j u l io siguiente, se d i c t a r on a n t es de q ue se o p e r a ra el fenómeno prescriptivo. No h ay lugar, en c o n s e c u e n c i a, a la admisión de la d e m a n d a. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Penal, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de revisión f o r m u l a da p or el defensor de l os c o n d e n a d os E R I CK A N D E R S ON GÓMEZ A G O S T A, C A R L OS A L B E R TO FERNÁNDEZ R U I Z, M A N U EL H E R M I N Z UL S A N T OS LONDOÑO, ÓSCAR O R L A N DO D U Q UE V E RA y JOSÉ D EL C A R M EN GONZÁLEZ

RAMÍREZ.

C o n t ra esta decisión no p r o c e d en recursos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

\o 8

REVISIÓN 4756

ERICK A N D E R S ON GÓMEZ AGOSTA Y OTROS

FRANCISCO ACUNA VIZCAYA

M a g i s t r a do

PAULAJCADAVID LONDOÑO ALFONSO Dy^A GONZALEZ C o n j u ez

A GARZON ez

ÍO G O N ^ L EZ SALAZAR

Co^^uez NAL

JULIO A RO ARRUBLA

9

REVISIÓN 47565

ERICK A N D E R S ON GÓMEZ AGOSTA Y OTROS NUBIA^OLANDA NOVA GARCIA S e c r e t a r ia

10