CSJ - AP5104-2016(46563)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP5104-2016

Radicación No.: 46563

A c ta No.: 2 35

Bogotá D.C., c u a t ro (4) agosto de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se resuelve el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to c o n t ra el a u to d el 11 de a b r il de 2 0 16 m e d i a n te el c u a l, la Sala, inadmitió la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da a n o m b re de la c o n d e n a da O L GA LUCÍA A M A YA RÍOS. HECHOS F u e r on r e s u m i d os p or esta Corporación al m o m e n to de dictar el a u to q ue inadmitió la d e m a n da de casación, de la m a n e ra c o mo a continuación se señala: Aproximadamente a las seis de la mañana del 26 de Julio de 2004, en la residencia ubicada en la carrera 7 No. 3-67, barrio El Dorado del Municipio de Mariquita (Tolima), OLGA LUCÍA AMAYA Acción de Revisión Reposición Radicación 46563 , OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS RIOS agredió con arma cortopunzante a su compañero permanente José Ignacio García Burhano, de 57 años de edad,

causándole dos heridas a la altura de las partes derecha e izquierda del cuello, que determinaron su inmediato fallecimiento. ^ ANTECEDENTES PROCESALES M e d i a n te s e n t e n c ia d el 18 de n o v i e m b re de 2 0 05 el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de H o n da condenó a O L GA LUCÍA A M A YA R I OS a la p e na p r i n c i p al de 25 años de prisión, y a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or un lapso de 20 años, t r as h a l l a r la a u t o ra p e n a l m e n te r e s p o n s a b le de la c o n d u c ta e n d i l g a da en la acusación. En el m i s mo proveído, se le negó la concesión de l os s u b r o g a d os penales de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria^. Determinación q ue f ue c o n f i r m a da en su i n t e g r i d ad p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de Ibagué, en p r o v i d e n c ia del 20 de agosto de 2 0 0 9 ^. I n t e r p u e s to r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, esta

C o l e g i a t u ra en fallo del 2 de o c t u b re de 2 0 13 (Rad. 3 3 6 2 3 ), resolvió no casar la m e n t a da s e n t e n c ia de c o n d e n a. En firme la decisión, el a b o g a do de A M A YA R I OS presentó d e m a n da de revisión al a m p a ro de la c a u s al p r e v i s ta en el n u m e r al 3" del artículo 2 20 de la Ley 6 00 de ' Cuaderno Corte. Folio 46. 2 Ibid. Folios 8 - 25. 3 Ibíd. Folios 26 - 44. Acción de Revisión Reposición Radicación 46563 OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS 2 0 0 0. Afirmó q ue en diligencia de versión libre r e n d i da el 17 de d i c i e m b re de 2 0 12 a n te la Fiscalía 47 D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá S a la de J u s t i c ia y P a z, el p o s t u l a do C A M I LO A R M A N DO S A L D A R R I A GA C O L O R A DO afirmó y reconoció ser el r e s p o n s a b le del h o m i c i d io de JOSÉ I G N A C IO GARCÍA B U R B A N O; de m a n e ra que, existe hoy, u na "prueba nueva" q ue d e m u e s t ra la i n o c e n c ia de O L GA

LUCÍA A M A YA R I OS frente al ilicito p or el c u al f ue i n j u s t a m e n te j u d i c i a l i z a da y c o n d e n a d a. La S a la m e d i a n te p r o v i d e n c ia de fecha 11 de abril de 2 0 1 6, resolvió i n a d m i t ir la d e n o t a da d e m a n da de revisión, c on b a se en el s i g u i e n te raciocinio: (...) contrastada la declaración de CAMILO ARMANDO SALDARRIAGA COLORADO, con los hechos que se declararon probados en las sentencias, encontramos varias imprecisiones que impiden admitir que la prueba nueva que se pretende valer tenga la connotación necesaria para incitar la acción de revisión, en orden a remover la sentencia condenatoria. Lo anterior porque el postulado refirió que alias "El Paisa", autor material del homicidio, le propinó a GARCÍA BURBANO una sola puñalada a la altura del cuello. Sin embargo, contrario a esa afirmación en los fallos de instancia, se estableció que la causa de la muerte de GARCÍA BURBANO se produjo a consecuencia de «dos heridas de bordes lineales a nivel de los costados derecho izquierdo del cuello» de la víctima. Tal situación conlleva a una primera imprecisión relevante en este asunto, que empieza a minar la credibilidad de la atestación 3 Acción de Reirisión Reposición Radicación 46563 . OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS con la que se pretende derruir la res iudicata, por cuanto se trata,

supuestamente, de quien conoció en su totalidad los pormenores de lo ocurrido; empero, su versión no encuentra respaldo en el contenido de las sentencias de instancia o la proferida en sede casacional Así mismo, se observa por lo menos extraño que el declarante se haya mostrado dubitativo al momento de indicar la fecha de ocurrencia de los hechos, lo que superó únicamente con la aclaración que al respecto hizo el fiscal que lo interrogaba. También, que no haya podido responder con claridad y suficiencia a las preguntas relacionadas con: (i) las razones que motivaron la supuesta orden del "Comandante Memo" de asesinar a JOSÉ IGNACIO GARCÍA BURBANO, (ii) si OLGA LUCÍA AMAYA RIOS acudió a las Autodefensas Unidas de Colombia con ese propósito, y (iii) quién es alias "El Paisa" y dónde se encuentra. Interrogantes, frente a los cuales SALDARRIAGA COLORADO siempre manifestó que no tenía ninguna clase de conocimiento. Ahora, de ese registro de audio y video aportado, se advierte también que CAMILO ARMANDO SALDARRIAGA COLORADO sólo diseña un marco espacio - temporal en el que supuestamente se desplegó la conducta punible, empero, sobre ésta, no expresa nada más allá de que su compañero ingresó a la casa de habitación de la víctima y le asestó una puñalada. Además, al final de su intervención, es a partir de las insinuaciones y preguntas sugestivas del representante del ente investigador que el postulado trata de hacer una descripción

física de alias "El Paisa", pero tampoco aporta detalles serios y precisos. / 4 Acción de Revisión Reposición Radicación 46563 OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS Y concluyó la Sala: En tales condiciones, cuando se advierte que lo dicho por el nuevo declarante se aparta de mínimos de concreción, a más que comporta ostensible contradicción con lo efectivamente probado y no controvertido en el proceso terminado; y si se tiene claro que por fuera de lo dicho por el testigo en cita, nada puede hacerse, así se admitiera la demanda, para corroborarlo, necesariamente debe concluirse en la insuficiencia del novedoso medio suasorio, en tanto, jamás podrá tener la fuerza suficiente para derrumbar, y ni siquiera poner en entredicho, las razones amplias y contundentes que llevaron a la condena, convirtiéndose el debate, así, en inane controversia que se entiende superada con la decisión de las instancias y la Corte en casación. Dígase, para finalizar el tópico, que esa endeble declaración del desmovilizado no representa para él, en términos concretos, ninguna afectación de su situación sub iudice ~y así se explica que quiera hacerse cargo del delito de manera tan gratuita-, dado que en atención al trámite de Justicia y Paz al cual se acogió, la sentencia nunca superará el límite de 8 años de pena alternativa dispuesto por la ley, no importando cuántos crímenes acepte. Entonces, la aceptación de responsabilidad que hizo el paramilitar no conlleva automáticamente la procedencia de esta

acción de revisión, ni tiene en este caso la virtualidad de desquiciar las providencias dictadas con sustento en las pruebas que obraban en el proceso. (...) S in e m b a r g o, i n c o n f o r me c on la decisión reseñada, el a p o d e r a do de O L GA LUCÍA A M A YA R I OS impugnó en reposición la decisión de la Sala, y reclamó su revocatoria. 5 Acción de Revisión Reposición Radicación 46563 OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS FUNDAMENTOS DEL RECURSO El m o t i vo de d i s e n so d el a p o d e r a do j u d i c i al de A M A YA RÍOS está s u s t e n t a do en q u e, a su juicio, l as c o n t r a d i c c i o n es e i m p r e c i s i o n es de la declaración de S A L D A R R I A GA C O L O R A DO frente a l os h e c h os q ue se d e c l a r a r on p r o b a d os en l as s e n t e n c i a s, "no tienen relevancia por cuanto como el mismo postulado lo manifestó, él no fue el que cometió el crimen directamente, sino que fue el paisa". Además, dice el r e c u r r e n te q ue se e q u i v o ca la S a la al exigir q ue el d e c l a r a n te r i n da u na versión c l a ra y p r e c i sa respecto de l os h e c h os o c u r r i d o s, s i e n do q ue l os sicarios "no tienen en cuenta

los detalles de sus actuaciones", y solo l es i n t e r e sa c u m p l ir c on el m a n d a to e n c a r g a do s in i n d a g ar p or s us móviles. Reite ra el libelista q ue la "prueba nueva" allegada f ue l e g a l m e n te o b t e n i da y q ue desvirtúa la certeza de la c o n d e na p r o f e r i da c o n t ra su r e p r e s e n t a d a. En c o n s e c u e n c i a, solicita se r e v o q ue la c i t a da decisión, y en su l u g a r, se a d m i ta la d e m a n da de revisión propuesta."^

CONSIDERACIONES

1. De m a n e ra r e i t e r a da ha p u n t u a l i z a do la S a la q ue la f i n a l i d ad p e r s e g u i da m e d i a n te el r e c u r so de reposición es

Ubíd. Folios 190191. Acción de Reinsión Reposición Radicación 46563 OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS propiciar q ue el f u n c i o n a r io q ue ha e m i t i do la decisión c u e s t i o n a da p r o c e da a revocarla, r e f o r m a r la o adicionarla, p r e v ia acreditación a cargo de la p a r te o s u j e to procesal i n c o n f o r m e, de un e v e n t u al y e r ro de o r d en fáctico o jurídico

en las c o n s i d e r a c i o n es que la s u s t e n t a n. Lo a n t e r i or significa q ue q u i en p r e s e n ta el r e c u r so tiene la carga de p o n er de m a n i f i e s t o, de m a n e ra clara y precisa, las r a z o n es p or las cuales c o n s i d e ra q ue lo resuelto se t r a d u ce en u na decisión i n j u s t a, e r r a d a, i m p r e c i sa o i n c o m p l e t a. D i c ho de o t ra m a n e r a, los m o t i v os alegados por vía d el r e c u r so de reposición d e b en s er aptos p a ra d e m o s t r ar q ue c on el p r o n u n c i a m i e n to se c a u sa un agravio i n j u s t i f i c a do al i m p u g n a n t e, p or lo q ue debe e v a l u a r se de n u e vo la cuestión debatida.

2. En el caso concreto el a p o d e r a do de O L GA LUCÍA A M A YA R I OS no logró d e s v i r t u ar las r a z o n es q ue m o t i v a r on la inadmisión de la d e m a n da de revisión. Acudió al m i s mo d i s c u r so sobre el c u al fundó la pretensión, y bajo p e r s o n a l es p u n t os de vista, p r e t e n de q ue la Corte

r e e x a m i ne el t e ma m a t e r ia de c o n t r o v e r s i a, s in a p o r t ar m a y o r es y m e j o r es e l e m e n t os de j u i c io q ue r e f u t en la posición a d o p t a da en el proveído c u e s t i o n a d o. Recuérdese q ue p a ra r e c h a z ar su p l a n t e a m i e n t o, la C o r te señaló de m a n e ra clara, precisa y d e t a l l a da c a da u no de l os a s p e c t os q ue h i c i e r on inidóneo el escrito de d e m a n d a. D i jo la S a la q ue la p r u e ba q ue se r e p u ta 7 Acción de Revisión Reposición Radicación 46563 OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS n o v e d o sa carece de la a p t i t ud r e q u e r i da p a ra d e r r u ir l as c o n c l u s i o n es de los fallos de i n s t a n c i a, d a do q ue se a p a r ta de mínimos de concreción y c o m p o r ta ostensible contradicción c on lo efectivamente p r o b a do en el proceso t e r m i n a d o. S in e m b a r g o, f r e n te a esos r a z o n a m i e n t o s, n a da hizo el censor, p or c o n t r o v e r t i r l os a través de u na confrontación

seña y motivada, e n c a m i n a da a d e m o s t r a r le a la C o r te la ne cesidad de su intervención, a fin de e n m e n d ar la i n j u s t i c ia m a t e r i al d el fallo c e n s u r a d o. El c o n t e x to g e n e r al del escrito de impugnación carece a b s o l u t a m e n te de u na exposición a r g u m e n t a t i va q ue v i s l u m b re o deje en evidencia q ue el proveído a t a c a do c o n t i e ne falencias o defectos generadores de un agravio i n j u s t i f i c a do a la h oy c o n d e n a d a. P or el c o n t r a r i o, refleja la s i m p le oposición del criterio s u b j e t i vo y o b v i a m e n te i n t e r e s a do d el a c t or f r e n te al de la Corte, c on la i n s u s t a n c i al aspiración de h a c e r lo prevalecer, per se, s in p u n t u a l i z ar el m o t i vo de su i n c o n f o r m i d a d, d e j a n do e n t r e v er a p e n as q ue la decisión no c o r r e s p o n de o no se a c o m o da a su peirticular m o do de p e n s a r, c o mo c u a n do sostiene q ue las c o n t r a d i c c i o n es e i m p r e c i s i o n es de

la declaración de S A L D A R R I A GA C O L O R A DO frente a l os h e c h os q ue se d e c l a r a r on p r o b a d os en l as s e n t e n c i as "no tienen relevancia", o q ue no se p u e de exigir q ue su narración de l os a c o n t e c i m i e n t os s ea precisa y r i ca en deteilles, p o r q u e, además de q ue "él no fue el que cometió el crimen directamente, sino que fue el paisa", l os sicarios "no tienen en cuenta 8 Acción de Revisión Reposición Radicación 46563 OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS los detalles de sus actuaciones". A f i r m a c i o n es que, en m a n e ra a l g u na e n e r v an las consideraciones a d o p t a d as p or la S a la en el proveído objeto de r e c u r s o, y m e n os aún, l os f u n d a m e n t os de la s e n t e n c ia de c o n d e na c u ya revisión se pretende. P a ra la C o r t e, es claro e n t o n c e s, q ue la s i m p le exposición de d e t e r m i n a d as a f i r m a c i o n es c o n t r a p u e s t as a las q ue s i r v i e r on de s u s t e n to a la decisión i m p u g n a d a, s in acreditación a l g u na de q ue éstas se p r e s e n t an e q u i v o c a d a s,

no p u e d e, de n i n g u na m a n e r a, c o n d u c ir a la r e v o c a t o r ia del proveído q ue p or e s ta vía se c u e s t i o n a. Así, no existe razón jurídica, p r o b a t o r ia o fáctica q ue conlleve a revocar la p r o v i d e n c ia d i c t a da el 11 de a b r il d el año en c u r so p u e s, el escrito q ue p a ra t al efecto presentó el defensor del c o n d e n a d o, lejos de c o n t r o v e r t ir las específicas r a z o n es q ue l l e v a r on a la inadmisión de la d e m a n da de revisión, t e r m i na p or c o r r o b o r a r l a s. En c o n s e c u e n c i a, c o mo no a c r e d i ta el i m p u g n a n te y e r ro a l g u no en el a u to c e n s u r a do q ue p e r m i ta m o d i f i c a r lo y m u c ho m e n o s, d e r r u ir l as p r e s u n c i o n es de acierto y legalidad i n h e r e n t es a las p r o v i d e n c i as a t a c a d as p or la vía de la revisión, la S a la mantendrá incólume el proveído r e p r o c h a d o. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

9 Acción de Revisión Reposición Radicación 46563

OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS RESUELVE: NO REPONER la p r o v i d e n c ia de f e c ha 11 de a b r il de 2 0 1 6, p or l as r a z o n es c o n s i g n a d as en la a n t e r i or motivación.

C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. Cópiese, notifíquese y cúmplase.

PATRICIA SALAZAR CU^)1^£R

Magistrada 10 Acción de Revisión Reposición Radicación 46563

OLGA LUCÍA AMAYA RÍOS

PAULA CADAVID LONDONO

Conjuez

rAN CARLOS PRIAS BERNAL

Conjuez

CARLOS ROBERTO SOLOZANO GARAVITO tnjuez

HUGO QUINTERO BERNATE

Conjuez

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaría 11