CSJ - AP5124-2016(30682)

única No, 30682

LUCERO CORTÉS MÉNDEZ

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP5124-2016 Radicación N° 30682 Aprobado Acta N° 2 43 Bogotá, D. C, diez (10) de agosto de dos m il dieciséis (2016) La S a la se p r o n u n c ia sobre la impugnación p r e s e n t a da por L U C E RO CORTÉS MÉNDEZ c o n t ra la sentencia de 23 de m a yo de 2 0 1 2, p or m e d io de la c u al fue c o n d e n a da a la p e na principal de 60 m e s es de prisión c o mo responsable del delito de tráfico de influencias de servidor púbHco.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. M e d i a n te sentencia de 23 de m a yo de 2 0 1 2, proferida en proceso de única i n s t a n c ia t r a m i t a do de c o n f o r m i d ad c on el n u m e r al 3° d el artículo 2 35 de la C a r ta Política, esta S a la condenó a la o t r o ra Representante a la Cámara L U C E RO única No. 30682

LUCERO CORTÉS MÉNDEZ CORTÉS MÉNDEZ a las penas de 60 m e s es de prisión, m u l ta

de 1 25 salarios mínimos m e n s u a l es e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de 69 meses.

2. En m e m o r i al r a d i c a do el 28 de a b r il de 2 0 1 6, CORTÉS MÉNDEZ m a n i f i e s ta «impugnar la sentencia condenatoria» y pide q ue «se suspendan los efectos de la pena accesoria», esto último, p or c u a n to «la sentencia condenatoria no está ejecutoriada».

I n v o ca en s u s t e n to del p e d i do la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 p r o f e r i da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, c on f u n d a m e n to en la c u al e n t i e n de procedente el r e c u r so p r o m o v i d o.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. M e d i a n te providencia C - 7 92 de 2 0 1 4, el T r i b u n al C o n s t i t u c i o n al declaró la «INCONSTITUCIONALIDAD CON EFECTOS DIFERIDOS» de los artículos 2 0, 3 2, 1 6 1, 1 7 6, 1 7 9, 1 7 9 B, 1 94 y 4 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en c u a n to entendió q ue d i c ho c u e r po procesal omitió la consagración de m e d i os

de impugnación integrales c o n t ra l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as dictadas p or p r i m e ra v ez en s e g u n da i n s t a n c i a. El d i f e r i m i e n to de los efectos de esa determinación fue fijado p or la m i s ma C o r te en un año c o n t a do ^ e s c ^ Ja 2 Unica No. 30682 LUCERO CORTES MENDEZ Y. notificación p or edicto del fallo, lapso establecido p a ra q ue el C o n g r e so de la República, en ejercicio de s us c o m p e t e n c i as c o n s t i t u c i o n a l e s, regulase «el derecho a impugnar las sentencias que en el marco del proceso penal, imponen una condena por primera vez». Agregó, s in e m b a r g o, q ue en el e v e n to «de que el legislador incumpla este deber, se entenderá que procede la impugnación de los fallos anteriores ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena». El edicto p or el c u al fue notificada la s e n t e n c ia referida s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 se desfijó el 24 de a b r il de 2 0 1 5, p or lo c u al el plazo concedido al legislativo p a ra q ue r e g u l a ra la m a t e r ia comenzó el 25 de a b r il de 2 0 15 y culminó el 24 de

a b r il de 2 0 1 6. En consecuencia, desde la última fecha señalada procedería, en p r i n c i p io e i n c l u so en a u s e n c ia de L ey aplicable, la impugnación de l os fallos c o n d e n a t o r i os dictados p or p r i m e ra vez en un proceso p e n al - c o mo sucede en el caso de CORTÉS MÉNDEZ - a n te el s u p e r i or jerárquico o f u n c i o n al de q u i en los profirió. No o b s t a n t e, la m i s ma C o r te C o n s t i t u c i o n a l, en s e n t e n c ia SU - 2 15 de 2 0 1 6, se ocupó de señalar q ue «la resolución de la sentencia C~792 de 2014 solo es aplicable a los casos que reúnan tres condiciones: (i) que se trate de condenas impuestas por primera vez en segunda instancia; (ii) en procesos penales ordinarios regulados por la Ley 906 de 2004, (ni) y respecto de providencias que no se encuentren ejecutoriadas para el 24 de abril de 2016». única No. 30682 LUCERO CORTÉS MÉNDEZ S in dificultad se advierte q ue n i n g u no de tales p r e s u p u e s t os se h a l la satisfecho en el caso que se e x a m i n a, por lo c u al la Sala, de m a n e ra por demás c o n s o n a n te c on el

reiterado criterio expuesto al resolver peticiones análogas a la que a h o ra se decide^, anticipa que no concederá la impugnación reclamada.

2. En efecto, L U C E RO CORTÉS MÉNDEZ, c o mo se esbozó a n t e r i o r m e n t e, fue c o n d e n a da m e d i a n te sentencia proferida por esta S a la de J u z g a m i e n to en c u m p l i m i e n to de las funciones constitucionales y legales de que t r a t an los artículos 2 3 5, n u m e r al 4°, de la Constitución Política y 7 5, n u m e r al 5°, de la Ley 6 00 de 2 0 0 0.

La decisión, pues, no fíie e m i t i da por p r i m e ra vez en s e g u n da instancia, s u p u e s to e x p r e s a m e n te exigido p or el T r i b u n al C o n s t i t u c i o n al p a ra la viabilidad de la impugnación, sino en trámite de única i n s t a n c ia adelantado a n te el órgano de cierre de la jurisdicción o r d i n a r ia y, específicamente, de la especialidad penal. De la precisión anterior se desprende también que la n o m b r a da no f ue investigada, j u z g a da y sentenciada en diligenciamiento regido por los l i n e a m i e n t os de la Ley 9 06 de

2 0 0 4. La actuación que culminó c on la c o n d e na c e n s u r a da se llevó a cabo bajo los pairámetros del s i s t e ma de e n j u i c i a m i e n to c r i m i n al de tendencia m i x ta - Ley 6 00 de 2 0 00 por lo cual, ' CSJ AP, 10 may, 2016, rad. 36.784; CSJ AP, 18 may. 2016, rad. 39.156; CSJ AP, 2 2016, rad. 37.462; CSJ AP, 25 may. 2016, rad. 37.858. ^ única No. 30682 LUCERO CORTÉS MÉNDEZ siguiendo l as reglas establecidas en el precitado fallo de unificación SU - 2 15 de 2 0 1 6, el recurso r e s u l ta improcedente. A d i c i o n a l m e n t e, según aparece en c o n s t a n c ia secretarial de 16 de j u l io de 2 0 1 2, el fallo de c o n d e na quedó ejecutoriado el 5 de j i m io de 2 0 1 2, esto es, casi c u a t ro años a n t es de que e n t r a ra en vigencia el fallo c o n s t i t u c i o n al que sirve de s u s t e n to de a la solicitud, por lo que t a m p o co desde esta óptica r e s u l ta viable a d m i t ir el recurso. P or lo a n t e r i o r, p a ra t r a m i t ar la impugnación c o n t ra

u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da p or esta Corporación r e s u l ta i n d i s p e n s a b le q ue el C o n g r e so de la República realice las r e f o r m as c o r r e s p o n d i e n t es e i m p l e m e n te l as m e d i d as legislativas orgánicas y p r o c e d i m e n t a l es q ue así lo p e r m i t a n. De ahí q ue m e d i a n te c o m u n i c a do de p r e n sa No. 08 del 28 de a b r il último, esta Corporación afirmó que: "4. ...no está al alcance de la Corte Suprema de Justicia, que es máximo Tribunal de la justicia ordinaria y órgano de cierre, la creación de un superior jerárquico que revise las sentencias de sus Salas especializadas. "5...es simplemente imposible para la Corte Suprema de Justicia, en razón de lo anterior, definir las reglas que habiliten el recurso de apelación contra las sentencias condenatorias que en casos de única instancia profiera su Sala de Casación Penal o respecto de la primera condena que dicte en segunda instando o en desarrollo del recurso extraordinario de casación. "6. Se quiere destacar, para finalizar, que el diseño de la justicia penal en Colombia no consagra un Tribunal por encima de la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y qne rS^Seka 5 Unica No. 30682 LUCERO CORTES MENDEZ un despropósito, en esa medida, que la Corte Constitucional

concluya que los fallos de un órgano límite, que es el máximo tribunal en materia penal en el país, se puedan impugnar ante un superior jerárquico que lógicamente no puede existir".

3. R e s ta precisar que, c o n t r a r io a lo aducido por CORTÉS MÉNDEZ, el fallo de c o n d e na p or el c u al fue i n h a b i l i t a da p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas se e n c u e n t ra en f i r me y p r o d u ce p l e n os efectos jurídicos. En c o n s e c u e n c i a, n a da se hace necesario resolver en relación c on el pedido de q ue «se suspendan los efectos de la pena accesoria».

P or lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, en S a la de J u z g a m i e n t o, RESUELVE: RECHAZAR, p or i m p r o c e d e n t e, la impugnación p r o m o v i da p or L U C E RO CORTÉS MÉNDEZ c o n t ra el fallo de 23 de m a yo de 2 0 12 proferido p or e s ta Corporación. En f i r me esta decisión, archívese de n u e vo el expediente. / ÁNDEZ 6

Unica No. 30682 l'z/'/z//-f y/- f f /f ////•/•,'/ LUCERO CORTÉS MÉNDEZ EUGENIO r k ^ ^ D E ^ A R L I ER

LUIS\ANT0NI0 HERNANDEZ BARBOSA

PATINO CABRERA PATRICIA GALAZAR CUEtfLAR S e c r e t a r ia

• 4^