CSJ - AP5128-2016(48547)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado ponente AP5128-2016 Radicación N° 48547 (Aprobado A c ta No. 2 4 3) Bogotá D.C., diez (10) de agosto de dos m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la respecto d el conflicto de c o m p e t e n c ia f o r m u l a do p or el J u z g a do C u a r to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá p a ra conocer de la ejecución de la sanción p e n al i m p u e s ta a CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO Y PABLO EMILIO MONTERO JIMÉNEZ p or el delito de tráfico de m o n e da falsificada. Conflicto de competencia No. 48547

CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO

y PABLO EMILIO MONTERO JIMÉNEZ

ANTECEDENTES

1. El J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Facatativá, m e d i a n te s e n t e n c ia de 28 de e n e ro de 2 0 1 4, condenó a C A R L OS A L B E R TO R O J AS a la p e na p r i n c i p al de 1 20 m e s es de prisión, m i e n t r as q ue a JOSÉ R O B E R TO I N F A N TE

Z A M B R A NO y P A B LO E M I L IO M O N T E RO JIMÉNEZ l es i m p u so la m i s ma sanción pero solo p or 72 m e s e s. Negó a los c o n d e n a d os la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a.

2. La S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, a través de fallo de t u t e la de 18 de m a r zo de 2 0 1 5, dejó s in efecto la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia e x c l u s i v a m e n te en lo r e l a c i o n a do c on el acápite de la dosificación p u n i t i va y, en c o n s e c u e n c i a, ordenó al J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Facatativá redosificar la p e na i m p u e s ta a los a c c i o n a n t e s.

3. E sa a u t o r i d ad j u d i c i a l, m e d i a n te s e n t e n c ia c o m p l e m e n t a r ia de 25 de m a r zo de 2 0 1 5, fijó la p e na de t o d os los c o n d e n a d os en 72 m e s es de prisión, m i e n t r as q ue

concedió la prisión d o m i c i l i a r ia solo a P A B LO E M I L IO

M O N T E RO JIMÉNEZ.

El a p o d e r a do j u d i c i al del s u j e to m e n c i o n a do i n t e r p u so el r e c u r so de apelación. 2 Conflicto de competencia No. 48547

CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO

y PABLO EMILIO MONTERO JIMÉNEZ

4. La S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, en p r o n u n c i a m i e n to de 21 de j u n io de 2 0 1 6, r e d u jo la sanción de t o d os los c o n d e n a d os a 39 m e s es y 18 días de prisión y les concedió el beneficio de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na p r i v a t i va de la l i b e r t a d.

El 22 de j u l io envió u na c o p ia de la decisión al J u z g a do C u a r to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá.

5. En e sa m i s ma fecha, el J u ez E j e c u t or ordenó q ue se r e m i t i e r an l as diligencias al J u z g a do S e g u n do P e n al d el

C i r c u i to de Facatativá p o r q ue la s e n t e n c ia no se e n c o n t r a ba e j e c u t o r i a d a. P r o p u s o, además, la «colisión de competencias negativa» en c a so de no aceptarse e sa determinación.

6. El 1° de j u l io de 2 0 1 6, la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r ca remitió el e x p e d i e n te al J u z g a do C u a r to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, a c l a r a n do q ue la decisión quedaría e j e c u t o r i a da el 26 de j u l io s i g u i e n t e, s i no se interponía el r e c u r so de casación.

7. U na v ez más el j u ez de ejecución ordenó el envío de las diligencias al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Facatativá p a ra q ue d i e ra «cumplimiento a lo ordenado pory^i^ Superior»^ p o r q ue ese D e s p a c ho no tenía la c o m p e t e n ci Conflicto de competencia No. 48547

CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO

y PABLO EMILIO MONTERO JIMÉNEZ vigilar la p e na «en las condiciones actuales del trámite del proceso».

8. F i n a l m e n t e, el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Facatativá, m e d i a n te a u to de 19 de j u l io de 2 0 1 6, d i s p u so el envío del a s u n to a la S a la de Casación P e n al de e s ta Corporación p a ra q ue r e s u e l va la colisión de c o m p e t e n c ia p o r q u e, según su opinión, la decisión está d e b i d a m e n te ejecutoriada.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on el artículo 75 - n u m e r al 4d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al - L ey 6 00 de 2 0 0 0 -, c o r r e s p o n de a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia definir la c o m p e t e n c i a, c u a n do la c o n t r o v e r s ia p r o v e n ga de dos j u z g a d os de d i s t i n t os d i s t r i t os j u d i c i a l es c o mo o c u r re en este evento, esto es, los J u z g a d os C u a r to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de

Bogotá y S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Facatativá,

2. La colisión de c o m p e t e n c ia es el m e c a n i s mo previsto p or la L ey 6 00 de 2 0 00 -artículos 93 al 9 8p a ra d e t e r m i n a r, en caso de d u d a, cuál de los d i s t i n t os j u e c es o m a g i s t r a d os es el i n d i c a do p a ra c o n o c er de un j u z g a m i e n to o p a ra o c u p a r se de d e t e r m i n a d os a s u n t o s.

3. De a c u e r do c on el n u m e r al 1° d el artículo 79 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, c o r r e s p o n de a los j u e c es de ejecución de p e n as y m e d i d as de s e g u r i d ad conocer, e n t re o t r os a s u n t o s.

Conflicto de competencia No. 48547 CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO y PABLO EMILIO MONTERO JIMÉNEZ «De las decisiones necesarias para que las sentencias ejecutoriadas que impongan sanciones penales se cumplan».

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

1. Revisado el p l e n a r io y c o n s u l t a do el S i s t e ma de

Gestión J u d i c i al Siglo X X I, se o b s e r va q ue la s e n t e n c ia c o m p l e m e n t a r ia de 25 de m a r zo de 2 0 1 5, p r o f e r i da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Facatativá, m o d i f i c a da p a r c i a l m e n te p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, se e n c u e n t ra d e b i d a m e n te ejecutoriada, fenómeno jurídico acaecido el 26 de j u l io de 2 0 1 6.

2. C o n s t a t a da e sa c i r c u n s t a n c i a, es forzoso c o n c l u ir q ue la c o m p e t e n c ia p a ra c o n o c er sobre t o d os l os a s u n t os r e l a c i o n a d os c on la ejecución de l as p e n as i m p u e s t as a CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO Y PABLO EMILIO MONTERO JIMÉNEZ r a d i ca en el J u z g a do C u a r to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá.

Si b i en el f u n c i o n a r io ejecutor tenía razón c u a n do

procedió a r e m i t ir el expediente al j u ez de c o n o c i m i e n to d a do que, en efecto, no se había vencido el término p a ra q ue l os s u j e t os procesales i n t e r p u s i e r an el r e c u r so de casación c o n t ra el fallo c o n d e n a t o r i o, su manifestación es i m p r o c e d e n te p o r q u e, a la fecha, la s e n t e n c ia se e n c u e n t ra / d e b i d a m e n te ejecutoriada, r e s u l t a n do i n n e c e s a r i o, y e: 5 Conflicto de competencia No. 48547 CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO y PABLO EMILIO M O N T E RO JIMÉNEZ exceso f o r m a l i s t a, a s i g n ar el a s u n to al J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Facatativá, p u es este deberá r e m i t i r lo de i n m e d i a t o, p or r a z o n es de c o m p e t e n c i a, a e se D e s p a c h o.

3. En c o n c o r d a n c i a, l as diligencias serán e n v i a d as al J u z g a do C u a r to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá.

En mérito de lo e x p u e s t o, la S a la de Casación P e n al de

la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, RESUELVE Primero.- D e c l a r ar q ue el c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la ejecución de l as p e n as i m p u e s t as a CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO Y PABLO EMILIO MONTERO JIMÉNEZ p or el delito de tráfico de m o n e da falsificada, p r o f e r i da p or el J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Facatativá, el 25 de m a r zo de 2 0 1 5, es el J u z g a do C u a r to de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de Bogotá, d e s p a c ho a d o n de se remitirá el d i l i g e n c i a m i e n t o. Segundo.- I n f o r m ar de e s ta determinación al J u z g a do S e g u n do P e n al del C i r c u i to de Facatativá. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e de r e c u r so a l g u n o. 6 Conflicto de competencia No. 48547

CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO

y PABLO EMILIO MONTERO JIMÉNEZ Conflicto de competencia No. 48547

CARLOS ALBERTO ROJAS, JOSÉ ROBERTO INFANTE ZAMBRANO

y PABLO EMILIO MONTERO JIMÉNEZ