CSJ - AP5223-2018(52699)

Rc函bIieadcColombia co調SupremadeJu統Icla

FERNANDoAL，BERTO CASTROCABALLERO

Magistradoponente AP5223−2018 RadicacienNo．52699 （AprobadoActaNo．400） Bogota．，D．C．，Cinco（05）de diciembre de dos mil dieciocho（2018）． La Sala decide sobrelos presupuestos deldgica y debida sustentacidn de las demandas de casaci6n PreSentadas por el defensor de JORGE LUIS CAMPO RODRIGUEZyporlaFtscalDiecinueveDelegadaSeccional， COntrala sentencia de16de diciembre2017，mediantela Cual el Tribunal Superior de Smta Marta connrm6，COn algunasmodincaciones，ladictadae122de危brerode2016 POr elJuzgado Primero Penal del Circuito dela misma Ciudad，enla que conden6al procesado，en Calidad de interviniente，POrlos delitos de peculado por aproplaCidn agravado，enCOnCurSOhomogeneosucesivo・ HEcHoSYANTECEDENTESPROCESALES En relaci6n conlos prlmerOS，lainvestigaci6n penal deriv6deunamatriziniciadaporlaFiscaliaGeneraldela Nacidn，alconocer deltrまmite血audulento de mまs de72 CasacidnNO52699 JORGELUISCAMPORODRiGUEZ demmdasqecutivas contraelInsdtutode Seguro Social SeccionalSantaMarta，adelantadasporvariosabogadosy tramitadas，en Su mayOria，en elJuzgado Segundo Civil

MunicipaldeCienaga・ De acuerdo conloindicado enlas sentencias de instancia，elabogadoPedroQuinteroCervantes（quiense acogid asentenciamticipada）present6almenos siete de esasdemandas，endosdeellascomosupuestoapoderado deGustavoEnriqueRQjano／DrogasRQjanoydeAbelardo Manue10rozco Sanchez／Droguei・ia Nacional，eStaS adelantadasb萄olosradicadosNoOO163−2007yNOOO169− 2007，en el mencionado despacho judicial，COn titulos qecutivos espurios，COmO facturas y aceptaciones de Oftrtas，reSPeCtOdelascualesquienleSfueronsuplantados COmOdemandadosnosolonegaronh−a・berotorgadopoderal abogado，Sino tener vinculos contractuales o comerciales COnla entidad ptlblica demandada y，POr tantO，Ser acreedoresdelamisma． El apoderado judicial delInstituto enlas dos demandas espec的cadas fue el abOgadoJORGE LUIS CAMPO RODRIGUEZ，quien ademas de no qecutar nlngunagestidntendientealadefensadelosinteresesdel Seguro Social，Se alland ala demanda，admiti6 una inexistente relacidn comercial entrela entidad ylos PreSuntOS demandmtes，manifestd que nole constabael PagOdelasobligacionesaestos，alalはZquerenunCi6alos terminosprocesalesyaceptdlaliquidacidndelcreditocon la鯖nalidaddefacilitarelpagodecuatrotitulosdedep6sito

2 CasacidnNo5269 JORGELUISCAMPORODRiGUE judicialpor＄93・095・183，＄116・005・716，＄94・044・500y ＄110・000・000，queSeCObraronentreabrilymayode2007． La Fiscalia Diecinueve Delegada Seccional，e120de SePtiembre de2010decretdla apertura deinstruccidnl， entre otros，COntraJORGE LUIS CAMPO RODRiGUEZ， quienrindi6indagatoriae19deagostode20112，1acuallue SuSPendidaysecontinu6e123deabrilde20133；e131de mayo slguiente41eimpuso medida de aseguramiento de detenci6n preventiva，SuStituia porla domicmaria；en COnSeCuenCia；e16de noviembre posterior declard cerrada ParCialmentelainvestigacidn5；mediante resolucidndelll de ftbrero de20146acusd al procesado por eldelito de やeculadoporqp7Ppiacidnagraz）adoporlacuantia佃TttCulo 397言nciso2，C・P・），enCalidaddeinterZJiniente佃rttculo31 C・P−Sic−），en COnCurSO homogeneo y sucesiuo，Segtlnlo e堆地eStO enla pa7七e motiua〃dela decisidn，que en el CaPitulo dela calihcacidnJuridica provisional sehald， ademaiS，laconcurrenciadedosdelascausalesdemayor PunibilidadprevistasenlosnumeraleslOylOOdelarticulo 58delC6digoPenal．

Impugnadaladecisi6npor eldeftnsor，laFiscaliade Prlmerainstancia no accedi6a reponerla7yla Delegada ante elTribunalla connrmd，Sin modiHcaci6n alguna，en lFolio286，CuademoonglnalNol． 2F01ios90a98，Cuadem00rlgmalNO2． 3Folios139a141，CuademoongmalNO3． 4Folios234a287，idem． 5Folios170，CuademoorlglnalNO7． 6Foliosla57，Cuadernoorli掌nalNO9． 7Folios220a224，CuadernoorlglnalNo9． 3 Casaci6nNO5269 JORGELUISCAMPORODRiGUE resoluciendelsl dejuliode20148．precISOqueSObrela existencia dela conducta delictiva“esto es，peCuladopor qprqp肥Cidnagrauadoporlacuantta…nO eS neCeSalio…el estudio dogTnatico dela nOrlna y SuS 7eSpeCtiuas CircunstanCiasdemayorpultibilidad…，pueSeneljbndo…el debate se ci7tunSCribe alaparticを（ZCi6n，en Sちdelse充Or CAMPO RODRlduEZ y el alcance delos elementos probato7わsquelorelacionanCOnaqu∈招ascoltductas〃． En Hrmela acusacidnla etapa de juzgamiento se aslgnd alJuzgado Primero Penal del Circuito de Santa Marta ell de octubre de2014，despacho que avoc6el COnOCimiento por auto de112 de diciembre posterior．

Vencidoeltrasladoaloss可etospro（〕eSalesdispuestoenel articulo400delaLey600de2000，lueronconvocadosala audienciapreparatoriaen mtiltiples oportunidades，desde e121de enero de2015hasta e121de enero de2016．No Obstante，eldia19deenerodeesteliltimoaho，elacusado radic6 escrito mediante el cual s《∋ aCOglO a SentenCia mticipada，COadyuvadoporeldefens。r9． E122defebrerode2016eljuzgadodict6sentencia，en la cual，a PeSar deidentiHcar claramentelos dos hechos COnStitutivos de delitos de peculado por aproplaCidn agravadoporlacuantia，invariablemlenteOmiti6referirseal COnCurSO homogeneo de conductas punibles，fbma como SegulOenelprocesodeindividualizacidndelapena，Para lo cualseubicdenellimitemaximo delsegundo cuarto， 8Folios4a15，CuademooriginaldesegundainstamiadelaFiscalia． 9Folios163，CuadernoorlglnalNO9． 4 Casaci6nNo526 JORGELUISCAMPORODRiGU POr COnCurrir causales genericas de mayor punibilidad， aplic6unarebajadeunaterceraparteporelallmamiento acargos，POrVirtuddeencontrarmasfavorablelaLey906 de2004・Enconsecuencia，laspenasdeHnitivasimpuestas en pnmerainstancia fueron del14meses de pnslOn y multade＄405・106．390，Sinconsideraci6nalguna，ademas，

alacalidaddeintervinientedelacusado；aSimismo，Ordend lareparacidn delos peIJuicios enlamismacuantiaantes indicada． Ademas，declar6 que confbrme al articul0 38 del Cddigo Penallaprisidndomiciliariaeraimprocedente，POr CuantO Sibienlapenaminimafijadaparaeldelito no es SuPeriora8ahosdeprlS10n，〝teniendoencuentalop7℃Uisto en elmmera12，a71i00lo38B dela Leg599de2000g atendidala gTICZUedad delos hechos desplegados para qecutarelilicitopoTnruenOSelletlnenlasemgenciasdeorden Oqietiuo〃10・（Los errores de redacci6n son originales del texto）． ElfallofueimpugnadoporlasDelegadasdelaFiscalia ydelaProcuraduria，alavezqueporelapoderadoespecial del Patrimonio Autdnomo de Remanentes delInstituto de SeguroSocial，enCalidaddepartecivil． EITribunalSuperiordeSantaMarta，endecisidnde16 de diciembre de2017refbrmdla de prlmer grado，en el Sentido de 句arlas penas enlO6 meses y 24 dias de prisidn，aSicom01amultade＄201．408．308，alconsiderar 10Folio173，Pag・9delasentenciadepnmerainstancia，Cuadern00nglnalN010． 5 Casacidn No52699 JORGELUISCAMPORODRiGUEZ una rebaja superior，de hastala mitad，POr SentenCia anticipada；lospeIjuicioslosincrementda＄413．145．394；y

COnnrm6elfalloapeladoentodolodemas． Razon6el ad quem，aCOgiendolas peticiones dela Fiscalia y del Ministerio Fublico，que eljuez de prlmer gradoincurri6 en diversos errol”eS al momento de individualizarlapena，PueSOmiti6h・a．Cerelincrementopor el concurso homogeneo de peculado por aproplaCi6n agravado；PreSCindi6detenerencuentaquelasconductas delictivas seimputaron al acusado en calidad de interviniente，locual，aSuVeZ，lmPli。abaunamodihcacidn ravorablealosextremospunitivos；yrelegdelexamensobre elgrado de colaboracidn delmencionado，Paradeterminar la porcidn dela rebaiapor allanamiento a cargos，la que estipu16elTribunalen35％． Con rererencia ala prlSi6n domiciliaria，teniendo en Cuenta el transito delegislacidn conincidencia en el mecmismo hastala refbma porla Ley1709 de 2014， PreCISO que elfactor objetivo establecido en el甜ticulo38 delaLey599de2000nosecumple，PueSlapenaminima de prlSlOn PreVista para el delito es superior a5ahos， adema．s que 〟TdIIPOCO CuIγPlirta el equisito de cardcter Suめetiuo…，tOda zJeZ quelajt，ma en que aCaeCie7℃nlos hechos，Su7℃iteracidn yla qfectacJ汚れ∴notoria de dineros ptlblicos sumado a queporla pentl ai7γPOnelt∴nO eXiste

SeguridadqueれOeUadirdelcuIγPlimientodelamisma生 6 Casaci6nNO5269 JORGELUISCAMPORODRiGUE Contra la sentencia de segunda instmcia interpusieron recurso de casacidn y presentaronlas respectivas demandas el deftnsor del procesado yla DelegadadelaFiscalia． LAS DEMANDAS 1．Eldefensordelacusade． Postulados cargoscontraladecisidndelTribunal，al amparodelosmotivosdecasacidnprevistosenlaLey906 de2004． 1．1．Primercargo．Alegaque eladquemincurri6en la causal segunda del articulo181del C6digo de Procedimiento Penal，POr nO eStarla sentencia en COnSOnanCia conlos caTgOSi77やutados en el acta de jbrmulaci6nyaceptaci6ndeca7gOSr，PueSalprocesadosele acuso poreldelito de peculado por aproplaCidn，COnfbme alarticulo397，incisoprlmerO，delC6digoPenal，elcualse modiHc6en el falloimpugnado al adicionarla causal de agravaci6n porlacuantia，aSicomo una circunstancia de mayor punibilidad，las que no hacian parte delos cargos aceptados．Conbase enesasrefbrmaspeyorativas，anrma， Se determin6un marco punitivo superior al申ado en el apartadoprlmerOdelanormaysecalculdlasancidnpenal mas alla delcuarto minimo，COnincidenciaenlanegativa

delaprisi6ndomiciliaria・ 7 CasacidnNO52699 JORGELUISCAMPORODRiGUEZ Portmto，demandaquesecaselasentenciaysedicte la de remplazo，redosincando el mOntO dela sanci6n Privativa delalibertad y concediendola suspensidn COndicionaldelaeJeCuCidndelapeneL． Solicita，queenCumPlimientod−elosHnesdelrecurso， denoreunirlademandalosrequisitosdeadmisibilidad，Se PrOCedaporlaCorteacasardeoncioi， 1・2・Segundo cargo．Bajola．egida dela causal Prlmeradelarticulo181delCddigocLeProcedimientoPenal de2004，eldemmdantealegalaviolaci6ndirectadelaley SuStanCialporinterpretacidnerrdneadelosarticulos186y 204delaLey600de2000，PueS Se admiti6yresoIvi6el recurso de apelacidninterpuesto porla Delegada dela Procuraduria，aPeSardecarecerdeinteresJuridico，COnlo Cualpropicidque侃LerareUOCada，C。mOen窮CtOlo阜e，lα pnsi6ndomiciliariaotoTgadaenlacausaporlaFiscaltau・ En consecuencia，SOlicita casarla sentencia para anular el nulnerallO y mantenerla pnsi6n domiciliaria OtOTgada〃alprocesado． 2．LaDelegadadelaFiscalia． Postula un cargo contrala sentencia de segunda instancia，aLamparo delnumerallo del articulo207del Cddigo de Procedimiento Penal de 2000，POr Violaci6n

directadelaley sustancial，alaplicarseindebidamente el 8 Casacidn No5269 JORGELUISCAMPORODRiGUE articulo397，inciso20，del C6digo Penal，y Omitirsela aplicaci6ndelincisonnaldelarticulo30，ejusdem． La recurrente sehala que al examinarsela prlSlOn domiciliaria，elTribunalignordla calidad deinterviniente enlacuallefueronatribuidoslosdelitosalacusado，raZdn POrlaquenotuvoencuentalareduccidndelosextremos Punitivosy，POrtantO，quelapenaminima卸adaenlaley era de4ahos6meses，inferior allimite sehalado en el articulo38delEstatuto Penal． Ese error del ad quem，agrega，lollev6a afirmar el incumplimientodelpresupuestoo切etivodeprocedenciade laprisidndomiciliaria，entantOquereSPeCtOdelsubjetivo， Selimit6aexpresar匂uenoexistesegulidadquenoeuadird lapena”，〟Sin ealizarlmUerdaderoaTtdlisisdeprocedencia delamisma，ieniendoenCUe加aqueelcondenadonauenido Cumpliendo a cabalidad conIa detenci6n∴domicilia7ja〟 COnCedidaporlaFiscalia． Por tanto，COnSidera procedente que por estar Claramente determinadala satisfaccidn del requisito Objetivo，bien puedela Corte analizar si se cumplenlos Criteriosdeordensubjetivodelaprisi6ndomiciliaria，〝ajin

deestαbZecer ZαPOS的mdαddeconcederZa，dadoqueel COndenado se encuentm cuIγPliendolapena en detenci6n domiciliariaynoexistenecesidaddesuqecuci6ndadaslas COTtdicioneSperSOnales，jdmiliαeSySOCialesdeeste卑 9 CasacidnNo5269 JORGELUISCAMPORODRiGUE Aligualquelo hicieraladefensa，invocalacasaci6n OHciosa pOr CuantOla no qplicaci‘うn dela disTninucibn COntenidaenelarti00loUiguradeinte7・Z）iniente）paraanalizar laconcesi6nonodeldeleChoalapTisidndomicilialjaqfecta eldereChofmdaTnentalaldebidoproceso卑 CoNSIDERACIONESJDELASALA l・Delrecursoextraordinariodecasaci6nenlaLey 600de2000： Enprlmerlugar，laCorte reiteraque porelcarえcter extraordinario delrecurso de casacidn seimpone quela demmdasepresenteconarregloalosrequisitosdetecnica quehavenidodesarrollandolaJurlSPrudenciayseajustea unosminimosdeclaridad，PreCisidn，ldgica，COherenciay SuHciente fundaLmentaCi6n，Sise tie・ne en Cuenta quela POlemicaemprendidabuscaquebrarJadoblepresuncidnde aciertoylegalidad delasentenciade segundainstancia， dictadatraselagotmientodelostramitesordinarios，COn respetoaldebidoprocesoyalasgaraLntiasquedimanande

esepostuladoanndequelos sLJetosprocesalespuedm qercerconplenitudsusderechos． Por eso，ellibelo deimpugnacidn debe superar con SunCienciaelsimple alegato deinstanciaque esdelibre COnhguracidn，yatenderalasめrmalidadesindicadasenel articulo212delCddigodeProcedimientoPenal，enraZdn de que elrecurso de casacidnno seinstituyd como un instrumentoJuridico carente de rlgOr，destinado a lO CasacidnNo52699 JORGELUISCAMPORODRiGUEZ PrOlongarlacontroversiapropiadeltrえmite ordinario o a PrOPOner Cualquier clase de criticas，ni es pertinente PrOmOVerloconlaasplraCidndequesealaCortelallamada adesentra丘ar，Sinlimitacidnalguna，Sisehaincurridoen alguna modalidad de error enla actuaci6n o enla SentenCia・OaCOlmarlosvaciosocarenciasargumentaleso demostrativasdelademanda・Empehodetalindolenoes aceptablenislquieraconlaexcusadelabtlsquedaazarosa dealgunodelosHnessehaladosenelarticulo206，ibidem， Cuya enunCiaci6n，Sino se vincula de mmera directa y especiHca alamodalidad de error que seinvocay alos reproches alegados，nO basta parala admisibilidad dela demanda・EnHn，ellibelodebebastarseasimismo，Para demostrareldesaluerodeladecisi6n． En elmismo orden，el sehalamiento delos erroresin iudicandooinp7℃Cedendohaderespaldarseconsunciencia

enla demostracidn del vicio quelos produce y su trascendencia enlalegalidad del fillo que se pretende derrumbar，mediante un discurso articulado conlos PrlnCIPlOS que rlgenla casaci6n，COmOlos de autonomia， Prioridad，nO COntradiccidn，limitaci6n，inescindibilidad， trascendenciaycorrecci6nmaterial． Por elinteres especial que en este casoimplica el PrlnCIPiodelimitaci6n，PreVistoenelarticulo216delaLey 600de2000，Se debe recordar que este circunscribe ala Corte a considerar elataque contra el fallo solo desdela PerSPeCtiva delas causalesylos cargosplanteados porel demandante，Sininvolucrarse en aspectos distintos，Salvo ll CasacidnNo52699 JORGELUISCAMPORODRiGUEZ Cuando advierta patente una causal de nulidad o el quebrantamiento grave delas garantias fundamentales de alguna delas partes・Igualmente）que POr el cara−Cter Predominantemente rogado del recurso extraordinari0，1a Sala tampoco tiene facultad para suplirlas denciencias tecnicasolasomisionesargumentativasdelademanda，y SOlodemmeraexcepcional，COmOqueddvisto，elmediode impugnacidn puede tener caT含cter o正cioso，COn el範n de hacer control delegalidad o de constitucionalidad dela SentenCia． Deigualmmera，Se hade ter）−eren Cuenta que POr Virtuddelpostulado decorreccidnmaterial，Segunelcual losreprochesdebenserobjetivos，Ceiiidosalaverdaddela

actuacidnprocesalyprobatoria，aSicomoalcontenidodela decisidnconfutada，eldemandmteestaenlaobligacidnde fbrmularysustentarelreproche conlealtadyenestricta COrreSPOndenciaconlarealidadquerevelaelproceso・ Asi entonces，atendiendo alos presupuestos que Vienen de exponerse y conrbrme alo preceptuado en el articulo213dela Ley600de2000，1a Salaemprende el examendelosreparosfbmuladosporlosdemandantes． 2・Elprlmer cargo propueStCIpor el deftnsor del acusado，Serenere aquela sentenciano coincide conlos CargOS fbrmulados porla Fiscalia y aceptados por el inculpado）lo cual repercuti6en que seimpusiermlas PenaSPreVistasparaeldelitodepeculadoporaproplaCi6n agravadoporlacuantiayconlacorLCurrenCiadecausales 12 CasacidnNO52699 JORGELUISCAMPORODRiGUEZ de mayorpunibilidad，nO COntenidas expresmente enla aCuSaC10n． Aclarando previamente que eldemandante en fbma desatinadafbrmuldlosreprochesapoyadoenlaLey906de 2004，Sin tener en cuenta que el proceso se rlglO integrmente porla Ley600de2000，eS neCeSario decir que，aPeSardeloscambiosentreunayotralegislaci6n，en esencialosmotivosdecasaci6nsemantienen・Deahique en el numerallO del articul0181del C6digo de Procedimiento Penal de 2004 se recogenlos que

COrreSPOndenalascausales2ay3adelC6digoProcesalde 2000，eStO eS，Cuandola sentencia nO eSte en COnSOnanCia COTtloscaTgOSjbmuladosenlaresolucidndeaαSaCi6n；y Cuandosehayadictadoenl〝「ル仙αO Uiciadodenulidad；en tantoquesefraccionaeldelaviolacidndelaleysustancial， Segun Sea directa oindirecta，anteSincluidas enlos dos CuerPOS del numerallO del articulo207dela Ley600 Citada，Segunla cual procedela casaci6n cuaTtdola Se加enda sea uiolato亮a de una nOma de dereCno SuStanCit汚sila z）iolacidnp7℃Uiene de erlVrde hecho o de de7eCho enIa qpreciacidn∴de deterTninada prueba，eS necesarioqueasiloalegueeldemandante，mOtivosque se COnSagranahoraenlosnumeraleslOy30delmencionado articul0181． En esas condiciones，atendiendo ala enunciaci6n de losreparosporeldeftnsor，lo correctoenelprlmerCargO era postularlo alamparo de causalsegunda delarticulo 13 Casacidn JORGELUISCAMPO 207dela Ley600de2000，de acuerdo conla cualla CaSaCi6n procede cuand01a senten（）iano sea congruente COnlaacusacidn・Sinembargo，enelmarcodelaLey906 de 2004，eSaindole de error es demmdable，COmOlo Plantedelrecurrente，pOrlaviadelacausalsegunda・

Enes bien，d匂a−ndo advertido quela defensa no recurridlasentenciadeprlmerainstanciaparadebatirla Ca舶cacidnJuridica deldelito de peculado agravado yla inclusi6ndelascausalesdemayorl〕unibilidaddeducidas， CObramayorrelevanciaeneste caso quelosfundamentos de ese reproche consplran manifiestamente contra el PrlnCIPio de correcci6n materiaJ上山〔ualse hizo referencia antes，en demostracidn delo cua］L basta con remitirse nuevmente alasprovidencias camLcatoriasdeprlmeray Segundainstancia，enlas concretas resehas realizadas en losmtecedentesprocesales． Enefecto，enlaresolucidndel：Lldefebrerode2014， 1aFiscaliaDelegadaSeccionalhizolacalincaci6nJuridica PrOVisionaldelos hechos como constitutivos deldelito de PeCuladoporaproplaCi6nll，deacuerdoconloprevistoenel 紬ticulo397，inciso20，nOrmaquetranSCribi6，enCuantOSe rehere a que sielvalor delos bienes apropiados por el SerVidor ptlblico supermla cantidad de 200 salarios minimoslegales mensuales vlgenteS，las penas se aumentarえn hasta enla mitad，Sin quela multa pueda SuPerarelequivalentea50S・m・l・m・Ⅴ・12，POrCuantO．enCada llF。Iios2y3，CuademoorlginalN09． 12Folios8，9，12y13，idem．

14 CasacidnNo52699 JORGELUISCAMPORODRjGUEZ unodelosdosprocesosqIeCutivos aloscualesaludeeste asunto，eldespachojudicialordendelpagoenfavordelos demandantes de sumas superiores a ＄86．740．000 （equivalenteestea200S．m．1．m．V．en2007）． Ademas，indicdlaFiscaliaqueconcurrianeneldelito COntralaadministracidnptLblicalascircunstmciasprlmera y decima previstas en el articulo 58del C6digo Penal， describiendo，enCadacaso，enelcontextodelofactico，POr quelaconductadelprocesadosoportabaesosgrav血IleneS． Entonces）PreCisdlaFiscaliadeprlmerainstanciaque： 仁・）se tiene establecido probato71amente dentro dela pTeSenteinues的acibn，talcolnOSeSeねaldenpdrrqft）SanterioTeS， queelDr．JORGELUtSCAMPORODRjduEZjdc謝dmediantela COltteStaCidndelademanda，enlosteminosyase方alados，que Se realizara el cobrO delos tttulos de depdsito judicial NO 44209000050764 por Ualor de ＄93．095．183，g NO 442090000051114por＄」16・005．716．0L delp7℃CeSO169−07y NO 442090000050763 por ualor de 帥10．000．000，y NO 442090000051115por＄94・044．500，delp7℃CeSO163−07ajauor dePedroGuinterOCeruantes．

勾ualmente，COTnO quiera qlje el7nOntO de este cobT・O judicial sIPer6los200salarios mtniTnOSlegales TnenSuaねS 侶86．740．000／．．，eSClarOquelaadecuacidnt47icadebeatenerSe aesaci7”CunStanCia，paralocualdeberdqplicaISelaqgratAαnte P榔れ拘りαdesoHtαeneIjncお020dcIα競ic山0397deIC．鼻 隅田 Ahora bien，analizadaslas pnLebas que sqportanIa OCumnCiadelaconductapunibledepeculadoporqprPPlaCieny lareSpOnSabilidaddelsindicado，prOCedeeldespachoaexponer lS CasaciGn No52699 JORGELUISCAMPORODRiGUEZ laspruebasquesQpOrtanlaqplicacibndelacjrcunstαnCiade mαgOr ptm的掘dαd se見αねdαen12書α血め58dcI C．鼻， numeれaIlO，eSdecirJacqpartictpaci（うncriminal． 仁．） De otra parte UemOS queIaく；inBunStαnOiαde mayor Pα融b細々αd desc高書αen eI露地meかαlI deIα競ic機め58deI C・P・SeenCuentnαeStablecidaporba′lSpueStOenlosarttCulosl g2delDec陀tO2148de1992… 仁．）

Bn este oIden∴deideas solo esposible qfirlnar que Se Cuenta COnla p7ueba sl所ciente para prqfaTir TeSOlucii而i de acusacidnencontradelseliorJORGELUtSCAMPORODRtGUEZ por el delilo de peculado por qpTtPtaCidn agnαZ）ado porla Cuantta，en Calidad deinteruiniente，en COnCurSO hoTnOgeneOy SuCeSiz）0，COnlascirCZmStanCiasdemayorpunlbilidaddescritas enlosnumeralesJylOdelarGculo58delC．P．．（Lasnegrillas COrreSpOndenaltexto）． ComoquleraquelaFiscaliaDel−egadamteelTribunal COnhrm6integralmenteelcalihcatoriodelaquo，Seadvierte quelos cargos fbmulados al acusado y porlos que se acoglO a SentenCia anticipada son completmente inequlVOCOS，yquebastabaaladefensaunahqjeadaalas resolucionesdeprlmeraySegundainstanciaparahacerun COl車Oinralible，quele permitia constatar sIPrOCedia un reproche por violacidn delprlnCIPio de congruencia，COn absolutalealtadyobjetividad． En cambio de ese deber，faltando al prlnCIPio de COrreCCi6nmaterial，elrecurrente afirm6quelaacusaci6n Sehizoporeldelitodepeculadopol・aPrOPlaCi6nsimpley 16 Casacidn JORGELUISCAMPO que no seimputd ninguna causal de mayor punibilidad， luegoquelasentenciaimpugnadaacusabaincongruencia．

LoindicadoessuHcienteparaconcluirqueelcargoes inadmisible． 3・Enlasegundacensurapropuestaporladefensa a範rmaqueelTribunalincurridenlaviolacidndirectadela leysustmcialporinterpretacidn err6nea．No obstante，en COntraViadelosprlnCIPlOSdeautonomiadelascausalesy Critica vinculante，alega quelosJuZgadores admitieron el recurso de apelaci6ninterpuestoporun s可eto sininteres Juridic0 −el Ministerio PtLblico−，PrOPICiando quela Segundainstancia transgredierala garantia dela no refbrmapeyorativa；SuPueStOS desaiueros que no apuntan ademostrarlacausalinvocada，Sisetieneencuentaqueel impugnmtealudealosarticulos186y204delaLey600 de2000，Sino，eVentualmente，a un quebrantamiento al debidoproceso，quetamPOCOSedemuestra． Lo dicho bastaria parainadmitir el reproche；PerO， ademまS se adviertela total falta de trascendencia del mismo，POrVarias razones：（i）aun sifueraverdad que el MinisterioFublicocareciadelegitimidadenlacausa，COnla misma nnalidad que este s可eto procesal propuso para impugnarlasentenciadeprlmergrado，lohizolaFiscalia， CuyOinteres juridico no se rebate por el censor；（ii）el Tribunalred可Olapenaprivativadelalibertad，luegonose habria derivado pe車uicio para el acusado；y（iii）no es

Verdad quelas razones deldisenso dela Delegada dela 17 Casaeidn NO5269 JORGELUISCAMPORODRiGUE Procuraduriaestuvieranorientadasa・impedirelexamende laprocedenciadelaprisi6ndomiciliaria，PueS，COmOlohizo la Fiscalia，PuSO de presentela omisidn del concurso de COnductasdelictivasyqueelacusadohabiasidoimputado COmOinterviniente，amen de que elefecto delrecurso no fuela modincacidn del factor objetivo del sustitutivo en referencia． Deltntimo aspectoindicado surge，igualmente，que PeSeahabersedeclaradoporeljuezquenosesatisfa．ciael PreSuPueStO Sehalado enelarticulo38B，numera120，del Cddigo Penal，POrlo que el acusado no tenia derecho〟al SubrOgado（Sic）delaprisibn domicilialia〃，el defensor no intervinocomos可etorecurrenteantelasegundainstmcia en orden a plantear un problemaJuridico en tomo alos CriteriosparanegaresebeneHcio． En esa medida，la Corte obserl′a que eldemandante Vuelve aincurrir enlainobserv宅mCia del prlnCIPlO de COrreCCidn material，PueS Si bien uno delos motivos alegadosporlaDelegadadelMiniste−rio−endefensadela legalidad dela pena−fue que ela quo omitid hacer el incrementocorrespondientealconcursodelictivo，POrigual Plmtedlanecesidaddeenmendare］Lyerroenlasentencia enla cuaユ selgnOrd quelos dく克tosle habian sido

imputadosaJORGELUISCAMPORODRiGUEZencalidad deinterviniente，POrlo quelos extremos punitivos se reducianenunacuartaparte，COnfbrme alinciso hnaldel articulo30delEstatutoPunitivo． 18 Casaci6nNO52699 JORGELUISCAMPORODRiGUEZ Eldesaciertodelreprocheestalqueelrecurrentepide ala Corte〝anular elnumerallO y Tnantenerla prtsibn domiciliariaotolgada〃alprocesado，Sinqueeseap創rtadode la sentencia aborde directa o indirectamente la improcedencia delsustitutivo，que tamPOCO fue otorgado POreljuzgadordeprlmergrado，entantO quelasolicitud SuPOndria que elfallo dela quo cobre vlgenCiaintegral， PeSeaSermaSdesfavorable alinculpado，debidoaquela PenaPrivativadelalibertadimpuestaporelaquoerama−S graVe・ Enconclusidn，lacensuraserまinadmitida． 4・Enelcargo血nicofbrmuladoporlaDelegadadela Fiscalia b勾01a egida del articulo 207 del C6digo de Procedimientode2000，numeralprlmerO，CuerPOPrlmerO， alegalaaplicacidnindebidadelarticulo397，inciso20，yla faltade aplicacidndelarticulo30，incisohnal，delC6digo Penal． Fhes bien，nO Obstante aparentemente el cargo fue POStulado correctamente，la fLlndamentaci6n delmismolo

des魚gura，PueS adema．s delimitarsela demmdante a enunciarlasnomasde caracter sustancialque considera equivocadamente seleccionadas por el Tribunal，nO COnSlgue COnStruir un argumento16gico que preciselos erroresdeescogenciaatribuidos． Como tiene dicholaJunSPrudencia，la aplicacien indebidasepresentacumdoeljuzgadoracogeunanorma 19 Casaci6nNo526 JORGELUISCAMPORODRiGU equivocada；elvicio consiste en una desatinada seleccidn del precepto que dalugar ala falsa adecuaci6n delos hechosprobadosenlossupuestosdelaleypeseaqueno existe coincidencia entre unos y otros・Enla falta de aplicaci6m o exclusien evidente，el juzgador deja de utilizarlanormaquengelamateria，nOlatieneencuenta， POrqueyerraacercadesuexistencia。VlgenCia・ Frente al alcance de esas dos modalidades de Violacidn directa，Se reitera，reSulta evidente eldesacierto en eldesarrollo delcargo，Sise tiene en cuenta quela recurrentealegaqueelacusadoeramerecedordelaprlSi6n domiciliaria，lo cualleimponia elcLeber de demostrar el yerrodejuiciorespectodeladisposicidnqueseocupadel SuPueStO factico en concreto，eStO eS，elarticulo38dela Ley599de2000，1acualsereHereadoscomponentesde PrOCedenciadelmecanismo． Asi pues，Se advierte cdmo en estricto sentidola

Fiscalianoalegd，COmOCOrreSPOndia，laviolaci6ndirectade la norma que consagralos requisitos dela prlSi6n domiciliaria；PerOademまS，enlasustentacidndelreproche， tLnicamente se renere a que elTribunal omitid tener en Cuentaquelapenaminimaprevistaenlaleydependiade lacalidadenlacualsefbrmularonloscargosalprocesado， esto es，COmOinterviniente，Seglinloprevisto en elinciso nnaldelarticulo30，ibidem，Sinalusi6nalgunaasegundo COmPOnentedelmencionadoarticulo38． 20 CasacidnNO5269 JORGELUISCAMPORODRiGUE Enesamedida，SibienesverdadquelosJuZgadores de segundainstancia se equivocaron al suponer quela Penaminimaprevistaenlaley，COmOelementoobjetivode laprisi6ndomicmaria，nOimplicabafictoresatemperantes， COmOeneSteCaSOelgrado dep釦rticipacidn，loestambien quela negaci6n del mecanismo sustitutivo se basd， ademas，en elincumplimiento delpresupuesto subjetivo， SObre el cualla Fiscalia no acredita que en ese razonamiento se hayaincurrido en un error de juicio， PrOCediendo en cambio a alegar que no se hizo ningun analisisdelosrequisitoslegales，nisetuvoencuenta〟que el condenαdo ha uenido cu7TPliendo a cabalidad conla deteれCibn domiciliaria〃，a PeSar delo cual el juzgador

COlegiadoselimit6asehalaraquenoex：isteseguridadqueno euadirdlapenα”． Esafbrmadeargumentarevidentementeno seaviene alamodalidaddeerrordejuicioinvocado，nl，POrtantO，a la aplicaci6nindebida o falta de aplicaci6n de unanorma decaractersustancial，PueSlaprlSi6ndomiciliariaregulada en elarticulo38dela Ley599de2000−PreCePtO que apropiadamente selecciond el Tribunal para examinar si habia o nolugar a su concesidn一，tOma en Cuenta dos requisitosquefueronanalizados，loqueexcluyelosyerros deaplicaci6nalegadosenlademanda． Deotrolado，COn血ontadoslosargumentosexpresados POrla demandante conlos motivos expuestos enlas SentenCias，lascualesintegranunaunidadinescindible，Se Pretende echar mano solamente del factor objetivo， 21 CasacidnNO52699 JORGELUISCAMPO eludiendosehalar，POrigual，enqueCOnSisti6eldesacierto Juridico al aHrmarlosJuZgadores que el componente Subjetivo，〝r窮rido a qle eldese7TPehopersonal，laboral， ．佃TniliarosocialdelselttenCiadopemita（Sic）aljuezdeducir Se7互、旬ndadaymotizJadamenでequenocolocardenpeugllDa lacomunidadyquenoeuadirdelcufrPlimientodelapena〃， no se cumplia，〝tOda∴zJeZ queip。rlla jbma en que

acaecie7℃nllos hechosi…，Su neiteTaCidn yla qfactaci6n notoria de dinel．OSpZiblicos… nO e：高ste seguridad que no ezJadirdelcullPlilnientodelapena卑 Esacargaargumentativanopodiaserobviadaporla demandante，PueS Para el exito de su alegato no es SunCientecondemostrarelerrordelTribunalacercadeque elrequisitoobjetivodelapenaminimaPreVistaenlaleyno Se Satisfacia，Sino que teniala ob］Ligacidn de evidenciar desaciertoanalogoenrelacidnconlosdoscomponentesdel PreCePtO nOrmativo por los cuales losJuZgadores determinaronlaimprocedenciadelbenencio，dado quelos requisitos son connuyentes，nO altemativos o disyuntivos． Porlo mismo，nOle era dado alきしreCurrente，COmOlo Pretende，traSladar ala Corte el qercicio de descubrir y COmPrObar silos razonamientos delosJuZgadores fueran Juridicamente acertados oincorrect。S al negarla prlSlOn domiciliaria y，en COnSeCuenCia，imponerle ala Salala Cargade“cstαbZecerlαPOSib掘dαd：deconceddrZd，dado que el condenαdo se encuentTlα Cu・IγPlieTtdola pena en detenci6ndomicilia71aynoexisteneCeSidaddesuqecuci6n dadaslas condiciolteSperSOnales，jalniliaresysociales de ester；eStOendetrimentodelprmcipiodelimitaci6nydela

22 CasacidnNO5269 JORGELUISCAMPORODRiGUE exlgenCia de quela demanda se baste por sisola para desvirtuarladoblepresunci6ndeaciertoylegalidaddela SentenCia． Elenunciadoquesecitadelademanda，nadadiceen COnCretO，enOrdenaacreditarqueeladquemdesbord6los PreSuPueStOSlegales al dennirlaimprocedencia dela SuStituci6nparaelcumplimientointramuraldelapenade PrlSi6n，Sisetieneencuenta quearticulo38delaLey599 de2000facultala concesi6n delsustitutivo delaprlSlOn domiciliaria（i〉cuandoeldelitoporelqueseprocedetenga PreVistapenaminimano superior a5ahosy（ii〉siempre queporeldesempehopersonal，laboral，familiarosocialdel SentenCiado，losJuZgadores puedminferir que no pondrま en peligro ala sociedad nievadir含elcumplimiento dela Pena，la recurrente tenia el deber de demostrar，en el marco dela causalde casaci6n elegida，almargen de su Particular apreciacidn dela situaci6n factica，que enla SentenCia seincurrid en el erro