CSJ - AP5241-2018(51858)

RepdblicadeColombia comSupmmanOJuslicね SaIadecasacllnpl陥I FERNANDoALBERTOCASTROCABALLERo

MAGISTRADOPONENTE

APAP5241−2018

Radicacien：51858 AprobadoActaN。400 Bogota，D．C．，Cinco（05）de diciembre de dos mil dieciocho（2018）・ VISTOS LaSalaprocedearesolversobrelaadmisibilidadde lademandade casacidnpresentadaporeldefensordela procesadaMYRIAMYANETHBORJAZAMBRANO，COntrala sentenciaproferidaelO2deagostode2017PorelTribunal Superiorde SmtaRosade Viterbo，atraVeS delacual connrmdlaemitidaporelJuzgadoPromiscuodelCircuito de EICocuy，quela condend como autora deldelito de contratosincumplimientoderequisitoslegales・ CasaciOn：51858 MyriamYanethBorjaZambrano HECHOS Fueron conslgnados en el fallo de prlmerainstancia aSl： Enelalio2004enelmunlC堆，io‘ねG誼cdndelaSie7γa， laentoncesAIcaldesaMtVialn YdnethBoljaZambrano， presentd ante elBallCO Agralわde Colombia S・A・1m proyecto de mqOramiento de uiuienda Tural para cincuentayocn0（58）casas，elquelejiJeaPrObadopor la TnenCionada entid（Zd banca7ia，yen Uirtuddelcuくれ lenIe上TneS de dicienわれe de2004como r学pTleSentante

legaldelente terlitoriaL concluyo conIa mencionada entidadbancariaelconuenioNO2801048320h？OrUalor deβ508．718．027．32Iparala窮CuCidndelproyectode mqOramiento y s‘111eamiento bdsico denominado Veredas Vdrias，ypO・ralaqecucidndelmismo，Celebrb el contratO de obTn Ciuil denOTninado‘ConStmCCi6n de 58solucionesymqOramientodez）iuienda互）OA’ent7℃ laAIcaldiadeG誼cdnyAgenciarConstmoreSAsociados Ltda・佃Orla suTTa de487・900・000・Oqh aaiudicacibn que presentb ilTegularidades por olniti73e las jbmalidades y prin一重ios plPpios dela contratacibn estata Tlegulados enla Ley80de1993ga quela publicaci6n，C9nFulSOyjirmadelcontratO，jiJe窮Ctuado enuntieTγPOZmSOrdodecuatrodtas・ ACTUACION PROCESAL Mediante resoluci6n de121deJfebrero de 20081，la Fiscalia14Seccional de EI Cocuy decretdla apertura de investigacidncontraMYRIAMYANETHBORJAZAMBRANO （Ex alcaldesa Municipalde Gtiican），Ana deJestlS Prada M匂ia（Representante dela Comunidad de Gtiican）yJose MaichoIJimenez Monroy（Interventor del Banco Agrario）， lFolios93y94C．orlglnal． Casacidn：5185 MyriamYanethBorjaZambran ヽ ヽ

Porlos presuntos delitos de falsedadideo16gica en documentoptlblico，COntratOSincumplimientoderequisitos legalesypeculadoporaproplaCidn・ Vinculadoslos ciudadmos referenciados mediante diligenciasdeindagatoria2，POrintermediodelaresolucidn quedata29dediciembrede20093，elenteinvestigadorles resolvi61a situacidnjuridica y se abstuvo deimponerles medidadeaseguramiento・ Posteriormente，Se eSCuChd en ampliacidn de indagatoria ala sehora MYRIAM YANETH BORJA ZAMBRANO4y，e131deenel・Ode20115sedispusoelcierre delainvestigacidn・Finalmente，laFiscalia14Seccionalde EICocuy，mediante resoluci6n dictadae104de mayo de 20116，Ca雌cdelmeritodelsumariopronriendoresoluci6n de acusacidn en su contra por el delito de contrato sin cumplimientoderequisitoslegalesy，PreCluyoasufaLVOrlo relativoalasconductaspuniblesdefalsedadideo16gicaen documentoptlblicoypeculadoporaproplaCidn・ Respecto alos ciudadanos Ana deJestis Prada Zambrano yJose MaichoIJimenez Monroy，PreCluybla investigacidnporlosdelitosdelitosdefalsedadideo16gicaen documentoptlblico，COntratOSincumplimientoderequisitos legalesypeculado por aproplaCidn・EIca皿catorio cobrd 2Foliosl17a130ibidem． 3Folios178alglibidem． 4Folios235a237Ibidem．

5Folio240ibidem． e Folios272a289ibidem． Casacidn：51858 MyriamYanethBoIjaZambrand ejecutoria elll de mayo de20117・（Negrilla ruera de texto）． Laetapa deljuiciola adelantd elJuzgado Promiscuo delCircuito deEICocuyc、ue e128d（士ulio de20118avocd conocimiento delasunto；iCelebrd auclienciapreparatoriae1 26de marzo de20129日′，la pliblica e123de mayo de 201310． Finalmente，mediante SentenCia dictada e127 de SePtiembre de 201611，gLPart岳ndose delos argumentos Planteados porla defensZL teCnica，reS0lvid condenar ala sehoraMYRIAMYANETH BORJAZAMBRANO alapenade 48mesesdeprlSidnymultade50salariosminimoslegales mensuales vlgenteS einhabilidad para el qlerCicio de derechos y fllnCiones ptLblicas por 60 meses，POr encontrarla autora responsable del delito de contrato sin CumPlimientode requisitoslegales． Si bien，le negdla suspensidn condicional dela qecucidn dela pena，POr falta くわI requisito objetivo， tambienloesqueenlost（；1・minosestablecidosenelarticulo 38delCddigoPenal，leconcedidlaprlSidndomiciliaria・ Inconfbrme con el fdlo，la procesadainterpuso y sustentd el recurso de apelacidn．La Sala Unica del IFolio302ibfdem． 8Folio304C・Prlmerainstancia・ 9Fotio328y329ibfdem．

IOFoJios355a358ibidem． ilFoIios365a391ibidem． Casacidn：51858 MyriamYanethBoIjaZambrano Tribunal Superior de Santa Rosa de Viterbo，en decisidn fechadaO2deagostode201712，loconfirmd・ El defensor dela procesadainterpuso y sustentd recurso de casacidn，de cuyo estudio se ocupa ahorala Corte． LADEMANDA EIcensorplanteavarioscargoscontralasentenciadel Tribunal，distribuyendolosendospartes： 1．Enlaprlmera，losfundamentaenloprevistoenel numera130delarticulo207delaLey600de2000，aSi： 1．1．− Primer cargo：Nulidad porirregularidades sustmciales queafectaronlasfbrmasproplaSdelproceso， Conincidenciasobreelderechoaladefensa． Lo anterior porque enla resoluci6n de acusacidn el representante dela Fiscalia General dela Nacidn para imputareldelitodecontratosincumplimientoderequisitos legales a que hace referencia elarticulo410delCbdigo Penal，nOeSPeCincdlafaseenlacualsehabriancometido las supuestasirregularidades，eStO eS，Si enla precontractual，COntraCtualoenlaliquidacidn・ Agrego que tampOCO Se Sehalaronlos argumentos probatorios yJuridicos quele permitiera conocer ala 12Folios7a17C．segundainstancla・ Casacidn：5185 MyriamYanethBoljaZambrah acusada que habiaincu］：rido en una conducta dolosa y

menos el grado de participacidn，10 que COnd可O a desconocer‘‘Conprecisi6n de cudles aspectos conCretOS de lospreuistosenlanormapenaldebtade確nderse”・ Indica elactor que elfallador de prlmerainstancia， apartandosedelosehaladoenlaresoluci6ndeacusacidn， condend ala procesada“de cor函〕rmidad con su prqpia construcci6れ’’，tOda vez que‘‘dedt40 autOTia…qlLe Se iI函ngieronIasjasesprecontractualy contl・aCtual…aterrigb quelaconducta、旬edolosa・CuandolaFiscalianadadそioal neSpeCtO…Eljdllo de segtmda hizoprqpioslos a7gumentOS delaqlO，losqueauald，C（〕rt rlrmandolasdosiltStanCiasuna unidad少． ConbaseenloexpuIeStOSOliciti）SeCaSelasentenciay se decl狐ela nulidad delproceso，a Partirinclusive，dela resolucidn de acusacidn，Para que en Sulugar，Se emita Otradecisidn，eStaVeZreS−PetuOSadelasfbrmasproplaSdel Juicioyelderechodedefensa． 1．2．−SegundoCargoSubsidiario−Nulidadporfaltade de危nsatecnica． Para sustentar elmismo，luego de hacer referencia a los alcances del articulo29dela Constituci6n Politica，lo sehaladoentratadosintemacionalesylaJurlSPrudenciade la Sala de Casacidn Penal de esta Corporaci6n，enlo

relativo alderecho quele asiste alos procesados de estar asistidosentodomomenl二〇POrunPrOfesionaldelderecho， 6 Casaci6n：51858 MyriamYanethBoIjaZambrano sehaIdquelaacusadaestuvo‘‘ac細Iadeasistencia’’porque ‘‘sibien se habta designado un qPOderado，lo cierto es que ，旬eeuidenteelabandonoaqueestelasometi6’’・ Lo anteriorporque se abstuvo deinterponer recursos contralaresolucidndeacusacidn；nO SOlicitdpruebasenla etapadejuicio；tamPOCO reCurridla sentenciade prlmera instancia，mまXime cuando，Segun Criteriodeldemmdante， se pudieron adelantar vari。S aCtOS POSitivos−los cuales rlelaciona− neCeSarios para determinarlo que realmente acaecid，lo cual habria evidenciadola ausencia de responsabilidadpenalacargodelaacusada・ Comopretensidnsolicita，SeCaSeelfallodemandadoy se declarela nulidad a partir，inclusive，del traslado previsto enelinciso20delarticulo400delaLey600de 2000，COn el nn de que un nuevo defensor solicitelas pruebasque‘‘peTmitancolttradecirlosca790S”・ 2．Enlasegundap紬te，quefbrmulacomosubsidi餌ia， loscargoslossustentaenlaαcausalprme7qSeguTtdaparte delarttculo207delC6digo de ProcedilnientO PenaP，，dela Slguientemanera‥ 2．1．Primercargo：Seha16quelasentenciadelTribunal

incurridenerrordehechoporfilsoJuiciodeidentidad・ Con elnn de sustentarlo，inicialmente relaciondlos siguientes documentos：（i）el Convenio No・280104832l paralaqJeCuCidndelproyectodemqormientodevivienda 7 Casacidn：51858 MyriamYanethBorjaZambrano ysaneamientoba−Sico，SuSCrito e18de septiembre de2004 entreelBancoAgrario，laprocesadaylarepresentantedela COmunidad Gtlican；（ii）laS CartaS deinvitacidn de127de diciembrede2004，dirigidasporlosintegrantesdelComite Operativo ala compahia Agenciar Consultores Asociados； （iii）las cartas de129de diciembre d。2005（Sic），SuSCritas porlas tres personas a participar；（iv）las actas de calincacidn delas propuestas鯖rmadas e129de diciembre de 2004；y（Ⅴ）el acta de calincacidn general delas PrOPueStaSya句udicacidnhnal鯖rmadae129dediciembre de2004． Luegomanifestdqueenlaacusacidnyenlosfillosde instancia se concluyo quelaprocesada，‘170rSlyanteSt’， fue quien decidid realizar todo elproceso precontractualy SuSCribir elcontrato，infeI・enCia que solo se podia explicar ‘‘aparlirde haberdistorsi．Onadolas．palabras reales delos documelttOS reSeねados que demuestran，Sin necesidad de Ualoracibn diuersa de acatar Su∴ten0rliterar，quela alcaldesa no actud con dolo，Sino producto de obedecer el

mandato，eStO eS，la orden delComite Operativoimpuesto POr el Banco en el Convenio y que fue el encargado de realizar todo eltrまmite，eSCOger alcontratistay ordenar a SuaPOderadasuscribirelcontratoenlosprecisosterminos enqueseredactb． Precisd que debia aplicarse el prlnCIPio deigualdad POrque Si a favor delos restmtesintegrmtes del Comite Operativo se precluy6］ainvestigacidn，dentro de un Casacidn：51858 MyriamYanethBo巧aZambrano concepto amplio dejusticia，nO entendia que dos de ellos hubiesen actuado de maneralegitima，PerOla tercera，que hizolomismo，incurridenconductadolosaenrazdndelos mismoshechos． Finalmente，puSO de presente que si el Tribunal hubiese apreciadolas pruebas de manera objetiva，en Su realdimensidnydemaneraintegral，hubieraconcluidoque la sehora MYRIAM YANETH BORJA ZAMBRANO obrd en acatamientoalasexlgenCiasdelbancoenelconvenioyal tramiteydecisidndelComiteOperativo，atodolocualqpunta alainexistenciadelacerlezaparaCOndenar’’・ Porlo anterior，la pretensidn frente a este reparo es quesecaseelfallodemandadoy，enSulugar，Seabsuelvaa laprocesada，enaPlicacidndelprlnCIPlOreCtOrdeindubio PrO reO・一 2．2．Segundocargosubsidiario・Ad可oquelasentencia

delTribunal，adolecedeunerror de hechoporfalsoJuicio deidentidad‘‘Enla ualoTaCidn∴del conUenio de18 de s錐，tiemb7℃Ide2004g del contrato320de diciembre de 2004，’． Para soportarlo dicho，PuSO de presente que con ‘狗ndamentoenesosdocumentOS（elconuenioyelcontrc訪0／’， los falladores encontraron acreditadala tipicidad dela conducta punible de contrato sin cumplimiento de requisitoslegales，en elentendido que estelesionabalos CasaciOn：518 MyriamYanethBoIjaZambra intereses delmunicIPlO d《∋Gtiican，PerO COmO nO hicieroh claridad respecto dela tipicidad est・ricta y elprlnCIPio de legalidaddelosdelitosylaspenas，reSultabaobvioqueel interesJuridico por prot《三ger era el que pudiese causar detrimentoalenteterritorial． Agregoquedebidoala‘‘te791UerSaCidn，，yla‘‘distorsi6n delosdocuTnentOSdeqle、Setrata’’，Seded巾Oquelacuantia paraestablecersielcontrarioerademayoromenorcuantia eralatotalidaddelmonto plasmadoenelconvenioyenel contrato，Sin tener en cuenta quela tlnica suma que perteneciaalmunicipioeI・alade＄259・550・013・94，POrSer esteelaportedelenteterr‥Ltorialalpr。yeCtOdevivienda・ Asi pues，COnSider《i que en esas condiciones el convenioyelcontrato“debieronserleidosensuliteralidad，，

cuando describen que el一心nico dinero delente territorialy que este comprometia al nrmar contrato erala c血a referida，la tlnica que salid de sus recursos y que perftctamente enc勾aba dentro del concepto de minima cumtiaaquehacerefbreneiaelarticulo24delaLey80de 1993，10 que descartaba de pl｛mOla tipicidad del comportamientoporque entalescondiciones se autorizaba lacontrataci6n directa，lmPlementada，nO POrla acusada， sinoporelComiteOperativo，COnSultadalalegalidad・ Con base enlo expueStO requiere el censor que se caselasentencia，yenSulugar，Seabsuelvaalaprocesada teniendoencuentaelprlnCIPlOindubioproreo． 10 Casacidn：518 MyriamYanethBotjaZambra 2．3．Tercer cargo subsidiario．Acusala sentencia del TribunaldeincurrirenunerrordehechoporfalsoJuiciode identidad‘‘enIazJaloraci6ndelconUertiode18deseptieTnbre de2004，，． Conelnndedemostrarlomanifestdqueelcontratose adelantd conhme alo establecido enla clausulalOa del conveniocitado，queeStableceque：“EIconfratoparaladecucidndel proyecto debera eStar COrtfbme altexto del7nOdelo elaborαdo por elBANCq ob的dndose el contratista∴a−Cu77Pllr tOdoslos teminOS del clausulado aut establecido紗，POrende，CumdolosJuZgadoresconcluyeronque

laacusadadejddeaplicarlanormatividaddelaLey80de 1993，‘‘te791uerSar0n eltenorliteral。elconuenio，，pues，en este se d匂d claro que fu《三 redactado enlos terminos dispuestos por el Bmco，quien fue el queimpusola legislaci6naaplicarparaqecutarelmismo，Obligmdoalos integrantesdelComiteOperativo，nOaSuaSistida，autilizar lasfbrmasqueesaentidadteniapreestablecidas・ Porconslguiente，laprocesadaloquehizofueacatar las disposiciones delComite Operativo）que a Su VeZ fue impuestoporelBanco，quedescartaquehayaactuadocon dolo，tOda vez que no fue su querer aplicar una u otra legislaci6n，‘‘sinoqueestalejiLeimpuestaporelBanco’’・ LasolicitudrespectodeestereparoesqueseCaSela sentencia，y en Sulugar，Se PrO五era fallo de reemplazo absolutori0． 11 Casaclbn：518 MyriamYanethBoIjaZambra cONSIDERACl0NESDELACORTE 1．Reiteradamenteia Corte h−a dicho que dadala naturaleza excepcional del recurso de casacidn，nO eSta instituido como un tramite mまS para prolongar controversias proplaS delasinstmcias，POrlo que solamente podrまadmitirsela demmda que cumple unos minimosrequisitosencuantoalate（〕nicaenlapostulacidn ylacomprobacidn delos cargos atraves delos cuales se pretendederruirladoblepresunci6m deaciertoylegalidad

delasentencia． Paraello，laparteactoradebesehalarespeciHcamente la causal queinvoca y con fundamento enla misma desarrollarconunminimodemetodologia，defbrma16gica ycoherente，losmotivosdecensura，mediantelaindicacidn ycomprobacidndeloserroresporloscualesacusaelfallo impugnado，aCreditando，a Su VeZ，“elefecto determinmte enla declaracidn de juiSticia，POr CuantO de no haber incurrido en ellosla deci至高n habria sido estructuralmente distinta y favorable alaL Parte en deftnsa de quien se demanda． Por tanto，unlibelo como elpresentado en este caso poreldeftnsordelaacusada，SinelmenOrrlgOrteCnico，nO puede seradmitido，en Orden a someter aun examen de constitucionalidad ylegalidadla sentencia que viene prevalidadeladoblepresuncidnindicada，POrlasrazones quepasanaexplicarse： 12 Casacidn：5185 MyriamYanethBoIjaZambran 2．1nvocarlacausalde nulidadimplicaidentiHcarcon claridadlos presupuestos facticos que danlugar ala irregularidad que motivalainvalidacidn，aSi como especiHcarellimite delaactuaci6n apartir delacualse prod可o elvicio，ylacoberturadelanulidad，PerO SObre todo，demostrar que proc《∋Salmente no existe mmera diversa de restablecer el derecho afectado，ya quela anomaliadenunciadatuvol叫erenCiapeIjudicialydecisiva enla declaracidn deJuSticia contenida en el fallo

impugnado（Principiodetrascendencia）・ 3．EnlaprlmeraP紬te delademanda，elprofesional delderecho，en CargOS SeP紬ados，aduce dosmotivospara anular la actuaci6n，aSi：（i）haberse presentado irregularidades sustanciales que afectaronlas fbrmas proplaSdeldebidoproceso，COnincidenciasustamcialsobre elderechoaladefensa；y（ii）fa＿ltadedefensatecnica・ 3．1・EIprlmer reParO de nulidad se funda en quela Fiscalia General dela Naci6n para acusar ala sehora MYRIAM YANETH BORJA BEJARANO，entOnCeS，AIcaldesa delmunlCIPiodeGtiican，Boyaca・，deldelitodecontratosin cumplimiento de requisitoslegales no especi丘cbla fase −preCOntraCtual，COntraCtWlo post contraCtual− en que habria cometidolasirregularidadesalcelebrarelcontratodeobra civilparalaconstruccidndeunprogramademqoramiento de vivienda y saneamiento basico rural denominado ‘・VeTedas Valhs”，Segun COnVenio de cooperacidn No・ 28011048320 conla empresa Agenciar Consultores Asociados Ltda．，POr Valor de ＄487・900・000・Asi como 13 Casacibn：51858 MyriamYanethBorjaZambrano tampoco，los fundamentos probatorios yJuridicos que Permitieran determinar que habiaincurrido en una conductadolosaymenoselgradodeparticipacidn・ EIprlmerdesatinoqueseadvierteenlapostulacidndel

cargo，eS que debid proponerlo como subsidiario enla medidaenquelosdemまsreparosfbrmuladosbaiolacausal prlmera，CuerPOSegundodelarticulo207delaLey600de 2000，PerSlguenla absolucidn dela procesada，y en eSa medidaesadecisidn adquiere mayorrelevancia血ente ala invalidacidndelproceso“ Lo anterior por cuanto de prosperar el cargo de violacidnindirecta，reSultariainane declararla nulidad pretendida，PueS，en tales condiciones 《《la absoluci6n preualece sobre otras posibles decZisioneS que plLdieran jduorecer dejbma diue7℃a alprocesado）〉・（CSJ SP3623− 2017）−CSJSP，15mar．17de2017．1ねd・48175・ 3．2．Eftctuadala anterior aclaraci6n，de todos modos elcensor nologra demosl‥rar de que mmera se hubieren afectadolas写t）rmaSprqpiasdelproceso”eimpedidoquela procesadaconocieralasrazonesfacticasyJuridicasporlas cualesfueconvocadaaJuicioporeldelito de contrato sin cumplimiento de requisit。Slegales previsto en elarticulo 410delCddigo Penal，que ameritela nulidad de todolo actuado，aPartirinclusive，delaresoluci6ndeacusaci6n・ 14 Casaci6n：51858 MyriamYanethBoIja 三ar Efbctivamente，H・ente alas quqas fbrmuladas por el censor，laFiscaliaGeneraldelaNacidnfueclaraensehalar

quela sehora MYRIAM YANETH BORJA ZAMBRANO， entonces AIcaldesa delmunicIPio de Gtlican，Boyaca・，Para celebrarelcontratodeobracivilparalaconstrucci6ndeun programa de mqoramiento de vivienda y saneamiento bまsicoruraldenominado“V（Tledas Va7ias’’，SegunCOnVenio decooperaci6nNo・28011048320conlaempresaAgenciar Consultores Asociados Ltda．，nO tuVO en Cuenta eltramite denominado“licitacibnpZlblica o conczpso pzlblico’’，a que hace referenciaelarticulo24delaLey80de1993Porla naturalezay cuantia delobjeto contractual，Sino que dio inicio al proceso de contratacidn realizando 空説uitacidn directaガ． Es decir，lo que siempre se enrostrd alaprocesada， Como representante del ente territorial，fue el desconocimiento deltipo de contratacidn por elque debi6 0Ptar，POr manera que el proceso seleccionado estuvo viciadodesdesuinicio． Entalmedida，reSultadesatinadoydesacorde conla realidadprocesal，quelaimputacidnfacticasetornedifusa comoloquierehacerverelrecurrente，PueSClaramentese reproch6enlaacusaci6nqueくくelcontratodeobraptiblicanoes unadelasexcepclOneSeStipuladasenelnumeralledelArL24ibidem； SれacionesenlascualessepuedeadelaTttarlaconl励TtaCi6ndejbma directa〉），ademas，del hecho de no haber contado conla

autorizacidnpreviadelConc句OMunicipalparaesosefectos especincos，PueStO que SuSCribid elacuerdo superadala おchaenlaquepodiarealizarestetlPOdeactosJuridicos・ 15 Casaci6n：5185 MyriamYanethBoljaZambrah Ahora bien，reSPeCtO ala quqa en tomo al actuar d0loso dela procesada y su autoria en el hecho，el ente acusadorfueclaro enprecisarlabasefacticaparaatribuir esamodalidaddelictivacuandoconslgndenlaacusacidnlo Slguiente： …dec叩ゆmidadαloieS重油adoenelartt00lo313柵mera130 dela Constituci6n Polmca que est‘7blece：〟CorleSpOnde alos Concqos…Autorizαr alαZcαlde para celebrar contratos g dercerprotemporepIeC7’sas．旬nCionesdelasqueco77eSpOnden alConcqio？yenelAれ25numeralll delaLeg80de1993， reza：Los CoTICqOS Munici）ales autori2；ardn a…，alcaldes respectiuamente，paralacelebraci671decontratos’†enelcaso de estudio se obserua quela seliom alcaldesa MYRIAM YANETH BORJA ZAMBRANO celeb76 el citado contrato sin autori21aCibndelConceioMLnicipalt。dauezqueelAcuerdoO13 del2004sanciortadoporlaprqpiaalcaldesaen autodejをcha O6dedicielnbredelmisTnOaho，la．佃Cu庇abaparatallabortan

solo hasta el15de dlC諺mbrle de2004；y elcontratOpara el MもoraTnieTuO de VIuiC・nda y saTteaTniento bdsico rural se susc7めidel30（Zedicie・mblede2004，COmO SepuedeobserzJar dejt，TnaeXtempOr‘れea・ 仁．） Respectoαla reSpOnSabilida（Z enla pleSenteinzJeStigacibn； teniendo en cueTua que elEstatuto de ColttrataCibn establece comoγeSPOnSabledelacelebraCidn圭Iqfecuci6n（Zelosd昨nenteS contratos que debe adelantarla AdTninistraci6n，eS el rtZp7eSentantedelaLe。aldelaErmくまad；eneSteCaSOlase7iora MYRJAM YANETH BCRJA ZAMBRANQ；COmO 71肇〕TeSentaTue Legal del muntCIP10。e GzhcanJ eS quien∴debe asumirlas leSpeCtiuasconsecuencias，…（Negrilladetexto）・ Del aparte transcrito emerge（〕laro quela fbrma de participacidn enla comisidn dela conducta punible endilgada，rePOSaenelh‘∋Chodequ（∋eSautOrdeldelitode contrato sincumplimient。de requisitoslegales，elservidor Ptiblico que suscribe el contrato que，en eSte CaSO era funcidn exclusiva dela ZLCuSada en calidad representante 16 Casacidn：518 MyriamYanethBotjaZambra legaldelenteterritorial，POrmaneraquelaprocesadapudo

conocerelhechofrentealquedebiaqercersudefensa・ Asi pues，eS maninesto que en el sub examine el censornodemostrdafectacidnalagarmtiafundamentalal debido proceso，PueStO quela acusacidn expresa claramente quela sehOrZL MYRIAM YANETH BORJA ZAMBRANO actud de manera dolosa，POrque a Sabiendas dequenopodiasuscribirelcontrato，nOdudoenhacerlo peseaqueserequeriaautorizacidndelconceJOmunicipaly que debia agotar el tramite previsto en el Estatuto de Contrataci6nPdblica． Asilas cosas，el cargo de nulidad no acreditalos presupuestos en que el censor fundalairregularidad deprecada． 3．2・EIsegundo reparo de nulidad esta vez se hace c。nSistir enla ausencia de defねsa tecnica，derivada de falta de diligencia delabogado，lo que para elrecurrente condujo a quela sehora MYRIAM YANETH BORJA ZAMBRANO estuviera“acafala de asistenCia’’・Al respecto resulta necesario recordarle al censor cuales sonlos requerimientos para acreditar este vicio en sede de casaci6n，aligualquesuimportanciaparaqueameritela invalidacidndeloactuado． AsisehapronunciadolaSala： 17 Casaci6n：5185 MyriamYanethBoIjaZambran mes bien，para quela。enSurapOr uiolaci：6・deldereCho de d窮nSateCnicatLu元eraalgunαUiabilidC〜denSedeext舶0rdinaγ互

eldemanda加edebiademost調rqtJee自っ0ndenadoestlルOentOtal or佃ndad d窮nsiua durartte eldeuenirp7℃CeSaL bien SeapOr carenCia de noTnbraTnie面つde（衣fenso71pOrdesatencibndelos debereS delqiercicio prQ）もsionalo porJdita deidoneidad del togadoj3，que geneTlaran Lma S血acidn de desamparo total， circunstanciaquenOenαentraaCreditadalaSala・（CSJ AP，22 0ct2014，rad．38044） Adema．s dela demostracidn concreta dela afectacidn al debido proceso en cualquiera delas situaciones antes referidas，quien alega es・ta tipo d（∋irregu・laridad debe superarlameracriticaacercadecualcreequedebidserla gestidnadelantadaporsupredecesor，PueStOque： RecogiendolaJurlSprudetcia14dela（hrporacibnenlamateria， hayqueaduertirqueestahaindicadodemanerareiteratiuaque elde確nsorgozadeplenaautonomiaensuestrategiade汚れSiua， pudiendo entonCeS Oriemarla00StOdia delosinteTeSeS que repleSenta de はJblma que CO71Sidere pertilteltte，y que el desacue7do conla tactic（￣t de（喪fanSa aSumida no bastapara sostenerqueeldereCho（ted窮nsatecnicahasido uioladopor auserLCiaded匂毛nsorid。1teO†pueSlaley∴nOleimponealos

de汚れSO7eSalgtm毎）Odeciriter10eStra絶，gico・ Los r儲ブarOS en relacibr一ノCOnIajbma COmO elde垂nsor ha cu7nplido el comPrOTniso de asistencia prQ確Sional enlm determinado asunto，jねnte alo qle‘tninueUO qpOderado cTee quesehapodido hacerde habertenidola7儀，reSentaCibn del procesado，nOeS deporstaTgumentO UalidoparareclaTnarla inualidacibTtdelproc？SOP：ブrauSenCiadede咋nsatecnica，pOrque lo norTalen elqerc〜C〜O de prQfasわれeSliberales comola abogacm，eS que eS旭S d的rlenCiias se presenten，en C？nSideracidn叩uenOSerigenporreglasjyadasdeantemano， smoporelpTtnCやio delibertaddeiniciatizJa・（CSJ AP，24Set 2014，rad．44469） 3．2．1．ParaelcasoqueocupalaatencidndelaSala，el censor selimitd meramente a enunciarla falta de defensa tecnica，en el sentido que el prolbSional de connanza 13cfr．CSJ．，APdel。deftbrerode2012，Radicado38139． 14Cfr．CSJ，Casaci6ndejunio13de2002．Rad．11324． 18 Casacidn：5185 MyriamYanethBo王iaZambran designado porla sehora MYRIAM YANETH BORJA

ZAMBRANO se abstuvo deinterponer recursos contrala resoluci6ndeacusaci6nyasicomofrentealasentenciade Primerainstancia−quefLeqpeladadirectamenteporlaprocesada一， situaci6n que，Segun Su PareCer，impidid que se pudiera determinarlo que realmente acaecid y hacer palpablela ausenciaderesponsabilidadpenalacargodelaacusada・ Sin desconocerla Corte que quien represent6 profesionalmentelosinteresesdelainculpada，aSumiduna actitudpasivaencuanto a que se abstuvo de recurrirlas decisiones aquehizo mencidn eldemandante，lo cierto es queesasolacircunstancianoconllevaabandonoofaltade qercicio dela defensa te。nica，habida cuenta quela JurlSPrudencianacionalhasehaladoque： …un Cabalqiercicio dela d窮nsa tecnica noimplica que el d窮nsoT；quiendebeactual《denlrodeloscdnoneslegales，COn idoneidad，1eSpOTISabilidad y seriedad，eSte Obugado a irrle7pOner reCufSOS que，pOriTt旬ndados，Claramente aduie71a quenouanatenerprOSperidad・（CCST383de2011／ Deotraparte，tamPOCOreSultadereciboloalegadopor el recurrente cuando sehda que Su anteCeSOr“nO pidid p7動ebaalgunaparapraCticarenelJiLicioブタ，PueSbastacon remitirnosalaaudienciapreparatoriaadelantadae125de marzode2012，anteelJuzgadoPromiscuodelCircuitode

EICocuy，Paradesvirtuardichasituacidn，maXimecuando enla demanda tambien se reconoce que en eSe eStadio procesal se‘‘puso de presente unIisでado de medios probato′iosqueestiTnabanecesa7わsrecaudal；perOCOmOla peticidnreSultdenextremoextemPOrartealejiLenegada”・No 19 Casacldn：5185 MyriamYanethBoIjaZambran obstante，laautoridad competente enaras de garantizarel derecho de defensa，Ordend‘‘laprueba qtLe Se SOlicita del BANCOAGRARIty． Alomteriorsesuma・queelactornoacredit6quelas pruebas ddadas de p’raCticar，fueraniddneas para desquiciarelfallodecondena・ Si bien，el demandante pone de presente que para descartarla tipicidad y／01a responsabilidad dela procesadasedebidallega重・elpresupuestodelmunicIPiode Gtiican para determinar si se estaba ante un asunto de mayoromenorcuantia，aSicomoqueseallegaranpruebas testimonialesdefuncionariosdelBancoAgrarioycoplaSde contrataciones similares paraestablecer‘‘lalegislacidnque el BanCOimponta para qeCutar eSe tipo de conuenios’’， tambienloesque se abstuvo de sehalarde quemanerala determinacidn dela cuantia del contrato，a traVeS de esos mediosdeconviccidn，afectariaelsentidodelfillo． Paracomplementarlaquejadelcensorsedebeindicar que para este asunto，la cuantia resultaba ser una

circunstancia relevante en orden a esclarecer sila procesada vio16 el reglmen de contratacidn，PueS eS el monto del contratolo que determina sila contratacidn podiaserdirectaoteniaqueadelmtarseprocesolicitatorio・ Talaspectofueclaramentedilucidado−enelfalloasi： 争amlleuara caboel。Orne♀pOndientecalculo，Salta ala uista que elcontmto excedta elualorquepudieseleSulta71pueS Si tenemos preseTue que∴el salario mensualpara el aね02004 20 Casacidn：5185 MyriamYanethBo宣jaZambran ？Or推進pOndtaa幻58・000，lae融dad te7訪0融cPn menOreS mg7eSOS，−Stperio柁S Olguales al・200・000，Salanos mtniTnOS legales TnenSuales uzgentes，SOlalnenle pod71a contratar de ♪mad流cta，enSumanOS均e亮0γα358・000・000，a加rα享iel ualordelcontrato o匂eto dedebate s〜perabalos cuatrOCleTltOS TnilloTteSdepesos，eSeuidenteqLLe nienel）庇，Otetico casode quela AIcaldia de G抗cdn perCibiera mgreSOS anuales s〜PeTioTeS al・200・000 salarios pod71a contTatar el ualor mencionadodejbmadi柁Cta”“ En ese orden，la reclamacidn que en tal sentido postula el recurrente，CareCe de todo soporte，PueS COn claridadelfalloconslgnalasrazonesporlasquelacuantia

del contrato obligaba alalicitacidn・Distinto es que el censor pretendaimponer su proplainterpretaci6n delas normas que regulan esta cuestien con elfin deintentar fallidamente demostrar una posible atipicidad dela conducta，tema que ademまs tenia que promover en cargo separado y・a traves dela causalla cuerpolO，eStO eS， Violacidndirectadelanormasustancial． En cuanto a que se debieron allegar pruebas testimonialesdefuncionariosdelBancoAgrarioycoplaSde contratacionessimilares，tamPOCOdemostrdqueconellose desvirtuarialaobligaci6nquC）tenialaprocesadadecumplir lospasosprevios，COnCOmitmtesyposterioresqueestablece laLey80de1993，alacelebraci6ndelcontratodeobracivil parala construccidn del programa de mqoramiento y saneamientobまsico ruraldenominadoVeredasVarias，COn laempresaAgenciasConsultoresAsociadosLtda・ Retommdo elreproche de nulidad，en COntradiccidn conlosprlnCIPlOSderazdnsuHcienteycriticavinculante，la presente censura no pasa de ser un discurso meramente 21 Casaci6n：518 MyrlamYanethBoIjaZambra enunciativo carente de argumentos que expliquen por que raz6n se configurdla violacidn al derecho ala deftnsa tecnica，lacualse fundasimplemente enladescaliHcaci6n que hace el actual abogado respecto dela actuacidn de quienloantecedidenladefensa，falenciafrentealaquela Corte，POrPrlnCIPiodelimitacidn，nOPuedeasumirlacarga

argumentativaquecompetealdemandante・ 4．ComoquieraqueelllaseguncLaparte，eldefensorde la procesada fbrmula como cargos subsidiarioslos de violacidnindirectaporerroresdehechoporfilsosJuiciosde identidad，eStOS Seran analizados（∋n CO叫untO，dadala Similituddelospresupuestosenlosqueelcensorpretende desarrollarlos． En eftcto：Para eldc“mandante elfillador de segunda instanciaalvalorar：（i）elConvenioNo．280104832lparala qecucidn del proyecto de mqoramiento de vivienda y Saneamiento basico，SuS。rito e18de septiembre de2004 entreelBancoAgrario，laprocesadavlarepresentantedela COmunidad Gthcm；（ii）1∈LS CartaS deinvitacidn de127de diciembrede2004，dirigidasporlosintegrantesdelComite Operativo ala compahia Agenciar Consultores Asociados； （iii）las cartas de129de diciembre de2005（Sic），SuSCritas POrlas tres personas a participar；（iv）las actas de caliHcaci6n delas propuestas Hrmadas e129de diciembre de2004；（Ⅴ）elactadecと山ncacidngeneraldelaspropuestas ya句udicacidnnnalHrmadae129dediciembrede2004；y， lvi）elcontrato de1320dLe diciembre de2004，distorsiond 22 Casacidn：51858 MyriamYanethBoIja Zambrano αlas palabras reales delos documentos resehados，，y apart6deusutenorliteraln・ En su criterio，tal situacidn conllevd a quela sehora

MYRIAMYANETHBORJAZAMBRANOfueraacusadaporel delito de contrato sin cumplimiento de requisitoslegales， sintenerencuentaque：a）simplementesehabialimitadoa cumplirla orden del Comite Operativoimpuesta por el Banco Agrario