CSJ - AP5246-2016(47231)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EYDER PATINO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te

AP5246-2016 Revisión N° 47.231 (Aprobado A c ta N° 262) Bogotá, D. C ., dieciocho ( 1 8) de agosto d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN Se p r o n u n c ia la S a la sobre l os i m p e d i m e n t os expresados p or los M a g i s t r a d os J O SÉ L u is B A R C E LÓ C A M A C H O, J O SÉ L E Ó N I D AS B U S T OS M A R T Í N E Z, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L u is G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, i n t e g r a n t es de la m i s m a, q u i e n es en v i r t ud de la d e m a n da i n t e r p u e s ta a a través de a p o d e r a do j u d i c i al p or JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ, i n v o c an la c a u s al especial p r e v i s ta en el artículo 1 97 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Revisión 4 7 2 31

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES R E L E V A N T ES

1. Se d e s p r e n de de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a^ que, el 1° de o c t u b re de 2 0 1 0, a n te el J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de V a l l e d u p a r, se realizó a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de legalización de la c a p t u r a, formulación de imputación e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en el d o m i c i l io de JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO, JOSÉ GREGORIO

VIDAL VÁSQUEZ y ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ.

2. P r e s e n t a do el escrito de acusación, el 6 de d i c i e m b re se llevó a c a bo la a u d i e n c ia c o r r e s p o n d i e n t e, la p r e p a r a t o r ia t u vo l u g ar el 14 de febrero de 2 0 1 1, y la de

j u i c io o r al se realizó en sesiones d el 9 de j u n io y 10 de agosto del m i s mo año.

3. En fallo d el 18 de o c t u b re de 2 0 1 1, el J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, condenó a JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ c o mo c o a u t o r es r e s p o n s a b l es del delito de f r a u de procesal.

Les i m p u so l as p e n as principales de seis (6) años de prisión, m u l ta de 2 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de inhabilitación en el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el término de cinco (5) ^ Cfr. Folios 15 V 16 tbidem. Revisión 4 7 2 31

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ años. Así m i s m o, l es negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a.

4. El T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p a r, al resolver el

r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la defensa de l os procesados, confirmó la decisión del A quo,

5. La C o r te en p r o v i d e n c ia d el 23 de m a yo de 2 0 12 inadmitió la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de los p e n a d o s.

P A RA R E S O L V ER SE C O N S I D E RA

1. L os M a g i s t r a d os J O SÉ L U IS B A R C E LÓ C A M A C H O, J O SÉ LEÓNIDAS B U S T OS M A R T Í N E Z, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y Luís G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, m a n i f e s t a r on c o n j u n t a m e n te su i m p e d i m e n to p a ra c o n o c er de la d e m a n da de revisión i n t e r p u e s ta a través de a p o d e r a do j u d i c i al p or JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ, de a c u e r do c on el artículo 1 97 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

Al efecto señalan q ue s u s c r i b i e r on la p r o v i d e n c ia C SJ

AP 23 m a y. 2 0 12 (rad. 3 8 5 3 4 ), m e d i a n te la c u al la C o r te inadmitió el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación f o r m u l a do p or el a p o d e r a do j u d i c i al de los referidos a c c i o n a n t es c o n t ra la s e n t e n c ia del 17 de n o v i e m b re de 2 0 11 d i c t a da en sede de s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to 3 Revisión 4 7 2 31

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO ^

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ J u d i c i al de V a l l e d u p ar que confirmó la c o n d e na i m p u e s ta a los a c c i o n a n t e s, el 18 de o c t u b re de 2 0 11 p or el J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to de la m i s ma c i u d a d.

2. En relación al a s u n to d el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or los M a g i s t r a d os J O SÉ L U IS B A R C E LÓ C A M A C H O, F E R N A N DO

A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y L u is G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, -itérese - q ue tiene c o mo finalidad al i g u al q ue la recusación en p r o p e n d er p or la t r a n s p a r e n c ia de la administración de j u s t i c ia y en c o n s e c u e n c i a, g a r a n t i z ar la i m p a r c i a l i d ad del J u ez q ue debe c o n o c er el a s u n t o. V i e ne m a n i f e s t a n do la Corte: «£n desarrollo del principio de imparcialidad que debe presidir las actuaciones judiciales, la legislación procesal ha previsto una serie de causales de orden objetivo y subjetivo por virtud de las cuales el juez debe declararse impedido para decidir, garantizando a las partes, terceros, demás intervinientes e incluso a la comunidad en general, la transparencia y rigor que deben presidir la tarea de administrar justicia. 4.3 Empero, como a los jueces no les está permitido separarse por su propia voluntad de las Junciones que les han sido asignadas, y a las partes no les está dado escoger libremente la persona del juzgador, las causas que dan lugar a separar del conocimiento de un caso determinado a un juez o magistrado no pueden deducirse por analogía, ni ser objeto de interpretaciones subjetivas, en cuanto se trata de reglas con carácter de orden público. »( C SJ A P 2 8 5 9 - 2 0 1 5. 25 m a y. 2 0 1 5. R ad 4 4 6 8 5 . ).

4 Revisión 4 7 2 31 /

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ VÍCXV

ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ

3. C o n f o r me la actuación que a h o ra o c u pa la atención de la Sala, se e n c u e n t ra e s t r u c t u r a do el i m p e d i m e n to p a ra que l os M a g i s t r a d os solicitantes no p a r t i c i p en en el análisis de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión i n t e r p u e s ta por p or el a p o d e r a do de los c o n d e n a d os JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI

CAMELO, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y ELKIN DAVID

ESTRADA SÁNCHEZ.

Lo a n t e r i o r, al evidenciarse que s u s c r i b i e r on el a u to AP 23 m a y. 2 0 1 2, r a d. 3 8 5 3 4, m e d i a n te el c u al se inadmitió la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de l os penados, y p or ende, se dejó incólume la c o n d e na c o n f i r m a da el 17 de n o v i e m b re de 2 0 11 en s e n t e n c ia de s e g u n da

i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p a r. En c o n s e c u e n c i a, al asistirle razón a los peticionarios en la manifestación de su i m p e d i m e n to especial p r e v i s ta en el a r t i c u lo 1 97 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, r e s u l ta procedente asi declararlo en la parte r e s o l u t i va de e s ta determinación.

4. F i n a l m e n t e, en relación c on el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el M a g i s t r a do J O SÉ L E Ó N I D AS B U S T OS M A R T Í N E Z, q u i en también suscribió la p r o v i d e n c ia de casación, la S a la se abstendrá de p r o n u n c i a r se p or h a b er dejado de pertenecer a la Corporación en v i r t ud d el v e n c i m i e n to del periodo c o n s t i t u c i o n a l.

5 Revisión 47231 /,

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO y7f)¿¡ ^

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ P or lo q ue en c u m p l i m i e n to a l as p r e v i s i o n es d el

artículo y" d el decreto 1 2 65 de 19702, el M a g i s t r a do J O SÉ F R A N C I S CO A C U ÑA V I Z C A YA será q u i en h a ga p a r te de la C o r t e, al h a b e r se p o s e s i o n a do en el o t r o ra cargo d el m a n i f e s t a n t e. Así también integrará la Sala, el d o c t or Luís A N T O N IO H E R N Á N D EZ B A R B O S A, t i t u l ar de la Corporación, c on posesión efectiva d e s de el 11 de a b r il de 2 0 1 6. En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, R E S U E L VE PRIMERO. D E C L A R AR F U N D A DO el i m p e d i m e n to e x p r e s a do p or l os M a g i s t r a d os J O SÉ Luís B A R C E LÓ C A M A C H O, F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO y Luís G U I L L E R MO S A L A Z AR O T E R O, p a ra el trámite y definición de la acción de revisión p r e s e n t a da a n o m b re de l os s e n t e n c i a d os JOSÉ

EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y

ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ.

Segundo. A b s t e n e r se de p r o n u n c i a r se sobre el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or el d o c t or J O SÉ LEÓNIDAS B U S T OS MARTÍNEZ, p or las r a z o n es e x p u e s t as en precedencia. Por el cual se expide el estatuto orgánico de la administración de justicia. 6 Revisión 4 7 2 31

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ C o mo c o n s e c u e n c i a, de la decisión a d o p t a da se d i s p o ne s e p a r a r l os del c o n o c i m i e n to de este a s u n t o. Comuniqúese y cúmplase.

GUSTAVQJ^ÍRÍQUE MALO FEMÍÁNDEZ X MAGISTRADO / /

Revisión 47231

JOSÉ E U S E B IO PISCIOTTI C A M E LO ^ JOSÉ G R E G O R IO V I D AL VÁSQUEZ\ E L K IN D A V ID E S T R A DA SÁNCHEZ ^

Nubla Yolanda Nova García Secretaria