CSJ - AP5247-2016(47231)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL E ^ ER PATIÑO CABRERA M a g i s t r a do P o n e n te

AP5247-2016 Revisión W 47.231 (Aprobado A c ta N° 2 6 2) Bogotá, D. C ., dieciocho ( 1 8) de agosto d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN La S a la e x a m i na la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da a través de a p o d e r a do j u d i c i al p or JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ, c o n t ra la s e n t e n c ia de 17 de n o v i e m b re de 2 0 11 d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de V a l l e d u p ar (Cesar), c o n f i r m a t o r ia de la p r o v i d e n c ia e m i t i da el 18 de o c t u b re de 2 0 11 p or el J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to c on función de c o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, en la c u al se l es condenó c o mo c o a u t o r es r e s p o n s a b l es del delito de f r a u de procesal.

Revisión 47231 ,;

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ .

ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ H E C H O S: F u e r on e s b o z a d os p or el fallador de s e g u n da i n s t a n c i a, asi: «Se desprende de la sentencia, que el señor Rafael Leal Camacho denunció que fue notificado de unos procesos ordinarios adelantados en su contra ante los Juzgados Primero y Segundo Laboral del Circuito de esta ciudad, por los señores Elkin David Estrada Sánchez, José Eusebio Pisciotti Camelo y José Gregorio Vidal Vásquez, actuando por medio de apoderado; éstos demandaron el reconocimiento de prestaciones laborales adeudadas a partir de su trabajo en la construcción de un inmueble denominado Punto G de esta ciudad, durante los años 2006 a 2008. El denunciante expuso que dentro de dichos procesos allegaron certificaciones de trabajo que no corresponden a la realidad, diligenciados por los interesados en hojas en blanco, firmadas por el maestro de obra Wilson Martínez, persona que no sabe leer ni escribirJ.

A N T E C E D E N T ES P R O C E S A L ES R E L E V A N T ES

1. Se d e s p r e n de de la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a ^, que, el 1° de o c t u b re de 2 0 1 0, a n te el J u z g a do C u a r to P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de

V a l l e d u p a r, se realizó a u d i e n c ia p r e l i m i n ar de legalización de la c a p t u r a, formulación de imputación e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va en el d o m i c i l io de JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ. ^ Fl 32 y 33 Cuaderno de Revisión. ^ Cfr. Folios 15 y 16 Ibidem. Revisión 47231

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ

ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ

2. P r e s e n t a do el escrito de acusación, el 6 de d i c i e m b re se llevó a cabo la a u d i e n c ia c o r r e s p o n d i e n t e, la p r e p a r a t o r ia t u vo l u g ar el 14 de febrero de 2 0 1 1, y la de j u i c io o r al se realizó en sesiones d el 9 de j u n io y 10 de agosto del m i s mo año.

3. En s e n t e n c ia del 18 de o c t u b re de 2 0 1 1, el J u z g a do Tercero P e n al del C i r c u i to c on f u n c i o n es de c o n o c i m i e n to de

la m i s ma c i u d a d, condenó a JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ c o mo c o a u t o r es r e s p o n s a b l es del delito de f r a u de procesal. Les i m p u so las p e n as p r i n c i p a l es de seis (6) años de prisión, m u l ta de 2 00 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes y la accesoria de inhabilitación en el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el término de cinco (5) años. Así m i s m o, l es negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a.

4. El T r i b u n al S u p e r i or de V a l l e d u p a r, al resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or la d e f e n sa de l os procesados, confirmó la decisión del A quo.

5. La C o r te en p r o v i d e n c ia d el 23 de m a yo de 2 0 12 inadmitió la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de los p e n a d o s.

3 Revisión 47231

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO .«I^J

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ ^ ff

ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ

6. En e s ta o p o r t u n i d a d, PISCIOTTI CAMELO, VIDAL VÁSQUEZ y ESTRADA SÁNCHEZ, a través de a p o d e r a do j u d i c i al p r e s e n t an d e m a n da de revisión, p a ra el análisis de a d m i s i b i l i d a d, u na v ez r e s u e l t os l os i m p e d i m e n t os p r o p u e s t os al i n t e r i or del a s u n t o.

LA D E M A N DA

1. El c e n s or realiza u na breve reseña de l os h e c h os y de la actuación procesal, p a ra i n v o c ar c o mo c a u s al de revisión: «A la luz de la causal pñmera de revisión, estimó que hay una violación directa de la ley sustancial, al dársele aplicación a los artículos 7 y 372 de la ley 906 de 2004, y los artículos 57 numeral 7 y el artículo 253 del código Sustantivo del Trabajo. De igual forma se presenta una violación indirecta del artículo 453 del Código Penal, modificado por el artículo 11 de la Ley 890 de 2004, por aplicación indebida del mismo al haberse presentado un falso juicio de identidad respecto de las declaraciones de los

señores WILSON MARTÍNEZ, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ Y ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ'J Señala q ue el y e r ro p l a n t e a do tiene la c a p a c i d ad de

q u e b r ar la presunción de acierto y legalidad de q ue viene precedido l os fallos de i n s t a n c i a, p o r q ue al h a b e r se tergiversado el c o n t e n i do de l as p r u e b a s, se llegó a c o n c l u s i o n es q ue no c o r r e s p o n d en a la v e r d a d. ^ cfr. Folio 2 demanda de revisión. 4 Revisión 47231

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO -TJ)

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ

ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ

2. A d u ce q u e, l as s e n t e n c i as c o n d e n a t o r i as d e s c o n o c i e r on el p r i n c i p io de presunción de i n o c e n c ia e in dubio pro reo, p or h a b e r se i n a p l i c a do l as disposiciones legales referidas en precedencia.

A s e v e ra q ue la discusión de la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de l os s e n t e n c i a d o s, se centró en d e t e r m i n a r, si el c o n t e n i do de l as certificaciones laborales u t i l i z a d as p or ellos, p a ra r e c l a m ar l as p r e s t a c i o n es sociales a l os c u a l es creían t e n er derechos, coincidían o no c on la r e a l i d a d, p a ra c o n c l u ir la

e x i s t e n c ia o no d el delito de f r a u de procesal. L u e go de referir la p r u e ba a p o r t a da p or la Fiscalía -certificación de trabajo-, sostiene q ue el d o c u m e n to e s t a ba a c o r de c on la v e r d a d, salvo lo señalado c o mo "extremos laborales y el salario consignado en dicha fsic) certificaciones"'^.

3. R e a l i za u na síntesis de l as declaraciones de R A F A EL L E AL C A M A C H O, W I L S ON M A R T Í N E Z, R A M I RO A N Í B AL L E AL F U E N T E S, J H ON É D I S ON P E D R A ZA OYÓLA, JOSÉ GREGORIO VIDAL y ELKIN DAVID ESTRADA, p a ra r e i t e r ar en el d e s c o n o c i m i e n to del p r i n c i p io d el in dubio pro reo y la e x i s t e n c ia un falso j u i c io de i d e n t i d a d.

P a ra t al f i n, e n u n c ia q ue la certificación l a b o r al c o n f o r me la reglamentación d el Código S u s t a n t i vo d el T r a b a j o, no exige q ue se d e t a l l en l as v a r i a c i o n es salariales q ue se p r e s e n t an en el i n t e r r e g no de la relación c o n t r a c t u a l,

cfr. Folio 4 ibidem. 5 Revisión 47231 ^ j í

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELOt >l

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ V.-^ ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ s i no q ue i n d i c an el último salario d e v e n g a do o el p r o m e d io a n u a l, c u a n do es m e n or a un año. P or t a n t o, reseña la existencia de u na tergiversación del c o n t e n i do de la p r u e ba frente a l os d i c h os de VIDAL VÁSQUEZ y ESTRADA SÁNCHEZ, p or c u a n to lo m a n i f e s t a do p or los d e p o n e n t es en cita, "fue que ellos ingresaron ganándose un salario y que paulatinamente les aumentaron hasta llegar al salario que se suscribió en las certificaciones laborales.

4. E s b o za un falso j u i c io de raciocinio en l as c o n c l u s i o n es de l as sentencias, p or h a b e r se d e s c o n o c i do l as leyes de la ciencia jurídica c o n t e n i da en l os artículos 57 n u m e r al 7 y 2 53 d el Código S u s t a n t i vo d el T r a b a j o.

5. Así m i s m o, d e n u n c ia un falso j u i c io de existencia en el fallador de s e g u n da i n s t a n c ia al h a c er u na valoración

e r r a da d el t e s t i m o n io de V I D AL V Á S Q U EZ Y E S T R A DA SÁNCHEZ, q u i e n es s o l a m e n te a d u j e r on la situación l a b o r al de l os t r a b a j a d o r es de la construcción en C o l o m b i a, p a ra citar in extenso, p r o v i d e n c ia de la S a la de Casación P e n al d el 8 de j u l io de 2 0 09 (rad. 2 9 3 5 3) sobre f r a u de procesal, p or lo c u al concluye, q ue l os fallos de la jurisdicción l a b o r al e s t u v i e r on a c o r de a derecho.

6. P or lo e x p u e s t o, solicitó, "REVISAR el fallo de instancia y en consecuencia decretar la absolución de los sentenciados ELKIN

DAVID ESTRADA SÁNCHEZ, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ Y JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO"^ ^ Cfr. Folio 7 ibidem. ^Cfr. Folio 9/b.

6 Revisión 47231

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ

ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ

CONSIDERACIONES.

1. La acción de revisión es un m e c a n i s mo excepcional c u yo propósito es r e m o v e r, c on f u n d a m e n to en l os casos

e x p r e s a m e n te señalados en el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el carácter definitivo de l as s e n t e n c i as y demás decisiones e j e c u t o r i a d as q ue h a c en tránsito a c o sa j u z g a d a, es decir, de a q u e l l as q ue p or v o l u n t ad d el legislador s on i n m u t a b l es e irrevocables P a ra la p r o c e d e n c ia de e s ta acción e x t r a o r d i n a r ia se debe d ar estricto a c a t a m i e n to de las exigencias p r e v i s t as en el artículo 1 94 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4, en efecto: la determinación de la actuación p r o c e s al c u ya revisión se d e m a n da c on la identificación del d e s p a c ho q ue p r o d u jo el fallo, el delito o delitos q ue m o t i v a r on la actuación p r o c e s al y la decisión, la c a u s al q ue se i n v o ca y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de d e r e c ho y la relación de las evidencias q ue f u n d a m e n t an la petición; así m i s mo y a f in de g a r a n t i z ar q ue se o r i e n ta la d e m a n da c o n t ra un fallo c on

efectos de c o sa j u z g a d a, se debe a n e x ar la c o n s t a n c ia de e j e c u t o r ia de la decisión, según se trate.

2. En el subjudice, el censor f o r m a l m e n te c u m p le c on a l g u n as de l as p r e v i s i o n es en cita, r e a l i za la identificación de l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es q ue p r o f i r i e r on la c o n d e n a, especifica el p u n i b le j u z g a d o, se allega l as s e n t e n c i as de

7 Revisión 47231 ^,

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO^^<) ¿1

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ^^^ 7\ ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ i n s t a n c ia c o mo la respectiva c o n s t a n c ia ejecutoria'', s in e m b a r go no se o b s e r va el a c a t a m i e n to al n u m e r al 3 d el Artículo 1 94 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, respecto a la c a u s al i n v o c a da y s us f u n d a m e n t os de h e c ho y d e r e c ho en q ue se apoya.

3. La C o r te tiene establecido en su j u r i s p r u d e n c ia q ue la selección de la c a u s al de revisión debe g u a r d ar

c o h e r e n c ia c on l os h e c h os y el d e r e c ho aplicado en el devenir procesal, y d i m a n ar o b j e t i v a m e n te de ellos, de m o do q ue al leer el libelo en comparación c on l as a c t u a c i o n es procesales, se colija de m a n e ra objetiva q ue la c a u s al f ue a d e c u a d a m e n te seleccionada, i n d e p e n d i e n t e m e n te de q ue llegue a p r o s p e r a r, o q ue p or el c o n t r a r io se declare s in f u n d a m e n t o. ( C SJ A P, 1 dic. 2 0 0 4. ( r a d. 2 2 . 5 0 1) En este a s u n t o, el d e m a n d a n te a d u ce c o mo m o t i vo de revisión "la causal pñmera de revisión cargo único", no o b s t a n t e, se d e d i ca a e n u n c i ar l os q ue c o n s i d e ra e r r o r es de h e c ho y de d e r e c ho q ue a f e c t a r on la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 18 de o c t u b re de 2 0 11 p or el J u z g a do T e r c e ro P e n al d el C i r c u i to de V a l l e d u p ar y c o n f i r m a da el 17 de n o v i e m b re de 2 0 1 1,

p or el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d a d.

4. Así m i s m o, en d e s c o n o c i m i e n to d el objeto de la acción e x t r a o r d i n a r ia de revisión, p r e t e n de c o n t i n u ar el d e b a te procesal, al alegar c o mo f u n d a m e n to de su ' Cfr. folio 40 cuaderno de revisión.

8 Revisión 47231 í

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ pretensión, "una violación directa de la ley sustancial, al no dársele aplicación a los artículos 7 y 372 de la Ley 906 de 2004, y los artículos 57 numeral 7 y el artículo 253 del Código sustantivo del Trabajo. De igual forma se presenta una violación indirecta del artículo 453 del Código Penal, modificado por el artículo 11 de la Ley 890 de 2004, por aplicación indebida del mismo al haberse presentado un falso juicio de identidad respecto de las declaraciones de los señores WILSON MARTÍNEZ, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ Y ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ" Es decir, el peticionario s in a t i n ar a i n v o c ar u na c a u s al de las t a x a t i v a m e n te previstas en el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, aplicable p or la época de l os hechos,

a s e m e ja su argumentación a u na d e m a n da de casación a tal p u n to q ue f o r m u la la violación del n u m e r al 1 del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4; así m i s m o, alega q ue en trámite de las i n s t a n c i as se presentó un falso j u i c io de i d e n t i d a d, la violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, un falso j u i c io de raciocinio p or el d e s c o n o c i m i e n to de l as leyes de la ciencia jurídica y un falso j u i c io de existencia p or suposición de la p r u e b a. Es o p o r t u no señalar que p or el carácter excepcional y r o g a do de la acción de revisión, no es posible a c u d ir a ella c on el f in de reeditar c o n t r o v e r s i as p r o b a t o r i as o c on el propósito de d i s c u t ir la adecuación típica, la f o r ma de c u l p a b i l i d ad o participación, las c i r c u n s t a n c i as del h e c ho o Cfr. Folio 2 demanda de revisión. 9 Revisión 47231

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ cuailquier o t ro e l e m e n to q ue p u e da i n c i d ir sobre la

p u n i b i l i d ad de la c o n d u c ta juzgada^. En e sa m e d i d a, el escrito p or c u yo m e d io se p r e t e n da la invalidación de un fallo en f i r me no es de libre formulación, s i no q ue está s u j e to a la satisfacción de l os p r e s u p u e s t os de f o r ma y c o n t e n i do r e l a c i o n a d os en el referido a r t i c u lo 1 94 y, p or ende, la i n o b s e r v a n c ia de l os m i s m os h a ce q ue la d e m a n da a h o ra p r o p u e s t a, p or carecer de i d o n e i d ad p a ra r e m o v er la res iudicata, s ea i n a d m i t i d a.

5. El d e m a n d a n te alega q ue se tergiversó el c o n t e n i do de u n as p r u e b as c o m o, la certificación l a b o r al y l os t e s t i m o n i os de W I L S ON M A R T Í N E Z, ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO y, se inaplicó el artículo 7 y 3 72 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y l os cánones 7 y 2 53 d el Código S u s t a n t i vo

del T r a b a j o; en c o n s e c u e n c i a, a d u ce u na violación directa a la l ey s u s t a n c i al además d el falso j u i c io de i d e n t i d a d, p a ra c o n t i n u ar r e b a t i e n do l os a r g u m e n t os de la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia y la omisión al p r i n c i p io d el indubio pro reo, asimilándose a u n as e x c u l p a c i o n es de i n s t a n c i a. A d u c e: "Ahora bien ¿Cuál sería el resultado si los falladores de instancia hubiesen dado aplicación a lo establecido en el artículo 253 del Código Sustantivo del Trabajo? Es claro que, por desconocer los falladores de instancia el referido artículo, la ^ CSJ AP, 1 dic 2004 (Rad. 22501), AP 1 jun. 2005 (Rad. 19447), AP 23 ene. 2008 (Rad. 24447), AP 26 mar 2008 (Rad 28995) y AP 21 abr 2010 (AP 33878), entre otras. 10 Revisión 47231

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ( ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ conclusión a la que hubiesen llegado no podría ser otra que, para efecto de la liquidación de la cesantía se tiene en cuenta el último salario devengado por el trabajador, por consiguiente y al estar probado dentro de este proceso penal a través de los testigos

aportados por la Fiscalía, como los aportados por la defensa técnica, que el último salario que devengaron los señores E L K IN DAVID E S T R A DA SÁNCHEZ, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ Y JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO, fueron los que consignaron en las certificaciones laborales que utilizaron mis defendidos para reclamar sus derechos laborales ante los Jueces de esa Jurisdicción, esto sin duda los hubiese llevado a concluir que el tópico del salario, en las certificaciones laborales si coincidía con la realidad. (...) El falso juicio de existencia por suposición de la prueba se concreta al hacer una valoración errada del medio probatorio TESTIMONIO rendido por los acusados, ya que a juicio del fallado de segunda instancia tanto VIDAL VÁSQUEZ, como ESTRADA SÁNCHEZ, reconocen la supuesta falsedad contenida en el tópico salarios de las mencionadas certificaciones laborales, y como es (sic) explico anteriormente lo que se puede extraer de tales testimonios no es más que la real situación de los trabajadores de la construcción en este país, (...)".^^

6. Así lo e x p u e s t o, la d e m a n da i r r o g a da se a s e m e ja a los a r g u m e n t os debatidos en casación ( C SJ AP 23 m a y. 2 0 1 2, r a d. 3 8 5 3 4) y ningún a p o r te n o v e d o so y /o t r a s c e n d e n te a p o r t an p a ra la s o l i c i t ud de revisión, además

q ue t a m p o co acier ta el censor en m a n i f e s t ar e x p r e s a m e n te cfr folio 8 Demanda de revisión. Revisión 47231

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ V , ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ a l g u na de las causales establecidas en el artículo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Por t a n t o, e n c u e n t ra la S a la q ue la s o l i c i t ud a n o m b re de l os p e n a d o s, no tiene vocación de a d m i s i b i l i d a d, p or d e s c o n o c er la finalidad, objeto y los p r i n c i p i os de limitación y t a x a t i v i d ad q ue i n s p i ra la acción de revisión. V i e ne refiriendo la Corporación, desde antaño: «De la sola lectura del libelo se evidencia que el demandante no sólo desconoce los soportes filosóficos y doctrinales en que se ampara este instituto, sino que ignora que el proceso ya terminó con sentencia ejecutoriada que ha hecho tránsito a cosa juzgada y que, por lo mismo, no se trata de una instancia más en la que se puedan repetir o ampliar los debates jurídicos o fácticos cumplidos en el diligenciamiento, ó reexaminar los elementos de juicio que sirvieron de fundamento a una decisión que tiene el carácter de

definitiva e inmutable». ( C SJ AP 10 m ay 1 9 9 9, r a d. 1 5 7 1 0)

7. E n t o n c e s, a n te el m a n i f i e s to i n c u m p l i m i e n to de l os p r e s u p u e s t os de a d m i s i b i l i d ad l e g a l m e n te establecidos, la S a la no tiene más a l t e r n a t i va q ue i n a d m i t ir el libelo, p u es el d e m a n d a n te no logra d e n o t ar u na c a u s al de l as t a x a t i v a m e n te previstas en el c a n on 1 92 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 04 ni precisa l os f u n d a m e n t os fácticos y jurídicos del m o t i vo de revisión q ue invoca.

12 Revisión 47231

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMEL<^

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUE20

ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ En mérito de lo e x p u e s t o, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ÓN PENAL,

R E S U E L VE

1. I N A D M I T IR la d e m a n da de revisión p r o p u e s ta a través de a p o d e r a do j u d i c i al p or JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI

CAMELO, JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ y ELKIN DAVID

ESTRADA SÁNCHEZ.

2. A D V E R T IR q ue c o n t ra esta p r o v i d e n c ia procede el r e c u r so de reposición.

Notifíquese y cúmplase. 13 ( 4 Revisión 47231 ,í

JOSÉ EUSEBIO PISCIOTTI CAMELO .M\p ¡

JOSÉ GREGORIO VIDAL VÁSQUEZ fi A ELKIN DAVID ESTRADA SÁNCHEZ L U IS A N T O N IO H E R N Á N D EZ B A R B O SA M A G I S T R A DO E V D ER PÁTIÑp C A B R E RA

M A G I S T R A DO

P A T R I C IA S A L A Z AR C U É L T A R: M A G I S T R A DA R A M I RO A L O N SO M A R I N ^ A S Q U EZ

T7

CO /KAZ C E S AR A U G U S TO R E Y ES M E D I NA C O N J U EZ o C A R L OS R O B E R TOro ycSs O L O R Z A NO G A R A V I TO

COOKN J U EZ

Nubia Yolanda Nova García Secretaria 14