CSJ - AP5248-2025

MYRIAM ÁVILA ROLDÁN Magistrada ponente AP5248-2025 Radicación n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

Aprobado acta n.° 196 Bogotá D.C., seis (6) de agosto de dos mil veinticinco (2025).

I. OBJETO DE LA DECISIÓN Correspondería a la Corte pronunciarse sobre la admisión de la demanda de casación presentada por el apoderado de JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ, contra la sentencia de 29 de noviembre de 2022, proferida por el Tribunal Superior de Sincelejo, que confirmó la condena emitida en contra del acusado, por el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años agravado, si no fuera porque se advierte una irregularidad que afecta el debido proceso. En consecuencia, habrá de analizarse si hay lugar a decretar la nulidad de la actuación.Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ

II. HECHOS

1. De acuerdo con los hechos declarados como probados en las dos instancias, para el mes de abril de 2017, en el municipio de San Marcos -Sucre-, cuando L.G.A.V. tenía 13 años, mantuvo relaciones sexuales consentidas con JOSÉ L UÍS Y ANES M ARTÍNEZ –compañero sentimental de la hermana de la víctima-.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

2. Con fundamento en los hechos referidos, el 20 de

JOSÉ L UÍS Y ANES M ARTÍNEZ –compañero sentimental de la hermana de la víctima-.

III. ANTECEDENTES PROCESALES

2. Con fundamento en los hechos referidos, el 20 de abril de 2018, por solicitud de la Fiscalía, el Juzgado Promiscuo Municipal de San Marcos emitió orden de captura en contra JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ. Esta se materializó el 31 de enero de 2019.

3. El 1º de febrero de esa anualidad, ante el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de San Marcos -Sucre-, se adelantaron las audiencias de legalización de captura y formulación de imputación1. En desarrollo de esta diligencia, la Fiscalía le atribuyó a JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ el delito de acceso carnal abusivo con menor de 14 años agravado

(artículos 208 e incisos 2º y 4º del 211 del Código Penal).

4. El 23 de abril de 2019, la Fiscalía presentó el escrito de acusación2 y el 2 de mayo siguiente, el Juzgado 1º Promiscuo del Circuito de Conocimiento de San Marcos 1 Expediente digitalizado, cuaderno denominado “Primera instancia CUADERNO PRINCIPAL 1”, folio 1 2 Folios 1 a 6 Cuaderno de Primera Instancia.

2Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ realizó la audiencia de formulación de acusación, en la que el ente acusador retiró el agravante del numeral 4º del artículo

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ realizó la audiencia de formulación de acusación, en la que el ente acusador retiró el agravante del numeral 4º del artículo 211 del Código Penal y mantuvo el del numeral 2°3.

5. El 19 de junio de ese año 4 la defensa solicitó la preclusión, la cual fue verbalizada el 20 siguiente 5, pero fue negada por el juez de conocimiento. En esa misma diligencia, el titular se declaró impedido, manifestación que fue aceptada el 8 de julio de 2019, por su homólogo 2º, el que asumió el conocimiento del asunto6.

6. La audiencia preparatoria se adelantó el 10 de julio de ese año7. Por su parte, el juicio oral se desarrolló en sesiones del 10 de octubre de 20198, 59, 28 de febrero10, 27 de noviembre de 202011, 4 de mayo12, 12 de julio13 y 1214 y 18 de agosto de 202115. En la última fecha, se anunció sentido de fallo.

7. El 1º de octubre, el juzgado profirió sentencia condenatoria en contra de JOSÉ LUIS YANES MARTÍNEZ como responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años agravado. En consecuencia, le impuso las penas 3 Folios 14 a 13, ibídem.

4 Folio 48, ibídem. 5 Folios 49 a 50, ibídem. 6 Folio 53, ibídem. 7 Folios 56 a 57, ibídem. 8 Folios 110 a 112, ibídem. 9 Folios 143 a 145, ibídem. 10 Folios 159 a 160, ibídem. 11 Folios 176 a 177, ibídem. 12 Folios 190 a 191, ibídem. 13 Folios 198 a 199, ibídem. 14 Folios 204 a 206, ibídem. 15 Folios 212 a 214, ibídem. 3Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ de 16 años de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas, por el mismo lapso de la sanción privativa de la libertad. Así mismo, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria16.

8. La sentencia de primera instancia fue apelada por la defensa17 y el 29 de noviembre de 2022, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo confirmó la condena18. La misma parte interpuso el recurso extraordinario de casación19.

9. En escrito del 4 de junio de esta anualidad, la defensa del acusado solicitó que se “ traslade el asunto a la Jurisdicción Especial Indígena (JEI), motivado por la clara colisión de competencias con la justicia ordinaria penal”.

IV. CONSIDERACIONES

4.1. Competencia

defensa del acusado solicitó que se “ traslade el asunto a la Jurisdicción Especial Indígena (JEI), motivado por la clara colisión de competencias con la justicia ordinaria penal”.

IV. CONSIDERACIONES

4.1. Competencia

10. De conformidad con los artículos 32.1 y 181 de la Ley 906 de 2004, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia es competente para conocer de la presente actuación, pues la defensa interpuso recurso extraordinario de casación contra la sentencia de segunda 16 Folios 240 a 268, ibídem. 17 Folios 270 a 279 ibídem. 18 Folios 1 a 23, cuaderno de segunda instancia. 19 Folios 35 a 45, ibídem.

4Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ instancia, emitida por el Tribunal Superior de Sincelejo y, en tal virtud, el proceso fue recibido en la Corte para resolver. 4.2. Cuestión previa

11. La Sala se abstendrá de analizar los requisitos de admisibilidad de la demanda de casación presentada por la defensa, incluida la solicitud allegada en esta sede.

Examinado el expediente, pudo constatar la configuración de una irregularidad manifiesta, con afectaciones sustanciales en el debido proceso, la cual constituye una causal de nulidad, en los términos del artículo 457 del Código de Procedimiento Penal. Esa irregularidad está vinculada a la pretermisión de la audiencia de lectura del fallo de segunda instancia, conforme se explica a continuación.

nulidad, en los términos del artículo 457 del Código de Procedimiento Penal. Esa irregularidad está vinculada a la pretermisión de la audiencia de lectura del fallo de segunda instancia, conforme se explica a continuación. 4.3. La o misión de la audiencia de lectura de la sentencia de segunda instancia como infracción al debido proceso

12. De conformidad con los artículos 455 a 457 del Código de Procedimiento Penal, el proceso penal se ve afectado de nulidad en aquellos casos de: (i) pruebas obtenidas con menoscabo de garantías fundamentales, (ii) falta de competencia del juez, y (iii) violación del derecho de defensa o del debido proceso en sus aspectos sustanciales.

13. En relación con el debido proceso, la jurisprudencia de la Sala ha sostenido que la actuación penal, además de una estructura conceptual, posee una

5Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ estructura formal definida. Su arquitectura se caracteriza por la sucesión escalonada y consecutiva de actos con carácter preclusivo, regidos por la ley procesal, los cuales lo integran como unidad dentro del marco de una secuencia lógicojurídica20. En consecuencia, las autoridades y, particularmente el juez, deben asegurar que una actuación siga lógica y coherentemente a la otra y que la sentencia sea el resultado de la rigurosa observación de las formas propias del juicio21.

14. Las referidas formas no equivalen a meras

siga lógica y coherentemente a la otra y que la sentencia sea el resultado de la rigurosa observación de las formas propias del juicio21.

14. Las referidas formas no equivalen a meras formalidades. Se trata de procedimientos establecidos para que la jurisdicción pueda constatar los aspectos subjetivos y objetivos del delito, con estricto respeto de los derechos y potestades de las partes e intervinientes22. Por esta razón, la Corte ha reiterado que el debido proceso se vulnera con la pretermisión d e algún acto procesal expresamente señalado por la ley como requisito antecedente para adelantar el subsiguiente, o llevarlo a cabo sin el cumplimiento de los requisitos sustanciales inherentes a su validez o eficacia23.

15. En el contexto anterior se inscribe el régimen de notificaciones adoptado en la Ley 906 de 2004. El artículo 169 establece que , «por regla general las providencias se notificarán a las partes en estrados” , salvo fuerza mayor o caso fortuito, en cuyo evento la notificación se entiende realizada al momento de aceptarse la justificación. Según la 20 CSJ SP4251-2019, rad. 51167. 21 CSJ SP12846-2015, rad. 40694. 22 Ibidem. 23 CSJ AP6673-2024, rad. 65711.

6Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ misma norma, excepcionalmente la notificación procederá mediante comunicación emitida por telegrama, correo certificado, facsímil, correo electrónico o cualquier otro medio

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ misma norma, excepcionalmente la notificación procederá mediante comunicación emitida por telegrama, correo certificado, facsímil, correo electrónico o cualquier otro medio idóneo que haya sido indicado por las partes. Si el imputado o acusado se encuentra privado de la libertad, prevé también la disposición, las providencias notificadas en audiencia le serán comunicadas en el establecimiento de reclusión.

16. De acuerdo con lo indicado, la regla general consiste en que el juez deberá convocar a la audiencia y verificar que las partes e intervinientes hayan acudido a la misma. Allí, con la lectura o pronunciamiento oral de la providencia, se produce jurídicamente la notificación. Lo anterior, salvo que el interesado no haya podido concurrir por fuerza mayor o caso fortuito. La regulación también contempla la posibilidad de la notificación mediante el envío de comunicación física o electrónica. Sin embargo, estos mecanismos solo operan de forma excepcional, es decir, siempre que la notificación no haya podido llevarse a cabo en la audiencia de lectura de la decisión.

17. En el caso del procesado privado de la libertad, dado que las autoridades judiciales tienen el deber de facilitar su traslado al despacho judicial en el cual tendrá lugar la lectura del fallo, la notificación se efectúa igualmente en estrados. Cuestión distinta es que, como dispone la norma, la decisión debe serle comunicada en el centro de reclusión. Según la jurisprudencia, “ esa comunicación no

en estrados. Cuestión distinta es que, como dispone la norma, la decisión debe serle comunicada en el centro de reclusión. Según la jurisprudencia, “ esa comunicación no suple la notificación, se realiza simplemente para dejar la 7Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ constancia, pero la misma norma da por sentado que la providencia se notificó en la audiencia”24.

18. De este modo, es claro que el Legislador optó inequívocamente por un modelo preponderante de notificaciones en audiencia pública. Este modelo, como no podía ser de otro modo, se encuentra articulado con las reglas sobre expedición de las sentencias. Así, conforme a los artículos 445 y 446 de la Ley 906 de 2004, una vez terminado el debate probatorio del juicio oral, el juez deberá dar a conocer de manera oral y pública el sentido del fallo. A continuación, conforme al artículo 447 ídem, señalará fecha y hora de la audiencia para proferir sentencia.

19. A su vez, el artículo 179 ídem, sobre el trámite de apelación contra sentencias, prevé que el juez o tribunal superior de distrito judicial correspondiente, una vez resuelto el recurso, convocará a las partes e intervinientes para lectura de fallo dentro de los diez días siguientes. De la misma manera, conforme al artículo 185 del Código de Procedimiento Penal, cuando la Sala de Casación Penal de la

lectura de fallo dentro de los diez días siguientes. De la misma manera, conforme al artículo 185 del Código de Procedimiento Penal, cuando la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia apruebe la sentencia que resuelva el recurso extraordinario de casación, citará a audiencia para lectura de la decisión. 24 CSJ AP6673-2024, rad. 65711. En esta misma providencia, se indicó: “respecto de los privados de la libertad pueden presentarse dos situaciones: La primera, que asista a la audiencia físicamente o que lo haga virtualmente; en el primer evento queda notificado de manera inmediata en estrados donde debe entregársele copia de la decisión (a él directamente o, si así lo desea, a su defensor); en el segundo evento, también queda notificado en estrados pues asistió y se enteró de la decisión, pero en este caso debe enviársele copia de la decisión al establecimiento de reclusión (puede ser virtualmente, lo importante es que el centro de reclusión se la entregue), como quiera que es un derecho tener copia de la providencia y un deber de los funcionarios judiciales garantizarlo”. 8Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ

20. El modelo de notificaciones acogido por el Legislador, como se observa, profundiza los principios de oralidad y publicidad. El artículo 9 del Código de Procedimiento Penal establece que la actuación procesal será oral. A su vez, el artículo 18 ídem prescribe que el trámite será público y al mismo tendrán acceso, además de los intervinientes, los medios de comunicación y la comunidad

Procedimiento Penal establece que la actuación procesal será oral. A su vez, el artículo 18 ídem prescribe que el trámite será público y al mismo tendrán acceso, además de los intervinientes, los medios de comunicación y la comunidad en general. La oralidad y, en especial, la publicidad posee una especial relevancia en el sistema de la Ley 906 de 2004.

21. La exposición pública y oral de los actos procesales implica un método de comunicación con las partes e intervinientes. Sin embargo, no solo en ello radica su valor para el proceso. En los términos de las normas citadas, también comporta la garantía de un proceso penal abierto hacia la opinión pública y la comunidad en general, como garantes de un juicio y un proceso penal justo. El racional y proporcionado ejercicio del poder punitivo del Estado no solo interesa a sus participantes directos, sino que tiene un alcance más general. Es un asunto de eminente interés público, que concierne a toda la sociedad en su conjunto y que, por ende, toda ella debe estar en posibilidad de vigilarlo.

22. Sobre la base de los anteriores fundamentos, la Sala considera que el modelo de notificación de providencias judiciales comporta un componente esencial del debido proceso. Por lo tanto, la pretermisión de la audiencia de lectura del fallo de segunda instancia y el cambio injustificado de mecanismo de notificación (por ejemplo, a

9Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ envío de mensajes de correo electrónico) acarrea un vicio sustancial en la estructura del proceso, en la medida en que

Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ envío de mensajes de correo electrónico) acarrea un vicio sustancial en la estructura del proceso, en la medida en que “resultan quebrantadas las bases propias del sistema de las notificaciones”25. La lectura de la sentencia de segundo grado es de carácter obligatorio, “ de modo que no es optativo por parte del funcionario judicial el adelantarla o no, pues véase que se consagra en la ley como un deber y no como una potestad”26.

23. En efecto, el aludido interés público de la regulación sobre el modelo de notificaciones de las sentencias, que constituye una de las manifestaciones de los principios de oralidad y publicidad, hace que tales reglas no sean disponibles ni para el juez ni para las partes e intervinientes. Antes bien, es particularmente deber del juez, como director del proceso, velar por su estricto cumplimiento. Dar aplicación al esquema de notificaciones es un poder-deber de la autoridad judicial, antes que de una mera facultad27.

24. De ahí que omitir, modificar o alterar las normas diseñadas para las notificaciones judiciales conlleve una afectación sensible al debido proceso. Más específicamente, 25 CSJ AP488 -2025, rad. 64349. 26 Ibidem. 27 De acuerdo con la teoría general del proceso, los poderes-deberes son “obligatorios o vinculados, no discrecionales. De esta manera se vinculan al sujeto juez todos los actos

26 Ibidem. 27 De acuerdo con la teoría general del proceso, los poderes-deberes son “obligatorios o vinculados, no discrecionales. De esta manera se vinculan al sujeto juez todos los actos procesales cuya realización le incumbe en el proceso”. Por su parte, la facultad es una “situación jurídica neutra que consiste en un poder hacer, en un ser libre de hacer”. Ver Quintero, Beatriz y Prieto, Eugenio, Teoría general del proceso , Editorial Temis, Bogotá D.C., 2000, p. 459. 3. Más en general, la Corte ha señalado: “las disposiciones jurídicas procesales aplicadas en este evento (Leyes 906 de 2004 y 1564 de 2012) son de orden público, lo cual significa que no pueden ser modificadas, derogadas o sustituidas por acuerdo de voluntades entre funcionarios o particulares (CSJ STP77802016)”. 10Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ pretermitir la audiencia de lectura del fallo de segunda instancia impacta la estructura formal del trámite diseñado por el Legislador.

25. Naturalmente, la propia Ley 906 de 2004 contempla salvedades al principio de publicidad bajo determinadas situaciones (art. 18). También la pandemia, de alcance global, generada por el Covid-19 y la consecuente emergencia sanitaria desatada supuso un conjunto de circunstancias excepcionales. Frente a ella tuvo que procederse mediante la legislación derivada del estado de

emergencia sanitaria desatada supuso un conjunto de circunstancias excepcionales. Frente a ella tuvo que procederse mediante la legislación derivada del estado de emergencia económica, social y ecológica decretado por el gobierno nacional, así como con la regulación administrativa expedida al amparo y justificación de tales circunstancias.

26. En el ámbito judicial, lo anterior supuso la introducción de excepciones a los principios de oralidad y publicidad y, en particular, al modelo de notificaciones previsto en la Ley 906 de 2004. Las reglas particulares dictadas para tales escenarios estuvieron, obviamente, justificadas en razones precisas y suficientes. En cambio, bajo circunstancias de normalidad, es evidente que parte esencial del debido proceso es la aplicación de la publicidad y la oralidad en las actuaciones que son manifestación suya, como las relativas a la notificación de las sentencias judiciales.

27. En síntesis, la Sala concluye que, en contextos de normalidad, omitir o cambiar el procedimiento para la

11Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ notificación del fallo de segunda instancia supone un vicio que afecta el debido proceso en sus aspectos sustanciales. Ello, por cuanto el modelo integral del sistema de notificaciones en la Ley 906 de 2004 está vinculado a la oralidad y la publicidad, como principios y garantías de la

que afecta el debido proceso en sus aspectos sustanciales. Ello, por cuanto el modelo integral del sistema de notificaciones en la Ley 906 de 2004 está vinculado a la oralidad y la publicidad, como principios y garantías de la actuación procesal. Tal irregularidad constituye una causal de nulidad, en los términos del artículo 457 del Código de Procedimiento Penal. 4.4. El caso concreto

28. Conforme se indicó en los antecedentes, en primera instancia, el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de Conocimiento de Sucre condenó a JOSÉ L UIS YANES M ARTÍNEZ como responsable del delito de acceso carnal abusivo con menor de catorce años agravado. En consecuencia, le impuso las penas de 16 años de prisión e inhabilitación para el ejercicio de funciones públicas, por el mismo lapso de la sanción privativa de la libertad. Así mismo, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la pena y la prisión domiciliaria

29. Apelada la decisión por la defensa, el 29 de noviembre de 2022, la Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo la confirmó integralmente. En el fallo, la segunda instancia dispuso notificar a las partes “utilizando las herramientas informáticas”. Medio que utilizó la secretaría de esa corporación para enterar a las partes e intervinientes28.

28 Cuaderno Digital de Segunda Instancia folio 235. 12Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ

30. En las anteriores condiciones, la Corte encuentra que la omisión de la audiencia de lectura del fallo introdujo un v icio trascendente en la estructura formal del proceso.

Conforme se indicó en los fundamentos de la presente decisión, el modelo de notificaciones en audiencia pública constituye un componente esencial del debido proceso, debido a su intrínseca relación con la oralidad y la publicidad, como principios del trámite. Por lo tanto, la pretermisión de la audiencia para la comunicación del fallo impacta el debido proceso en sus aspectos esenciales.

31. Es cierto que el artículo 169 de la Ley 906 de 2004 establece la posibilidad de realizar la notificación de las decisiones judiciales « de manera excepcional» por medio de «comunicación escrita dirigida por telegrama, correo certificado, facsímil, correo electrónico o cualquier otro medio idóneo que haya sido indicado por las partes ». Sin embargo, en el presente asunto no está acreditada la concurrencia de alguna circunstancia excepcional que impidiera la realización de la audiencia y la notificación del fallo en estrados. Por lo tanto, la omisión de la diligencia y la notificación por un mecanismo distinto comporta una lesión al debido proceso.

32. La Sala también advierte que la irregularidad

estrados. Por lo tanto, la omisión de la diligencia y la notificación por un mecanismo distinto comporta una lesión al debido proceso.

32. La Sala también advierte que la irregularidad detectada, a la luz de los principios que orientan la declaratoria de las nulidades, solo puede ser superada mediante la decisión, justamente, de disponer la anulación parcial del trámite. En efecto, la jurisprudencia ha considerado que, constatada una anomalía en el decurso del

13Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ proceso, debe acudirse a los principios de convalidación 29, protección30, instrumentalidad de las formas 31, trascendencia32 y residualidad 33, para determinar, en cada caso concreto, si hay, o no, lugar a declarar la nulidad del proceso34. Pues bien, la aplicación de los anteriores principios conduce a la determinación anunciada.

33. Cuando el juzgador de segunda instancia omite el mecanismo de notificación de la sentencia establecido en la Ley o actúa con base en otro no fijado en ella se afecta la actuación procesal de forma trascendente. Como se indicó, el modelo de notificación de los fallos en audiencia tiene un alcance complejo. La publicidad y oralidad del acto de comunicación se encuentran instituidas en interés de las partes e intervinientes, pero también supone una

alcance complejo. La publicidad y oralidad del acto de comunicación se encuentran instituidas en interés de las partes e intervinientes, pero también supone una salvaguarda más general, que incluye a la opinión pública y a la comunidad.

34. Sin que lo anterior signifique un interés jurídico, procesal, en estricto sentido, la sociedad y la opinión pública actúan como vigilantes de un proceso y un juicio justo, como veedores de un empleo racional y proporcionado del poder 29 Las irregularidades pueden convalidarse con el consentimiento expreso o tácito del sujeto perjudicado. 30 El sujeto procesal que con su conducta no haya dado lugar a la configuración del vicio, es el único que lo puede alegar, salvo que se trate de ausencia de defensa técnica. 31 Como las formas no son un fin en sí mismo, siempre que se cumpla con el propósito que la regla de procedimiento pretendía proteger, no habrá lugar a la declaración de la nulidad. 32 La magnitud del defecto debe tener incidencia en el sentido final de la decisión o la actuación judicial. 33 La declaratoria de nulidad debe ser el único remedio procesal para superar el yerro detectado. 34 AP142-2025, rad. 66050.

14Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ punitivo del Estado. Este mecanismo, por lo tanto, también redunda en una protección reforzada a favor del sujeto pasivo de la acción penal. En tal sentido, la omisión de la audiencia de lectura de la sentencia de segunda instancia priva,

redunda en una protección reforzada a favor del sujeto pasivo de la acción penal. En tal sentido, la omisión de la audiencia de lectura de la sentencia de segunda instancia priva, significativamente, de sus alcances, el principio de publicidad que subyace al modelo de notificación en estrados.

35. La irregularidad que conlleva la pretermisión de la mencionada diligencia no puede ser objeto de convalidación.

Esta situación, que permite entender superado un vicio acaecido, solo ocurre cuando la causal de nulidad comporta afectaciones exclusivas para una parte y solo a ella se le confía su reclamación como una carga procesal. De no asumir la carga, la parte debe aceptar las consecuencias que de ello se derivan. En cambio, las reglas sobre el modelo de notificaciones en audiencia pública son de interés público, tienen un alcance más general y, como forma imperativa, la garantía de su cumplimiento recae en el juez, en tanto deberpoder.

36. De otro lado, debido a que fue la autoridad judicial quien propició la notificación a partir de un procedimiento distinto al previsto preferencialmente en la Ley (no las partes ni los intervinientes), no puede aducirse el principio de protección para evitar la anulación del proceso. A su vez, dado que se obvió la audiencia de lectura de la sentencia de segunda instancia, conforme fue explicado, no se cumplió tampoco el propósito que solo ella puede lograr en términos de oralidad y publicidad de la decisión judicial (en un sentido

15Casación Radicado n.° 63306

segunda instancia, conforme fue explicado, no se cumplió tampoco el propósito que solo ella puede lograr en términos de oralidad y publicidad de la decisión judicial (en un sentido 15Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ complejo). El principio de instrumentalidad de las formas permite advertir que las finalidades del procedimiento de notificación legal quedaron parcialmente frustradas.

37. Por último, en aplicación del principio de residualidad, se concluye que solo mediante la convocatoria y realización de la diligencia en la cual se dé lectura al fallo de segundo grado podrán garantizarse los objetivos del modelo de notificación al cual se ha hecho referencia en la presente decisión. Así, partes e intervinientes y público en general podrán asistir y escuchar los fundamentos de la decisión que se adopta. Lo anterior, elementalmente, implica cumplir las reglas al respecto previstas en la Ley.

38. La Sala aclara que, conforme lo establece la Ley 2213 de 2022, es posible que la audiencia omitida sea llevada a cabo a través de medios tecnológicos, dado que lo relevante es su realización y que se cumpla el objeto de publicidad de la decisión. Se advierte, en todo caso, que la aplicación de la Ley 2213 de 2022 permite la implementación de los medios tecnológicos en el procedimiento penal, más no instituye un mecanismo de notificación de las providencias, pues ello solo está previsto en la Ley procesal35.

39. Se declarará la nulidad de la actuación a partir de los trámites de notificación de la sentencia emitida el 29 de

mecanismo de notificación de las providencias, pues ello solo está previsto en la Ley procesal35.

39. Se declarará la nulidad de la actuación a partir de los trámites de notificación de la sentencia emitida el 29 de noviembre de 2022, por la Sala de Decisión Penal del Tribunal Superior de Sincelejo, para que proceda de manera urgente a convocar a partes e intervinientes a la audiencia de 35 CSJ AP488-2025, rad. 64349.

16Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ lectura de fallo, de conformidad con lo previsto en el inciso final del artículo 179 de la Ley 906 de 2004. Para este efecto se otorgará un plazo perentorio de quince (15) días, contados a partir de que se les comunique la presente decisión. 4.5. Síntesis de la decisión

40. La Sala concluye que, al haberse omitido la lectura del fallo de segunda instancia y, por lo tanto, la notificación en estrados de la decisión, se incurrió en un vicio que impacta sustancialmente el debido proceso . Conforme a lo indicado en las consideraciones del preste auto, el modelo de notificaciones en audiencia pública constituye un componente esencial del debido proceso, debido a su intrínseca relación con la oralidad y la publicidad, como principios del proceso penal. En consecuencia, se declarará la nulidad de la actuación a partir de los trámites de notificación de la sentencia de segundo grado, para que

principios del proceso penal. En consecuencia, se declarará la nulidad de la actuación a partir de los trámites de notificación de la sentencia de segundo grado, para que proceda a convocarse a audiencia de lectura de fallo. En mérito de lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE: PRIMERO. - Declarar la nulidad de la actuación procesal a partir de los trámites de notificación de la sentencia emitida el 29 de noviembre de 2022, por la Sala Penal del Tribunal Superior de Sincelejo. 17Casación Radicado n.° 63306

CUI: 70708600104420180009701

JOSÉ LUÍS YANES MARTÍNEZ