CSJ - AP5258-2016(32645)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP5258-2016 Radicación N<'32645 A p r o b a do A c ta N° 2 55 Bogotá D.C., dieciséis ( 1 6) de agosto de d os m il dieciséis (2016). VISTOS R e s u e l ve la S a la el r e c u r so de reposición i n t e r p u e s to p or el defensor del ex R e p r e s e n t a n te a la Cámara, M A N U EL A N T O N IO C A R E B I L LA C U E L L A R, c o n t ra la resolución de acusación.

ANTECEDENTES

1. El 27 de j u l io de c o r r i e n te año la S a la acusó a M A N U EL A N T O N IO C A R E B I L LA C U E L L A R, c o mo p r e s u n to

V C AS única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR a u t or de l os delitos de cohecho i m p r o p io en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, en c o n c u r so heterogéneo c on falsedad ideológica en d o c u m e n to público agravado p or el u so en c o n c u r so homogéneo y sucesivo en calidad de a u t or m e d i a t o, - respecto de l as falsedades contenidas en l as resoluciones de

n o m b r a m i e n to de MARÍA H E L E NA O R J U E LA Z A P A T A, MARÍA I S A B EL DÍAZ MÁRQUEZ, M A R G A R I TA G U E R RA M A N U Y A M A, MARÍA D EL P I L AR T O R R ES H A Y D EN y O S C AR F R E D DY M O RA MÁRQUEZ, y de la expedición del carnet N°45, y c o mo a u t or m a t e r i al de l as certificaciones m e n s u a l es de c u m p l i m i e n to de labores correspondiente a l os a n t es n o m b r a d o s; en c o n c u r so heterogéneo c on peculado p or apropiación a favor de terceros también en c o n c u r so homogéneo y sucesivo, c o mo a u t o r, y concusión en c o n c u r so homogéneo y sucesivo c o mo a u t o r, previstos en l os artículos 4 0 6, 2 8 6, 2 9 0, 3 9 7, 4 0 4, 29 y 31 del Código Penal. Decidió no revocar la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención p r e v e n t i va q ue p e sa en su c o n t r a.

2. D e n t ro d el término legal la d e f e n sa i n t e r p u so r e c u r so de reposición, m i e n t r as el M i n i s t e r io Público no lo

hizo.

RECURSO DE REPOSICIÓN INTERPUESTO POR EL

DEFENSOR DEL ACUSADO.

En p r i m er l u g ar solicitó la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir de la a p e r t u ra de la investigación previa, al e s t i m ar v u l n e r a do el d e r e c ho al d e b i do p r o c e so de su a s i s t i d o, p or 2 única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR no h a b e r se i n t e g r a do la S a la de Instrucción c o n f o r me lo prevé el A c u e r do 0 01 de 2 0 09 de e s ta Corporación, y de o t ro lado, p or no m o t i v a r se la resolución de acusación. S u b s i d i a r i a m e n t e, pidió la r e v o c a t o r ia de la acusación y en su l u g ar dictar a u to i n h i b i t o r i o, 1.1 Fundamentó la n u l i d ad en las c a u s a l es 1° y 2° del artículo 3 06 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, esto e s, la falta de c o m p e t e n c ia de la S a la y la c o m p r o b a da e x i s t e n c ia de i r r e g u l a r i d a d es s u s t a n c i a l es q ue afectan el d e b i do proceso, ya q ue el 1° de o c t u b re de 2 0 09 abrió la investigación p r e v ia

un M a g i s t r a do S u s t a n c i a d or en n o m b re de la S a la de Casación P e n al y no de la de Instrucción, lo q ue repitió el 4 de m a r zo de 2 0 10 al d i s p o n er la r u p t u ra de la u n i d ad procesal. E l lo implicó, en su sentir, q ue la indagación p r e v ia c u r s a ra s in c o n f o r m ar la S a la de instrucción c o mo lo o r d e na el A c u e r do 0 01 de 19 de febrero de 2 0 0 9, c u m p l i e n do lo d i s p u e s to p or la s e n t e n c ia C - 5 45 de 2 0 0 8, afectando la i m p a r c i a l i d ad en la e t a pa de j u z g a m i e n t o. Destacó q ue q u i en adelantó la investigación p r e v ia no fue la m i s ma S a la q ue calificó el s u m a r io «presentándose una situación híbrida en la fase de investigación, que rompe el ideal del debido proceso y conlleva necesariamente a la vulneración de las garantías que pretendió amparar la decisión contenida en la sentencia C-545 de 2008 y el Acuerdo 001 de 2009y> C o n s i d e ra q ue c o mo c o n s e c u e n c ia de e sa i r r e g u l a r i d ad

las p r u e b as decretadas y practicadas en la investigación 3 única No.32645 « MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR p r e v ia s on n u l as de p l e no d e r e c ho p or h a b er sido o b t e n i d as v i o l a n do el debido proceso y c o m p r o m e t i e n do la i m p a r c i a l i d ad d el j u z g a d o r. Solicitó se le o t o r g ue la l i b e r t ad i n m e d i a ta a su asistido, c o mo c o n s e c u e n c ia de lo a n t e r i o r. 1.2 También demandó se decrete la n u l i d ad p o r q ue se presentó u na incompleta o deficiente motivación de la resolución de acusación, en punto a los alegatos presentados por la defensa». A u n q ue e s ta deficiencia no está c o n s a g r a da c o mo c a u s al de invalidez, c o n s i d e r a, v u l n e ra el debido proceso. A d u jo q ue no se a b o r d a r on c on s u f i c i e n c ia a r g u m e n t os e x p u e s t os p or la d e f e n sa en l os alegatos de conclusión, c o m o: (i) la c r e d i b i l i d ad o t o r g a da a l os testigos R A F A EL M O R E NO G O D O Y, J U AN C A R L OS PÉREZ U R I BE y

JOSÉ V I C E N TE GARZÓN C A H U A C H E, (ii) la a u s e n c ia de p r u e ba p a ra f u n d ar la e x i s t e n c ia de a l g u n as c o n d u c t as p u n i b l es y (iii) la c o n t r o v e r s ia q ue se suscitó f r e n te a a l g u n os m e d i os de p r u e b a.

2. De no p r o s p e r ar la n u l i d ad solicita se r e v o q ue la acusación y en su l u g ar se dicte preclusión, s o p o r t a do en s i m i l a r es a r g u m e n t os a l os e x p u e s t os en l os alegatos p re calificatorios.

Reiteró la p o ca credibilidad q u e, en su opinión, se p u e de o t o r g ar a l os testigos de cargo y la a u s e n c ia de m e d i os de p r u e ba q ue r e s p a l d en la acusación. 4 única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR Pese a s er evidente l as c o n t r a d i c c i o n es en l as q ue i n c u r r i e r on l os testigos, la S a la realizó un «ejercicio de fragmentación de credibilidad» v u l n e r a n do el p r i n c i p io de investigación integral. Critica q ue "/a Sala le resta credibilidad en algunos aspectos e incluso excluye fragmentos de las declaraciones,

pero sin embargo y en el mismo sentido, se atreve a amañar la declaración para extraer lo que cree beneficioso para sostener los argumentos que sostienen la acusación". Al referirse al delito de c o h e c ho i m p r o p io destacó q ue en el c a so de la negociación e n t re su asistido y JOSÉ RAMÓN B E C E R R A, no se demostró la v e n ta d el i n m u e b le p or p a r te de este último, ni l as t r a n s a c c i o n es referidas p or PÉREZ U R I B E, p or el c o n t r a r io señaló q ue la S a la «habilidosamente (...) acomoda la presunta compra a los normales movimientos bancarios del señor RAMÓN OSORIO». R e s p e c to a A M P A RO O S P I NA DE V A C CA la S a la desconoció q ue f ue v i n c u l a da a la U TL p or s us a m p l i as y r e c o n o c i d as c a p a c i d a d es laborales y, c on su declaración y la de su e s p o so se estableció el d e s t i no o t o r g a do al d i n e ro p r o d u c to de l as cesantías. S o b re la falsedad ideológica en d o c u m e n to público a g r a v a do p or el u so precisó q ue MARÍA H E L E NA O R J U E LA Z A P A T A, MARÍA D EL P I L AR T O R R ES H A Y D EN y M A R G A R I TA G U E R RA M A N U Y A MA t r a b a j a r on

e f e c t i v a m e n te en la U TL y p or ello d i e r on c u e n ta de l as actividades realizadas en su cargo, la ubicación de l as oficinas, la i d e n t i d ad de s us compañeros y la función q ue única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR c a da u no cumplía, c o mo también lo h i zo ÓSCAR F R E D DY M O RA MÁRQUEZ, p e r s o na q ue además de referirse a la ubicación de l as oficinas, resaltó el i t i n e r a r io q ue o b s e r va C A R E B I L LA C U E L L A R. Criticó q ue la S a la no t u v i e ra en c u e n t a, en lo a t i n e n te a J U AN C A R L OS PÉREZ U R I B E, q ue l as fechas en l as c u a l es prestó s us servicios de c o n d u c t or c o n j u n t a m e n te c on M O RA MÁRQUEZ no coinciden, y q ue el p a go h e c ho al p r i m e ro f ue u na colaboración p e r s o n al d el a f o r a do c on su peculio. En p u n to a la expedición d el c a r n et N°45 destacó la i n e x i s t e n c ia de p r u e ba t e n d i e n te a d e m o s t r ar q ue la o r d en de su creación d e v i no de su asistido, p or el c o n t r a r i o, extraña q ue la D i r e c t o ra A d m i n i s t r a t i va no allegara l os

d o c u m e n t os soportes de su expedición, o refiriera q ue la s o l i c i t ud procedió de o t ra R e p r e s e n t a n t e. En e se sentido, relieva la i m p o s i b i l i d ad de e n d i l g ar r e s p o n s a b i l i d ad a su asistido, máxime q ue el d o c u m e n to e s p u r io no existe. Referente al p u n i b le de p e c u l a do p or apropiación a favor de terceros, además de insistir en q ue l as p e r s o n as n o m b r a d as c u m p l i e r on su labor, resaltó q ue en el c a so de MARÍA D EL P I L AR T O R R ES H A Y D EN y M A R G A R I TA G U E R RA M A N U Y A M A, el d i n e ro e n t r e g a do a L U IS A R T U RO fue p a r te del a p o yo económico p r o p io de u na familia. única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR En el c a so de MARÍA I S A B EL DÍAZ MÁRQUEZ señaló q ue ésta y su e s p o so se desempeñaron en la U TL en p e r i o d os diferentes. E l lo se demostró c on l as declaraciones r e n d i d as p or l os compañeros de t r a b a j o, además, relievó el olvido de la S a la en c u a n to a q ue el retiro de O L B AR A N D R A DE obedeció al desarrollo de la campaña política

p a ra s er G o b e r n a d or d el A m a z o n a s, l a b or q ue le imponía e s t ar activo y l i d e r a n do l as actividades de p r o s e l i t i s mo en ese d e p a r t a m e n t o. Calificó c o mo desacertado a s u m ir u na relación l a b o r al de O L B AR c on la U TL a p a r t ir d el número de registros de ingreso al C o n g r e s o, p or s er mínimos comparándolos c on los q ue debía m o s t r ar un t r a b a j a d o r. En el caso de M A R IA H E L E NA O R J U E LA Z A P A T A, advera, se demostró q ue q u i en ejerció el constreñimiento p a ra o b t e n er beneficios económicos f ue el d e n u n c i a n te s in el c o n o c i m i e n to d el p r o c e s a d o, p or lo t a n t o, no se le podía e n d i l g ar r e s p o n s a b i l i d a d. En lo c o n c e r n i e n te a l as divisiones salariales a c o r d a d as e n t re J U AN C A R L OS PÉREZ U R I BE y ÓSCAR F R E D DY M O RA MÁRQUEZ, aseveró, de s er c i e r ta la edificación de un p l an p a ra q ue el último figurara en nómina, su c o m p l e j i d ad no se c o m p a d e ce c on la mínima

g a n a n c ia q ue obtendría de $ 1 0 0 . 0 0 0. A c e r ca de la concusión, censuró, en relación c on la c o m p ra de la m o t o, q ue la S a la o m i t i e ra v a l o r ar única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR i n t e g r a l m e n te las declaraciones del d e n u n c i a n t e, p o r q ue de h a b e r lo h e c ho habría a d v e r t i do q ue D E A ZA C U R I CO y C A R V A L HO DO S A N T OS no r e c o n o c i e r on a l os testigos de cargo. Además, c on el c a u d al p r o b a t o r i o, e s t i m a, no se p u do d e t e r m i n ar q ue el p a go de l as c u o t as efectuado p or M O R E NO G O D OY t u v i e ra u na f u e n te diferente a la obligación contraída p or éste c on el cuñado de su defendido. H i zo n o t ar q ue en la financiación de l as campañas electorales, la S a la desconoció q ue f ue b r i n d a da p or M A R G A R I TA G U E R RA M A N U Y A MA a un f a m i l i ar q ue a s p i r a ba p or un p a r t i do político diferente al del a f o r a do y en t o do c a so no fue significativo. R e s p e c to de l os créditos a d q u i r i d os p or MARÍA

H E L E NA O R J U E LA Z A P A T A, insistió en q ue f u e r on exigidos p or el d e n u n c i a n te s in c o n o c i m i e n to de su asistido. A c e r ca del p a go d el arreglo de la c a m i o n e ta oficial de placas M QL 5 90 h e c ho p or el d e n u n c i a n t e, aseveró, se sustentó en un i n f o r me c o n t r a r io a la realidad, p u es señaló las i n c o n s i s t e n c i as c on el v a l or c a n c e l a do en el c o n c e s i o n a r io y la valoración de l os soportes de pago, l os q ue se e m i t i e r on a n o m b re de la e s p o sa del d e n u n c i a n t e. C o mo corolario de lo a n t e r i o r, señaló la s u p u e s ta a u s e n c ia de p r u e ba q ue c o m p r o m e ta la r e s p o n s a b i l i d ad de su defendido, en c o n s e c u e n c i a, i n s ta la r e v o c a t o r ia de la resolución de acusación. n 8 única No.32645

MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La C o r te tiene d i c ho q ue el r e c u r so de reposición p r e t e n de la corrección de l os e r r o r es c o n t e n i d os en la

decisión i m p u g n a d a, p r o v o c a n do el r e e x a m en de lo r e s u e l to frente a l as explicaciones d a d as p or el i n c o n f o r me p a ra evidenciar l as equivocaciones y, si es d el caso, el f u n c i o n a r io q ue dictó la p r o v i d e n c ia p r o c e da a revocarla, r e f o r m a r l a, a c l a r a r la o a d i c i o n a r l a. En c o n s e c u e n c i a, es de su esencia q ue el c o n t r a d i c t or p r e s e n te de f o r ma c l a ra los m o t i v os lógicos y jurídicos c on las cuales a s p i ra evidenciar l os e r r o r es de h e c ho o de d e r e c ho teóricamente c o m e t i d o s. De o m i t ir e s ta carga i m p o s i b i l i ta al f u n c i o n a r io j u d i c i al c o m p a r ar l os a r g u m e n t os soporte d el proveído c on l os b r i n d a d os p or el i n c o n f o r m e, a f in de c o r r o b o r ar l os posibles dislates p a ra r e f o r m a r l o s.

2. En el p r e s e n te e v e n to el r e c u r r e n te incumplió esas exigencias.

2.1. De la nulidad. 2 . 1 . 1. En p r i m er lugar, la p r o p u e s ta de n u l i d ad p or violación al j u ez n a t u r al y la s u p u e s ta n u l i d ad de p l e no d e r e c ho de l as p r u e b as p r a c t i c a d as p or un M a g i s t r a do i n c o m p e t e n t e, en v i r t ud a q ue la a p e r t u ra de la investigación p r e v ia no habría sido d e c r e t a da p or un M a g i s t r a do de la S a la de Instrucción c o mo lo o r d e na el única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR A c u e r do de la C o r te N o. 0 01 de 2 0 09 en armonía c on la s e n t e n c ia C - 5 45 de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, q ue conllevaría la falta de c o m p e t e n c ia de la S a la de Instrucción p a xa dictar la resolución de acusación; la p r e s e n ta de m a n e ra i n o p o r t u na bajo el ropaje d el r e c u r so de reposición, s in h a c e r lo en l os alegatos previos a la calificación c on el evidente propósito de r e t a r d ar la e j e c u t o r ia de la resolución

de acusación. E s te tipo de peticiones se d e b en elevar en d i c ho m o m e n to procesal, de no hacerlo l os sujetos q u e d an h a b i l i t a d os peira p r e s e n t a r l as solo en el t r a s l a do p a ra a l i s t ar las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y pública. Ello, p or c u a n to p r o f e r i da la acusación únicamente p r o c e de el r e c u r so de reposición, en a s u n t os c o mo éste de única i n s t a n c ia a n te la C o r t e, c u ya n a t u r a l e za exige el p l a n t e a m i e n to de errores c o m e t i d os en la acusación, i m p i d i e n do i n v o c ar n u e v as peticiones q ue originarían decisiones i g u a l m e n te n o v e d o s as q ue reabrirían el d e b a te ya c u l m i n a do c on la c l a u s u ra de la instrucción, i m p o s i b i l i t a n do o r e t a r d a n do su e j e c u t o r ia la c u al se entregaría a la v o l u n t ad de las partes, c on el riesgo q ue encerraría p a ra la administración de j u s t i c i a. En este s e n t i do se pronunció la S a la en el r a d i c a do No. 4 3 2 6 3, el 29 de j u l io de 2 0 1 4:

Así entonces, en la etapa de instrucción las partes están legitimadas para presentar este tipo de solicitudes (nulidades) en cualquier momento, pero con el cierre de la investigación serán los alegatos de conclusión el momento apropiado para plantearlas. Si el única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR funcionario Judicial encuentra demostrada la causal decretará la invalidez de lo actuado, pero si desecha los argumentos o no ha habido solicitud y no concurre causal que invalide el procedimiento, entra a calificar el sumario. Proferida resolución de acusación y los sujetos procesales consideran convergen vicios que afectan su validez, el momento apropiado para plantear la nulidad será en la audiencia preparatoria, teniendo en cuenta que contra la acusación sólo procede la interposición de los recursos ordinarios y ninguna otra actuación diferente a esa determinación procede, ya que con ella termina la instrucción. Es posible, como en este caso, que en la sustentación del recurso interpuesto contra la acusación, en los argumentos esbozados por el inconforme manifieste la concurrencia de supuestas anomalías con origen en la propia resolución de acusación. Si el funcionario judicial las da por acreditadas adoptará la decisión correspondiente, pero si las desecha no revocará la acusación y con ello alcanzará ejecutoria culminando la fase de la instrucción. En esta última hipótesis en la parte resolutiva sólo negará la reposición sin mencionar la nulidad por no constituir una petición independiente sino parte integral del recurso, pues, tratándose del acto procesal que culmina la etapa del sumario sólo procede en su contra la

interposición de los recursos ordinarios. Si la ley permitiera la formulación de nulidades contra la resolución de acusación en la fase instructiva, no sólo desconocería la estructura fundamental del proceso penal, sino que permitiría a los sujetos dilatar el sumario hasta inclusive provocar prescripciones de la acción penal, ya que podrían presentar peticiones sucesivas e interponer los recursos contra los proveídos que las decidieran, tomando interminable la actuación. única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR Por lo tanto, fue legal la interpretación hecha por la Fiscalía 10 Delegado ante la Corte de resolver el recurso horizontal rechazando los argumentos orientados a comprobar la presencia de irregularidades en la propia acusación, como también decidir tan sólo en la parte resolutiva no revocar la determinación, aclarando la improcedencia de impugnaciones contra ella. Entendimiento que reiteró en la resolución de sustanciación de 18 de febrero del corriente año, por medio del cual se abstuvo de conocer del nuevo recurso de reposición, y de la otra petición de nulidad. No es acertado el criterio del defensor del procesado en cuanto a que la Fiscalía decidió puntos nuevos, ya que la Sala tiene establecido en relación con esta materia que los puntos novedosos son los contenidos en la parte resolutiva y no en las motivaciones, con fundamento en que las razones con fuerza vinculante para las partes son las reflejadas en la parte decisoria, porque si lo nuevo pudiese apreciarse desde la argumentación el proceso sería indefinido ya que cualquier fundamento adicional en apoyo de la determinación si no es compartido por los sujetos procesales dará lugar a una cadena

interminable de recursosh Y, en éste caso la Fiscalía en el resuelve sólo negó la reposición, sin hacer lo mismo con las nulidades. Es evidente e n t o n c es q ue la p r o p u e s ta de n u l i d ad p r e s e n t a da p or el defensor del p r o c e s a do t u vo su origen en la a p e r t u ra de la investigación previa, la c u al debió f o r m u l ar en l os alegatos previos a la calificación d el proceso, pero c o mo no lo hizo, debe p l a n t e a r l a, si es su v o l u n t a d, en el t r a s l a do p a ra alistar las a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y pública. C o mo la c a u s al de n u l i d ad no t u vo origen en la resolución de acusación, la S a la no está l e g i t i m a da p a ra 1 C.S.J, S.P. 22 may, 2001, Rad. 8099. única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR e n t r ar a p r o n u n c i a r se sobre ella ya q ue no h a ce p a r te d el r e c u r so de reposición q ue es el único acto procesal q ue está a u t o r i z a da p a ra adoptar. 1.1.2. En c u a n to a la n u l i d ad p or falta o deficiente motivación debido a q ue no dio r e s p u e s ta en la acusación a

los alegatos de conclusión de la defensa, la S a la abordará su e s t u d io c o mo p a r te d el r e c u r so de reposición y la desechará p or no c o r r e s p o n d er a la v e r d a d. En efecto, c o mo se verá en detalle al i n s t a n te de r e s p o n d er la sustentación d el r e c u r so p r o p i a m e n te d i c h a, la resolución de acusación c u m p le c on l as exigencias p r e v i s t as en el artículo 3 98 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, ya q ue delimitó fáctica y jurídicamente l as c o n d u c t as p u n i b l es a t r i b u i d as al procesado, y de c a ra a c a da u na de ellas valoró l os m e d i os de convicción frente a l as reglas de la s a na crítica, c o n c l u y e n do q ue c o n c u r r en la demostración de los e l e m e n t os de c a da u na de ellas, c o mo de la r e s p o n s a b i l i d ad d el procesado en el grado de c o n o c i m i e n to r e q u e r i d o, esto es, la p r o b a b i l i d a d. También brindó l as rsizones p or las cuales d io crédito a la p r u e ba de cargo y desechó la o r i e n t a da a a v a l ar la p o s t u ra defensiva. También c a da u no de l os a r g u m e n t os

e x p u e s t os p or la defensa m a t e r i al y técnica en p r o c u ra de o b t e n er u na decisión favorable p a ra s us intereses. En fin, c o mo la acusación reúne l os p r e s u p u e s t os f o r m a l e s, es decir, delimitó l as c o n d u c t as investigadas en 13 única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR SUS c i r c u n s t a n c i as de m o d o, t i e m po y lugar, l as calificó jurídicamente, valoró l as p r u e b as allegadas, y d io l as r a z o n es p or l as cuales no compartió el criterio de la defensa, la c a u s al de n u l i d ad d e p r e c a da no se c o n f i g u r a. 2-2. En cuanto a la sustentación del recurso. 2 . 2 . 1. En p u n to a la sustentación d el r e c u r so en p a r t i c u l a r, el defensor no determinó e r r or a l g u no c o m e t i do p or la S a la en la acusación, m u c ho m e n os entregó a r g u m e n t os t e n d i e n te a evidenciarlos. Se c o n t r a jo a r e i t e r ar los q ue e x p u so en l os alegatos previos a la calificación d el s u m a r i o, y a p r e s e n t ar su p e r s o n al e i n t e r e s a do criterio en

oposición a la valoración p r o b a t o r ia efectuada p or la S a la y q ue s o p o r ta la acusación. C o mo ya se anunció, es inveraz q ue la S a la o m i t i e ra d ar l as r a z o n es p or l as cuales otorgó credibilidad a l os t e s t i m o n i os de R A F A EL M O R E NO G O D O Y, J U AN C A R L OS PÉREZ U R I BE y JESÚS V I C E N TE GARZÓN C A H U A C H E, p or c o n t r a s t e, h i zo e x p r e sa mención a l as r a z o n es q ue la l l e v a r on a d e s e s t i m ar las críticas f o r m u l a d as p or la defensa. Destacó q ue éstos f u e r on contestes y u n i f o r m es al d e t a l l ar las c i r c u n s t a n c i as t e m p o r a l es y modades de l as c o n d u c t as p u n i b l es e n r o s t r a d as al aforado. Así precisó^: Manifestaciones que en sentir de la Sala son uniformes. Tanto el denunciante como estos dos declarantes son contestes en relatar las circunstancias de las transacciones conocidas por ellos 2 A folios 62 y 63 del auto recurrido _ 14 única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR y, pese a que el sindicado y su defensor insisten en que RAFAEL MORENO GODOY y JUAN CARLOS PÉREZ URIBE organizaron una

treta en su contra apoyados por JESÚS VICENTE GARZÓN CAHUACHE, dadas las malas relaciones ocasionadas por el trabajo político, la Sala no les resta credibilidad a los testigos de cargo pues los demás medios de prueba evidencian que en el primer periodo legislativo del sindicado, lo acompañaron permanentemente y pertenecían a su círculo de confianza. Tan es así que PÉREZ URIBE, MORANO GODOY y GARZÓN CAHUACHE fueron unánimes en aportar información sobre su lugar de residencia temporal, detalles respecto a las reuniones que sostenían, entre otros aspectos de su cotidianidad. Contrario a lo indicado por la defensa, la Sala descarta las contradicciones en que aparentemente incurrieron los declarantes, MORENO GODOY, GARZÓN CAHUACHE y PÉREZ URIBE. En el caso de RAFAEL MORENO GODOY no dijo haber presenciado las negociaciones ni el pago del dinero entre el aforado, CÉSAR LUGO, OSPINA DE VACCA y BECERRA OSORIO, por contraste, resaltó la existencia de esas reuniones y la imposibilidad de concurrir a las mismas por ser apartado en ese momento. Conoció, dijo, de su contenido a través de los comentarios hechos por el círculo cercano de CAREBILLA CUELLAR y por éste mismo al celebrar las ganancias obtenidas con ellas. Así también lo sostuvo JESÚS VICENTE GARZÓN CAHUACHE, al expresar que para esa época se enteró de las negociaciones de estos cargos. Hecho que igual fue de conocimiento de JUAN CARLOS PÉREZ URIBE, no sólo porque en el restaurante

de su propiedad se realizaban reuniones para detallar el manejo de las UTL, sino por cuanto dio cuenta del trasporte de dinero que hizo para garantizar el pago de una cuota de BECERREA OSORIO. Insiste la Sala, pese a que entre CAREBILLA CUELLAR y los referidos declarantes al momento de rendir sus declaraciones no s 15 única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR gozaban de una relación de amistad, como lo denota la defensa, para la fecha de los hechos si contaban con ese aprecio, lo que les permitió conocer la ilícita transacción de los cargos de la UTL. Por ello, personas como LUIS ARTURO HAYDEN, ÓSCAR FREDDY MORA, AMPARO OSPINA y otros que se encontraban vinculadas con el grupo de trabajo del sindicado, identificaron y reconocieron que MORENO GODOY y PÉREZ URIBE estaban siempre en compañía del ex Representante e incluso se llevaban a cabo reuniones en presencia de ellos. D e s c o n o ce el r e c u r r e n te q ue la decisión no sólo se apoyó en las declairaciones de estos testigos, s i no en o t r as p r u e b as c o mo la d o c u m e n t al referida a l os e x t r a c t os b a n c a r i o s, certificados de F O N P R E C O N, certificaciones de la Dirección A d m i n i s t r a t i va de la Cámara de R e p r e s e n t a n t e s, m i n u t as de ingreso y s a l i da de registro de vehículos a d i c ha Corporación y certificaciones de

a l m a c e n es y concesionarios, e n t re otros. Además, la ponderación de l os testigos atañe al f u n c i o n a r io j u d i c i al s in q ue las apreciaciones de las p a r t es le r e s u l t en v i n c u l a n t e s. En e se ejercicio la S a la efectuó el análisis c o n j u n to de l os m e d i os de p r u e ba de c a ra a l os criterios de la s a na crítica. O p u e s to al criterio de la defensa, se reitera, la valoración de la p r u e ba se h i zo de f o r ma r a z o n a da respecto a c a da u no de l os p u n i b l es a t r i b u i d o s. En lo a t i n e n te a la materieilidad de la c o n d u c ta p u n i b le de c o h e c ho i m p r o p io y la r e s p o n s a b i l i d ad de C A R E B I L LA C U E L L A R, se apoyó no sólo en la p r u e ba t e s t i m o n i al s i no en l os d o c u m e n t os q ue única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR s o p o r t an t a n to la d i s p o n i b i l i d ad m o n e t a r ia de A M P A RO O S P I NA DE V A C CA c o mo de JOSÉ RAMÓN B E C E R RA O S O R IO p a ra c u m p l ir c on la p r o m e sa de pago, la p r i m e r a,

en la liquidación p a r c i al de s us cesantías y, el s e g u n d o, en la adquisición de créditos b a n c a r i o s. En el caso de A M P A RO O S P I N A, destacó el excedente de u na a l ta s u ma de d i n e ro s o b r a n te de las r e p a r a c i o n es y r e m o d e l a c i o n es de su vivienda, de l as cuales, pese a e s c u c h ar a F E L IX A L B E R TO V A C CA no se estableció el d e s t i no de inversión o de a p o yo económico a la f a m i l i a, p or c u a n to no a l l e g a r on f a c t u r a s, t r a n s a c c i o n es o a l g u na información sobre hoteles o d e s t i n os turísticos. O l v i da el r e c u r r e n te q ue en la decisión se indicó c o mo un aspecto c o n f i r m a t o r io de la d e n u n c ia q ue si b i en no se desconocía el desarrollo de labores de remodelación en la v i v i e n d a, lo cierto es q ue solicitó a F O N P R E C ON u na s u ma s u p e r i or a la q ue n e c e s i t a ba paira el d e s a r r o l lo de esas o b r as y así d i s p o n er de u na a m p l ia s u ma de d i n e ro q ue le p e r m i t i e ra c u m p l ir c on la p r o m e sa de p a go e f e c t u a da a

C A R E B I L LA C U E L L A R, así precisó: [E]l desarrollo de las descritas actividades de remodelación efectuadas por OSPINA DE VACCA no se opone a lo denunciado por RAFAEL MORENO GODOY. Nótese que tanto la beneficiaría de las cesantías como su esposo y el arquitecto que lideró la obra, manifestaron al unísono que variaron los ítems a desarrollar, lo que redujo sustancialmente el costo de la remodelación. 17 única No.32645 MANUEL ANTONIO CAREBILLA CUELLAR Llama la atención que esa variación se decidiera desde el momento en que FONPRECON hizo el desembolso del dinero cuando no se habían iniciado los trabajos. Es claro que las primeras condiciones de una obra no son camisa de fuerza para su ejecución y pueden variar en el transcurso de la misma cuando las necesidades o los resultados parciales lo ameriten, no obstante en el presente evento lo que se concluye es que la peticionaria infló la suma necesitada para realizar las mejoras en su vivienda a efectos de obtener un dinero adicional del