CSJ - AP5262-2016(42007)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS GUILLERMO SALAZAR OTERO

Magistrado Ponente: AP5262-2016

Radicación no. 42007 A p r o b a do A c ta No. 2 43 Bogotá, D.C., diez (10) de agosto de dos m il dieciséis (2016). A S U N TO D e c i de la S a la el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to por el Fiscal 0 02 D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, c o n t ra la p r o v i d e n c ia proferida p or la S a la P e n al de la c i t a da Corporación, m e d i a n te la c u al negó la preclusión de la investigación a d e l a n t a da c o n t ra el doctor J a i me W i l l i a ms C u e s ta Peña por el delito de prevaricato por omisión a g r a v a d o, en su calidad de F i s c al 0 01 Seccional de P u e r to Tejada. 1 Segunda Instanciá Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña H E C H OS C on f u n d a m e n to en el i n f o r me de investigación número 2 51 del 25 de n o v i e m b re de 2 0 09 r e n d i do por la S I J IN D E C AU d e n t ro del p r o c e so radicado número 8 5 7 9, la

Fiscalía 0 01 Seccional de P u e r to T e j a da (Cauca), a cargo del doctor J a i me W i l l i a ms C u e s ta Peña, d i s p u so v i n c u l a r, entre otros, a Abdías Yondá Pillimué p or el p r e s u n to delito de rebelión, y libró en su c o n t ra o r d en de c a p t u ra p a ra fines de i n d a g a t o r i a, la c u al se llevó a c a bo el 2 de diciembre de 2 0 0 9. P o s t e r i o r m e n t e, el 18 de diciembre de 2 0 09 le definió su situación jurídica en el sentido de i m p o n e r le m e d i da de a s e g u r a m i e n to consistente en detención p r e v e n t i va s in beneficio a la l i b e r t ad p r o v i s i o n a l, decisión q ue fue apelada por la defensa. M i e n t r as se surtía el r e c u r so de apelación en la Fiscalía 1^ D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i o r, el f u n c i o n a r io i n s t r u c t or de p r i m er g r a do a través de p r o n u n c i a m i e n to del 28 de abril de 2 0 1 0, d i s p u so el cierre de investigación, l u e go de lo c u a l, el 1° de j u n io de 2 0 1 0,

procedió a calificar el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r io c on resolución de acusación, e n t re otros, c o n t ra Yondá Pillimué c o mo p r e s u n to a u t or responsable del delito de rebelión, s in que p u s i e ra en c o n o c i m i e n to de su s u p e r i or f u n c i o n al d i c ha actuación. 1 Segunda Insrancia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña A través de proveído del 9 de j u n io de 2 0 1 0, la Fiscalía P r i m e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán desató el r e c u r so de apelación q ue la defensa i n t e r p u so respecto de la resolución p or m e d io de la c u al había sido i m p u e s ta m e d i da de a s e g u r a m i e n to c o n t ra el procesado, r e v o c a n do la m i s ma y decretó en su favor la libertad i n m e d i a t a. D i c ha e v e n t u a l i d ad determinó q ue la Fiscalía Seccional 0 01 de P u e r to Tejada, m e d i a n te p r o n u n c i a m i e n to del 11 de j u n io de 2 0 1 0, decretara la n u l i d ad de todo lo a c t u a do a p a r t ir de la resolución de cierre de investigación, inclusive, actuación q ue surtió s in informenal J u z g a do de

i n s t a n c i a, p or lo c u al en d os e t a p as procesales, a n te d e s p a c h os judiciedes diferentes, continuó el p r o c e s a m i e n to de Abdías Yondá Pillimué, p or los m i s m os h e c h o s. P r o d u c i do el t r a s l a do d el doctor J a i me W i l l i a ms C u e s ta Peña a la Dirección Seccional de Fiscalías de C a r t a g e na (Bolívar) desde el 25 de e n e ro de 2 0 1 1, el a s u n to c o n t ra Abdías Yondá Pillimué prosiguió y calificado n u e v a m e n te el mérito p r o b a t o r io del s u m a r io c on resolución de acusación p or la c o n d u c ta p u n i b le de rebelión, f ue c a p t u r a do el 13 de m a yo de 2 0 1 1, a n te lo c u al se instauró acción de H a b e as C o r p u s, r e s u e l ta d e s f a v o r a b l e m e n te p or el J u z g a do 1 ° P r o m i s c uo de F a m i l ia de S a n t a n d er de Q u i l i c h ao (Cauca), situación a n te la c u al el defensor de c o n f i a n za de Abdías Yondá Pillimué, el 19 de m a yo de 2 0 1 1, 3 Segunda Instancia Rad. No. 42007

Jaime Williams Cuesta Peña formuló d e n u n c ia c o n t ra el F i s c al 0 01 Seccional de P u e r to Tejada, doctor J a i me W i l l i a ms C u e s ta Peña. ACTUACIÓN P R O C E S AL R e m i t i da la d e n u n c ia en cuestión a la Fiscalía D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, se dio inicio a la c o r r e s p o n d i e n te investigación en c o n t ra d el doctor C u e s ta Peña p or el p r e s u n to delito de prevaricato p or omisión agravado, y luego de a c r e d i t a da la calidad de servidor público d el indiciado, e s c u c h ar su versión de l os h e c h os y recibir e n t r e v i s ta a J a n e th J u l i s sa J a r a m i l lo E c h e v e r ry q u i en se desempeñaba c o mo asistente en la Fiscalía a c a r go del indiciado, el f u n c i o n a r io i n s t r u c t or elevó petición de preclusión de la investigación c on f u n d a m e n to en lo p r e c e p t u a do en el n u m e r al c u a r to del artículo 3 32 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, es decir, p or atipicidad de la

c o n d u c t a. Así, en el c u r so de la a u d i e n c ia c o r r e s p o n d i e n t e, el Fiscal a d u jo q ue si b i en el indiciado o b j e t i v a m e n te cometió el c o m p o r t a m i e n to m a t e r ia de investigación, en c u a n to no informó a la s e g u n da i n s t a n c ia q ue había cerrado la investigación y calificado el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r i o, además q ue decretó la n u l i d ad de la actuación y prosiguió c on la investigación s in d ar a c o n o c er d i c ha situación al J u e z, de t o d as f o r m as el delito de p r e v a r i c a to p or omisión es doloso, y según lo acreditado en la actuación, el a c t u ar del doctor C u e s ta Peña p u do s er negligente, pero no 4 Segunda Iqétancia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña i n t e n c i o n a l, en c u a n to no existió ánimo de actitud mañosa, ni dolosa menos quería atentar contra la Administración Pública o la Administración de Justicia...". P or su p a r t e, la r e p r e s e n t a n te d el M i n i s t e r io Público consideró a c e r t a da la petición d el Fiscal, m i e n t r as q ue el defensor d el i n d i c i a do s o s t u vo q ue ''...la intervención de la

Fiscalía fue juiciosa, clara y determinante, respecto de lo que se ha investigado para hacer esta petición a favor de su mandante...", luego c o n c l u ye q ue el c o m p o r t a m i e n to de su defendido no es doloso, s i no q ue d e be tenerse c o mo u na negligencia, p or lo c u al c o a d y u va la pretensión de la Fiscalía. DECISIÓN I M P U G N A DA El T r i b u n al e m p i e za p or r e m e m o r ar las e v e n t u a l i d a d es en q ue es viable q ue el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía G e n e r al de la Nación p u e de solicitar la preclusión de la investigación y a q u e l l as en q ue es factible q ue d i r e c t a m e n te o r d e ne el a r c h i vo de las diligencias. S e g u i d a m e n te se refirió a los alcances de los e l e m e n t os e s t r u c t u r a l es d el delito de p r e v a r i c a to o m i s i vo y, e s p e c i a l m e n t e, resaltó q ue la omisión q ue se s a n c i o na n e c e s a r i a m e n te debe c o n s i s t ir en el i n c u m p l i m i e n to de u na obligación i m p u e s ta p or la ley o los r e g l a m e n t o s, y por e n de no t o da i n a c t i v i d ad tiene el carácter de p u n i b l e.

5 Segunda Instan^a Rad. No. 42007 Jaime Winiams Cuesta Peña A p o y a do en d i c ho p l a n t e a m i e n t o, c o n c l u ye q ue en el presente e v e n to el i n d i c i a do J a i me W i l l i a ms C u e s ta Peña no incurrió o b j e t i v a m e n te en el delito de prevaricato p or omisión, t o da v ez q ue la c o n d u c ta señalada c o n s t i t u t i va de la m i s m a, no está p r e v i s ta en la n o r m a t i v i d ad p e n al ni a d m i n i s t r a t i va c o mo obligatoria p a ra el F i s c al Seccional y en c o n s e c u e n c i a, al no existir n o r ma p e n al o e x t r a p e n al que i m p u s i e ra la obligación de c o m u n i c ar o notificar al f u n c i o n a r io de s e g u n da i n s t a n c ia q ue se había decretado el cierre de investigación o calificado el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r i o, ni t a m p o co u na n o r ma q ue d i s p o n ga la necesidad de i n f o r m ar al J u ez de c o n o c i m i e n to q ue había decretado la n u l i d ad de la resolución de acusación y d el cierre de investigación, el c o m p o r t a m i e n to en m a n e ra a l g u na p u e de

calificarse g e n e r a d or de i r r e g u l a r i d a d. Lo a n t e r i or p or c u a n to el r e c u r so de apelación c o n t ra la m e d i da de a s e g u r a m i e n to se c o n c e de en el efecto devolutivo, luego el f u n c i o n a r io no pierde su c o m p e t e n c ia y debe c o n t i n u ar c on la investigación, s in q ue n a da le i m p i da decretar su cierre y calificar el mérito del s u m a r i o. A d i c i o n a l m e n t e, la n u l i d ad f ue d e c r e t a da en t i e m po o p o r t u n o, p u es p a ra la fecha en q ue se emitió aún no e s t a ba e j e c u t o r i a da la resolución de acusación, en c u a n to a p e n as se e s t a b an s u r t i e n do las notificaciones a los sujetos procesales, y no existe n o r ma de n i n g u na Índole q ue i m p u s i e ra obligación de i n f o r m ar t al situación al J u ez de 6 Segunda Irétancia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña C o n o c i m i e n t o, de m a n e ra q ue en tales condiciones, no es posible d e d u c ir el t i po objetivo de p r e v a r i c a to p or omisión. S in e m b a r g o, agrega q ue la petición d el Fiscal

D e l e g a do no i n v o l u c ra o t r os e l e m e n t os q ue se d e d u c en de la q u e ja q ue d io o r i g en a la actuación, p u es la d e n u n c ia p r e s e n t a da c o n t ra J a i me W i l l i a ms C u e s ta Peña también i n c l u ye la eventuad falsedad p or la incorporación de un d o c u m e n to a la investigación p or él a d e l a n t a d a, al i g u al q ue se d u e le de la resolución q ue decretó la n u l i d ad de lo a c t u a do d e s de el cierre de investigación, y además q ue el d e n u n c i a n te fue i n f o r m a do q ue no e ra posible m o s t r a r le los c u a d e r n os del p r o c e so "...porque el señor Fiscal andaba con todos ellos...". Recordó el j u z g a d or de p r i m er g r a do cómo el quejoso se refirió i g u a l m e n te a q ue la resolución m e d i a n te la c u al se decretó la n u l i d ad emergió en p a p el un p o co más b l a n co q ue el r e s to de l as diligencias, a l g u n os folios aparecían t a c h a d os y el subtítulo de la p r o v i d e n c ia es "...revocatoria del cierre de investigación...", pero en la p a r te r e s o l u t i va t e r m i na

p or decretar la n u l i d ad de la resolución q ue ordenó el cierre de la investigación, e v e n t u a l i d a d es q ue podrían s er c o n s t i t u t i v as de u na falsedad en d o c u m e n to público. Precisó q ue en tales condiciones, efectivamente e ra necesario a n a l i z ar c on m a y or d e t e n i m i e n to y profundización las acotaciones d el d e n u n c i a n t e, p u es efectivamente l as decisiones a d o p t a d as p or el i n d i c i a do se c a r a c t e r i z a b an por 7 Segunda Instancia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña la a b s o l u ta p o b r e za a r g u m e n t a t i va y evidentes errores de redacción, y en c o n s e c u e n c i a, al no h a b e r se investigado "...todas las hipótesis delictivas deñvadas de la noticia criminal...", no e ra posible p r e c l u ir la investigación a d e l a n t a da c o n t ra el doctor C u e s ta Peña. F U N D A M E N T OS DE LA IMPUGNACIÓN El r e p r e s e n t a n te d el e n te a c u s a d or a f i r ma q ue respecto del p u n i b le de prevaricato p or omisión, la petición de preclusión de la Fiscalía se fundamentó en dos aspectos diferentes: el p r i m e ro de ellos referido a q ue el indiciado había p r o f e r i do u na resolución de acusación, y en tales

co ndicion es u na vez d i c ha p r o v i d e n c ia a d q u i e re ejecutoria y la actuación se envía al J u ez de c o n o c i m i e n t o, la Fiscalía pierde c o m p e t e n c i a, de d o n de r e s u l ta de e l e m e n t al referencia q ue a n te la p r e s e n c ia de un r e c u r so q ue no ha sido r e s u e l t o, el i n s t r u c t or i n f o r me al f u n c i o n a r io de s e g u n da i n s t a n c ia d i c ha c i r c u n s t a n c i a, así no e x i s ta disposición legal q ue lo i m p o n g a. En s e g u n do lugar, se refirió a q ue básicamente "...lo principal es no haber informado al juzgado de conocimiento y haber peticionado como sujeto procesal, que la Fiscalía ya había perdido competencia y que ese asunto tenía que devolverse otra vez a la Fiscalía porque la segunda instancia había revocado la medida de aseguramiento...", de d o n de s u r ge el c o m p o r t a m i e n to c o n s t i t u t i vo d el p r e v a r i c a to p or omisión p or no h a b er i n f o r m a do al J u ez de la c a u sa q ue la s e g u n da i n s t a n c ia 8 Segunda Insüfricia Rad. No. 42007

Jaime Williams Cuesta Peña había r e v o c a do la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, es decir q ue sí se p r o d u jo o b j e t i v a m e n te el tipo p e n al de p r e v a r i c a to p or omisión. De o t ra p a r t e, en c u a n to se r e l a c i o na c on l os p l a n t e a m i e n t os del T r i b u n al S u p e r i or relativos a q ue no se indagó p or o t r os a s p e c t os m e n c i o n a d os p or el d e n u n c i a n t e, sostiene el r e p r e s e n t a n te de la Fiscalía q ue a c o r de c on lo previsto en la Constitución, la Fiscalía s o l a m e n te está obligada a i n v e s t i g ar aquellas c o n d u c t as q ue se c o n s i d e r en c o mo c o n s t i t u t i v as de delito, y no t o do lo q ue se i m a g i ne o se le o c u r ra al d e n u n c i a n te invocar. En c o n s e c u e n c i a, d e n t ro de las diligencias a d e l a n t a d as c on ocasión de la d e n u n c ia i n s t a u r a da p or el a b o g a do César A u g u s to Mejía Mejía, no vislumbró la Fiscalía la e v e n t u al configuración de los p u n i b l es de p r e v a r i c a to p or acción y de

falsedad en d o c u m e n t os a q ue h a ce referencia el T r i b u n al S u p e r i o r, en razón a q ue c u a n do se expidió la resolución del 11 de j u n io de 2 0 1 0, si b i en se presentó un e r r or en t o r no a la fecha de la p r o v i d e n c ia q ue se r e v o c a ba al m e n c i o n a r se q ue e ra la resolución del 24 de s e p t i e m b re de 2 0 1 0, c u a n do en r e a l i d ad se t r a t a ba de a q u e l la e m i t i da el 28 de abril de 2 0 1 0, ello fue s i m p l e m e n te un y e r ro de digitación, s in q ue se o b s e r ve la p r e s e n c ia de intención o dolo de v u l n e r ar la ley, p u es c l a r a m e n te d e n t ro de la p a r te c o n s i d e r a t i va de la decisión se refiere c o n c r e t a m e n te a la últimamente citada. S o s t u vo q ue también r e s u l ta evidente q ue se t r a t a ba 9 Segunda Iiétancia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña de un e r r or referirse en el e n c a b e z a do a la r e v o c a t o r ia del

cierre de investigación, c u a n do finalmente se declaró la n u l i d ad de lo a c t u a do desde d i c ho acto procesal, p u es c o mo se d e s p r e n de del c o n t e n i do de la p r o v i d e n c ia en cuestión, la m i s ma se e n c a m i na a declarar la n u l i d ad de la p r o v i d e n c ia calificatoria y del cierre de la investigación. E x p l i ca q ue la p r e s u n ta falsedad p or la diferencia existente en el color del p a p el de a l g u n os de los folios de la providencia, de i g u al m a n e ra consideró la Fiscalía q ue no a m e r i t a ba investigación a l g u n a, t o da v ez q ue p a ra n a d ie s on desconocidos los p r o b l e m as de logística q ue a f r o n ta el ente a c u s a d o r, y en consecuencia, d e b en h a c er u so d el p a p el q ue t e n g an a disposición, i n c l u so el de f o r m as c o n t i n u as q ue a n t i g u a m e n te se u t i l i z a b a, o c u a l q u i er o t ro c u ya calidad no es la m e j or y p u e de p o n e r se a m a r i l l o. A d i c i o n a l m e n t e, el q ue la f o l i a t u ra esté t a c h a d a, se t r a ta de un aspecto q ue en m u c h as ocasiones se p r e s e n ta

debido a q ue c o n t i n u a m e n te están llegando diligencias q ue d e b en s er a c o m o d a d as en el proceso, e v e n t u a l i d ad de práctica común a m p l i a m e n te c o n o c i da p or todos l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l e s. Precisa q ue l os m e n c i o n a d os aspectos f u e r on a n a l i z a d os y d e s e c h a d os c on la finalidad de no desgastar el a p a r a to j u d i c i al en u na investigación q ue no tenía soporte y m e n os a un al c o n t ar c on m e d i os cognoscitivos c o mo el i n f o r me de la señora Y a n et Y u l i sa J a r a m i l lo E c h e v e r r y, 10 Segunda Irístancia Rad. No. 42007 Jaime WilUams Cuesta Peña recibido el 17 de n o v i e m b re de 2 0 1 1, d o n de p o ne de p r e s e n te l as c i r c u n s t a n c i as q ue se p r e s e n t a r on en el trámite del proceso. Solicitó en c o n s e c u e n c ia revocar la providencia i m p u g n a da y en su l u g ar decretar la preclusión de la instrucción p or el delito de p r e v a r i c a to p or omisión, q ue o b j e t i v a m e n te sí se estructuró.

C O N S I D E R A C I O N ES

1. De c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 3 2, n u m e r al 3, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, la S a la es c o m p e t e n te p a ra resolver el r e c u r so de apelación en el p r e s e n te a s u n t o, t o da v ez q ue fue i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión a d o p t a da en p r i m e ra i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Popayán, m e d i a n te la c u al f ue n e g a da a la Fiscalía la preclusión que solicitó en favor del indiciado.

2. L os t e m as jurídicos s o m e t i d os a consideración de la Sala, se c o n c r e t an a lo siguiente: i) D e t e r m i n ar si o b j e t i v a m e n te se e s t r u c t u ra o no el delito de p r e v a r i c a to p or omisión a g r a v a do a t r i b u i do al indiciado, p or no h a b er i n f o r m a do a su s u p e r i or f u n c i o n al sobre la acusación e m i t i da en c o n t ra de Abdías Yondá Pillimué, p e se a q ue no se había p r o n u n c i a do respecto d el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la resolución q ue

II Segunda Inst^cia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña resolvió la situación jurídica, y p or no h a b er i n f o r m a do al J u ez de c o n o c i m i e n to su decisión de a n u l ar p a r c i a l m e n te la resolución d el 1° de j u n io de 2 0 10 p or m e d io de la c u al calificó el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r io y de la resolución del 28 de a b r il q ue d i s p u so el cierre de investigación, c o mo c o n s e c u e n c ia d el p r o n u n c i a m i e n to e m i t i do p or la Fiscalía D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or q ue revocó la m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta a Yondá Pillimué. ii) En c a so de e n c o n t r ar a c r e d i t a da la estructuración del p u n i b le en mención, establecer si le asiste o no razón al D e l e g a do de la Fiscalía G e n e r al de la Nación respecto a su petición de preclusión de la instrucción. iii) E s t a b l e c er s i, c o n f o r me lo decidió el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán en el p r o n u n c i a m i e n to i m p u g n a d o, el

f u n c i o n a r io i n s t r u c t or d e n t ro d el p r e s e n te a s u n to dejó de investigar diversas s i t u a c i o n es p u e s t as de p r e s e n te en el escrito de d e n u n c i a, p r e s u n t a m e n te c o n s t i t u t i v as de l os p u n i b l es de p r e v a r i c a to p or acción y falsedad en d o c u m e n to público, específicamente p or p r e s e n t ar la resolución del 11 de j u n io de 2 0 10 i r r e g u l a r i d a d e s, tales c o mo aparecer en un p a p el "... un poco más blanco, para lo normal del expediente..."; observarse t a c h a d os a l g u n os folios y c on n u e va numeración; p r e s e n t ar la m e n c i o n a da resolución "...un subtítulo que dice: 'REVOCATORIA CIERRE DE INVESTIGACIÓN...", pese a lo c u al t e r m i na d e c l a r a n do la n u l i d ad de lo a c t u a do a p a r t ir del cierre de investigación; y p or qué la p r o v i d e n c ia en cuestión no a p a r e ce en el proceso 12 Segund^lnstancia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña q ue a d e l a n ta el J u z g a do P r i m e ro P e n al d el C i r c u i to de S a n t a n d er de Q u i l i c h a o.

3. En c u a n to se r e l a c i o na c on el p r i m er a s u n to s o m e t i do a consideración de la Sala, esto e s, d i r i m ir si o b j e t i v a m e n te se e s t r u c t u ra o no el delito de prevaricato por omisión p or el c u al fue d e n u n c i a do el doctor J a i me W i l l i a ms C u e s ta Peña, ha precisado de m a n e ra u n i f o r me y r e i t e r a da la j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación, q ue se t r a ta de un tipo p e n al c on las siguientes características; a) El s u j e to activo debe s er un servidor público en cu£dquiera de s us diversas m o d a l i d a d es (miembro de una corporación pública, empleado o trabajador del Estado y de las entidades descentralizadas territorialmente y por servicios, miembro de la fuerza pública, particulares que ejerzan funciones públicas en forma permanente o transitoria, funcionario o trabajador del Banco de la República, integrante de la Comisión Nacional Ciudadana para la lucha contra la corrupción, o quien administre los recursos de que trata el artículo 338 de la Constitución Política), ya q ue se t r a ta de u no de los d e n o m i n a d os p or la d o c t r i na y la j u r i s p r u d e n c ia c o mo delitos especiales, en los cuales sólo p u e de s er a u t or de la c o n d u c ta típica q u i en

c u m p la las condiciones especiales previstas en la n o r m a. b) Es un delito de omisión propia, es decir de m e ra c o n d u c ta o actividad, lo c u al significa que el c o m p o r t a m i e n to típico se realiza c on la sola acción o m i s i v a, o c on la simple 13 Segunda4nstancia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña infracción del deber de actuar, s in exigir la causación de un r e s u l t a do especifico separable de ella. El delito de omisión se t r a d u ce s i e m p re en la negación de u na acción q ue el sujeto está obligado a realizar, o en el i n c u m p l i m i e n to de un deber jurídico q ue le ha sido i m p u e s t o, y en tales condiciones, la omisión no existe per se, sino sólo en la m e d i da q ue preexista un m a n d a to q ue obliga a u na d e t e r m i n a da acción, en otros términos, debe suscitarse d e n t ro de la órbita f u n c i o n al del sujeto, c) Se t r a ta de un tipo p e n al de c o n d u c ta a l t e r n a t i va susceptible de ejecutar m e d i a n te u no de los verbos rectores en él c o n t e n i d o s, esto e s, o m i t i r, r e t a r d a r, r e h u s ar o negar algún acto c o m p r e n d i do d e n t ro de l as f u n c i o n es q ue debe

realizar el f u n c i o n a r i o, b a s t a n d o, en consecuencia, p a ra que la c o n d u c ta típica se e n t i e n da ejecutada, la constatación m a t e r i al de u na c u a l q u i e ra de ellas, c on i n d e p e n d e n c ia de las o t r a s. d) Es un tipo p e n al en blanco, en el c u al el s u p u e s to de h e c ho q ue c o n t i e ne la c o n d u c ta q ue la n o r m a t i v i d ad o r d e na o p r o h i b e, a p a r e ce c o n s a g r a do t o t al o p a r c i a l m e n te en u na n o r ma de carácter e x t r a p e n a l, q ue d e be preexistir al m o m e n to de la realización de ésta y a la c u al se debe a c u d ir p a ra darle c o n t e n i do al precepto. Así las cosas, p a ra la realización del j u i c io de tipicidad en el delito de prevaricato p or omisión, es condición 14 Segunda I/fetancia Rad. No. 42007 Jaime Wiliiams Cuesta Peña neceseiria establecer la n o r ma e x t r a p e n al q ue a s i g na al sujeto activo la función q ue omitió, rehusó, retardó o denegó, y /o el plazo p a ra hac erl o, al i g u al q ue su

p r e e x i s t e n c ia al m o m e n to de la realización de la c o n d u c t a, c on el fin de p o d er c o n s t a t ar el c u m p l i m i e n to del tipo p e n al objetivo J e) El b i en jurídico protegido lo c o n s t i t u ye la administración pública, ya q ue c u a n do el f u n c i o n a r io público i n c u m p le un acto p r o p io de s us f u n c i o n e s, no s o l a m e n te i n f r i n ge el deber de servicio y el c o m p r o m i so de lealtad, s i no q ue p e r t u r ba el correcto f u n c i o n a m i e n to de la administración pública y f r u s t ra las expectativas q ue t i e n en los a d m i n i s t r a d o s, afectando su l e g i t i m i d ad y la c o n f i a n za en s us i n s t i t u c i o n e s. í) De o t ra parte, a t e n d i e n do a su e s t r u c t u ra subjetiva, se clasifica c o mo un tipo p e n al esencialmente doloso, exigencia q ue entraña la c o n f l u e n c ia de s us d os c o m p o n e n t e s, el cognitivo, q ue exige q ue q u i en realiza la c o n d u c ta t e n ga c o n c i e n c ia de q ue es o b j e t i v a m e n te típica, y

el volitivo, q ue c o m p o r ta q u e r er realizarla, lo c u al i m p l i ca q ue el s e r v i d or público debe saber q ue la l ey le i m p o ne la obligación de a c t u a r, y no o b s t a n te ello, decide v o l u n t a r i a m e n te no hacerlo, o negarse a realizarlo, o tardíamente, c on conciencia de q ue desatiende el deber 1 "C.S.J., Segunda Instancia 22639, sentencia de 27 de octubre de 2004; Única Instancia 27695, auto de 26 de septiembre de 2007; Segunda Instancia 28428, sentencia de 17 de septiembre de 2008, entre otras." i5 Segunda Instíóida Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña f u n c i o n al a s i g n a do legalmente y q ue su c o n d u c ta es o b j e t i v a m e n te típica. Realizado el análisis d el delito de prevaricato p or omisión en su a s p e c to objetivo c on énfasis en la c o n d u c ta a l t e r n a t i va o m i t i r, p or s er la i m p u t a da al i n c r i m i n a do J a i me W i l l i a ms C u e s ta Peña, corresponde c o n f r o n t ar lo a n t e r i or c on el caso p a r t i c u l a r, a fín d e, c o mo se dejó

e x p u e s to i n i c i a l m e n t e, d e t e r m i n ar si se debe c o n f i r m ar o revocar la p r o v i d e n c ia en c u a n to h a ce a d i c ho aspecto. El F i s c al D e l e g a do a n te el T r i b u n al S u p e r i or de Popayán, en su s o l i c i t ud de preclusión de la instrucción, p u so de m a n i f i e s to d os situaciones p u n t u a l e s, a saber: (i) no h a b er i n f o r m a do el Fiscal indiciado al s u p e r i or f u n c i o n al sobre la calificación del mérito p r o b a t o r io del s u m a r io pese a q ue no se había decidido el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la resolución q ue resolvió la situación jurídica del sindicado; y (ii) no d ar a c o n o c er al j u ez de la c a u sa la n u l i d ad p a r c i al de la resolución del 1° de j u n io de 2 0 10 p or m e d io de la c u al se calificó el mérito p r o b a t o r io del s u m a r io y de la resolución del 28 de a b r il q ue d i s p u so el cierre de investigación, lo q ue c o n d u jo a q ue simultáneamente se a d e l a n t a r an dos a c t u a c i o n es en c o n t ra

de Abdías Yondá Pillimué, u na en e t a pa de instrucción y o t ra en j u z g a m i e n t o, Al respecto, es o p o r t u no precisar q ue las constancias procesales se e n c a r g an de señalar q ue efectivamente la 16 Segunda Irístancia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña m e d i da de a s e g u r a m i e n to i m p u e s ta el 18 de d i c i e m b re de 2 0 09 al p r o c e s a do Yondá Pillimué, f ue a p e l a da p or la defensa, y m i e n t r as en la Fiscalía P r i m e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al se surtía el r e c u r so de apelación, el f u n c i o n a r io i n s t r u c t or de p r i m er g r a do a través de p r o n u n c i a m i e n to del 28 de a b r il de 2 0 1 0, d i s p u so el cierre de investigación, luego de lo c u a l, el p r i m e ro de j u n io d el m i s mo año, procedió a calificar el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r io c on resolución de acusación en c o n t ra d el p r o c e s a do c o mo p r e s u n to a u t or r e s p o n s a b le del delito de rebelión. S e g u i d a m e n te la Fiscalía P r i m e ra D e l e g a da a n te el

T r i b u n al de Popayán m e d i a n te decisión del 9 de j u n io de 2 0 1 0, es decir c on p o s t e r i o r i d ad a la fecha en q ue se p r o d u jo la calificación d el mérito p r o b a t o r io d el s u m a r i o, revocó la m e d i da de a s e g u r a m i e n to en cuestión y decretó la l i b e r t ad i n m e d i a ta de Yondá Pillimué. D i c ha e v e n t u a l i d ad c o n d u jo a q ue el 11 de l os m i s m os m es y año, el F i s c al 0 01 Seccional de P u e r to T e j a da a n u l a ra la acusación e m i t i da en c o n t ra de Abdías Yondá Pillimué, así c o mo la resolución q ue ordenó el cierre de la investigación. El a n t e r i or r e c u e n to de la actividad procesal c u m p l i d a, deja en evidencia q ue efectivamente c o r r e s p o n de a la r e a l i d ad el h e c ho p u e s to de p r e s e n te en el escrito de d e n u n c ia en c o n t ra del F i s c al C u e s ta Peña y señalado por el f u n c i o n a r io i n s t r u c t or en su petición de preclusión, lo 17 Segunda Ii^tancia Rad. No. 42007 Jaime Williams Cuesta Peña