CSJ - AP5270-2016(48517)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP5270-2016 Radicación No. 48517 (Aprobado A c ta No. 2 5 6) Bogotá D . C, diecisiete (17) de agosto de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN R e s u e l ve la C o r te el r e c u r so de apelación p r o p u e s to c o n j u n t a m e n te p or el a c u s a do Napoleón Jesús B a r r a za L o z a no y su defensor, c o n t ra el a u to proferido p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta el 10 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, q ue rechazó las solicitudes de n u l i d ad y negó la petición de cesación de p r o c e d i m i e n to p r e s e n t a d as p or los r e c u r r e n t e s.

SEGUNDA INSTANCIA NO. 48517.

NAPOLEÓN JESÜS BARRAZA LOZANO.

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. Fácticos.

1. A c o r de a la resolución de acusación e m i t i da p or la Fiscalía T e r c e ra D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta

M a r t a, l os h e c h os f u e r on relatados p or el d e n u n c i a n te Víctor J a v i er Padilla R u e d a, señalando q ue el 22 de n o v i e m b re de 2 0 07 asistió en h o r as de la mañana al J u z g a do P r i m e ro de Ejecución de P e n as y M e d i d as de S e g u r i d ad de esa ciudad, a u t o r i d ad que vigilaba el c u m p l i m i e n to de u na c o n d e na proferida en su c o n t ra p or el delito de i n a s i s t e n c ia a l i m e n t a r i a, c on el ñn de llevar a cabo a u d i e n c ia de conciliación, diligencia q ue no p u do efectuarse p o r q ue el j u ez Napoleón Jesús B a r r a za L o z a no no se e n c o n t r a ba en el despacho. El m i s mo 22 de n o v i e m b r e, en h o r as de la tarde. Napoleón Jesús Barreiza acudió a su residencia entregándole u na citación p a ra q ue c o n c u r r i e ra al j u z g a do a las c u a t ro de esa tarde, q u i en le informó q ue no podía atender la cita ya q ue debía asistir a a u d i e n c ia de conciliación en la C a sa de J u s t i c i a, razón p or la

c u al el f u n c i o n a r io j u d i c i al señaló q ue si no se p r e s e n t a ba " lo metería preso". A n te esas m a n i f e s t a c i o n es su compañera s e n t i m e n t al i n t e r v i no indicándole al j u ez que no podía citarlo p a ra el m i s mo día, que t u v i e ra en c u e n ta que la diligencia de la mañana no se realizó p or c u l pa de él, a n te lo c u al el Napoleón Jesús reaccionó en f o r ma altanera, grosera y vociferante, discusión que afectó la 2

SEGUNDA INSTANCIA NO. 48517.

NAPOLEÓN JESÜS BARRAZA LOZANO. s a l ud de su e s p o sa d a do el estado de gravidez en que se e n c o n t r a b a, por lo que debió t r a s l a d a r la a u na clínica y h a s ta allí, a las 6 y 45 p . m ., concurrió n u e v a m e n te el j u ez Napoleón Jesús B a r r a za acompañado de la d e n u n c i a n te en el proceso de inasistencia a l i m e n t a r i a, y le entregó n u e va citación p a ra el 27 de n o v i e m b re siguiente.

2. Procesales 2.1 C on f u n d a m e n to en la d e n u n c ia i n s t a u r a da por Víctor

J a v i er Padilla R u e d a, la Fiscalía D e l e g a da a n te el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de S a n ta M a r ta ordenó a p e r t u ra de instrucción en c o n t ra de Napoleón Jesús B a r r a za Lozano el 30 de m a yo de 2 0 0 8, dispuso su vinculación a través de indagatoria, diligencia que se realizó el 15 de j u l io del m i s mo año, en la c u al se le p u so de presente la d e n u n c ia i n s t a u r a da por Padilla R u e da y, luego de escuchar s us descargos, se le indicó q ue la imputación jurídica provisional^ e ra por el delito de prevaricato por acción c o n t e m p l a do en el artículo 4 13 del Código Penal. D e be precisarse q ue en la d e n u n c ia se a f i r m a ba i g u a l m e n te que el f u n c i o n a r io j u d i c i a l, en a u to de 28 de m a r zo de 2 0 0 8, revocó el subrogado de la suspensión condicional de la ejecución de la p e na y d i s p u so la c a p t u ra de Víctor Javier Padilla, la c u al se hizo efectiva el 17 de abril del m i s mo año, d e s c o n o c i e n do el inciso final del artículo 56 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, no obstante q ue la d e n u n c i a n te en la actuación por el

delito de inasistencia a l i m e n t a r ia había iniciado proceso ' Folio 32 del cuaderno No. 1. 3

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO. ejecutivo de a l i m e n t os a n te el J u z g a do S e g u n do de F a m i l ia de esa c i u d ad de lo c u al tenía c o n o c i m i e n to el señalado j u ez y por ende, no podía darse un doble pago. 2.2, En decisión i n t e r l o c u t o r ia de fecha 10 de m a yo de 2 0 11 la Fiscalía resolvió la situación jurídica d el sindicado, absteniéndose de i m p o n er m e d i da de a s e g u r a m i e n to p or el delito de prevaricato p or acción, precluyó la investigación por ese ilícito, y d i s p u so el cierre de la investigación p or la c o n d u c ta p u n i b le de a b u so de a u t o r i d ad señalando q ue "(...) Lo expuesto demuestra podría (sic) estar incurso el procesado en la presunta conducta de abuso de autoridad, por los actos arbitrarios e injustos acabados de reseñar; que si bien no le fueron imputados en la indagatoria por su denominación jurídica, de manera fáctica fue enterado de los mismos; y procedió a formular sus descargos, alegando una presunta búsqueda de celeridad procesal para actuar de esa manera (...f.

2.3, Verificado el proceso de notificación de la decisión anterior, y c u m p l i do el t r a s l a do común previo a la calificación del mérito d el s u m a r i o, el 15 de j u l io de 2 0 11 se emitió resolución de acusación p or el delito de a b u so de a u t o r i d ad previsto en el artículo 4 16 del Código Penal, recalcándose q ue no o b s t a n te no h a b e r se i m p u t a do en la diligencia de i n d a g a t o r ia los actos a r b i t r a r i os e i n j u s t os " de manera fáctica fue enterado de los mismos; y procedió a formular sus descargos", p r o v i d e n c ia q ue al no ser i m p u g n a da cobró ejecutoria. 2.4, El 26 de agosto de 2 0 1 1, u na S a la de Decisión P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta asumió el c o n o c i m i e n to

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÜS BARRAZA LOZANO. de la actuación e imprimió el trámite previsto en el inciso 2° del artículo 4 00 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, período d u r a n te el c u al el a c u s a do y su defensor solicitaron la n u l i d ad de la actuación y p e t i c i o n a r on el decreto de p r u e b a s, en t a n to q ue la p a r te civil

optó p or h a c er solicitudes probatorias. El fiscal y el r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público g u a r d a r on silencio. 2.5 El 15 de febrero del 2 0 12 se cumplió c on la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia en la q ue la S a la P e n al del T r i b u n al negó la n u l i d ad i n v o c a da y decidió l as peticiones de p r u e b a s, decretando a l g u n as y n e g a n do otras. I n c o n f o r me c on las decisiones a d o p t a d as el a c u s a do las recurrió a través de los r e c u r s os de reposición y apelación. El 25 de j u l io de 2 0 12 la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de S a n ta M a r ta r e p u so p a r c i a l m e n te la decisión a d o p t a da en relación c on la recepción de un t e s t i m o n io y m a n t u vo las demás disposiciones. Concedido el r e c u r so de apelación, la Corte se pronunció el 21 de n o v i e m b re de 2 0 12 absteniéndose de conocer la alzada d a da la e x t e m p o r a n e i d ad de su presentación. 2.6 El 23 de o c t u b re de 2 0 1 4, p r e v i a m e n te a darse c u r so

a la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n t o, a la q ue se ha c o n v o c a do en r e i t e r a d as ocasiones. Napoleón Jesús B a r r a za L o z a no solicitó n u e v a m e n te la n u l i d ad de la actuación c on f u n d a m e n to en las c a u s a l es 2 y 3 del artículo 3 06 del C. de P, P. y la cesación de p r o c e d i m i e n to s o p o r t a da en la a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta de 5

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO. c o n f o r m i d ad c on lo establecido en los artículos 39 ibídem y 32 del C P. L u e go de h a c er un e x t e n so r e c u e n to crítico de la actuación c u m p l i da en l as fases de instrucción y de j u z g a m i e n t o, e i n c l u so de c e n s u r ar el c o m p o r t a m i e n to de los M a g i s t r a d o s, el fiscal y el r e p r e s e n t a n te del M i n i s t e r io Público, solicitó el decreto de la n u l i d ad de la actuación p or d os reizones. La p r i m e r a, p o r q ue la d e n u n c ia q ue se presentó en su

c o n t ra fue p or el delito de prevaricato p or acción y en ella no se h i zo alusión al p u n i b le de a b u so de a u t o r i d ad p or acto a r b i t r a r io o i n j u s t o, la a p e r t u ra de instrucción fue p or el delito de prevaricato, se le indagó p or este tipo p e n al y no se le endilgó cargo a l g u no p or el delito de a b u so de a u t o r i d a d, y la s e g u n d a, p o r q ue es " a b e r r a n t e" el a c t u ar del F i s c al al practicar sólo a l g u n as de las p r u e b as solicitadas p or él, c u e s t i o n a n do c o n c r e t a m e n te el criterio a d o p t a do p a ra escoger las p r u e b as a practicar, decisión q ue fue a v a l a da p or el T r i b u n a l, q u i en además consideró q ue no e ra posible a m p l i ar en la fase de j u z g a m i e n to los t e s t i m o n i os practicados en la instrucción. DECISIÓN IMPUGNADA En proveído e m i t i do el 10 de d i c i e m b re de 2 0 14 el T r i b u n al rechazó las solicitudes de n u l i d ad y negó la cesación de procedimiento^. 2 Folios 232 a 257 cuaderno 2.

6

SEGUNDA INSTANCIA No. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO.

1. L as peticiones de n u l i d ad f u e r on r e s u e l t as p or el a quo en f o r ma separada, así: Invalidación de la actuación por habérsele llamado a juicio por un delito que el que no fue denunciado ni le fue imputado en la indagatoria.

Señaló el T r i b u n al q ue el p r o c e s a do y su defensor e l e v a r on s i m i l ar petición en o p o r t u n i d ad a n t e r i o r, i n v o c a n do análogas c i r c u n s t a n c i a s, la c u al se resolvió de m a n e ra a d v e r sa en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia celebrada el 15 de febrero de 2 0 1 2, situación q ue r e c o n o c en los p e t i c i o n a r i os al i n v o c ar esta n u e va s o l i c i t ud de n u l i d a d, razón p or la c u al declaró i m p r o c e d e n te el p e d i m e n t o. Fundamentó lo decidido en el artículo 3 09 del C. de P. P. q ue d i s p o ne la i m p o s i b i l i d ad de i n v o c ar la m i s ma c a u s al de n u l i d ad en v a r i as o p o r t u n i d a d e s, p or el m i s mo sujeto procesal,

a no ser q ue se soporte en h e c h os posteriores, situación q ue no aconteció en este evento. Nulidad por no haberse practicado todas las pruebas decretadas por el Fiscal. Afirmó el j u ez colegiado q ue u na de l as características del p r o c e so p e n al es el carácter p r e c l u s i vo de s us actos, p or ello el m o m e n to señalado p a ra i n v o c ar las n u l i d a d es o r i g i n a d as en la e t a pa de investigación es el t r a s l a do previsto en el inicio 2° del artículo 4 00 d el C. de P. P ., período en el c u al se omitió 7

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO. p r o p o n er la n u l i d ad q ue eihora se expresa, r e s u l t a n do así extemporánea la postulación. Precisó que si b i en en el artículo 3 08 ibídem d i s p o ne q ue las n u l i d a d es p u e d en solicitarse en c u a l q u i er estado d el proceso, la j u r i s p r u d e n c ia ha señalado q ue las únicas q ue p u e d en ser r e q u e r i d as en c u a l q u i er m o m e n to s on aquellas q ue se p r e s e n t an en la e t a pa del j u i c i o, en t a n to que las o c u r r i d as en la fase de instrucción d e b en serlo en el t r a s l a do ya

señalado.

2. C on relación a la petición de cesación de p r o c e d i m i e n to se a d u jo q ue c u a n do se alega c o mo c a u s al la atipicidad de la c o n d u c ta el j u z g a d or no p u e de desplegar u na l a b or de valoración p r o b a t o r i a, actividad r e s e r v a da p a ra el m o m e n to de la emisión de la sentencia, concretándose su l a b or al e s t u d io de tipicidad q ue p e r m i ta d e t e r m i n ar si la acción u omisión c o n f i g u ra los e l e m e n t os descriptivos y n o r m a t i v os del tipo.

B a jo esos l i n c a m i e n t os señaló q ue no e ra posible decretar la cesación de p r o c e d i m i e n t o, p u es a t e n d i e n do a los actos catalogados de a r b i t r a r i os e i n j u s t o s, a t r i b u i d os en el pliego a c u s a t o r i o, obligarían al c u e r po colegiado realizar u na valoración p r o b a t o r ia d a do q ue a l g u n os de los eventos p or los q ue fue a c u s a do exigen u na evaluación de esa n a t u r a l e z a. DEL RECURSO DE APELACIÓN A c u s a do y defensor a t a c a r on la decisión a través del r e c u r so de apelación a p a r t ir de las siguientes razones:

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO.

1. No c o m p a r t en la decisión q ue rechazó las peticiones de n u l i d ad p o r q ue el artículo 3 08 del C. de P. P. d i s p o ne q ue éstas p u e d en p r e s e n t a r se en c u a l q u i er estado del proceso y la tesis d e s a r r o l l a da p or la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia según la c u al en esta e t a pa procesEil sólo es procedente i n v o c ar las n u l i d a d es q ue se p r e s e n t en en la e t a pa del j u i c io y no las q ue se d i e r on en la fase de instrucción, i n v o c a da p or el a quo para r e c h a z ar la petición, d e s b o r da el c o n t e n i do y el fin de l as n o r m a s, u s u r p a n do la C o r te las facultades del C o n g r e so p a ra legislar.

I n s i s t en en q ue no cabe la m e n or d u da sobre la p r e s e n c ia de u na n u l i d ad "como en reiteradas oportunidades lo he planteado" ya q ue la falta de i n t e r r o g a t o r io directo sobre el delito de a b u so de a u t o r i d ad en la i n d a g a t o r ia v u l n e ra el

d e b i do proceso, el derecho de defensa, l os p r i n c i p i os de legalidad y r i t u a l i d a d, t r a s c r i b i e n do a continuación v a r i os a p a r t es doctrinales y j u r i s p r u d e n c i a l es reseñados también al i n v o c ar la petición de n u l i d a d. En c u a n to a la e x t e m p o r a n e i d ad de la petición de anulación, s o s t u v i e r on que la i n e r c ia del f u n c i o n a r io j u d i c i al p a ra practicar p r u e b as relevantes p a ra s us intereses es m o t i vo de n u l i d a d. H i c i e r on mención a a l g u n as características de "este tipo de nulidades", p a ra c o n c l u ir q ue "De acuerdo a lo sustentado y probado dentro del presente proceso, no cabe la menor duda que estamos en presencia de un proceso totalmente viciado de nulidad, y por tanto así habrá de decretarse por la alta corporación j u d i c i a l .\

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÜS BARRAZA LOZANO.

2. Respecto a la n e g a t i va de cesar el p r o c e d i m i e n to a f i r m a r on q ue la c a u s al r e s u l ta procedente d a do q ue al j u ez le c o r r e s p o n de h a c er c u m p l ir la L ey y la Constitución c on m a y or

razón c u a n do se t r a ta de u na situación de debilidad m a n i f i e s ta de p e r s o n as i n d e f e n s as c o mo los m e n o r es de edad. Además, la C o r te C o n s t i t u c i o n al ha s o s t e n i do q ue c u a n do el f u n c i o n a r io j u d i c i al h a ce t o do lo posible p a ra q ue la ley se c u m p la no se c o m e te delito a l g u n o, a r g u m e n to i n v o c a do desde la s o l i c i t ud inicial. A g r e g a r on q ue l as notificaciones d e n t ro de un proceso p u e d en realizarse en el j u z g a do o en el l u g ar d o n de la p e r s o na se e n c u e n t r e, p or t a n t o, "(...) y también contrario a lo expuesto dentro del auto objeto de recurso pido que se revoque el mismo y en su lugar se declare la cesación de procedimiento tal y como lo he solicitado desde un principio". Los no recurrentes. S u r t i do el t r a s l a do común p a ra q ue l os demás sujetos procesales se p r o n u n c i a r an respecto de l os r e c u r s os p r o p u e s t os n i n g u no i n t e r v i n o.

CONSIDERACIONES

1. Competencia.

El artículo 75 n u m e r al 3 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, -Ley 6 00 de 2 00 -, a r r o ga a la C o r te la c o m p e t e n c ia p a ra

SEGUNDA INSTANCIA NO. 48517.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO. resolver el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión i m p u g n a d a, p or c u a n to la m i s ma fue p r o f e r i da en p r i m e ra i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de S a n ta M a r t a.

2. La S a la se pronunciará sobre las i m p u g n a c i o n es de m a n e ra separada. I n i c i a l m e n t e, lo hará respecto de decisión q ue resolvió las n u l i d a d es p r o p u e s t as y, p o s t e r i o r m e n t e, la q ue negó la cesación de p r o c e d i m i e n t o.

3. Las nulidades. 3 ,1 C o mo se reseñó p r e v i a m e n t e, la n u l i d ad de la actuación solicitada p or el a c u s a do y c o a d y u v a da p or su defensor, f ue s o p o r t a da en d os h e c h os q ue c o n s i d e r a r on lesivos de los d e r e c h os a un d e b i do p r o c e so y de defensa.

El p r i m e ro p o r q ue la Fiscalía acusó a Napoleón Jesús B a r r a za L o z a no p or el delito de a b u so de a u t o r i d ad previsto en

el artículo 4 16 del C. P., pese a q ue el d e n u n c i a n te no hizo alusión a ese p u n i b le en la d e n u n c i a, no se mencionó en la resolución de a p e r t u ra de instrucción y taimpoco se le cuestionó al respecto en la diligencia de i n d a g a t o r i a. El T r i b u n al no emitió p r o n u n c i a m i e n to de f o n do frente a e s ta s o l i c i t ud al c o n s t a t ar q ue ya había sido i n v o c a da p or los m i s m os sujetos procesales y r e s u e l ta p or la Corporación en a n t e r i or o p o r t u n i d a d, d e s t a c a n do i n c l u so q ue los i n t e r e s a d os en ella lo r e c o n o c i e r on al elevar la s e g u n da petición.

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO. 3.2 También se postuló la invalidación de la actuación al no h a b e r se practicado t o da la p r u e ba q ue la Fiscalía decretó en la fase de instrucción p or s o l i c i t ud del a c u s a do y su defensor, ya q ue se eligió, al azar, solo a l g u n as de ellas. E s te p e d i m e n to f ue r e c h a z a do p or el T r i b u n al p or

extemporáneo, c o mo q u i e ra q ue el m o m e n to d i s p u e s to p a ra p r o p o n er la invalidación de la actuación p or i r r e g u l a r i d a d es a c a e c i da en la fase de instrucción es el t r a s l a do previsto en el inciso s e g u n do del artículo 4 00 del C. de P. P, A d i c i o n a l m e n t e, señaló q ue si b i en el artículo 3 08 de la Ley 6 00 de 2 0 00 preceptúa q ue las n u l i d a d es podrán i n v o c a r se en c u a l q u i er estado de proceso, la j u r i s p r u d e n c ia de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia ha s o s t e n i do q ue las únicas q ue p u e d en ser solicitadas en c u a l q u i er m o m e n to s on las o r i g i n a d as en la e t a pa del juicio, 3.3 La S a la confirmará las decisiones a d o p t a d as p or el T r i b u n al p or las r a z o n es q ue a continuación se e x p r e s a n: 3 . 3 .1 I n d u d a b l e m e n t e, c o mo lo resaltó el T r i b u n al en la decisión objeto de apelación, el proceso p e n al c o n s a g r a do en el E s t a t u to Procesal del año 2 0 00 está d e l i m i t a do p or etapas

c l a r a m e n te definidas, progresivas o e s c a l o n a d as y c on propósitos específicos, p or ello, c o n f o r me al p r i n c i p io de preclusión de las i n s t a n c i as procesales, u na vez c u m p l i da o c l a u s u r a da u na fase procesal la a c t i v i d ad de las p a r t es y del m i s mo j u z g a d or se agota, y luego no es factible realizar tales 12

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO. actos p o r q u e, de hacerlo, carecerían de validez. (Cfr. C SJ AP, 13 Ago 2 0 1 4, R a d. 4 3 9 5 6 ). Si b i en es cierto el artículo 3 08 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, i n v o c a do p or los r e c u r r e n t es p a ra j u s t i f i c ar la petición de invalidación en este estado a v a n z a do del proceso, señala que las n u l i d a d es p u e d en p r e s e n t a r se en c u a l q u i er estado de la actuación, no lo es m e n os q ue aquellas a p a r e n t e m e n te o c u r r i d as en la investigación d e b en alegarse en el t r a s l a do q ue p a ra t al efecto prevé e x p r e s a m e n te el artículo 4 00 de la Ley

6 00 del 2 0 0 0, en v i r t ud del p r i n c i p io de preclusión de los actos procesales. Lo a n t e r i or no i m p l i ca q ue el t r a s l a do del artículo 4 00 ibídem sea la única o p o r t u n i d ad p a ra p r e s e n t ar n u l i d a d e s, p u es u na interpretación de ese t a l a n te trasgrediría el m a n d a to del artículo 3 08 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. De ahí q ue la o p o r t u n i d ad a la q ue a l u de el artículo 3 08 ibídem se refiera a las n u l i d a d es que se p r e s e n t en en la fase del j u i c i o, p u e s, se reitera, l as r e c l a m a c i o n es p or i r r e g u l a r i d a d es q ue afectan la actuación en la fase de instrucción d e b en p r o p o n e r se d e n t ro del t r a s l a do de q u i n ce (15) días hábiles siguientes a la ejecutoria de la resolución de acusación, previsto en el inciso 2° del airtículo 4 00 del C. de P.P. C i e r t a m e n te el artículo en cita d i s p o ne c on t o t al c l a r i d ad lo siguiente: 13

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÜS BARRAZA LOZANO.

"ARTICULO 400. APERTURA A JUICIO. Con la ejecutoña de la resolución de acusación comienza la etapa del juicio y adquieren competencia los jueces encargados del juzgamiento y el Fiscal General de la Nación o su delegado la calidad de sujeto procesal Al día siguiente de recibido el proceso p or s e c r e t a r ia se pasarán l as copias d el e x p e d i e n te al d e s p a c ho y el o r i g i n al quedará a disposición común de l os sujetos procesales p or el término de q u i n ce (15) días hábiles, p a ra p r e p a r ar l as a u d i e n c i as p r e p a r a t o r ia y pública, s o l i c i t ar las n u l i d a d es o r i g i n a d as en la e t a pa de la investigación y l as p r u e b as q ue s e an procedentes," (Letras en negrilla E n t o n c e s, si el a c u s a do y su defensor i n v o c a r on la n u l i d ad de la actuación p or l as s u p u e s t as i r r e g u l a r i d a d es p r e s e n t a d as en la e t a pa de instrucción en el t r a s l a do en mención, y la petición f ue r e s u e l ta p or el f u n c i o n a r io c o m p e t e n te en la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r i a, decisión que i n c l u so

fue d i s c u t i da a través de los r e c u r s os o r d i n a r i os de reposición y apelación, c o n t r a r io al d e b i do p r o c e so y al p r i n c i p io de preclusión de l os actos procesales deviene la reiteración q ue a h o ra se h a ce de la postulación, s o p o r t a da en l as m i s m as c a u s as y p or los m i s m os sujetos procesales, p u es ello i m p l i ca el propósito de p r e t e n d er h a b i l i t ar n u e v a m e n te u na fase a m p l i a m e n te s u p e r a d a. 3.3.2 El Legislador también estableció de m a n e ra p u n t u al q ue el sujeto procesal que h a ya alegado u na n u l i d ad no p u e de i n v o c a r la n u e v a m e n te al i n t e r i or d el proceso, salvo tres excepciones: - q ue se a c u da a c a u s al diferente, - p or h e c h os o c u r r i d os c on p o s t e r i o r i d ad a la p r i m e r a, o - q ue se p r o p o n ga en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. . ii

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÜS BARRAZA LOZANO.

N i n g u na de esas excepciones legales a v a l an la s o l i c i t ud

de n u l i d ad p r o p u e s ta p or los r e c u r r e n t es en e s ta e t a pa d el proceso, p u es a c u d i e r on a la m i s ma c a u s al y p or los m i s m os h e c h os q ue s u s t e n t a r on la p r i m e ra petición, de ahí q ue la decisión a d o p t a da p or el T r i b u n al de r e c h a z a r la r e s u l te acertada, p u es de lo c o n t a r l o, de h a b er procedido a su evaluación y resolución de fondo, p or s e g u n da vez, no sólo h u b i e ra afectado el debido proceso p e n a l, s i no q ue se habría i n c u r r i do en el d e s c o n o c i m i e n to de s us deberes, c o n c r e t a m e n te el de evitar la l e n t i t ud procesal, r e c h a z a n do las peticiones m a n i f i e s t a m e n te i n c o n d u c e n t e s, p r e v i s to en el n u m e r al 2° del artículo 1 42 procesal. P or lo a n t e r i o r, la S a la confirmará l as decisiones a d o p t a d as p or el a quo al r e c h a z ar l as peticiones de n u l i d ad i n v o c a d as p or el a c u s a do y su defensor, p or l as r a z o n es señaladas.

4. La Cesación de procedimiento.

El T r i b u n al negó la s o l i c i t ud de cesar el p r o c e d i m i e n to ofreciendo l as r a z o n es q ue a p o y a b an su decisión, c o n c r e t a m e n te la i m p r o c e d e n c ia de la c a u s al i n v o c a da en e s ta e t a pa procesal, a n te la n e c e s i d ad de h a c er v a l o r a c i o n es p r o b a t o r i as en o r d en a establecer la a t i p i c i d ad de la c o n d u c t a. L os r e c u r r e n t es al s u s t e n t ar el r e c u r so v e r t i c al o p t a r on p or r e i t e r ar a l g u n os de l os p l a n t e a m i e n t os e x p u e s t os al m o m e n to de elevar la petición inicial, s in o c u p a r se de a b o r d ar los f u n d a m e n t os e x p u e s t os p or el j u ez colegiado en el proveído 15

SEGUNDA INSTANCIA NO. 4 8 5 1 7.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO. i m p u g n a d o, es decir, s in p o n er en evidencia los y e r r os q ue conducirían a su revocación c o mo lo r e c l a m a r on i n i c i a l m e n t e.

C i e r t a m e n t e, el i m p u g n a n te está obligado a señalar de m a n e ra c l a ra y precisa los m o t i v os p or los cuales e s t i ma q ue se debe revocar, m o d i f i c ar o a c l a r ar la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a, lo c u al le i m p l i ca a b o r d ar p u n t u a l m e n te los f u n d a m e n t os de la decisión atacada, c on el propósito de c o n s e g u ir su modificación en a l g u no de los s e n t i d os ya indicados. En estas condiciones, c o mo l os i m p u g n a n t es no s u s t e n t a r on a d e c u a d a m e n te la apelación p r o p u e s t a, la decisión a t o m ar no sería o t ra q ue la de declarar desierto el r e c u r so c o n f o r me lo establece el artículo 1 94 del C, de P. P. No o b s t a n te lo a n t e r i o r, r e s u l ta claro q ue la decisión r e c u r r i da se aviene al o r d e n a m i e n to jurídico y p or ello habrá de c o n f i r m a r se íntegramente, p u es a c o r de c on lo establecido en el inciso 2" del artículo 39 de la Ley 6 00 de 2 0 00 y la

j u r i s p r u d e n c ia r e i t e r a da de la S a la ( C SJ SP, 10 M ar 2 0 1 1, R a d. 2 6 9 4 8, C SJ A P, 1° N ov 2 0 0 7, R a d. 2 8 4 8 2, C SJ A P, 23 M ay 2 0 1 2, R a d. 3 8 4 4 3, C SJ A P, 17 F eb 2 0 1 5, R a d. 4 4 7 9 1 ), a q u i en se le ha conferido l e g a l m e n te la f a c u l t ad de u n i f i c ar la j u r i s p r u d e n c i a, en la e t a pa d el j u i c io la cesación de p r o c e d i m i e n to p r o c e de únicamente p or c a u s a l es objetivas q ue i m p o s i b i l i t en c o n t i n u ar c on la actuación. En efecto, en C SJ SP, 10 M ar 2 0 1 1, R a d. 2 6 9 4 8, la C o r te s o s t u v o: 16

SEGUNDA INSTANCIA NO. 48517.

NAPOLEÓN JESÜS BARRAZA LOZANO. "(...) si bien es viable deprecar la cesación de procedimiento en sede de juicio, ella resulta pertinente en tratándose de las causales descritas en el artículo 39 del Código de Procedimiento Penal, cuya aplicación no exige

análisis u valoración probatoria, ejercicio dialéctico propio de una decisión de fondo, por parte del funcionario encargado de proferir la respectiva sentencia". (Líneas q ue s u b r a y an no a p a r e c en en el t e x to original). R e c i e n t e m e n t e, en C SJ AP, 17 F eb 2 0 1 5, R a d. 4 4 7 9 1, se indicó: "De tiempo atrás ha definido la Sala (Cfr. CSJ AP, 28 jul. 1998. Rad. 13024, entre muchas otras) que en el ciclo del juicio únicamente procede la cesación de procedimiento por causales objetivas, no por aquellas que impliquen una especial ponderación u comporten subjetividad del funcionario /'.•.^"(Líneas q ue s u b r a y an no a p a r e c en en el texto original) Cuestiones fínales.

1. La S a la se abstendrá de p r o n u n c i a r se c on relación al r e c u r so de apelación p r o p u e s to p or el p r o c e s a do y su defensor c o n t ra el a u to de sustanciación de 6 de n o v i e m b re de 2 0 1 4, q ue señaló fecha y h o ra p a ra llevar a c a bo la a u d i e n c ia de j u z g a m i e n t o, d a da la m a n i f i e s ta i m p r o c e d e n c ia d el m i s mo c o n f o r me a lo establecido en el artículo 1 91 d el E s t a t u to

Procesal P e n a l.

2. La C o r te debe l l a m ar la atención a l os sujetos procesales en el a s u n to de e s t u d i o, c o n c r e t a m e n te al defensor y el a c u s a d o, p a ra q ue o r i e n t en s us a c t u a c i o n es c on respeto al d e b i do p r o c e so y a l as etapas procesales l e g a l m e n te establecidas y s us finalidades, p u es r e s u l ta i n c u e s t i o n a b le que

SEGUNDA INSTANCIA No. 48517.

NAPOLEÓN JESÚS BARRAZA LOZANO. si el proceso c o n f o r ma u na sucesión ecuánime de actos reglados p or u na e s t r u c t u ra n o r m a t