CSJ - AP5275-2016(48084)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR Magistrada ponente AP5275-2016 Radicación n"" 48084 (Aprobado Acta n.° 243) Bogotá D . C, diez (10) de agosto de dos m il dieciséis (2016). ASUNTO Se ocuparía la S a la de resolver el recurso de apelación interpuesto por el defensor del postulado F R E DY C O N T R E R AS ESTÉVEZ, c o n t ra la decisión d el 6 de m a yo d el año q ue avanza, proferida por un Magistrado con Función de C o n t r ol de Garantías de J u s t i c ia y P az del T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Bogotá, medi ante la c u al negó la solicitud de sustitución de la m e d i da de aseguramiento privativa de la libertad, de no ser porque se advierte la carencia de objeto del recurso de alzada. 1 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estéuez ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES De la petición realizada por el defensor del postulado, se puede extractar que: F R E DY C O N T R E R AS ESTÉVEZ se desmovüizó colectivamente el 4 de m a r zo de 2 0 06 con el «Frente Héctor Julio Peinado Becerra» de l as Autodefensas U n i d as de Colombia, en el corregimiento de T o r c o r o m a, jurisdicción del m u n i c i p io de S an MartínCesar.

El 7 de abril del m i s mo año elevó solicitud escrita al alto comisionado p a ra la paz, expresando su v o l u n t ad de acogerse a los beneficios de la Ley 9 75 de 2 0 0 5. El 15 de agosto de 2 0 0 6, el M i n i s t ro d el Interior y de J u s t i c ia remitió al despacho del Fiscal Ge neral de la Nación, el listado de personas privadas de la libertad, desmovilizadas y postuladas por el gobierno nacional p a ra acceder al trámite del proceso previsto en la Ley 9 75 de 2 0 0 5, en el c u al figura C O N T R E R AS ESTÉVEZ. C u l m i n a n do c on esto la etapa administrativa. F ue capturado el 9 de septiembre de ese año en Aguachica (Cesar). La etapa j u d i c i al de la actuación inició c on la asignación que m e d i a n te acta de reparto 186 del 8 de abril de 2 0 0 8, se realizara al despacho del Fiscal 34 de la U n i d ad de J u s t i c ia y Paz, q u i en dispuso el inicio de la investigación. 2 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez E s c u c h a do en versión libreé F R E DY C O N T R E R AS confesó 44 hechos por los cuales se le formuló imputación en audiencias celebradas los días 4 de octubre de 2 0 10 y 16 de m a yo de 2 0 1 2. El 9 de j u l io de 2 0 12 se le i m p u so m e d i da de

a s e g u r a m i e n to de detención preventiva en establecimiento carcelario, la c u al ha c u m p l i do en el Complejo Carcelario y Penitenciario Metropolitano de Cúcuta, con excepción de los periodos q ue ha permanecido recluido en otros establecimientos carcelarios del país, en c u m p l i m i e n to a remisiones judiciales. En u na Sala de C o n o c i m i e n to de Justicia y Paz del T r i b u n al Superior de Bogotá, la Fiscalía radicó el escrito de acusación. Según lo allegado, a c t u a l m e n te la actuación aún se halla a la espera de la audiencia de legalización de cargos^. El 15 de enero del año en curso, un Magistrado de garantías de Justicia y Paz del T r i b u n al Superior de Bogotá, negó la solicitud del defensor de sustituir la m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva al postulado F R E DY C O N T R E R AS ESTÉVEZ. C o n t ra esta decisión el abogado defensor i n t e r p u so el recurso de apelación. S in que se h u b i e ra resuelto el recurso de alzada, por solicitud presentada por el postulado C O N T R E R AS ESTÉVEZ, el día 7 de abril del cursante año se adelantó o t ra audiencia ' En sesiones que se adelantaron así; 9 de agosto; 27 de septiembre; 28 y 29 de noviembre de 2007; 12 de febrero de 2008; 17 de septiembre de 2009; 5 y 6 de abril de 2011 y 13 de octubre de 2015.

^ Fl. 13 cuaderno "certificación". 3 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estéuez preliminar de sustitución de m e d i da de aseguramiento de detención preventiva ante el m i s mo Magistrado con Función de C o n t r ol de Garantías, q u i en inicialmente se abstuvo de resolver la petición. En ese m o m e n t o, sostuvo el magistrado que no podría ocuparse de resolver t al petición, en el entendido q ue previamente se había f o r m u l a do solicitud análoga, la c u al fue resuelta negativamente el 15 de enero de 2 0 1 6, determinación contra la cual se i n t e r p u so recurso de apelación que aún no había sido resuelto por esta Corporación. En audiencia realizada el 6 de m a yo de 2 0 1 6, el agente del Ministerio Público i n t e r p u so el recurso de reposición contra la anterior decisión, cuyos a r g u m e n t os f u e r on acogidos por el magistrado de garantías, modificando su p o s t u ra inicial p a ra resolver de fondo, negando la sustitución de la m e d i da de aseguramiento privativa de la libertad por otra. C o n t ra esta determinación el abogado defensor i n t e r p u so recurso de reposición c o mo principal, en subsidio, el de apelación. LA DECISIÓN OBJETO DEL RECURSO A j u i c io d el f u n c i o n a r io de p r i m e ra instancia, se

e n c u e n t r an c u m p l i d as varias de l as exigencias requeridas p a ra la sustitución de la detención preventiva p or o t ra medida, i n c l u y e n do el certificado relacionado c on el c o m p o n e n te verdad, aspecto p or el c u al en a u d i e n c ia realizada el 15 de enero de 2 0 1 6, se negó igual solicitud. 4 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez No obstante, de acuerdo c on el Magistrado, el defensor omitió en esta n u e va a u d i e n c ia (7 de abril del presente año), p r o b ar que l os hechos por los cuales F R E DY C O N T R E R AS ESTÉVEZ se h a l la privado de la libertad, se e n c u e n t r an relacionados con el conflicto a r m a do i n t e r n o, t o da vez que su intervención se remitió a lo ya expuesto en a n t e r i or o p o r t u n i d a d. A f i r ma el f u n c i o n a r i o, que la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia tiene dicho q ue corresponde al solicitante probar el c u m p l i m i e n to de cada u no de los requisitos previstos por el artículo 18 A de la Ley 9 75 de 2 0 05 p a ra hacerse merecedor a la sustitución requerida. C o n c r e t a m e n te en p u n to de si los hechos por los cuales fue condenado C O N T R E R AS ESTÉVEZ

por la j u s t i c ia o r d i n a r i a, o c u r r i e r on c on ocasión y d u r a n te su p e r m a n e n c ia en el grupo a r m a do ilegal, no se allegaron las sentencias correspondientes. Por lo anterior, negó la solicitud de sustitución de la detención preventiva i m p u e s ta el 9 de j u l io de 2 0 1 2, no s in antes advertir que esa determinación no hace tránsito a cosa j u z g a da m a t e r i a l. Al resolver el recurso de reposición, presentado c o mo principal, sostuvo q ue l os d o c u m e n t os allegados en la a u d i e n c ia a n t e r i or de sustitución de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, no p u e d en s er tenidos en c u e n ta en esta o p o r t u n i d a d, p or tratarse de u na n u e va solicitud. En t al 5 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez sentido, m a n t u vo su decisión y concedió la impugnación vertical. EL RECURSO DE APELACIÓN M a n i f i e s ta el defensor, al analizar l os requisitos d el articulo 18 A de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, que el término de o c ho años de privación de la libertad se c u e n ta a p a r t ir de la postulación: En relación c on la sentencia proferida por la j u s t i c ia o r d i n a r i a, considera innecesario referirse a ella, por

c u a n to C O N T R E R AS ESTÉVEZ está detenido por c u e n ta de j u s t i c ia y paz. C o m p l e m e n ta la sustentación, acudiendo a la argumentación e x p u e s ta en la a u d i e n c ia del 15 de enero de 2 0 1 6, en la q ue d io a conocer q ue en la sentencia c o n d e n a t o r ia proferida por el T r i b u n al S u p e r i or de S an G il por los delitos de concierto p a ra delinquir y porte ilegal de a r m a s, se le concedió a F R E DY C O N T R E R AS la libertad condicional en el año 2 0 10 por parte de un j u ez de ejecución de penas, razón por la cual, la única m e d i da vigente es la que se i m p u so por parte del T r i b u n al de J u s t i c ia y Paz. Agrega que en la audiencia p r e l i m i n ar a n t e r i or aportó la certificación que acredita que C O N T R E R AS ESTÉVEZ no tiene privación de la libertad p or razón de la j u s t i c ia ordinaria, luego, entiende c u m p l i do t al presupuesto, s in considerar necesario el aporte de l as sentencias allí proferidas. 6 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez S u s t e n ta de esa m a n e ra los recursos interpuestos, c on el propósito de obtener la revocatoria de la decisión.

LOS ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES

1. El físcal manifestó q ue se atiene a lo q ue el m a g i s t r a do determine.

2. El delegado de la Procuraduría solicitó a la Corte m a n t e n er la decisión, por c u a n to considera no acreditado el requisito a t i n e n te a q ue l os h e c h os p or l os cuales el p o s t u l a do f ue c o n d e n a do por la j u s t i c ia ordinaria, g u a r d en relación c on el conflicto a r m a d o. C i r c u n s t a n c ia que no p u do verificar el magistrado, debido a q ue no se allegaron l as respectivas sentencias condenatorias.

Se a p a r ta de la p o s t u ra defensiva según la c u al no es necesario traer decisiones de la j u s t i c ia o r d i n a r ia p a ra demostrair el término de privación de la libertad d el postulado. F i n a l m e n t e, al tratarse de un acto oral, le correspondía a la parte solicitante de la sustitución de la m e d i da de detención preventiva, i n t r o d u c ir en la respectiva a u d i e n c ia la documentación q ue s u s t e n te su pretensión, proceder a u s e n te q ue i m p i de el proferimineto de u na decisión favorable a s us intereses. Solicita, de e sa m a n e r a, se m a n t e n ga la decisión. 7 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084

Fredy Contreras Estévez CONSIDERACIONES De c o n f o r m i d ad c on lo establecido en el parágrafo 1 del artículo 26 de la Ley 9 75 de 2 0 0 5, modificado por el c a n on 27 de la Ley 1 5 92 de 2 0 1 2, en concordancia c on el artículo 68 ibídem y c on el n u m e r al 3° del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esta C o l e g i a t u ra es competente p a ra desatar el r e c u r so de apelación interpuesto contra la providencia proferida por un Ma gistra do de C o n t r ol de Garantías de la S a la de J u s t i c ia y P az d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p or c u yo m e d io denegó la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, solicitada por el p o s t u l a do F R E DY C O N T R E R AS ESTÉVEZ. S in e m b a r g o, e n c u e n t ra la S a la que el objeto del r e c u r so de apelación es el m i s mo d el c u al se ocupó en a n t e r i or o p o r t u n i d ad c u a n do el defensor recurrió en alzada la decisión de fecha 15 de enero del presente año, m e d i a n te la c u al se negó la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n to

privativa de la libertad al p o s t u l a do C O N T R E R AS ESTÉVEZ. En efecto, p r o d u c to de e sa impugnación, esta Corporación se pronunció en decisión A P 3 0 5 4 - 2 0 16 d el 18 de m a yo de 2 0 1 6, rad, 4 7 3 9 2, a través de la c u al revocó la determinación r e c u r r i d a, y en su lugar, concedió a F R E DY C O N T R E R AS ESTÉVEZ la sustitución de la detención preventiva en establecimiento carcelario, p or u na no privativa de la libertad. 8 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez M i e n t r as se surtía el trátrnite de s e g u n da instancia, el p o s t u l a do presentó el 8 de febrero de 2 0 1 6, a través de derecho de petición, u na n u e va solicitud de a u d i e n c ia p r e l i m i n ar p a ra p l a n t e ar el c u m p l i m i e n to de l os p r e s u p u e s t os previstos por el artículo 18 A de la ley 9 75 de 2 0 0 5, referidos a la sustitución de la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o. P a ra el efecto, el Magistrado de Garantías convocó a la correspondiente audiencia, escuchó a las partes y resolvió la

pretensión, negando la sustitución de la m e d i da de aseguramiento, s in esperar a que la Corte se p r o n u n c i a ra en segunda i n s t a n c ia en razón del recurso de apelación que con idéntico objeto -sustitución de la medida-, h a b ia sido concedido por el m i s mo funcionario. P a ra decidir de fondo igual solicitud a la que se h a l l a ba en estudio de esta Corporación, entendió el Magistrado que el efecto devolutivo en q ue se concedió el recurso le permitía ocuparse u na vez más del t e m a, resolviendo que el postulado no c u m p le c on l os requisitos legales contemplados p a ra acceder al beneficio, desechando s in m a y or sustento, la tesis del Fiscal, q u i en explicó la sinrazón de e x a m i n ar el medio sustitutivo c u a n do aún se h a l l a ba en ciernes la respuesta sobre el objeto principal de discusión. De esa m a n e r a, desconoció el funcionario de garantías, que no es el efecto en que se concede el recurso de apelación el q ue d e t e r m i na si la p r i m e ra i n s t a n c ia continúa c on la 9 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez competencia p a ra decidir sobre aspectos puestos bajo su consideración, sino el objeto central de discusión en la impugnación, y así se lo hizo v er esta Corporación al magistrado A quo en o p o r t u n i d ad anterior: (CSJ A P 5 4 0 0. 10

sep. 2 0 1 4. Rad.44403): No se entiende cómo el Magistrado en cuestión, apenas soportado en su muy especial discernimiento del efecto devolutivo estimado propio del recurso de apelación en estos eventos, considera que de verdad es factible, respecto de un mismo objeto de pronunciamiento, no solo discriminar la decisión, sino posibilitar la interposición de dos recursos de apelación diferentes. No parece tener m a y or complicación, entender que l os mínimos postulados procesales i m p i d en que el funcionario A quo resuelva sobre el m i s mo t e ma q ue se e n c u e n t ra bajo estudio p or el Ad quem; de t al m a n e r a, q ue si l as partes pretenden p or cualquier m o t i vo volver a discutir ante el funcionario de p r i m e ra instancia un p u n to que se e n c u e n t ra a la espera del p r o n u n c i a m i e n to de segunda, deben optar por el desistimiento del recurso, actuar leal que corresponde a los intervinientes en el proceso. Bajo t al entendido, c u a n do la Sala resolvió el 18 de m a yo de 2 0 1 6, el recurso de apelación interpuesto por el defensor del postulado F R E DY C O N T R E R AS ESTÉVEZ, encontró reunidos los presupuestos establecidos por el articulo 18 A de la ley 9 75 de 2 0 0 5, decidiendo revocar el a u to recurrido y en su lugar, sustituir la m e d i da de aseguramiento; razón por la

cual, p or sustracción de materia, no se decidirá la 10 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez impugnación presentada p or el m i s mo sujeto procesal en contra del proveído del 6 de m a yo del año en curso. Se hace propicia esta o p o r t u n i d ad p a ra l l a m ar la atención d el magistrado de p r i m e ra instancia, con el único propósito de c o n t r i b u ir con el alcance de los fines del proceso de justicia transicional y los principios de celeridad y economía procesales q ue se v en afectados c u a n do se presentan situaciones en las que el j u ez se o c u pa dos veces del m i s mo t e ma s in esperar el resultado d el recurso de apelación, desgaste innecesatrio que se potencia en un sistema oral si se tiene en c u e n ta que se requiere de la logística propia de las audiencias públicas y la convocatoria y asistencia de l os funcionarios (fiscal, Ministerio Público), abogados (de la Defensoría Pública que intervienen c o mo representantes de las víctimas) y personal a d m i n i s t r a t i vo necesario p a ra lograr la videoconferencia con el establecimiento carcelario donde se halle recluido el postulado. Similar exhortación concierne al defensor, pues le correspondía, u na vez enterado de la sustitución de la m e d i da de aseguramiento a su defendido, desistir d el recurso interpuesto y de esa f o r ma c o n t r i b u ir a la eficaz, o p o r t u na y

p r o n ta resolución del caso. De acuerdo con lo expuesto, como ya la Corte decidió en segunda i n s t a n c ia (AP3054-2016. 18 m a y. 2 0 1 6, rad. 47392) que el desmovilizado c u m p le las exigencias de ley p a ra obtener la sustitución de la m e d i da de aseguramiento, la Corporación 11 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez debe inhibirse de resolver la segunda negativa a concederle t al beneficio, ante la carencia de objeto. En mérito a lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal, R E S U E L VE Primero. INHIBIRSE p a ra resolver, por sustracción de materia, la apelación presentada p or la defensa de F R E DY C O N T R E R AS ESTÉVEZ, c o n t ra el a u to fechado el 6 de m a yo de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al un Magistrado de Justicia y Paz del T r i b u n al Superior de Bogotá, le negó al postulado la sustitución de la m e d i da de aseguramiento de detención preventiva. C o n t ra esta decisión no procede recurso alguno. Devuélvanse las diligencias al T r i b u n al de origen. Comuniqúese y cúmplase. / 7 12 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLER

EUGENIO FERNÁND^^ARLIER

ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

EYDE^ P VTINO CABRERA

PATRICIA15SL

13 Segunda instancia Justicia y Paz No. 48084 Fredy Contreras Estévez 14