CSJ - AP5286-2016(47839)

República de Colombia Corto Suprema de Justicia Sala da Casación Panal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP5286-2016 Radicación No. 47839 (Aprobado a c ta número No. 2 5 6) Bogotá D. C, diecisiete (17) de a g o s to de d os m il dieciséis (2016) Se p r o n u n c ia la S a la sobre el r e c u r so de reposición i n s t a u r a do p or la d e f e n sa del r e q u e r i do en extradición NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEGA c o n t ra la decisión del 13 de j u l io de 2 0 1 6, p or c u yo m e d io la S a la denegó el r e c a u do de los m e d i os p r o b a t o r i os solicitados. Extradición. Rad. 47839

NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEGA

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te N o t as V e r b a l es Nros. 3 0 / 16 y 3 5 / 16 (letra M R C) de 18 y 23 de febrero de 2 0 1 6, respectivamente, el G o b i e r no de A r g e n t i n a, a través de su e m b a j a da en C o l o m b i a, solicitó la detención p r o v i s i o n al c on fines de extradición d el c i u d a d a no

c o l o m b i a no NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEGA, identificado c on la cédula de ciudadanía N o, 9 1 . 4 4 9 . 6 5 8, requerido p or el J u z g a do N a c i o n al en lo C r i m i n al de Instrucción No. 16, d e n t ro de la c a u sa No. 6 7 7 3 8 / 2 0 1 4, p or el delito de a b u so s e x u a l.

2. En c u m p l i m i e n to de lo dispuesto en el artículo 5 09 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Fiscalía G e n e r al de la Nación, en la resolución de 23 de febrero de 2 0 1 6, decretó la c a p t u ra c on fines de extradición de RUEDA NORIEXirA, q u i en había sido detenido p or m i e m b r os de la Policía N a c i o n al el 16 de febrero de 2 0 1 6, en la c i u d ad de Cali.

3. C on la N o ta V e r b al No. 5 0 / 16 (letra M R C) de 1° de m a r zo de 2 0 1 6, la E m b a j a da de A r g e n t i na formalizó la solicitud de extradición.

4. El 28 de m a r z o, d el m i s mo año, la O f i c i na de A s u n t os i n t e r n a c i o n a l es del M i n i s t e r io de J u s t i c ia remitió la actuación a la

Corte, iniciándose el trámite respectivo.

5. La Sala, a través de a u to de 6 de m a yo de 2 0 1 6, corrió traslado a los sujetos procesales p a ra petición de p r u e b a s.

6. F i n a l m e n t e, m e d i a n te providencia del 13 de juüo del m i s mo año, resolvió n e g a t i v a m e n te l as postulaciones p r o b a t o r i as de la

2 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEGA defensa, determinación c o n t ra la c u al i n t e r p o ne r e c u r so de reposición. LA IMPUGNACIÓN El r e c u r r e n te insiste en el r e c a u do de l os m e d i os de p r u e ba d e n e g a d os porque, según su opinión, «en ningún momento» su defendido ffsc fugó». Agregó q ue la p r u e ba solicitada «tiene por fin demostrar que el requerimiento de extradición no es veraz, nunca existió restricción de salida de la república de Argentina. Es esta falta de veracidad lo que la defensa pretende probar, porque permitir que esa afirmación tenga plena validez ante la Corte Suprema de Justicia y del Gobierno colombiano tiene efectos graves en el proceso que se adelanta en Argentina».

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. La Sala, de m a n e ra reiterada, ha sostenido que el r e c u r so de reposición tiene c o mo finalidad p e r m i t ir al f u n c i o n a r io j u d i c i al

corregir l os errores de o r d en fáctico o jurídico en q ue h u b i e re podido i n c u r r ir en la decisión r e c u r r i d a, otorgándole la posibilidad de r e e x a m i n ar la situación q ue c on ella se resuelve y, si h u b i e re lugar, proceder a revocarla, r e f o r m a r l a, aclararla o a d i c i o n a r la en los aspectos en los cuales la i n c o n f o r m i d ad e n c u e n t re verificación, p or lo que es indispensable que la parte que acude a dicho m e d io de impugnación e x p o n ga las razones de h e c ho y de derecho en q ue f u n da su i n c o n f o r m i d a d. 3 Extradición. Rad. 47839

NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEGA

2. Respecto de la p e r t i n e n c ia del m e d io p r o b a t o r i o, se r e c u e r da al defensor q ue la fase j u d i c i al d el trámite de extradición tiene c o mo finalidad q ue la C o r te p u e da r e n d ir un concepto d e b i d a m e n te i n f o r m a do sobre los siguientes aspectos: (i) la validez f o r m al de la documentación p r e s e n t a d a; (ii) la demostración p l e na de la i d e n t i d ad d el solicitado; (iii) el p r i n c i p io de la doble

incriminación; (iv) la equivalencia de la p r o v i d e n c ia p r o f e r i da en el extranjero y, a d i c i o n a l m e n t e, (v) el c u m p l i m i e n to de lo consagrado en la Convención sobre Extradición, s u s c r i ta en M o n t e v i d eo el 26 de diciembre de 1 9 3 3, a p r o b a da en v i r t ud de la Ley 74 de 1 9 3 5.

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

1. En el presente caso, el apoderado j u d i c i al del solicitado en extradición p r e t e n de q ue la S a la t e n ga c o mo e l e m e n t os p r o b a t o r i os a l g u n os d o c u m e n t os y o r d e ne la recepción de los t e s t i m o n i os de p e r s o n as relacionadas c on el e n t o r no familiar y l a b o r al de su defendido, c on el fin de p r o b ar q ue este no «se fugó» de la j u s t i c ia p o r q ue «nunca existió restricción de salida» de ese país.

2. Se advierte q ue la carga procesal no se e n c u e n t ra satisfecha, p or c u a n to el r e c u r r e n te no señaló l os errores q ue pretende s e an corregidos p or la Corte, limitándose a reiterar las razones q ue esgrimió i n i c i a l m e n te p a ra s u s t e n t ar la petición

probatoria, a b a n d o n a n do de esa f o r ma el deber q ue le asiste de d e s v i r t u ar los a r g u m e n t os en los cuales se s u s t e n ta la p r o v i d e n c ia i m p u g n a d a. 4 Extradición. Rad. 47839 NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEGA Resáltese, en su o p o r t u n i d ad se advirtió la i n v i a b i l i d ad de esa solicitud p o r q ue no está r e l a c i o n a da c on las temáticas q ue esta Corporación debe a n a l i z ar p a ra e m i t ir su concepto. Se reitera, este no es el escenario p a ra debatir el c o m p o r t a m i e n to p r o c e s al de su r e p r e s e n t a do y los m o t i v os p or los cuáles la a u t o r i d ad j u d i c i al foránea consideró necesario dictar el a u to de detención q ue d io o r i g en al r e q u e r i m i e n to de extradición. P or t al razón, s on i r r e l e v a n t es los a r g u m e n t os e s g r i m i d os p or su defendido p a ra r e t o r n ar a C o l o m b ia o si existía p a ra esa fecha u na o r d en de restricción q ue le c o n m i n a ra a p e r m a n e c er al i n t e r i or de las f r o n t e r as de la República A r g e n t i n a.

3. Así las cosas, c o mo no se acreditó q ue en el proveído r e c u r r i do se h a ya c o m e t i do un error, s i no q ue s i m p l e m e n te se insiste en la práctica de las p r u e b as denegadas, se mantendrá incólume la decisión a t a c a da p or vía del r e c u r so h o r i z o n t a l.

En mérito de lo expuesto, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, RESUELVE NO REPONER la decisión c o n t e n i da en la p r o v i d e n c ia de 13 de j u l io de 2 0 1 6, p or lo expuesto. C o n t ra esta decisión no procede r e c u r so a l g u n o. Notifíquese y Cúmplase 5 1 Extradición. Rad. 47839

NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEGA £ U G £ N ! E 0 F ^ ^^ C A I ^ I ER

LUIS ANTONIO HERNANDEZ BARBOSA

PATINO C A B RE

Extradición. Rad. 47839

NÉSTOR ENRIQUE RUEDA NORIEGA Secretaria 1 7 P M. 2015