CSJ - AP5321-2018(51691)

こナ鐙 Repdl）晶adeC。lonlhiu coneS叩，cmaneJuStieia SaIatieOaSaeldhPenaI LUISGUILLERMOSALAzAROTERo MagistradoPonente AP5321−2018 Radicaci6n n。51691 Acta400 Bogotま，D．C．，Cinco（5）dediciembrededosmildieciocho （2018）・ ASUNTO LaSalasepronunciasobrelaadmisi6ndelademanda sustento delrecurso de casaci6ninterpuesto poreldefensor de CARLOS ALBERTO MARIN GOMEZ，COntraelfallo del15 de septiembre de2017delTribunalSuperiorde Manizales， medianteelcualrevocoparcialmenteycon鯖rmdlasentencia proferidae19dediciembrede2016porelJuzgado30Penal delCircuito de esa ciudad，alimponerle prisidn de seis（6） ahos por eldelito de血aude procesaly absolverle dela conductapunibledefalsedadendocumentoprivado・ ←一°−「王事 佃諺多 ブ CasacidnNo．51691 CarlosAlbertoMarinGdmez HECHOS C。ntraCarlosAlbertoMarinG6mez，laO鯖cinadeControI IntemodelaAIcaldiadeManizalesinlClOPrOCeSOdisciplinar10， aldisponerparasuusopersonaldeltelevisor”Simpがde32 pulgadasdonadoporAlmacenesExitodeesaciudadalCuerpo deBomberosdelcualera sucomandante，enraZ6ndehaber

facilitadoelauditoriodelainstitucidnparacapacitaci6ndelos empleados de“Surtimax，・・En esa averlguaCidn，PreSent61a constanciaexpedidae14deenerode2013，enlaqueMario Alejandro HolguinIdarraga en su calidad de gerente de ese almacen，SuPueStamenteleentregabaelreceptordeimagena titulopersonalynoinstitu。ional・ ANTECEDENTES E125deseptiembrede2014enaudienciapreliminarante elJugado70PenalMuniくまpalde Manizales con funcidn de controldegarantias，laFiscaliafbrmuldimputacidnaMARIN GOMEZ porlos delitos dC・filsedad en documento privadoy fraudeprocesal−artS・289y453delCddigoPenal一，CargOSque elindiciadonoaceptd． El14denoviembredeesea丘0，1aFiscaliapresentdescrito deacusaci6nye115dediciembreslguiente，enaudienciaante laJue23aPenaldelCircuitodeesaciudadfbrmuldacusacidn POrlosdelitosimputados・ E19dediciembrede20161aJuezconden6alacusadopor lasconductaspuniblesporlascualesfueacusado，falloqueel 2 ￣￣＝圭一 灼比と＝＝ ㌢ Casaci6nNo．51691 Carlos Alberto Marin Gdmez Tribunalporviadeapelacidndeladefensarevocop甜Cialmente paraabsolverlodelaぬlsedadendocumentoprivadoyconhm6 enlodemas，Siendoesteelobjetodelacasacidn・

FUNDAMENTOS DELAIMPUGNACION Enla demanda，el recurrente propone dos（2）cargos： unoconsustentoenelnumerallOdelarticulo181delaLey 906de2004；y，elotroconmndamentoenelnumera130dela mismadisposici6nprocesalpenal・ 1．Violacidndirectadelaleysustancial・ EI casacionista aduce quela aplicaci6n y analisis Juridicodelconcursodehechospuniblesde血audeprocesaly falsedad en documento pri、γado，deriv6enlainterpretacidn errdneadelarticulo453delCddigoPenal． En su demostraci6n se re鯖ere ampliamente alinstituto delconcursodeconductaspuniblesdescritoenelarticulo31 delC6digoPenalyasusmodalidades；realizaelal震msistipico delarticulo453quedescribeel紅audeprocesalyseocupade loselementosqueloconnguranyreproduceparcialmenteun antecedentejurlSPrudencial・ En su desarrollo abordalo dicho enlaacusacidnypor lasinstancias acerca del concurso，Para COnCluir que el Tribunalignora que estaba frente a un concursOidealy desconocelarelacidnexistenteentreelmedio紅audulentodel 3 ＜藷 畑孟空夢 Casaci6nNo．51691 Marin Gdmez fraudeprocesalylafalsedadendocumentoprivadoenelcaso COnCret0． 2．Falsoraciocinio AcusaalTribunaldeincurrirendichaclasedeerror，al valorareldictamenpericialrealizadoporConstanzaFraume Restrepoasolicituddeladefensa・

Enordenaevidenciarelvicio，rePrOducelodichoporlos JueCeSdeinstanciaacerca−delapruebacitada，elvalorquele aslgnarOnylo sehalado］⊃OrelTribunalrespectodelfraude procesal，P紬aCOnCluirquedehabertenidoencuentasureal alcmce no solo descartabala existencia dela falsedad sino quetambienconduciainequlVOCamentealademostracidnde laatipicidaddeaqueldelil・〇・ AjuiciodelcasaciorLjstaensuapreciacidn，eladquem desconocid elprlnCIPlOl〔）glCO de razdn suncienteyla regla 〝modustollenS〝． CONSIDERACIONES l．Violacidndirectadelaleysustancial・ Elrecurrentealegaiaぬltadeaplicacidndelarticulo31 delCddigoPenal，relativoalconcursodeconductaspuniblesy desusdistintasmodalidades，POrinterpretacidn err6neade su articulo453． 4 7′こsa。．。nN。．516。l CarlosAlberto Marin Gdmez LaproposicidndelcargopartedeunequlVOCO・Enefecto， suponela existencia del concurso de delitos cuando el acusado fue condenado tLnicamente por el delito de Haude PrOCeSal・ Entalescondiciones，Sudiscursoencaminadoamostrar quelaconductacontralafeptiblicaconcurreidealmentecon laquevulneraelbienJuridicodelaencazyrectaimparticidn dejusticiadesconoceloshechosdeclaradosenlasentenciade segundainstancia，COntraViniendounadelasexlgenCiasenel

desarrollodelacausalprlmeradecasaci6n・ EnesteasuntoelTribunalabsolvi6alacusadodeldelito de falsedad en documento privado，de manera que en el desarrollo del reparo resultaincorrecto hablar dela con正guracidndeunadeteminadamodalidaddeconcurrencia de tipos penales，ParaPOr eSaVia equivocada demostrarla interpretacidnerrdneadeltipopenalporelcualfuecondenado・ Confbrmeconlomterior，elalegatoapartirdeunhecho Juridicoinexistentecarecedefundamento，tOdavezqueMARiN GOMEZescondenadoporeldelitodnicode血audeprocesaly no por un concurso de delitos，de modo quelas consideraciones relacionadas con el articulo31del Cddigo penalnoseavieneconlodeclaradoenelfalloimpugnado・ Adicionalmente careceria deinteres para acudir en casacidnalegandolaexistenciadeldelitodefalsedadconmiras a demostrar elconcurso de conductas punibles，dado que dicho reconocimientoimplicaria desmqIOrarla situacidn CasacidnNo．51691． Alberto Marin Gdmez Juridica delprocesado alconllevarla deckmaCidn previa de responsabmdadpenaユrespecto delhechopunibleporelcual fueabsuelto． Porlodema−S，elintereSnOeSunmOtivovinculadoconlos aspectosfbrmalesdeladcmanda，ParaqueCOnfbrmealinciso 30delarticulo181delaley906de2004，1aSalasuperesus defectosydecidadefbnd。teniendoencuentalos血esdela

casacidn，la rundamentacidn del reparo，la posicidn del impugnanteenelprocesoylaindoledelacontroversia，Sinode legitimacidnsegtlnlovistoenprecedencia・ 2．Falsoraciocinio． Aun cumdo el recurrenteidenti範cala prueba sobrela cualpredicaelerrordehtCho，mueStraelvalorqueelTribunal le otorgay menciona elprincIPlOldgico Wlnerado，fdta al prlnCIPiodecorreccidnmaterialyaqueenordenademostrarel supuesto vicio desconc−Celos hechos declarados enla sentencia，yadema−S，CareCedetodatrascendencia・ En efecto，aCOrde。On el reparola prueba pericial pretendiadeteminar silahmade MarioAlejandro HQlguin Idarragaenlaconstanciade14deenerode2013，eraSuyaO habia sido falsihcada por elacusado，quienla aportara al proceso disciplinario adelantado porla OHcina de ControI InternodelaAIcaldiadeManizales． circunscritaladisc・uSibnadicho ambito，alcasacionista le correspondia evidenciar que es el tlnico sentido que el 6 7付言 acienNo．51691 Carlos Alberto Marin Gdmez Tribunalleda，enCuyOCaSOenauSenCiadelmediofraudulento nopodriaconfigurarseeldelitOdefraudeprocesal・ Sinembargo，nOeSaSi・Ciertamenteeladquemreconoci6 ladudasobrelaぬlsiHcacidndela宜rma，raZdnparaabsoIveral procesadodelafalsedadendocumentoprivado・Noobstante，

血ente al∴血aude procesal destaca que otros medios de conocimientorevelanque〟teniaplenaconscieltCiadequeloalli conslgnado no se amoldaba ala uerdad力，Cuya COnStanCia decidid emplearla“Como medioj池udulelttO parainducir en ermraljuezdisc唾，linario”・ Luegodevalorarloselementosdejuicioquelepemiten talaseveracidn，reiterd que elacusado MARfN GOMEZ℃e sirui6 de un∴documentO CuyO COntenido eTa eUidenfemente espuTio”，demodoquelapruebagrafb16gicadeladefensanoes elsustentode suconclusidn，deacuerdoconlacualincurrid eneldelitocontralaadministracidndejusticia・ Entoncescontrarioalosostenidoporelrecurrente，elad quemavalalacondenaporel血audeprocesalnoporlahrma sino por el contenido del documento al que ca皿ca de reSpurio∵r絃bnporlacualdesconoceelprlnCIPiodecorrecci6n materialenprocuradedemostrarelcargo・ Entalescondiciones，CareCedetrascendenciaelsupuesto erroratribuidoalTribunal・Laargumentaci6ndelcasacionista segunlacuaLsepudoconcluirquelaconstancianoestaba revestidade”cardctere♀PurioenaLaTuOalajima”，ninguna incidencia tiene en el sentido del fallo，ya que enla 7 ←一一一＝圭「 〇一 三 回 Casaci6nNo．51691．

CarlosAlberto Marin Gdmez introduccidnydesarrollodelreparonomuestraqueelTribunal hayafaltadoalpnncIPiolbgicoderazdnsuhcientealegado，en la apreciacidn dela pru‘わa que mndamenta su conclusidn sobreel“contenido’’espuriodeldocumento・ Finalmentesualega（idnsobrelarelacidndelaconducta filsaria con el medio fraudulento，que a SuJuicio supone acreditarla falsedad para estructurar eln・aude procesal，eS decir establecer una relacidn de medio a hn，desarrollado nuevamente apartir delexperticio grafbldgico deladeftnsa， Constitweunacriticainadmisible enestasede enlaque se discutenerroresdejuicioynodisparidaddecriterios・ Conmayorrazdncuandosupuntodepartidaeselmismo erroradvertido，aldesconc）Cerloshechosdeclaradosenelfallo， todavezqueelTribunalestructuraelfraudeprocesalapartir delcontenidodeldocumento，elcualcalincadefalsoynodesu hrma，eStOeS，traicionaelprlnCIPiodecorreccidnmaterial・ En consecuenciala Salainadmitirala demanda y no superarAsusdefectos，entantonoobservalaviolaci6ndelas garantiasoderechosfLmdamentalesdelosintervinientesque PermitasuintervencidnoHciosa・ Contra esta determinacidn procede el mecmismo de insistenciaprevistoenelarticul0184delaley906de2004， cuyotrまmitehasidoseIialadoenelautodediciembre12de 2．005，COnradicacidn24322・

8 「窟 CasacidnNo．51691 arlos Alberto Marin Gdmez En merito delo expuesto，la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SaladeCasacidnPenal， RE S U ELVE Inadmitir la demanda de casacidn de orlgen y procedencia resehados，PreSentada por el defensor de CARLOSALBERTOMARINGOMEZ． Contra esta determinacidn procede el mecanismo de insistenciacontempladoenelincisosegundodelarticulo184 delaLey906de2004・ 9 鮭緻席 CasacibnNo．51691． Alberto Marin Gdmez 毛髪纂≡ER。 、−一一一一一−＿＿ 禽速読ER ＜≒テ＝

PATRICIASALAZ再RCUE

ヽ一一 ￣ふ ／／ ／ Ctミミ＝鉦か

LUIS GU O SALAZAROTERO

NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria 10