CSJ - AP5326-2018(51793)

＜ラ慶 Re函blieade（：010m農高l coheSり町emaneJuSlioia SaIadeCasacIenpenaI LUISGU重LLERMOSALAZAROTERO MagistradoPonente AP5326−2018 Radicad051793 Acta400 Bogotま，D．C．，Cinco（5）dediciembrededosmil dieciocho（2018）・ Asunto DecidelaCorte sobrelaadmisidn delademandade casacidnpresentadaporeldefensordeJairoAlfbnsoFarfan Gutierrez，COntrala sentencia proferida por el Tribunal SuperiordeSantaRosadeViterboe127dejuliode2017， ConHrmatoria dela proferida en prlmerainstancia por el Juzgado Segundo Penal del Circuito de Duitama，que conden6alprocesadoa90mesesdeprlSlOnymultade200 S．M．し．M．，COmOreSPOnSabledeldelitodefraudeprocesal・ ニチエーチ Casacidn51793 JairoAltonsoFarfanGuderrez Hechosyl孟Sicaactuacian Los hechos de este proceso tuvieron orlgen en el tramite civil de restituci（）n deinmueble arrendado（el ubicad。enla Cra．19No．10−02de Duitama），adelantado porla sehora Gloria EIsia Rincdn Guarin en contra de Lazaro Antonio Niho LeaIっen su calidad de heredera de Numa Guarin de RincdrL，POr mOra en el pago delos c血10neSdearrendamientcI，queCurSdenelJuzgadoTercero

CivilMunicipaldedichalocalidad・ En desarrollo del mismo a traves del abogadoJairo Alfbnso Farfan Gutierrez，Niho Leal se opuso alas pretensiones dela demanda，desconociendo en prlmer termino como arrendadol・a ala demandante y asegurd de otrolado ser poseedor del bien por ma−S de20 ahos・ Comoquiera que el16de diciembre de2009se prohrid sentenciaen contra deldemandadoyordend elrespectivo lanzamiento，e127de octubre de2010ainstmcias dela Inspeccidn Primera Municipal de Policia se cumplidla diligencia delanzamiento・En desarrollo dela misma Francisco Bautista Espitia se opuso a dicho acto，traS alegar ser poseedor delinmueble por ma−S de30ahOS， siendo apoderado en dj、Cho acto por el abogado Farぬn Gutierrez，quien presentd en desarrollo de estadiligencia lasdeclaracionesextraJuiciodeAdrimoTorresHernまndez， Jose Miguel Mqjica Marin，Ne請ali Rodriguez Galindo y LeopoldoPuentesJimenieZydiolugaraqueelfuncionario respectivo adelantara el incidente de oposicidn， ‘ラ索7。3 JairoAlfonsoFarfanGutiel・reZ ratiHcandolos y escuchando el testimonio de Frmcisco BautistaEspitia，queHnalmentenoprosperd． Eldia13de febrero de2012ante elJuzgado3Penal Municipal con Funcidn de Control de Garantias de Duitama，Se realizdlaaudienciapreliminarde fbrmulaci6n deimputacidnaJairoAlfbnsoFarfanGutierrez，POreldelito

defraudeprocesal・ Por este mismo punible，e19de marzo posteriorla Fiscalia presentd el respectivo escrito de acusacidn y su fbrmulacidnsecumpli6enaudienciade117deabril． Tramitadalaaudienciapreparatoriaydeljuiciooralse emitieronlassentenciasdeprlmeraySegundainstanciaen losterminospreviamenteglosados． Demanda Unreproche es propuesto por elapoderado de Farfan Gutierrez contrala sentenciaimpugnada，POr Violaci6n directadelaleysustancialderivadade aplicacidnindebida delart．453delC．P．，bajo eI supuesto de serla conducta imputadaatipicayporuausenciadelesividaddelamisma’’・ DiceadmitirelactorqueFarfanGutierrez，SegunSeda cuenta de ello enla sentencia de prlmer grado，rati鱒cada・ porelTribunal，COnfbrmeconlamuyextensatranscrlPClOn quedesucontenidohace，SeValiddetestigosmendacescon 三 saci6n51793 JairoAlfonsoFarf含nGutierrez el propdsito de hacerincurrir en error alInspector que adelantabalaentregadeinmueble・ Noobstante，entiendeelcensorquedeacuerdoconla CorteConstitucionalyeliCddigodeProcedimientoCivil，el inspector de policia comisionado asi como no puede practicarpruebas，PueSS《∋debelimitaraeJeCutarlaorden judicialadoptada previamente，tamPOCO Crea，mOdiHca o extingue derecho alguno，de modo que cualquier

extralimitaci6nhacenulas．susdecisionesyenestecontexto noqercedesdeluegofuncionesJurisdiccionales，raZ6npor lacualsuconductanopodriaafectarelbienJuridicodela administraci6ndejusticiZL COnfbrmeadoctrinadelaSala que citaporestimarpertinente，tOdavez queladecisidn judicialdelanzamientoyahabiasidoadoptadaporelJuez Tercero Civil Municipal de Duitama y a traves dela comisidnnoseqercianfuncionesJurisdiccionales，m含Xime enestecasoenqueelIn叩eCtOrremitidaljuezlaactuacidn ylaoposicidnfuerechazada・ Asi，Paraellibelista，Silaordenderestitucidnyahabia sido emitida yla mani。bra fraudulenta se cometi6con posterioridad）nO Pued《∋ COnCurrir el delito de fraude procesal，maXimecuando，insiste，elinspectordepoliciano cumplefuncionesJurisdiccionales，dedondenoseafectael bienJuridicomateriadepl・OteCCidn，enelconceptoquedel mismohaexpuestodoctrinadelaCortequerenere・ Por ende，aSegura queintegradoslos prlnCIPlOS de tipicidadyausenciadell∋Sividad，elproblemaJuridicoseha 「言ニラ Casacidn51793 JairoAlfonsoFarfAnGuti針rez debidoresoIverabsoIviendoalprocesado，Sentidoenelcual s01icitasecaselasentenciaimpugnada・ CoNSIDERACIoNES l．Presupuestostedricosenrelaci6nconelrecursode

casaci6n apartir delaentI一adaaregirdelaLey906de 2004，hmpermitidoprecisarencriterioreiterado，queeSte instituto conserv61as caracteristicas quelo hacen un mecmismo deimpugnaci6n extraordinario，nO Obstante estar concebido como un medio de controIconstitucional protectordelosderechoscontempladosenlaCartaPolitica ylos tratados de derechos humanos −bloque de constitucionalidad−，de aquellos s可etos queintervienen dentrodelprocesopenalyquecontintlasiendounmediode oposici6n reglado para el cual se han previsto serios y ldgicos requisitos enla postulaci6n y propuesta de reproches，Sin que por dicho motivo pueda entenderse liberado absolutamente de aquellos requisitos ante cuya falencia surgeinadmisible o，en tOdo caso，inepto para desvirtuarlos prlnCIPlOS de acierto ylegalidad que respaldanlassentenciasjudiciales・ 2．Bajolaenunciaci6n de estas conocidas nociones， tambienhaindicadolaSalaqueademまsdelinteresJuridico pararecurrir，unalegatocasacionalimplicaquelasrazones expuestas semJuridica y facticamente presentadas con fundados motivosinherentes a cada causal，en fbrmatal quelaCorteadviertaqueseprecisaelfdloparacumplir 千・・二をテ Casacibn51793 JairoAlfonsoFarfAnGuherrez conalgunodelosHnescc−nSagradosenelarticul0180del C．de P．P． 3．Dentro de este ma、rCO，Sidelaviadirectaenpunto

alprlmermOtivoquelalevhaprevistocomoviablesetrata， es proplO dela misma，COnfbrme por decadaslo ha destacadola doctrina（iela Corte，que el debate o c。nfrontacidn con el falLo se desarrolle en un plano estrictamenteJuridico，SlgniHca que no puede tener fundamentoendiscrepanl土asdeordenprobatorio，PueSeSe esunterrenoqueleesta−enfbrmaestrictavedadoalactor discutir． Enla via directa，，bien se ha destacado，ala vulneraci6n delaley sustancial sellega poryerros enla seleccidndelpreceptodeeseordenaplicado，OPOrlafalta de seleccidn de aquelque se asume era elregulador del caso，0，enHn，POrqueeldesacuerdoestribeenelsentidoy alcance que en elqerci（〕io de valoracidn hermeneuticase hagadelprecepto・ 4．Por ende，dadala via de ataque directa escogida （aplicaci6nindebida de”L art・453 del C・P・）y en tanto prescinde de cualquier confrontacidn probatoria reconociendo el sentido y alcance de su valoracidn・en prlnCIPlO，el tlnico re−prOChe aducido presentaria un adecuado enunciado． Noobstante，COmOyaSeadvirtidesimperativoqueel recurso propendapor satisfaceraユguno delos teleoldgicos 藷17，。 JairoAlfonsoFarfanGutierrez cometidos concemientes ala efectividad del derecho material，elrespetodelasgarantiasdelosintervinientes，la

reparaci6ndelosagraviosinferidosaestosolaunihcacidn delajurlSPrudencia・ 5．Enestesentidoelplanteamientodeldemandanteen orden a sostener que elhechoimputado aJairo Alrbnso Farfan Gutierrez es atipico deldelito de fraude procesal， baio elentendido quelaInspectora de Policia n031erCe autoridadjudicia1，0queenningunmomentohubolesidnal bienJuridico dela eHcaz y rectaimparticidn dejusticia， carecedelmasminimofund〔mentOynOCOnduce，POrende， aprovocarenlaSalalanecesidaddeemitirunadecisidnde fbndo． 6．Anrmaelargumento tedrico delactorque eldelito defraudeprocesalnosetipiHcdpueslaInspectoraPrimera MunicipaldePoliciadeDuitamaaquienelJuzgadoTercero Municipal comisiond para que realizarala diligencia de lanZamiento una vez prorerida sentencia en favor dela demandante，nO adoptd ninguna decisi6n respecto dela oposici6n que sin fundamento alguno y con apoyo en pruebas、mendaces hizo el procesado，PueS aSi como el inspectordepolicianocumplefuncionesJurisdiccionales，el bienJuridico tampoco se afectd，ya quela entrega del inmueble Hnalmente se prodLJo como se habia ordenado previamenteenlasentencia・ 7．Segtln es sabido，COnSuma el delito de紅aude procesal（art．453delC．P．），quienpormediosn’audulentos ≒：牽 Casaci6n51793 JairoAIEonsoFarfanGutierrez

induce en error aun servidor ptLblico con elprop6sito de obtener sentencia，reSCiucidn o acto administrativo contrario aderecho． Laconductaconsiste eninducirenerroraunservidor ptLblicodentrodelageneriCaCOmPrenSidnquedeestaclase de trabajadores hace el art．20 del C・P・，emPleando mecanismoscapacesdeengaharloenordenaterglVerSarla verdadyobtenerunadecisidnerrada・ Losinspectores de Policia，que eVidentemente son servidoresptiblicos，dentrodesusdiversasfuncionessirven como auxiliares delosJueCeS，entre OtrOS aSuntOS，en aquellos relacionados conlaqecucidn de algunas de sus decisiones，PrOPdsito paJ・a elcual seles comisiona y en muchos casos no solamente adelantan tareas estrictas orientadasasumaterializzacidn，Sinoquepracticanpruebas yadoptanendesarrollodelencargodecisionesinherentesa lalaborencomendada． En dicho sentido e−S elpronunciamiento dela Corte Constitucionalaque aludeelactor，Cuando aldeclararla exequibilidad delas normaS SObre comisidn aInspectores de Policia para adelantar secuestro y entrega de bienes， sehalG： ‘LaCorteesconsciente・deqlLelainteruenci6ndeestacatego7ね de comisionados no se redtJCe ala realizaci6n de actos materiales， puestoqueestaseextiende‘説a‘qpCibndedecisiolteSenelcuTSOde

la pTtfctica dela diligencia．Sin embaIgO，las no17naS pe7訪entes 雪空。n517，3 JairoAlfonsoFarfanGuderrez expe‘弛as por ellegislador，∴nO at7めuyen al comisionado poderes disc7eCionales，Sino estrictaTnente 7℃glados y sobrei∴una Tnateria precisa．Ademds，las disposiciones r昨ridas ala decucidn del secuest7て）∴reSt7五gen en el tiempO y en el espaciola．旬ncibn encomendada alos comisionados，la cual por no r窮11rse ala instruccibn∴de suTnarios ni alJuZgamieTuO de delitos，ptede exc印ClOnalmente，ertlosteminosdela71iculol16delaC・P・，at7めuirse adeterminadasautoridadesadministratiuas．Entodocaso，ladecisidn delcoTnisiona‘ZoqlLereSuelzJalaoposicidnSeraqpelableenel窮CtO deuolutiuosijiLe7edeミ佃UOrablecIQpOSitoTiyeneld昨ridoenelcaso contrario．Sobra destacar quela qpelacidnla decidela au10ridad judicjal・” 鳩ne確CtO，lacondicidndetenedorodeQpOSitorseac7editacon pruebasuTnaria；eljuezoelcomisionadopuedendeQ佃OaClararlos hechospracticandopruebas；SiseadmitelaQpOSicidnylaparteala queseTuegalar印OSici6ninsisteenelsecuestTO，eSteSepraCticard，

d匂andoaltenedoroposeedorenCalidaddesecuestre；laqposici6nda lugarauntrdmitequesereSueluemedianteunau10queeSqpelable；el te7℃erOpOSeedorquenoseqpus。alaprdcticadelse00eStrOOaquel que se qpusope7て），W eStWO repTeSeTuadopor qpoderadojudiciaL puede solicitar aljuez delconociTnientO，dentTO∴delos ueinte dias s〜guientes，que γeCOnOZCa Su∴pOSeSidn∴rnate7jal al moTnentO de TealigaISela diligencia y en c‘tSO de obteTter decisibn jauorable， procedaaleuanfarelsecuestro sobrelos bienes；laparte contra7五 quedano萌cadadelasmedidas（〕autelareseldiaenqueseqperSOna enelp7℃CeSOOaCtZlaenSuprdcticaojlmalareSpeCtiuadiligenCia， pudiendoentonCeSimpugnarlasjudicialme証e・”（C−733de2000）・ Por ende，Silos mecanismos fraudulentos son empleadosparalograr，COmOeneSteCaSOlohizoFarfan Gutierrez，quelaInspect01・a de P01icia no realizara el lanzamiento，Para darlugar a un tramiteincidental de 9 ≒〜 sacidn51793 JairoAlfonsoFarfまnGutierrez oposicidn ala diligencia tras aducir prueba testimonial mendaz（COmenZandopor：bdepuestoporelpropioopositor Francisco Bautista Espitia quien reconocid su responsabilidad penaly fue condenado anticipadmente），

esevidenteelmenoscaboparalae缶cazyrectaimparticidn dejusticia，independientementedequeseafirmequetales autoridades no hacen parte delaparatojurisdiccional del Estado． Segtln se conoce，laintervenci6n de esta clase de autoridades en desarrollcIde actuacionesjudiciales，COmO la concerniente ala entregadeinmuebles enlos procesos de desalqio，Se enCOntrabとLregulada en elanterior Cddigo de Procedimiento Civil y ha sido del mismo modo contempladaenlosarts・308y309delCddigoGeneraldel Proceso． 8．Portanto，aCePtadoporelactorconfbrmelodeclard PrObadola sentencia，que e127de octubre de2010en desarrollo dela diligencjLa que POr Comisidn delJuzgado Tercero Civil Municipal adelantabalaInspectora Primera Municipal de Policia de Duitama，dirigida a hacer el material desalqjo de urLinmueble，Jairo Alfbnso Farfan Gutierrezinstd y promovid el trえmiteincidental de oposicidnemplemdoparaく∋lefectopruebatestimonial＝hIsa y que con su conductalogro que dicha autoridad se abstuviera de realizar ellanzamiento，eS eVidente que con SuPrOCederactualizdeltipopenaJdefraudeprocesalconel 10 くま saci6n51793 JairoAlfonsoFarfAnGutierrez conslguiente menoscabo para el bienJuridico objeto de PrOteCCidn・ Asilascosas，yVistoquelosfundamentosdelatlnica censura promovida en ellibelo aducido a favor deJairo

AlfbnsoFarfanGutierrez，nOCOlmanlosrequisitosfbrmales enordenajus舶carunpronunciamientodelaCorteenel fbndo，ellibelopropuestoserAinadmitido・ 9．Finalmente，COntra eStadeterminaci6n es viable el mecanismodeinsistenciaprevistoenelincisosegundodel articulo184delaLey906de2004，CuyOtramiteafaltade regulacidnlegales elsehakLdo porla Salaen elauto de diciembre12de2005，radicacidn25006・ En merito delo expuestolla Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacianPenal， RESUELVE l．Inadmitirlademmdadecasaci6npresentadaporel apoderadodeJairoAlfbnsoFarfanGutierrez・ 2．Contra esta decisidn y enlos terminos antes sehaladosprocedelainsistenciaprevistaenelarticulo184 delaLey906de2004・ 11 くヲ saci6n51793 3．勘ecutoriada esta providencia，devuelvanselas diligenciasalTribunaldeorlgen・ NotifiqueseyctLmPlase・

＼＼、、 ′ 一十一一一＿＿ hISANTONIO lIERNANDEZ

＼ ＼ ＼ ＼＼〉髪髪夢二＜参乏二一一一フ 乏三三二

FRANCISCOACUNAVIZCAYA 「ノ ／、i 一一一一一￣ NANDOALBERTOCASTROCABAL ／7 LERO

− 12 ＜÷孝幸 Casaci6n51793 JairoAIEonsoFarfanGuderrez

PATRICIA￣Szti理R一一g

佐Y霊G甜Cia 13 日照謝18