CSJ - AP5335-2018(50997)

⊂「・二三三 Rep品iieadeColonlb接 cohoS叩iemadeJuSticia SaiadecaSacionPenal

LUIS GUILLERMO SAI，AzARoTERO

MagistradoPonente AP5335−2018 Radicacien n。50997 Acta400 Bogotま，D．C．，Cinco（5）dediciembrededosmildieciocho （2018）． ASUNTO La Sala se pronuncia sobrelaadmisidn delademanda SuStentO delrecurso de casaci6ninterpuesto por eldefもnsor de CIELO ROCio pEREAVALDERRAMA，COntraelfallo de17 de noviembre de 2017 del Tribunal Superior de Neiva， mediante el cual conHrmdla sentencia proferida e118 de mayodelmismoahoporelJuzgadolOPenaldelCircuitode esa ciudad，quienla condend a doce（12）meses de prisidn comoautoradeldelitodeqierCicioaI●bitrariodelacustodiade hijomenordeedad・ ￣「＝詫言N。．5。う。7 ←−「⊇≦r Cielo Rocio PereaValderrama HECHOS CIELO ROCfO PEREA VALDERRAMA fue denunciada porquecumdotenialacustodiaycuidadopersonaldesuh的 A．F．M．P，impediaasuprogenitorCarlosAndresMorjeMolina visitarlo；mientrasqueencumplimientodelregimendevisitas quelefueraestablecido，く∋120deseptiembrede2013recogidal menor，aquiennoregresde12lcomoerasuobligaci6nlegaly

porelcontrarioloretuvohastael dia26，nOObstantequesu custodiahabiasidootorgadaaMorJeMolinaporlaDefもnsoria Ouinta de Familia delI．C．B．F de Neiva mediante Resolucidn 204del dia2deloscitadosmesyaho． AnrTECEDENTES E19dejunio de2014en audiencia preliminar ante el Juez20PenalMunicipalde Neiva con funcidn de controlde garantias，laFisca15aSeiCCionalfbrmuldimputacidnaCIELO ROCjo pEREA VALDEIミRAMA por el delito de qierCicio arbitrariodelacustodiadehijomenordeedad，−articulo230A delCddigoPenal，adicionadoporelarticulo7delaLey890de 2004−，CargOalcuallaindiciadanosealland・ E14de septiembre delmismo ahola Fiscalia present6 escritodeacusacidnye123deoctubreslguiente，enaudiencia antelaJuezla Penal del Circuito de esa ciudad fbmuld acusacidnporeldelitoimputado・ E118demayode2017elJuezcondendalaacusada，fallo que elTribunal Superior de Neiva con丘md sin modiHcacidn 2 ￣7讐三N。．5。，。7 ￣￣一三≦r Cielo Rocio PereaValderrama algunaporviadeapelacidndeladefensa，COnStituyendoeseel Objetodelacasacidn． FUNDAMENTOS DELAIMPUGNACION Enlademmda，elrecurrente alamparodelacausa12a delarticulo181delaLey906de2004，PrOPOneun（1）cargo

por vulneracidn deldebido proceso y violacidn delderecho defensa，tOdavezqueeneljuiciooral“aconteciercm「unaSe7te dei7柁gulaTidades que qft・CtarOnla estructura del Debido ProcesoyelDerechodede汚れSa”・ Expresaqueeljuezdeinstanciapresiondalaacusadaa designar un abogado de con能mza otorgandole30minutos， sintenerencuentaqueelliterali）delarticulo8delaLey906 de2004，1e otorga un plazo razonable para hacerlo；quela condendporunaconductaatipica；y，PermitidalaHscaliala modi血cacidnfacticaenpuntoalosalegatosdeconclusidn・ CONSIDERACIONES Lademmda serまinadmitidaporque no cumple conlos presupuestos que permitan disponer su admisidn，tOda vez que no satisfacelos requisitos materiales previstos en el articulo184inciso20delaLey906de2004・ LaSaladetiempoatrastienedichoquelaproposicidnen casacidndelacausalsegundaaunqueadmitanexibilidaden su desarrollo no es delibre formulaci6n，debido ala 3 く二＿呑 3asacidn No．50997 Cielo 0Perea Valderrama naturaleza delrecursoく∋XtraOrdinario que haceineludible el CumPlimientodelasexlgenCiastecnicasquelogobiernan・ En este sentido resultaimperativoidenti鱒car el error， PreCisarsiafectalaestru‘turadelprocesoolasgarantiasde losintervinientes，PrOP。ner el reparo de acuerdo con su

alcance y autonomia anulatoria，SuStentar en CaPitulos SeParadoslos cargos alegados si son varios，Sehalar sus fundamentos，relacionarla．s normas que estimain血ingidas， demostrarsurepercusidnytrascendenciaenlaactuacidn． Adema・S eSimpres〔‥indibleindicarla etapa procesal a Partirdelacualsedebeinvalidarelproceso，mOStrarquenO existeopcidndistintaasudecretoconarregloalosprlnCIP10S legales que orientanla declaratoria delas nulidades y su COnValidacidn． Lacensuranocumpleconningunodelospresupuestos indicados・Auncuandodivididentrestemaslaproposicidnde lasirregularidadesinvalidmtesdeljuicio，enrelacidnconla Vulneracidn del derecho de defensa tecnica，nO enSe五a a Partirdequemomentoprocesaldeberestablecerselagarantia nlquerePerCuSi6ntuvoenelfillo． Confbrme conlaimpugnaci6n，eljuez conmind ala acusada a designar un nuevo defensor，POrla renuncia SOrPreSivadelaabogadaenla audienciaconvocadap紬ala reconstruccidndela〝conlTt）Z）erSiadelamscaliaalosalegatos de coltClusi6n yla r匂IiiCCL dela d窮nsa”，diligencia que finalmentenosellev6acaboporestacausa． 4 、一一二重富 3asacidnNo．50997 Clelo 0Perea Valderrama Aldiaslguiente，antelapresenciadelaprocesadasinsu

abogado，lajuezleinsistidenladesignacidnoleaslgnariaun defensorptlblico，SiendoHnalmentenombradoporellaunode conHanza，que Segunlo diceelreparo“112nunCibareconStruir granparte delos alegatos，la contrOUe7℃ia delajiscaliayla r唾）lica dela d窮nsa”，Sin que sea suhciente para dar acreditadalairregularidad，laaseveracidn segunlacualesa “actitud…ladqibtotalmentedesampallada”． EIcensorenvezderelacionarlosactosenloscualespor razdn de dicha decisidnla defensa tecnica fue restringiday afectdla situacidnJuridica dela procesada，divaga diciendo que fue omitidala obligacidn de conservar en registrolo acontecido en eljuicio oral y elJueZ faltd a su cordura， POnderacidn einvestidura，al punto de tratar de fbrma grotesca eirrespetuosa a CIELO ROCio，que COnStrehidae intimidadanombrd aun abogado‘セue noteniaideadelcaso nituuotie17POdeestudiarelproceso’’． Sin embargo，nO eXPreSaque eldebateprobatoriohabia Culminado，losintervinientes presentado sus alegaciones de COnClusidn，la nscalia controvertidolas dela defensa y esta las habia replicado，raZdn porla cual el nuevo defensor respondi6 que no era necesariala reconstruccidn dela controversia yla replica por defectos del audio，y a continuacidnpidid匂uesepaseinmediafamentealsentidodel

jallo”． 5 二義。空 Asi mismo el desconocimiento del respeto debido yla dignidad humma delosintervinientes y del prlnCIPio de imparcialidad，traidos a colacidn en el desarrollo delreparo， no evidencianla violaci6n del derecho de defensa tecnica alegada，PueStO que ellas no muestran que sele hubiera PrivadodeeJerCerlosact。SPrOPlOSdesuencargo． Entalescircunstanくまas，elreparoesundiscursogeneral SObre supuestasviolaciones de garmtias que no estructuran uncargoadmisibleenestasede，tOdavezquenomuestralos hechos constitutivos delaviolacidnni sutrascendencia． Ademまsla simple discrepancia de oplnidn entrelos abogados，aCerCadesieranecesariaonolareconstruccidnde lasreplicasdelasquen。qued6registroporproblemasenla grabacidn，nO COnhgurail・regularidad capaz deinvalidarla actuacidn，Cuando sereil二era，enlacensurano se sehalanlos actosdeloscualesfuepI・ivadaladefensatecnicaenvirtudde la posicidn asumida por quien habia sido encargado de qercerla． Finalmente，enelmismoreprochesereproducelaparte delasentencia，enlacualeladquemrenerequelaalegacidn hnalqueddregistradaen elarchivodigital，COnOCiendose“las razoneSpOrlas cuales estImaba que su agenciada debia ser absueltadelca790’’言uegoseinsiste，lasfalenciasalegadasno

alcanzanaconstituirvicjoqueameritedisponereltramitede lademanda． 6 下煮言．5。，，7 Cielo Rocio Perea Valderrama En relacidn conla supuestainfracci6n del prlnCIPio de COngruenCia，falta ala claridad y precisidn exigidas enla fbrmulaci6n de este vicio vinculado conlas garantias que hacen parte del debido proceso，CuyO desarr01lo y demostraci6n corresponde hacerlo de acuerdo conlas reglas dela violacidn directa delaley，Si el error recae enla ubicacidndeloshechoseneltipopenal，Odelaindirecta，Si correspondeayerrosenlavaloracidndelaprueba・ Aduciendolafiltadeimparcialidad delosJuZgadoresy trayendo a colacidnlo preceptuado en elarticulo446dela Ley906de2004，eXPreSa que 〟Z）a7わs hechos，OCufγidos en distintas雀〕OCaS”atribuidos enlaacusaci6n aCIELO ROCIO no fueron objeto depronuncimiento alguno，defecto que de unlado no constituye transgresidn alcitado prlnCIPlO，y del otro，CareCeria deinteres porla agravacidn dela situacidn Juridica derivada delaumento dela pena ante su eventual condena． Lacircunstanciapuestadepresenteenelreparo，Segun lacua1，1aacusadadebidserabsueltadelosmismos，tamPOCO evidenciaelyerro，tOdavezque confbrme conlo conslgnado en ellibelo fue condenada por uno delos hechos dela

acusacidn，enCuyOCaSO，lasentenciaguardacongruenciacon ella． Ahorabien，SilaFiscaliaen su alegaci6n Hnalpididla condenadelaprocesadaporelhechoocurrido“apartil・delas 7 」−一つ≦r ニ諸表望 cinco dela tarde de122de septieTnbre de2013y hastalα misma hora de126de《∋Se meS”，nO Se entiende cdmo pudo faltaralprlnCIPiodelealtadprocesal，POrqueSilosJuZgadores circunscribieronla condena a dicha solicitud，勾ustaronla sentenciaalasprevisionesdelarticulo448delaLey906de 2004，yaqueelimpugmnteeneldesarrollodelcargoadmite que el hecho por el cual CIELO ROCIO es responsable penalmentehacepartede／laacusacidn，raZdnporlacualel cargo carece de funcLamentaci6n，Sin quela supuesta afectaci6ndelderechodedeftnsaporhabertenidoquealegar en elJuicio oral sobre todoslos hechos，COnStituya irregularidadvinculadaconlaviolaci6ndelcitadoprlnCIPlO・ Ademas，ningun…L declaraci6n de absolucidn era necesariacomolo entiende ellibelista，POrquelapeticidnde condenala Fiscaliala estructurd sobre el hecho punible atribuido enla acusacidn，Circunscrita alo probado en el Juiciooral． Tampoco puede ccInStituirlalaprecisi6n delafecha de qecucidn delaconduclニaPunible hechaporlaHscaliaen el

desarrollodeljuicioora：し，lacualtuvooportunidaddediscutir ensualegacidn鱒nal，dc・mOdoquesilainconfbrmidadguarda relaci6nconlaacusacidnenlaqueno“qparecendescritasen terminos comprerLSibleslas cirl期nStanCias detiempo，mOdoy lugarenquep柁Surttalnl捌：eOCtNTieronesoshechos，pOrloque se tratainezJitableme証e de∴hechos que nunca jtjerOn concretados”，eldefectosel・iadeotraentidad・ 8 7／⊂「一〇￣￣ CasacidnNo．50997 Cielo Rocio PereaValderrama Portlltimo，laatipicidaddelaconductainvocadaapartir delasirregularidades derivadas dela falta del registro de audio dela controversia dela Hscalia y dela replica dela defensa，ylacondenaporunodeloshechosdelaacusaci6n， ensehalaconfusi6nyfaltadeclaridadenlaproposicidndela causal segunda de casacidn，PreVista en prlnCIP10 Para enmendar y correglrlasirregularidades sustmciales que afectanelprocesoporviciosdeestructuraodegarantia，PerO noparademandarlaabsolucidnporaquelmotivo・ Alas falencias sehaladas，elimpugnante ahadela discusidnqueplmteaacercadesuponerprobadalacustodia delmenor en cabezade su progenitor，alegaci6n de cara−Cter probatorio aJena y eXtra−ia alos motivos de nulidad propuestosenlacensura・

Enefecto，laaseveraci6nsegtmlacuallaResolucidnNo・ 0204de12deseptiembrede2013esunapruebailegalporlos motivosse丘．aladosenelreparo，hadebidoencauzarlaporvia del error de derecho por falsoJuicio delegalidad y desarrollarlaconfbrmeconlaespeciedeerrorqueconsiderara pertinente，PerOnOPOrladelanulidad・ P。rlasendadelerrorcitado，lecorrespondiaenseharde quemaneralacustodiadelmenorA・F・M・PatribuidaaCarlos AndresMoI扉Molina，lofueconfundamentoenlaResoluci6n oo57de1238deabrilde2014ynoenaquellaque請edejada sin eftcto en razdn dela accidn de tutela que ampardlos derechosdeCIELOROCio． 9 、諾。．5。，。7 、一一二重「 Clelo Rocio PereaValderrama Tal controversia por su naturaleza escapa ala causal invocada，de modo quela discusi6n plmteada sobrelos efectos delacto administrativo que conferiala custodiay el cuidadopersonal，mientrasestuvovlgente，COrreSPOndeaun escenariodistintoaldelanulidad． En consecuenciala Salainadmitirまla demanda y no superarasusdefbctos，entantOnOObservalaviolacidndelas garantiasoderechosfundamentalesdelosintervinientesque PermitansuintervencidrLOficiosa・ Contra esta determinaci6n procede el mecanismo de insistenciaprevistoenelarticulo184delaley906de2004，

cuyotramitehasidose］ialadoenelautodediciembre12de 2．005，COnradicacidn24322． En merito delo expuesto，la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SaladeCasa（二idnPenal， RE S U ELVE Inadmitir la demanda de casacidn de orlgen y procedenciaresehados，PreSentadaporeldefensordeCIELO ROCIO PEREAVALDERRAMA． Contra esta deteIminacidn procede el mecanismo de insistenciacontemplado enelinciso segundodelarticulo184 delaLey906de2004． 10 。i．l。R。篇慧豊．：望Z Cや， notifiqueseydevuelvasealTribunaldeorlgen・

」 LJISANTONIOHERNANDEZ ノ0雲海FRANCISCOACUN“AVIZCAYA

／一／

／ JOSELUISBAELOcAMACHO FERNAN。。A．BERT。三者。三三。

、〈

EUGEIO芋、、、ANDEZダR

く一三三一￣＞

PATRICIA SA

11 田圃 ltI マ三言も。7 Clelo Rocio PereaValderrama NubiaYolandaNovaGarcia Secretaria 12