CSJ - AP5337-2018(51371)

千を Repd踊CをtdeCololll掠i coheSu町emaneJuSliCia 8aiadOCaSacienp的ai

LUIS GUILLERMO SALAZARoTERO

MagistradoPonente AP5337−2018 Radicaci6n no51371 Acta400 Bogota D．C．，Cinco（5）de diciembre de dos mil dieciocho（2018）． ASUNTO LaSalasepronunciasobrelaadmisidndelademanda SuStentOdelrecursodecasacidninterpuestoporeldefensor de MauricioRazilTdbordaGranada，COntraelfillodel16de Juniode2017delTribunalSuperiordePereiraqueconnrma la sentencia proftrida e113de diciembre de201l por el JuzgadoCuartoPenaldelCircuitodeesaciudad，enlacual locondendcomoautorresponsabledeldelitodeconcusidn． ＜ラ空37i MauricioRatllTabordaGranada IIECHOS El30de septlembre de2009，aPrOXimadamente alas lO：15a．m．，agenteSdelaSIJINdelaPoliciaNacional，entre ellos，MduTicioRatuItzboldaG肥れada，registraronyallanaron elinmuebleubicadoenlZLCalle27lote151，barriolaurelesl， ciudadela Cuba，enla ciudad de Pereira，dando captura al menorD．A．B．porposesi6ndeestupefacientes・ Esedia，alaprogenitoradeaquel，ErikaMariaBartolo （q．e．p．d．），Cuando se encontraba enla unidad de reacci6n

inmediatadelaFiscalia一・URI，algunospolicialesleexlglerOn lasumade＄3．000．000paLranOSerjudicializadajuntoconsu madre，bajo el supuesto que registraban antecedentes judiciales，Cifraquefuereducidaa＄1．500・000・ PresentadaladenunciaaldiaslguienteporErikaMaria Bartolo，miembros delGIuPO GAULA delCTI dela ciudad eftctuaronunoperativoalmomentodelaentregadeldinero PaCtado，en el cual se Logr61a captura deJose Wilson VergaraGrmada，PrlmOdeMauricioRattlTbboldaGranada， quieneninterrogatoriosefialdasuparientecomolapersona queloencarg6derecibirla・enCOmienda・ ANTECEDENTES 1．E13de octubre de2009，ante elJuzgado Primero Penal Municipal con Funlidn de Control de Ganantias de Pereira，Se ereCtuarOnla一号 audiencias delegalizacidn de ←三・∴“ 51371 captura，fbrmulacidndeimputacidneimposici6ndemedida de aseguramiento−COnSistente en detencidn preventiva en establecimiento carcelario− en COntra de M LmCio Ratll mbo7da Granada，COmO PreSuntO reSPOnSable deldelito de concusidn．E129deslguiente，enelJuzgadoSegundoPenal Municipal con Funcidn de Control de Garantias de esa ciudad，Se CumPlidigual cometido respecto de Edwar AlquiverJimenez Nieto y Oscar Eduardo Ma可arres，a

quienes seles prlVO PreVentivamente en su hgar de residencia． 2．E14denoviembredeeseaho，laFiscalia20Seccional de Pereira radicd escrito de acusaci6n en contra delos citados por elreftrido comportamientoilicito，elcualrue materializadoenaudienciadel16dediciembrede2009，ante elJuzgadoCuartoPenaldelCircuitodeesalocalidad・ 3．Adelantadala fase deJuZgamiento，el Juez cognoscente en sentencia de113 de octubre de 2011， condend a Mauricio Razil Ttzborda Granada ala pena prlnCipalde96mesesdeprlSlOn，multade66・66salarios minimoslegales mensuales vlgenteS y 80 meses de inhabilitaci6n para qercer derechos y funciones ptlblicas comoautorresponsabledeldelitodeconcusidn，yabsoIvida EdwarAlquiverJimenezNietoyOscarEduardoMajarres，POr lamismaconducta． 4．InterpuestorecurSOdeapelacidnporladefensadel condenadoyelDelegado delaFiscalia，la SalaPenaldel ←二・・多幸 51371 TribunalSuperiordePer（料a，enPrOVidenciade116dejunio de2017，COnnrmdelfdlo． FUNDAMENTOSDELAIMPUGNACION Eldemandantealamparodelacausa13adelarticulo 181delaLey906de2004postu163erroresasi‥ 1．Violaci6nindirectadelaleysustancial写，OrjtzIsojuicio deidentidad debido a e77Orくわhecho enlo7elatiuo alreconocimiento

jbtogr印CO7ealizadoporlasefWraBrikaMdrtaBaTtoloyeれelcual seねa16la jt，tOgrqfia conCemiente al seねor Mauricio Rall17もborda Granada．牛Indicd que elTribunalterglVerSd dicha prueba parasostenerquelapresrJntaVictimasefLaldasudeftndido comola persona quele hizola exlgenCia dineraria para salvarlaaellayasumadredeunprocesojudicial，Cuando sdloloidenti鱒cd una d《∋las personas que participd del allanamiento asu domic］Llio“Agrego，que COn aCierto elad quem rest6 efectos ala noticia criminal−Prueba de referenciaadmisible−enCuantOenella，ladenunciaentreg6 datosambiguosdelospresuntosin血actores・ 2．Violacidnindirecta delaleysustancialpor“e770rde hechodebidoajdlsojuiciodeTasanacrmca，relatiuoaladeclaracidn dela se7i。ra Mdrta del mal・Fl67eZ Gil．，，2．EI censor en 8 numerales atacdla credibilidad del testimonio，POrque，en lofundamental，ladeclarantenopudoobservareidenti鱒car lapersonaqueladenunci…mteleindicdcomoelpolicialque leexlgiddineroantelapresenciadeobstまculosfisicosque lFolio444，Cuadernono2 2Folio445，CuadernonO2 ←プ謬 ねこ∴矛 51371 10imposibilitaban y sus problemas de salud visual，

circunstancias que hacim quelos datos suministrados en laaudienciafueranvagoseinciertos・ 3．Violacidnindirectadelaleysustancial“debidoaemr dehechoporj融sojuiciodelegalidadre♀PeCtOdeladeclaracibndel seねor．bsel胸部son Vをrgarambolda（Sic）”3，alhaberse conferido valor alinterrogatorio por el suministrado con prelacidn sobre su testimonio enJuicio，lo cual supuso dar peso suasorio aunapruebade referenciaquenotiene・Aclard， que esa declaracidn s6lo podia aducirse a efectos de impugnar credibilidad o re五・eSCar memOria，PerO nO Para servirdefundamentoaunacondena． Acorde conlo mterior，COnSider6 quela sentencia condenatoriaseemitidapesardeseriasdudasrespectoala materialidad deldelito y responsabilidad de su defendido， situacidnqueimpone−yaSilos01icita−queSeCaSeelfa−lloy ensulugarseproHeraunodecarえcterabsolutorio・ CONSIDERACIONES Lademandano retlnelospresupuestos quepermitm disponersuadmisidn，dadoquenosatisfacelosrequisitos materialesprevistosenelarticulo184inciso2odelaLey 906de2004． 1．En prlmerlugar，elreproche que eleva como un falso juicio deidentidad respecto del reconocimiento 3Folio448，CuadernonO2 こ三三㌢ 51371 めtogra血Coqueenvidaefectudladenunciante，ErikaMaria Bartolo−incorporado a manera de prueba de reftrencia

admisible−，nO Se S可etaalas condicionesque determinan suconHguraci6n，entantO，elrecurrentenodemostrdcdmo sevari6sucontenidoparahacerleexpresarcosadistintaa loqueindicaba． Asi，reSulta equlVO《〕ala observacidn deldemandante segtlnla cual se modinc6la aseveraci6n dejada en el “Fomato acta reconOCimiento jbtOgr印CO y biogr（郵co−FRJ17”4，en dondeindicd que晩uricioRaln Tbborda Granada”…eStuUO en elallanaTniento dela casa，lngTeSb no se delnOrb y salid y no uoIui6，，5，yaqueaSilatuvopresenteeljuezcolegiadocuando laresehd（PuntO8．11delfallo）6ysesirviddeelloparatener alprocesadocomounadelaspersonasqueleexlgiddinero duranteeloperativoquesepresentdensuresidenciae130 de septiembre de2009precisamente alhaberseindicado quelaconductalaeJeCutarOnagenteSqueintervinieronen elmismo． Aspecto que no pOdia desligarse dela denuncia presentadaporlaafectacLa−POrmediodelacualingresdla declaracidn delos hechos alli contenida como prueba de reftrencia− en donde relat6 que varios agentes que participaron del allanamientole reclamaron dinero a cambiodelanojudicializacidnproplaydesumadre，yde laindicacidn personal que de MtzuTicio Ratu mborda GrαnadahizoaMariadelPilarFldrezGil，Fiscalalacualle

4Folio187，CuademonOI SIbidem 6Pagina74，folio393reverso，Cuadtir二10m02 三三 comunicdloacontecido，infbrmacidnquesirvlOParaquela Coordinacidn del Gaula−CTI Pereira efectuara eloperativo quedioconlacapturadeJoseWilsonVergaraalmomento derecogereldineropactado・ EnesesentidoexpresdelTribunal： “fbrlotarno，parareSOIuerloconcemientealareSpOnSabilidad delp7℃CeSadoMRTGIMauricioRatnTabordaGranada］porlaconducta inuestigada，eSneCeSarioTemitsealapruebadirectacomplelnentaria practicada en elproceso，dela cual se deducenlas slguientes situacfoneS： 8．27．1．SeencuentraconpruebasobrelLnSeねalaTnientodirecto quehi2；OlasehoraBartoloconlraelp7℃CeSadoMRTGcomoau10rdela exigenciaecondmicade7h）adadeallanamientoenelαaljiJedeterLido su旬ODABquesebasaeneltestimo7tioqueent7egdduranteeljuicio la Fiscal Maria del Pilar F∂・℃Z Gil，que eStd aunado alas lnan確stacioneS COntendidas eTlla diligencia deinlemgatoTb a indiciadoquerindibelsehorJose脇sonVをrgaraenelsentidodeque suprirnoMRTGjiLequienloenui6arecogertmenCargO：quenoera otracosaqueelp7℃ductodelasolicitudilegalqueselehizoalasehora

Ba710lo． 8．27．2．DeberecordarsequeesajiLnCtOnariajiJeiTuemgadaenel JuiciosobrelaspersonasquedescribiblaseTWraBrikaydyoqueenese momentOSehabtadiligidoaobservarlos，loqu・㍉和ecor所madoconel testiTnOniodeHectorFabioSalazarC折LeTueS，quiendiioqueparaeSa jechasedese77Pe加bacomocoordinadordelGAULA−CTlPereira，quien Tnan昨StbquelaFiscalFlGrezhabtairtfbrlnadouncasodeextorsidn， porlocualsedihgioalasdqpe71denciasdelaURIdondeestabala sefioraBa7硯oacoγTlpaねadadeunaamiga，quieTleSTnan昨StarOnque estabansiendozJictiTnaSdeunaexto7℃idnporpartedeTniemb71）Sdela SLJtNquehabtanhechounallanaTnientoenSuCaSadonde舟edetenido 7 くラ牽 51371 MauricioRadlTabordaGranada elmenorDAB的odelaselioraBa710loqlLienle（坤OeneSemOTnentO que enlapue7ta dela URIesraba uno delospolictasque acusopor estaconducta，pOrlocualserLtiatemo711elatoqL‘e7eS一maCOnCOrdante con eltestimonio que ent7eg（日比jiscalF6γeZ Gilquien′reCOnOCie en lnediodesILdeclaraCidnalprocesadoMRTG coTnOunOdelosagentes quele sehaldla sehoraBartOIIo cuando sei塙之opresente enla URL

e型〕reSando quelo conoctaporq匹e eralmO delosjtJnCionarios que solicitabanallanamientOeneSaqficina・”7 Demodoque，nOSeaCreditdlamutacidndeelemento deconviccidnsinoqueelalegadovicioguardarelacidncon lainconfbrmidad dellibelista enla apreciaci6n de esa pruebapornocoincidirelalcanceprobatorioqueleotorga elぬllo con el suyo y en tal virtud，Se trata de una deduccidndelTribunalalapreciarelcoruuntoprobatorioy no dela terglVerSaCidn del medio de conocimiento enunciado en ellibelo，eVentO queimponiaalcasacionista alegarelsupuestoviciopcl●OtraVia・ 2．En relacidn con elsegundo reparo，errOrde hecho POr falso raciocinio，el casacionista se equivocd en su proposicidnydesarrollo，PueSdemaneragenericaselimitd a exponer algunos razc−namientos que en su criterio impidenconcedercredibili【ladalatestincacibndeMariadel PilarFldrezGil，que SeuSdcomopruebade corroboracidn delainfbrmacidn puesta en su conocimiento por Erika MariaBartolo． En esalinea，nO Se《）CuPd de evidenciar elerror que denunciaen cuanto sehubiese faltado alasanacritica，ya 7Pa．gina84，Folio398reverso，Cuademon02 く三三 fuesepordesconocimientooindebidaaplicaci6ndeunaley dela ciencia，un PrlnCIPio delalbgica o una regla dela

experiencia，Cuまlerala a］克cable y confbrme a este，el entendimiento que ala prueba debid darse con tal trascendencia que modiHcara de fbrma sustancialla decisidn adoptada segun correspondia・Sino que su 。nunCiado se ajusta a conclusiones personales quele merecen talprobanza，COnlo cualpretendeimponer su criteriosobreeldeljuzgador・ 3．Finalmente，elfilsoJuiciodelegalidad，aligualque elanteriorc頒eCedeunminimoderespaldoargumentativo， pueselrecurrentenadad的acercadelapresenciadeuna irregularidadsustmcialenelprocesodefbrmacidn dela prueba叫eimponga suinvdidez，eS decir，POrque el falladorotorg6Valoraunapruebaquenocumpleconlos ritos exigidos para sufbrmaCidn o aduccidn o，POrquele nlega Valor ala que si∴Se allego con ellleno delos presupuestosnecesariosparaeseefecto・ Paralo cual，eraCargadelproponente，identi鱒carla pruebaindebidamenteapreciada，lasnormasqueregulan su fbrmacidn o aduccibn y acreditar quela misma fue excluidacuandodebiaserconsiderada，Oquefuevalorada correspondiendo ser excluida，ello acompahado de una debida fundamentacidn sobre su transcendencia respecto deladecisidnadoptada・ por el contrario，el reclamo del demandante glrO sobre el valor suasorio concedido al testimonio deJose ＜ラ誓

Wilson Vergara，y eSPeCiHcamentelas manifestaciones relacionadas conla persona quele encomendd recoger el paqueteconvenidoconErikaMariaBart010advertidasenel interrogatorio que rindi（）COnla debida asistencia de su defensor，yenelcualdek）rmaClaraysindubitaci6n，narrd que fue su prlmO Mauricio Ratu Tdborda GTanada，nO obstantela retractacidn que de ello hizo en audiencia de Juicio oralcuando renriiIque fue anombre de talque se elevdlapeticidn）PerOnO血eeldirectamente・ Luego，nO eS que CueStione eseinterrogatorio por haberseincorporado de fbrma contraria alos parまmetros legales−Se advierteingresd como parte del testimonio practicadoaldeclarante−，Sinolaapreciacidnquedeestese efectud，Para SOStener Simplemente que no tiene fuerza suasoriacontrario alar〔血actaci6n quehizoen audiencia， anrmacidnquenoaparec（∋CerteraentantO，SegdnlaSalalo ha explicado《《…la retmcto（壷n de un testigo no tiene cqpacidad au10mdtica de dqfar sin ual。7−SuS UerSiones ante7高騰S，ya quela JunSprudenCiahase7ialadoenestoseuentosque“elsentenciadorgoza dejtzcultadparadetemimTieOnStdecibnalospaTtiTnetrOSdelasana crttica，Sison z）erOSimiles enpa7te，O que tOdassoれinCreibles o qlLe algunao algunadeellas tien（ヲn qptifudpara7eUelarla ue7daddelo

aconteCido”（CふISPllCct200LRad・16471），pueS“e軌echodeque unteStigoseretraCtedesusqFirmacionesirLiciales，nOdesui7電aporst mismo eicontenido delo e埋，7reSado諒cialmente，Ue7℃ibn qt‘e nO Se deslegitimaporesesolonecho，Sinoq一jed印endedelandlisiscoryurtto delapnLebapractica‘la，Stdeta en su qpreciacidn alsistema dela perSuaSi6nracional，elloconelprqp6sitodeestablecercudndoeltesttgo d的Iauerdadgαdndon0，，．（CぶJSP26J直れ2013，Rad・36102）”8 8CSJAP6930−2015，Rad．43643 10 坤ercicioqueemprendidparticularmenteelTribunalal analizar precisamente dicha situaci6n en el caso bajo estudio： ”8．20Alrendirsutestimonioeneljuicioelse7iorVe7garatratdde desdeci7℃edeesasqnmacionespun如ales，aduciendoquehabiasido presionadoporlosagentesdelgrLPO‘Gaula，luegodesuqpTehensidn paraquedyeraquesupnmoMRTGeraelquelohabiallamadopara solicitarleque7eCOg〜eralaeriCOmiendaporlocualdebtadenunciarlo； quedebtadelataraot，VSagenteSquehabianparticをadoenloshecfws yqueelcontenidodelinte770gatOrioquer証diberaJmsoyaqLtenunCa habia hablado con∴Su pnmO Sino con∴unapelSOna quele dyo que

hablabaen，nOmb7edesIL．佃miliarparaque＿旬emarecibirelpaquete Iセse alo anteriorlo7eal一旬eque else7ior Ve7gara temindpor TeCOnOCer en Sl∴declaracibn que：U en el acta deinte7TOgatOTio a indiciadodondehizolasman昨StaCionesqLLeCOmprOmettanaSupTimo estabaplasmadasuJimaysu rmella；珂queelpaquetequeiba a recibirselodebta entregaraSupa7ieれteMRTGpoT11匹e habtaido a reclaTnarlodesupa71e；叫queuTtapartedeesedocumentoeraCie7ta；y iLリquesihabtahabladoconMRTGerap07quelasllamadasquese TeCibieronensucasajiLe7℃nhechasdepa7イedesuprimo・”9 De modo que，la propueSta dellibelista no ofrece evidenciaalgunadelerrorquepropugna・ 4．En este contexto，ellibelistalo que pretende es continuar eldebate probatorio agotado enlasinstmcias， desconociendola doble presuncidn de acierto ylegalidad queacompahaaIfa110desegundainstanciayconellola gP呑gina80，folio396reverso，CuadernonO2 11 くヲ ね垂三琴￣ 51371 MauricioRatllTabordaGranada naturaleza dela casaci6n，Sede esta enla cualseJuZgan errores deJuicio y no disparidad de criterios sobrela apreciaci6n delos medios de conocimiento recaudados y

practicadoseneljuicio c−ral，Sin slquieraadema・SenSehar cualfuelanormade car毛cter sustancialque se trasgredid nilaHnalidadbuscadacon surecurso． En talvirtud，antelas falencias presentadas porla demanda，Sinobservarlavi01acidndederechosygarantias fundamentalesquepermitmsuperarsusdefectos，laSala lainadmitirasinotrasconsideraciones． 5．ContraladetermiIlaCi6nque se adoptaesviableel mecanismodeinsistenciaprevistoenelinciso segundodel articul0184delaLey90eIde2004，CuyOtramiteafaltade regulaci6nlegales elsehalado en CSJ AP，12Dic・2005， Rad・24322 y de acuerclo al plazo precisado en CSJ AP3481−2014． En merito delo expuesto，la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA，SaladeCasaci6nPenal， RESUELVE 1．Inadmitirla demanda de casacidn de orlgen y procedencia resehados，I）reSentada por el defもnsor de Mdu万cioRalLl弛bordaGra7tada． 12 ＜ラ暑 MauricioRaulTabordaGranada 2．Contraestadeterminacibnprocedeelmecanismode insistenciacontempladoenelincisosegundodelarticulo184 delaley906de2004“ notiHqueseydevuelvasealTribunaldeorlgen・ ヽ

LUI NTONIOHERNANDEZ

− ン季クラブ

SEF NCISCOACUN“AVIZCAYA

／一””￣ヽ

。。A．BE案乏蓋R。

∩ （

EUGENKF短N整ラR YDPTINocABRERA

13 雪空l 綱 友． MauricioRadlTabordaGranada 一三i￣ヂ

PATRICIA SALAZAR

LUIS GUIL biaYolandaNovaGarcia Secretaria 14