CSJ - AP5408-2016(48682)

República de Colombia CMtt Swmna i» JnHcta SriiriiCantiiiPnii JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA Magistrado ponente AP5408-2016 Radicación n'^ 48682 Bogotá D.C., veintidós (22) de a g o s to de d os m il dieciséis (2016). VISTOS D e n t ro del término previsto en el a r t i c u lo 7° de la Ley 1 0 9 5 de 2 0 0 6, q ue reglamentó el artículo 30 de la Constitución Política, se r e s u e l ve la impugnación i n t e r p u e s ta c o n t ra el a u to de 10 de a g o s to de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al el D r. J u an C a r l os D i e t t es L u n a, m a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u c a i r a m a n g a, negó el a m p a ro de hábeas corpus, i m p e t r a do p or el d e f e n s or de RAMIRO QUIROGA BENAVIDES. ' Diario oficial No. 46.440, del 2 de noviembre de 2006.

RAMIRO QUIROGA BENAVIDES

ANTECEDENTES

1. C o n t ra R A M I RO Q U I R O GA B E N A V I D ES c u r sa un p r o c e so p e n al p or l os delitos de h o m i c i d io a g r a v a d o,

h o m i c i d io en g r a do de t e n t a t i va y fabricación, tráfico y p o r te de a r m as de fuego. Se d e s t a c a n, p or su relevancia, l as s i g u i e n t es actuaciones^: i) El J u ez N o v e no P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n g a, en a u d i e n c ia r e a l i z a da el 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 3, i m p u so u na m e d i da de a s e g u r a m i e n to c o n s i s t e n te en detención p r e v e n t i va en c o n t ra del p r o c e s a d o, en v i r t ud de la c u al se e n c u e n t ra p r i v a do de la l i b e r t ad en el e s t a b l e c i m i e n to P e n i t e n c i a r io de A l ta y M e d i a na S e g u r i d ad ( E P A M S) P a l o g o r do de Girón. ii) El j u z g a m i e n to fue a s i g n a do a la J u ez Séptima P e n al del C i r c u i to c on F u n c i o n es de C o n o c i m i e n to de B u c a r a m a n g a ^, q u i en instaló la a u d i e n c ia de j u i c io

o r al el 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 4. iii) A la fecha, la m e n c i o n a da a u t o r i d ad j u d i c i al solo ha a d e l a n t a d o, de f o r ma p a r c i a l, la e t a pa p r o b a t o r ia d e b i do a las s i g u i e n t es c i r c u n s t a n c i a s: 2 La reseña de esas actuaciones se basa en el informe de 10 de agosto de 2016 presentado por la Juez Séptima Penal del Circuito con Funciones de Conocimiento de Bucaramanga. Fls. 25-26. . 3 R«H 6800160001.50-2013-03357. RAMIRO QUIROGA BENAVIDES - El 1° de julio de 2 0 15 el defensor del procesado no se hizo presente. - El 25 de agosto de 2 0 15 la defensa (nuevo apoderado) solicitó aplazamiento. - El 25 de septiembre de 2 0 15 la Fiscal Décima Seccional de B u c a r a m a n ga se encontraba en u na diligencia preliminar ante los jueces de control de garantías. - El 4 de diciembre de 2 0 15 la Juzgadora estaba incapacitada por razones médicas. - El 12 de abril de 2 0 16 el defensor del procesado no se hizo presente. - F i n a l m e n t e, el V de agosto de 2 0 1 6, la defensa solicitó

aplazamiento.

2. El 4 de agosto de 2 0 1 2, el a p o d e r a do j u d i c i al del p r o c e s a do reclamó la l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos, c on f u n d a m e n to en el n u m e r al 6" del artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or las leyes 1 7 60 de 2 0 15 y 1 7 86 de 2 0 16 p o r q u e, según su criterio, p e se a q ue t r a s c u r r i e r on más de 1 50 días c o n t a d os a p a r t ir de la f e c ha de inicio de la a u d i e n c ia de j u i c i o, la j u z g a d o ra no había celebrado la a u d i e n c ia de l e c t u ra de fallo.

3. Correspondió a la J u ez Q u i n ta P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n ga a d e l a n t ar la r e s p e c t i va diligencia.

RAMIRO QUIROGA BENAVIDES E sa a u t o r i d ad j u d i c i a l, c o n s ta en el i n f o r me de 10 de agosto de 2016, no dio c u r so a la a u d i e n c ia de l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos p o r q u e, a f i r m a:

,.. ¡E]l contradictorio no se encontraba en las condiciones legales, no por culpa de este despacho, sino por la misma defensa quien desconociéndose el motivo, opto (sic), al creer innecesario, no citar al apoderado de las victimas. 4, El 9 de agosto d el p r e s e n te año, el defensor de Q U I R O GA B E N A V I D ES invocó la protección d el d e r e c ho f u n d a m e n t al al hábeas corpus a l e g a n do la e x i s t e n c ia de u na vía de h e c ho i m p u t a b le a la J u ez Q u i n ta P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n ga y a la p e r s i s t e n c ia de las c i r c u n s t a n c i as q ue d i e r on l u g ar a la s o l i c i t ud de l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos.^ 5, Correspondió el c o n o c i m i e n to de la acción c o n s t i t u c i o n al al D r. J u an C a r l os D i e t t es L u n a, m a g i s t r a do del T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u c a r a m a n g a. DECISIÓN IMPUGNADA El a quo, a través de a u to de 10 de agosto de 2 0 1 6,

negó la s o l i c i t ud de hábeas corpus p o r q u e, según su criterio: " Fl. 16. 5 m«s 1 -7 RAMIRO QUIROGA BENAVIDES i) R A M I RO Q U I R O GA B E N A V I D ES está p r i v a do l e g a l m e n te de la libertad debido a u na m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención pre ventiv a, i m p u e s ta el 16 de d i c i e m b re de 2 0 13 p or el J u ez N o v e no P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n g a, c o n t ra la c u al «no se impuso recurso alguno y aún se mantiene incólume, dado que no ha sido modificada o revocada» ii) En c u a n to a la vía de h e c ho a t r i b u i da p or el a c c i o n a n te a la J u ez Q u i n ta Penad M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n ga e x p u s o, e n t re o t r as r a z o n e s, la siguiente: ... [E]l estudio de la actuación arroja con nitidez que esa puntual situación obedeció a la falta de cuidado del interesado que diligenció el formato para llevar a cabo la diligencia -defensa-, el cual se preocupó únicamente por notificar de su realización a las dos víctimas, más no a su

apoderado -hechos descrito en su propio escrito (f.2)-, lo cual implica que la Juez de control de garantías no incurrió en alguna irregularidad por no haber llevado a cabo la audiencia preliminar programada, ya que de lo contrario habría implicado una violación al debido proceso. ^. iii) P or último, agregó q ue la c a u s al de excarcelación a l e g a da no e ra aplicable en el p r e s e n te caso, d a do q ue el j u i c io o r al comenzó el 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, m u c ho a n t es de h a b er sido p r o f e r i da la n o r ma q ue la estableció - 6 de j u l io de 2 0 1 5y, más aún, de su reciente e n t r a da en vigencia -1° de j u l io de 2 0 1 6 - ^. 6 Fl. 31. 7 Pl 8.5 RAMIRO QUIROGA BENAVIDES Sustentó e sa afirmación c on l os s i g u i e n t es a r g u m e n t o s: ... [SJi bien el interés del legislador es disminuir la duración de las medidas de aseguramiento pñvativas de la libertad impuestas en un proceso penal, a través de la consagración de una nueva causal de excarcelación, lo cierto es que no definió que la misma tuviera efecto retroactivo y, por ende, beneficiara a todos los procesados de las actuaciones penales en curso, sino que supeditó su aplicación a tiempos debidamente definidos y acorde a las características de cada asunto particular, directrices que no pueden ser

desconocidas. ^. LA APELACIÓN El a p o d e r a do j u d i c i al del actor esgrimió los s i g u i e n t es alegatos: i) El p r o b l e ma jurídico a resolver es si la falta de notificación del a p o d e r a do de las víctimas es óbice p a ra la realización de la diligencia de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos. Insistió en q ue la citación de las víctimas c o m p r e n de también a su m a n d a t a r i o, además es d e b er y obligación de l os s u j e t os procesales e s t ar p e n d i e n t es de l as diligencias q ue se p r o g r a m en d e n t ro de los a s u n t os q ue t i e n en a su cargo. 8 Pl 86 RAMIRO QUIROGA BENAVIDES ii) L as n o r m as p r o c e d i m e n t a l es t i e n en efecto de aplicación i n m e d i a t a, p or lo q ue r e g u l an a b s o l u t a m e n te t o d os los c a s os q ue se e n c u e n t r en en trámite al m o m e n to de su e n t r a da en vigencia, s in q ue sea acertado a f i r m ar q ue la disposición i n v o c a da solo tiene aplicación p a ra los j u i c i os iniciados luego del 1° de j u l io de 2 0 1 6.

CONSIDERACIONES

1. El s u s c r i to M a g i s t r a do es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er del r e c u r so i n t e r p u e s to c o n t ra la decisión a través de la c u al se negó la s o l i c i t ud de hábeas corpus p r e s e n t a da a favor de la l i b e r t ad p e r s o n al d el c i u d a d a no R A M I RO Q U I R O GA B E N A V I D E S, de a c u e r do c on lo señalado p or el n u m e r al 2° d el artículo 7° de la L ey 1 0 95 de 2 0 06 q ue d i s p o ne q ue «cuando el superior jerárquico sea un juez plural, el recurso será sustanciado y fallado integralmente por uno de los magistrados integrantes de la Corporación, sin requerir la aprobación de la sala o sección respectiva. Cada uno de los integrantes de la Corporación se tendrá como juez individual». 2, R e s u l ta o p o r t u no r e s a l t ar q ue la acción de hábeas corpus es el m e c a n i s mo c o n s t i t u c i o n al erigido p a ra proteger la l i b e r t ad p e r s o n al frente a l as a m e n a z as o a t e n t a d os q ue c o n t ra ella p r o d u c en a u t o r i d a d es j u d i c i a l es o policívas, t al c o mo se d e s p r e n de del artículo 1° de la Ley

1 0 95 de 2 0 0 6, y c o mo lo ha precisado la r e i t e r a da j u r i s p r u d e n c ia de e s ta Corporación:

RAMIRO QUIROGA BENAVIDES

1. El hábeas corpus, consagrado como una acción constitucional en el artículo 30 de la Carta Política y reglamentado a través en la Ley 1095 de 2006, es una acción pública encaminada a la tutela de la libertad en aquellos eventos en que una persona es privada de ella con violación de sus garantías constitucionales y legales, o ésta se prolongue ilegalmente.

Se edifica o se estructura básicamente en dos eventos, a saber. 1. - Cuando la aprehensión de una persona se lleva a cabo por fuera de las formas o especies constitucional y legalmente previstas para ello, como son: con orden judicial previa (arts. 28 C Fot, 2 y 297 L 906/94), flagrancia (arts. 345 L 600/00 y 301 L 906/04), públicamente requerida (art. 348 L 600/00) y administrativa (C-24 enero 27/94), esta última con fundamento directo en el artículo 28 de la Constitución y por ello de no necesaria consagración legal, tal como sucedió -y ocurreen vigencia de la Ley 600 de 2000. 2. - Cuando ejecutada legalmente la captura la privación de libertad se prolonga más allá de los términos previstos en la Carta Política o en la ley para que el servidor público i) lleve a cabo la actividad a que está obligado (escuchar en indagatoña, dejar a disposición judicial el capturado, hacer

efectiva la libertad ordenada, etc.), o ii) adopte la decisión que al caso corresponda (definir situación jurídica dentro del término, ordenar la libertad frente a captura ilegal -arts. 353 L 600/00 y 302 L 906/04entre otras). - CSJ SP, 7 de noviembre 2008, rad. 307723. A d i c i o n a l m e n t e, la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la de Casación P e n al ha i n s i s t i do en q ue si b i en el hábeas corpus no n e c e s a r i a m e n te es r e s i d u al y s u b s i d i a r i o, c u a n do existe un p r o c e so j u d i c i al en trámite no p u e de u t i l i z a r se c on n i n g u na de l as siguientes finalidades: (i) s u s t i t u ir l os p r o c e d i m i e n t os j u d i c i a l es c o m u n es d e n t ro de i os c u a l es d e b en f o r m u l a r se las peticiones de l i b e r t a d; (ii) r e e m p l a z ar los r e c u r s os o r d i n a r i os de reposición y apelación establecidos c o mo m e c a n i s m os legales idóneos p a ra RAMIRO QUIROGA BENAVIDES i m p u g n ar l as decisiones q ue i n t e r f i e r en el d e r e c ho a la

l i b e r t ad p e r s o n a l; (iii) desplazar al f u n c i o n a r io j u d i c i al c o m p e t e n t e; y (iv) o b t e n er u na opinión d i v e r sa -a m a n e ra de i n s t a n c ia a d i c i o n a lde la a u t o r i d ad l l a m a da a resolver lo a t i n e n te a la l i b e r t ad de las p e r s o n a s. - CSJ AP, 26 junio 2008, rad. 30066 y CSJ AP, 25 agosto 2008, rad. 30438P or lo t a n t o, a p a r t ir del m o m e n to en q ue se i m p o ne la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, t o d as l as peticiones q ue t e n g an relación c on la l i b e r t ad d el procesado d e b en elevarse al i n t e r i or d el proceso p e n a l, no a través d el m e c a n i s mo c o n s t i t u c i o n al de hábeas corpus, p u es e s ta acción no está l l a m a da a s u s t i t u ir el trámite d el proceso p e n al o r d i n a r i o. E l lo es así excepto c u a n d o, c o mo lo ha r e i t e r a do la C o r t e, la decisión j u d i c i al q ue interfiere en el d e r e c ho a la l i b e r t ad p e r s o n al p u e de catalogarse c o mo u na vía de

hecho. ^

ANÁLISIS DEL CASO CONCRETO

1. Problemas Jurídicos.

R e v i s a do el p l e n a r io se o b s e r v an l os s i g u i e n t es p r o b l e m as jurídicos: 9 Cfr. CSJ AP, 9 octubre 2013, rad. 42427; CSJ AP, 22 abril 2013, rad. 41173; CSJ AF, 14 febrero 2013, rad. 40664; CSJ AP, 14 febrero 2013, rad. 40686; CSJ AP, 30 enero 2013, rad. 40574; CSJ AP, 21 noviembre 2012, rad. 40283; CSJ AP, 14 septiembre 2011, rad. 37412; CSJ AP, 08 agosto 2011, rad. 37143 y CSJ AP. 17 mavo 2011. rad. 36486, entre otras más antÍRuas. RAMIRO QUIROGA BENAVIDES i) ¿Incurrió la J u ez Q u i n ta P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n ga en u na vía de hecho al no dar curso a la a u d i e n c ia c o n v o c a da p a ra el 4 de agosto de 2 0 1 6, en la c u al d e b ia resolver la s o l i c i t ud de l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos f o r m u l a da p or el defensor del p r o c e s a d o?

1. ¿Procede la c a u s al de l i b e r t ad c o n s a g r a da en el n u m e r al 6° del a r t i c u lo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, respecto de los p r o c e s os p e n a l es i n i c i a d os c on a n t e r i o r i d ad al 1 de j u l io de 2 0 1 6, fecha en q ue entró en vigencia la Ley 1 7 86 de 2 0 1 6?

2. Resolución del primer problema jurídico: La vía de hecho alegada por el actor.

Se abordará este a s u n to de f o r ma p r e l i m i n ar p o r q ue de evidenciarse u na obstrucción i n j u s t i f i c a da al acceso a la administración de j u s t i c ia no sería r a z o n a b le sugerir, c o mo lo h i zo el a quo, q ue el a c c i o n a n te p r e t e n de reempl£izar el trámite o r d i n a r io q ue d e be a d e l a n t a r se a n te los j u e c es c o m p e t e n t es p or la p r e s e n te acción c o n s t i t u c i o n a l. 2.1. La J u ez Q u i n ta P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n ga no dio c u r so a la

a u d i e n c ia de l i b e r t ad p r o v i s i o n al p or v e n c i m i e n to de términos p r e t e x t a n do q ue el c o n t r a d i c t o r io no e s t a ba RAMIRO QUIROGA BENAVIDES d e b i d a m e n te c o n f o r m a d o, p o r q ue el a p o d e r a do de l as v i c t i m as no fue c o n v o c a do a esa diligencia, situación q ue p o d ia d ar l u g ar a la vulneración de l os d e r e c h os de contradicción y defensa de dichos i n t e r v i n i e n t e s. E sa determinación fue calificada de r a z o n a b l e, t a n to p or la p r o p ia funcionaría, en los d e s c a r g os de 10 de a g o s to de 2 0 1 6, c o mo p or el M a g i s t r a do a quo, en el fallo i m p u g n a do en principio, c on respaldo en el a u to C SJ 19 m a r zo 2 0 1 5, r a d. 4 5 6 2 0, A HP 1 4 2 0 - 2 0 1 5, en el c u a l, a n te un c a so s i m i l a r, se dijo: ...frente al caso concreto de la petición de libertad por parte de los defensores de los procesados, la presencia en la audiencia de los representantes de la Fiscalía y de las

victimas, no se tomaba obligatoria, bastando con garantizar a ellos su posible intervención en la audiencia a través de la oportuna notificación de la fecha de su celebración. De allí que sólo en el evento de no haber sido notificados o de presentación por parte de ellos de una excusa válida para el juez, podía suspenderse la audiencia en razón de su ausencia. En c o n c o r d a n c i a, a m b os f u n c i o n a r i os s o s t u v i e r on q ue la a u s e n c ia d el a p o d e r a do de l as víctimas t o m a ba en ínviable la realización de la diligencia, so p e na de v u l n e r a r se el d e b i do p r o c e so de dichos i n t e r v i n i e n t es y q ue esa situación e ra i m p u t a b le al solicitante, q u i en t e n ia el «deber de suministrar los datos correctos y evitar desgastes innecesarios de la administración de justiciaJ^ 10 Fl 84 RAMIRO QUIROGA BENAVIDES 2.2. S in e m b a r g o, ese e n t e n d i m i e n to no c o n c u e r da c on la l e c t u ra i n t e g r al del a r t i c u lo 1 71 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c u yo t e x to es el siguiente: CITACIONES. Procedencia. Cuando se convoque a la celebración de una audiencia o deba adelantarse un trámite especial, deberá citarse oportunamente a las partes, testigos, peritos y demás personas que deban intervenir en

la actuación. La citación para que los intervinientes comparezcan a la audiencia preliminar deberá ser ordenada por el juez de control de garantías. -Resalta el DespachoDe c o n f o r m i d ad c on esa n o r m a, es un d e b er del j u ez de c o n t r ol de garantías o r d e n ar la citación o p o r t u na de las partes, testigos, peritos y demás p e r s o n as q ue d e b an i n t e r v e n ir en la actuación, actividad q ue no está l i m i t a da a la m e ra transliteración de l os datos c o n s i g n a d os p or el solicitante en el f o r m a to s u m i n i s t r a do p or la O f i c i na o C e n t ro de Servicios J u d i c i a l e s. La e x c u sa de la i n s u f i c i e n c ia de los d a t os c o n s i g n a d os p or el p e t i c i o n a r io en el f o r m a to de s o l i c i t ud solo es r a z o n a b le c u a n do de la información s u m i n i s t r a da no es posible identificar la actuación a la c u al se h a ce referencia o la información n e c e s a r ia p a ra notificar al c o n v o c a do no está c o n t e n i da en el expediente j u d i c i a l. 2.3El defensor de R A M I RO Q U I R O GA B E N A V I D ES cumplió c on la carga mínima q ue le correspondía al

s u m i n i s t r ar l os d a t os de identificación d el proceso, la RAMIRO QUIROGA BENAVIDES a u t o r i d ad a cargo d el j u z g a m i e n t o, el delegado de la F i s c a l ia y de l as víctimas a c r e d i t a d as en la actuación. E ra d e b er de la J u ez de C o n t r ol de Garantías, c on i n d e p e n d e n c ia de lo realizado p or el J u ez C o o r d i n a d or del C e n t ro de Servicios J u d i c i a l e s, verificar q ue l as p a r t e s, testigos, p e r i t os y demás p e r s o n as q ue debían i n t e r v e n ir en la a u d i e n c ia de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos f u e r an d e b i d a m e n te notificados, t al y c o mo lo o r d e na la n o r ma citada. La n e g a t i va a realizar la diligencia i n v o c a d a, s u s t e n t a da en la cr ee ncia de q ue la notificación e c h a da de m e n os t u vo o r i g en en la s i m p le negligencia del solicitante, d i f u m i na el referido d e b er legal e i m p o ne u na c a r ga excesiva sobre el p e t i c i o n a r i o. Además, t al c o m p o r t a m i e n to

es c o n t r a r io a los p r i n c i p i os de l e a l t ad p r o c e s al y b u e na fe, p u es c o mo la p r o p ia J u ez Q u i n ta P e n al M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de B u c a r a m a n ga a d u jo en el p r e s e n te trámite c o n s t i t u c i o n a l, la condición de a p o d e r a do j u d i c i al de l as víctimas se e n c o n t r a ba d e b i d a m e n te r e c o n o c i da en el proceso. E sa situación, al c o n s t i t u ir u na vía de h e c ho q ue obstruyó el acceso a la administración de j u s t i c ia d el a c c i o n a n t e, en armonía c on lo e x p u e s to a n t e r i o r m e n t e, h a b i l i ta la intervención del j u ez c o n s t i t u c i o n al de hábeas corpus. RAMIRO QUIROGA BENAVIDES No s o b ra a c l a r ar q u e, p or t r a t a r se de u na petición de l i b e r t ad p or prolongación ilegal, es d e s p r o p o r c i o n a do r e m i t ir al p e t i c i o n a r i o, u na v ez más, a n te el J u ez de C o n t r ol de Garantías.

3. Resolución del segundo problema jurídico:

Norma aplicable al caso y su interpretación. P u e s to q ue la a u d i e n c ia de j u i c io o r al en c o n t ra de R A M I RO Q U I R O GA B E N A V I D ES - a la fecha no conduidainició el 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, esto es, bajo la vigencia de las leyes 1 4 53 y 1 4 7 4, a m b as de 2 0 11 - r e f o r m a d o r as del a r t i c u lo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 -, c u yo t e x to no contenía la c a u s al de l i b e r t ad p or él i n v o c a d a, el p r o b l e ma j u r i d i co p r i n c i p al g i ra en t o r no de la determinación de la n o r ma aplicable y su interpretación. A continuación, se expondrá los rasgos jurídicos de la c a u s al de l i b e r t ad p r o v i s i o n al c o n t e n i da en el n u m e r al 6° del a r t i c u lo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 04 (i); la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la P e n al de e s ta Corporación sobre el tránsito de n o r m as p r o c e s a l es y el p r i n c i p io de f a v o r a b i l i d ad (ii); las

dificultades p a ra resolver el p r o b l e ma jurídico a la l uz de los p r e c e d e n t es y la l i n ea j u r i s p r u d e n c i al r e l a c i o n a da (iii) y, finalmente, la solución q ue c o r r e s p o n de al p r e s e n te c a so (iv). RAMIRO QUIROGA BENAVIDES 3.1. Los rasgos jurídicos de la causal 6 de libertad provisional contenida en el articulo 317 de la Ley 906 de 2004. En este p u n to r e s u l ta t r a s c e n d e n te e x p l o r ar el o r i g en de la m e n c i o n a da c a u s al qué p r o b l e ma jurídico p r e t e n de s o l u c i o n ar e sa disposición (ii) y, p or último, cuál es su f u n d a m e n to c o n s t i t u c i o n al (iii). E se análisis ofrecerá un c o n t e x to a p r o p i a do p a ra la comprensión d el carácter s u s t a n c i al de l as n o r m as p r o c e s a l es q ue r e g u l an el derecho f u n d a m e n t al a un plazo r a z o n a b l e. 3.1.1. Origen de la causal 6 de libertad provisional contenida en el articulo 317 de la Ley 906 de 2004.

B a jo la vigencia de l as r e f o r m as i n t r o d u c i d as p or l as leyes 1 4 53 y 1 4 7 4, a m b as de 2 0 1 1, al a r t i c u lo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 04 e x i s t ia u na indefinición del término máximo q ue debía t r a s c u r r ir e n t re la presentación del escrito a c u s a t o r io y el inicio de la a u d i e n c ia de formulación de acusación, p r o b l e ma q ue afectaba el r e c o n o c i m i e n to d el d e r e c ho a la l i b e r t ad p r o v i s i o n al de l os p r o c e s a d os cobijados c on detención p r e v e n t i v a. " Esa hipótesis se presentaba cuando el término de 120 días, señalado en el No. 5° del articulo 317 de la Ley 906 de 2004, se contaba a partir de la audiencia de formulación de la acusación, como lo había dispuesto la jurisprudencia de esta y Cnmnrarión. / RAMIRO QUIROGA BENAVIDES T al r e a l i d ad propició q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, en la S e n t e n c ia C - 3 90 de 2 0 1 4, d e c l a r a ra Wa exequibilidad de la expresión "la formulación de la acusación" del numeral 5 del artículo 317 de la ley 906 de 2004, en el entendido que la expresión

acusada hace referencia al acto de radicación del escrito de acusación y no al de realización de la audiencia de lectura del mismo». Se t r a s c r i be la motivación p r i n c i p al de e sa determinación: La ambigüedad de la norma demandada, genera una indeterminación respecto al momento en que se debe empezar a contabilizar el término para obtener la libertad por vencimiento del mismo. Si bien, en virtud de la interpretación que de la norma ha hecho la Corte Suprema de Justicia, se ha entendido que la expresión acusada debe ser asimilada a la audiencia de formulación de acusación, ya que es el último de los momentos procesales que conforman el acto complejo de la acusación, la Sala considera que resulta inadmisible y que la única interpretación que resulta ajustada a la Constitución, en aras de respetar los principios de legalidad y de presunción de inocencia, además de salvaguardar los derechos fundamentales al debido proceso y ala libertad, es entender que la "formulación de la acusación" se equipara a la presentación del escrito de acusación. A d i c i o n a l m e n t e, e sa Corporación moduló la decisión, d i f i r i e n do s us efectos h a s ta el 20 de j u l io de 2 0 1 5, c on el objetivo de q ue el Legislador e x p i d i e ra la regulación c o r r e s p o n d i e n t e. En c o n s e c u e n c i a, el C o n g r e so de la República expidió la L ey 1 7 60 de 2 0 1 5, m e d i a n te la c u al reformó el artículo 3 17

de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. RAMIRO QUIROGA BENAVIDES El t e x to r e s u l t a n t e, en lo q ue c o n c i e r ne al n u m e r al 5, es el s i g u i e n t e:

5. Cuando transcurridos ciento veinte (120) días contados g partir de la fecha de presentación del escrito de acusación, no se haya dado inicio a la audiencia de juicio. -Resalta el DespachoS in e m b a r g o, el Legislador no limitó su intervención a e sa específica modificación, p u es adicionó u na c a u s al de

l i b e r t a d, c u ya fórmula se trascribe:

6. Cuando transcurridos ciento cincuenta (150) días contados a partir de la fecha de inicio de la audiencia de juicio, no se haya celebrado la audiencia de lectura de fallo o su equivalente.

E sa disposición no entró en vigencia de i n m e d i a to p o r q ue se d i s p u so u na prórroga de un año, c o n t a da a p a r t ir de la promulgación de la Ley. F i n a l m e n t e, el órgano legislativo expidió la L ey 1 7 86 de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al prorrogó esa c a u s al p or un año más, d e s de el 1° de j u l io d el m i s mo año, p e ro solo «respecto de procesos ante justicia penal especializada, en los que sean tres (3) o más los acusados contra quienes estuviere vigente la detención

preventiva, o cuando se trate de investigación o juicio de actos de corrupción de los que trata la Ley 1474 de 2011 o de cualquiera de las conductas previstas en el Título IV del Libro Segundo de la Ley 599 de 2000 (Código Penal)» RAMIRO QUIROGA BENAVIDES En conclusión, a p a r t ir de esa fecha entró en vigencia la c a u s al de l i b e r t ad p or v e n c i m i e n to de términos c o n t e n i da en el n u m e r al 6° d el a r t i c u lo 3 17 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, a excepción de los delitos sobre los cuales operó la prórroga alli señalada. 3.1.2. £1 problema jurídico que pretende solucionar la causal 6 de libertad provisional contenida en el articulo 317 de la Ley 906 de 2004. A u n q ue la C o r te C o n s t i t u c i o n al no exhortó al Legislador a a d i c i o n ar la c a u s al 6^ de libertad, s i no a a j u s t ar lo c o n c e r n i e n te al n u m e r al 5° del a r t i c u lo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 1 4, e sa disposición r e s p o n de a la necesidad de corregir u na vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l es m uy s i m i l ar a

la a d v e r t i da p or esa a u t o r i d ad j u d i c i a l. L as s i m i l i t u d es s on las siguientes: i) El t e x to o r i g i n al del artículo 3 17 de la Ley 9 06 de 2 0 04 - i n c l u i d as las r e f o r m as i n t r o d u c i d as p or l as leyes 1 4 53 y 1 4 7 4, a m b as de 2 0 1 1no fijó un término máximo, asociado c on la l i b e r t ad de l os sujetos cobijados c on detención p r o v i s i o n al en c a so de su expiración, respecto del periodo t r a s c u r r i do e n t re el inicio de la a u d i e n c ia de j u i c io o r al y la diligencia de l e c t u ra de fallo. ii) E sa situación dejaba la extensión de la actuación al a r b i t r io d el juzgador, lo q ue c o n s t i t u ia un escenario RAMIRO QUIROGA BENAVIDES propicio p a ra e v e n t u a l es dilaciones i n j u s t i f i c a d as y, en ese o r d e n, la vulneración del derecho a la l i b e r t ad d el p r o c e s a d o. iii) La a u s e n c ia de límites t e m p o r a l es a la duración de la detención p r e v e n t i v a, en la fase de j u z g a m i e n t o, desconocía l os p r i n c i p i os de legalidad y

p r o p o r c i o n a l i d ad q ue debían g o b e r n ar la m e d i da de a s e g u r a m i e n t o, además de las garantías q ue i n t e g r an el d e b i do proceso, e n t re ellas la presunción de i n o c e n c ia y el d e r e c ho a un p r o c e so s in dilaciones i n j u s t i f i c a d a s. En conclusión, la referida c a u s al de l i b e r t ad es el r e s u l t a do d el c u m p l i m i e n to de u na o r d en c o n s t i t u c i o n al d e s t i n a da a s u p e r ar un p r o b l e ma i n t e r p r e t a t i vo q ue d a ba l u g ar a un s u p u e s to de h e c ho e s e n c i a l m e n te i g u al al a h o ra r e g u l a d o. 3.1.3. Fundamento constitucional de la causal 6 de libertad provisional por vencimiento de términos. La S a la P e n al de esta Corporación en el fallo de t u t e la C SJ S TP 11 m a yo 2 0 1 6, r a d. 8 4 9 5 7, S T P 6 0 1 7 - 2 0 1 6, señaló q ue el a r t i c u lo 3 17 d el Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, al i g u al q ue las o t r as n o