CSJ - AP5413-2018(53631)

Rcp聞ieade（同…nhi．l cmeS岬㈹ma鷹J調licia FERHAHDoALBERToCASTROCABALLERO Magistradoponente AP5413−2018 RadicacienHo．53631 （Apr’ObadoActaN0．405） Bogota，D・C・，OnCe（11）de diciembre de dos mil dieciocho（2018）． ASUHTo Sepronunciala Sala sobre elrecurso de apelacibn interpuestoporlahscaliacontraladecisidnproferidae127 deagostode2018，mediantelacuallaSaladeDecisidnPenal delTribunalSuperiordeTunja，negblapreclusibnsolicitada aねVOrdeJAIMEACEVEDOSAAVEDRA，FiscalLocaldeMuzo， Bpyaca． HECHOS 1・E15deagostode2009enelmunicIPiodeMuzo， Boyaca，Se PrOd可O un accidente de transito en elque AIcidesFloridoPabdn，COnductordelvehiculodeplacasHIK SegundalnStanClaNo S3631 351，arrOl16defbmaimprudentealmenorA．C．B，deocho ahosdeedad． 2・Comoconsecuenciadeesoshechosyarajzdel infbrmesuscritoporagentesdelaPQliciaNacional，elFiscal Local de Muzo，JAIME ACEVED。SAAVEDRA，inicidla indagacidn preliminarl54806103107200980077 contra AIcides Florido Pabbn・Tras el recaudo de algunos elementos de pruebaylaⅥiloracidn medicolegaldela Victima，elfuncionarioconvocba乱Idienciadeconciliacidn

entrelos representmteslegaIes。el menor afectado y FloridoPabdn． 3・Finalmente，el acuerdo conciliatorio me exitosmentecelebradoe18deoctul⊃rede2009，raZdnpor lacualACEVEDOSAAVEDRA，endecjsibndelamismaftcha， PrOCedidalarchivodelasdiligenciasafavordelindiciadoy dispusolaentregadesuvehiculo，quemerapreviamente retenidoaraizdelaccidente． AHTECEDENT陣S l・Conhlndamentoenlasevidenciasrecaudadas，el Fiscal Delegado ante el Tribunal Superior del Distrito JudiciajdeTuI担，SOlicitelapreclusi−5ndelainvestigacidn afavorde璃scalindiciadoJAIMEACE、VEDOSAAVEDRA，COn fundamentoenlacausaldenominada“atipicidaddelhecho SegundamstanclaNo 53631 JATMEACEVEDOSAAVEDRA investigado”，enunCiadaen elnumera140delarticul0332 delCくらdigodeProcedimientoPenal． 2・Para e110SuStentb quelos hechos atribuidos al Hscalno se勾ustabanaladescnpcidntipicadeldelitode PreVaricatoporaccidnporcuanto，elprlmerO，relacionado COnlaordendearchivoemitidoenunprocesoenelquese investigabaun delito querellable y elcualfue culminado COn eXitosa conciliacidn， nO reVeStia manifiesta COntrariedad conlaley；y el segundo，COnCemiente ala entrega delvehiculo de propiedad delindiciado，tamPOCO POdria ser catalogado como una determinacidn de esa

naturaleza． 3・Mediante decisidn de127 de agosto dela CurSanteanualidad，laSalaPenaldelTribunalSuperiorde TurJa se pronuncid respecto ala peticidn elevada porla Fiscalia y en dicho proveidoi）se abstuvo de resolverla PreClusidnimpetradaporeldrgmo delaacusaci6n frente al hecho relacionado conla orden de archivo de18 de OCtubrede2009proferidaporelhscalyii）negdlasolicitud relativa alotro supuesto factico atribuido alnscal，elcual estabarelacionado conlaentregadelvehiculo alindiciado porloseftctosdelactoconciliatorio． 4．Inconfbrme con esa determinacidn， el representante dela Fiscaliainterpuso el recurso de Se繍IndainstanclaNo．53631 JAIMEACEVEDOSAAVEDRA apelaci6n que corresponde a 三池a resolver en esta OpOrtunidad． DECISIOⅣDEPRIMBRAINSTAⅣCIA Endecisienproferidae127deagostodelafioencurso， laSaladeDecisi6nPenaldelTribunalSuperiordeTurJase pronuncid en relacien conla precl．usibninvocada porla Fiscalia a favor deJAIME ACEVEDO SAAVEDRA，enlos Slguientesterminos： 1． Considerdlaimprocedenciidelapreclusidndela investigacidn sClicitada porla nscalia frente alos hechos relacionadosconlaordendearchivoqueelindiciadoemitid afavordeAIcidesFloridoPab6n，Pue；SeStimdquetalevento norevestialacaracterizacidndeundelitoymuchomenosa

laadecuacibndetipopenalobjetivoe11rOStrado． 2・ Seha16queconrbmealoprevistoporelarticulo 79delCddigo de Procedimiento Penal，elcomportamiento desanollado por el nscal fue acorde a derecho，Situacidn que demandaba delhscal delegado tramitar elarchivo de las diligencias y no，SOlicitarla preclusi6n dela investigacien，COmOenefectosucedid． 3・ Renri6queelarticulo522delaLey906de2004 PreVela conciliacidn como requisito de procedibilidad en SegundalnStanClaNo．53 JAIMEACEVEDOSAAVED delitos querellables，nOrma ala cual acudid elindiciado Hscalparaemitirladecisibn aparentemente prevaricadora“ Asi mismo，PreCisd que aunque aplic6tal nomativa，el CanOn79delamismalegislacidntambienhaciaprocedente el archivo dehnitivo delas diligencias porla falta de CaraCterizaci6n delos hechos como delito，de manera que baio una u otra arista，la deteminacidn que静nalmente PrOnrideraconfbrmeaderecho・ 4． En relacidn con el segundo delos supuestos facticos endilgados al 缶scal ACEVEDO SAAVEDRA，el Tribunal adujo que el delegado del ente acusador no cumplib conla carga de sustentarla preclusidn y quela Colegiatura no podia suplir dicha omisidn conla usurpacidn de funciones que no eran de su competencia・ Bajotalesargumentos，decidid negarla・

RBCURSo DEAPELACIoN

La Fiscalia solicitala revocatoria dela decisidn de prlmerainstancia con fundamento enlos slgulenteS plantcamientosdeinconfbrmidad： 1． La decisi6n fue contradictoria y anhboldglCa y precisaobligatorioeldecretodesunulidad，PueSalexplicar los arglmentOS que tuVO Para eVitar un pronunciamiento positivoonegativoconmirasadecretarlapreclusidn，ela quo confundi6 el elemento objetivo del tlPO Penal de SegundalnStanClaNo53631 JAIMEACEVEDOSAAVEDRA PreVaricato por acci6n con aquellos de valoracidn netamentesubjetivaqueexlgeelde虹0． 2・ EI Thbunal desconocid que el criterio maninestamente COntrarioalaleyhaceparte delelemento Subjetivo que estructura el dく克to，COnClusi6n que COnminaba a que eljuez de conocjmiento se pronunciara SObrela preclusi6ninvocada a feLVOr delJAIME ACEVEDO SAAVEDRA・Consideraqueelhechodenohaberseproferido decisidn de fbndo conlleva el decreto de la nulidad deprecada． 3・ Como peticidn subsidiaria，alega que debe revocarsela decisidnimpugnada，pueS aCOrde conlo estipulado en elarticulo522delCddigo de Procedimiento Penal，era COmprenSible que el 庸scal adelantara una audienciadeconciliacidnenlacausiaqueSeSegulaCOntra AIcides Florido Pabdny con mayor razdn que，aValado en las condiciones acordadas porlas partes，arChivaralas

diligencias． 4・Igualmente，COnSideraquelaordendeentregarel VehiculoaFloridoPab6nsefundamentdenlaconsecuencia ldgica dela decisidn de archivo．Aduce que no habia necesidad de prolongarla retencidn del vehiculo hasta el PrOnunCiamiento de unJuez de（二Ontr01de garantias， especialmenteporqueelperJuiciooca・Sionadoyahabiasido reparadomedimtelaconciliacidny（沌reCiadesentidoque COntinuararestringidoconalgunamedida． Se掛IndalnStanclaNo53631 JAIMEACEVEDOSAAVEDRA 5． Advierte que elTribunalelabord unaequivocada interpretacidndelarticulolOOdelCddigodePr・OCedimiento Penal，pueSlaintervencibndeljuezdecontroldegarandas s610sehaceimperiosaenactuacionesdondeexisteconnicto entrelaspartes，Situacidnqueprecisamentefueevitadapor el acuerdo de voluntades celebrado enlaindagacidn Preliminar． 6． Considera quelos mecanismos altemativos de s01ucidndeconnictos celebradosantesdelinicio fbmaldel procesobuscanevitareldesgaste delaadministraciende justicia，Particularmente porque evita quela funcidn Jurisdiccionalparticipe deun trance previamente de鯖nido enelpoderdispositivodelaspartes・ Ⅳo RECURRENTBS El representmte del Ministerio Enblico s01icitala conhmacidndeladecisidnopugnadaL・Argumentaparaello lasslguientesrazones： 1．Lahscaliadebearchivarlaactuacidn sinesperar

un pronunciamiento delaJurisdiccidn，tOda vez que el comportamiento atribuido alindiciado no revistelas caracteristicasdeundelitonisoportaeljuiciodereproche Juridico penal como un hechoJuridicamente relevante・ Aduce queasilohareferid01aJurlSPrudenciademanera Se飢lndaInStanCla JAIMEACEVEDOS reiteradaalpuntoquealgunosdel二alesprecedentesfueron Citadosporelaquo． 2・El recurrente no cuml担d conla carga de SuStentarla preclusibn solicitada a favor delindiciado y Pretendequelosargumentosallega・dosjuntOalrecursode apelaci6ninterpuesto，Sean tenidos−en CuentaParaaValar la prosperidad de su peticidn・La・tarea de alleg甜los elementos que acreditenla ausencia de tipicidad，01a inexistenciadeundelito，fueolvidadaporelenteacusador， razdnporlacualseestimaapropiadaladecisidndelaquo・ Finalmente，el defensor delindiciadoJAIME ACEVEDO SANTANAafimoqueel範scaldebi6aJChivarlainvestlgaCidn afavorde surepresentadoatendiendoigualesargumentos expuestosparaincoarlasolicitudpreclusiva． CoNSIDERACIoNBSDE目しACORTE Esta Sala，de confbrmidad conlo dispuesto en el numera130del articulo32dela Ley906de2004，eS COmPetenteParareSOlverelpresentく∋aSuntO，tOdavezque Se trata del recurso de apelacibn fbrmulado contra una determinacidnadoptadaporelTribunalSuperiordeTurJa，

delcualessusuperiorfuncional． Con el prop6sito de aborda，r el anまIisis delos argumentos de disenso，debe sehalarse que en virtud del SegulldalnStanCla JAIMEACEVEDOS prlnCIPiodelimitaci6n，laCorterestringir呑elo由etode su PrOnunCiamiento a aspectos que fueron estrictmente abordadosporelrecurrentey，desdeluego，aaquellosque resulteninescindiblementevinculadosasuobjeto． Bajotalesderroteros，debecomenzaLrpOreStablecerse quelainconfbmidaddelapelanteconladecisidnproferida porelaquoradicaenelhechodenohaberseemitidouna decisibndefbndo血entealasolicituddepreclusidnelevada afavordeJAIMEACEVEDOSAAVBDRAyenloparticular，ala conducta aparentemente prevaricadora en que este incurrieraalordenarelarchivodelaindagacidnpreliminar seguidacontraAIcidesFloridoPabbn・ Asi mismo，CueStiona que no se accediera ala peticidn preclusiva dela 魚scalia en torno al otro comportaLmiento queigualmentele fue reprochado como atentatoriodelbienJuridicodelaadministracidnptlblica， ConsistenteenlaentregadelrodanteaFloridoPabbncomo consecuenciadelarchivodelasdiligencias・ EnrelacidnconelprlmerOdelossupuestosreftridos， laSaladebeindicarque nole asiste raz6nalapelmteen calihcar a la decisi6n impugnada como un pronunciamientovacioquenodiosolucidnalapreclusidn

invocadaafavordel鯖scalJAIMEACEVEDOMUZO． Frente al tema，Se debe sehalar quela adecuada motivaci6n de las decisiones judiciales， COmO SegundamstancIaNo5363 JAtMEACEVEDOSAAVED reiteradamentelo ha expuestola Corte，Se erlge en un principio quematerializaeldebidoprocesoyelderechode defensaenelEstadoSocialdeDerecho，PueSCOnStituyeun medio de control queimposibilitala arbitrariedad de quienesqercenlaadministracibndejusticiaypemiteque lacomunidadengeneralconozcalcISal−gumentOSdehecho ydederechoquerespaldaronunaprovidenciaemitidapor lajurisdicci6nenlasolucidndeunconnictoqueespuesto asu conocimiento． De tal suerte que ademas dく：Ser un deber delos funcionarios，tambien seconvierteく∋nunderechoparalas ParteS en elproceso，PueS eleventualincumplimiento de ese mandato，COnngura una Vulneracidn ala deftnsa， Publicidad，debido proceso y contradiccibn de quien pretendeatacarladecisidnjudicialpOrViadelosrecursosy no conocelos fundamentos en quc se sustentela parte resolutivaqueleesadversa． Esportalmotivoqueelarticulo162delaIJey906de 2004 consagra quelas sentencias y autos deben estar integrados porla mndamentacibn factica，PrObatoria y Juridica，laexplicacidndelossupuestosdedisensoquese hubiesenpresentadoenelasuntoyladecisidnhnalmente

adoptada，Criterioquesesoportaenく鼻0両etivoderedundar en garantias procesales que restri町mla arbitrariedad judicial． Alinteriordelpresenteasunto，elTribunaldeprmer 10 Se顔、mdalnStanqaNo．53631 JAiMEACEVEDOSAAVEDRA gradoanalizdlaprocedenciadelapreclusidns01icitadapor lanscaliaDelegadaafavordeJAIMEACEVEDO SAAVEDRA・ Asi，Centrd sus argumentos en precisar que el COmPOrtamiento desarrollado por el funcionario no debia serobjetodereprochejuridicopenal，entantO，nOalcanzda superarla estructura del tipo objetivo exigido por el legislador． Con fundamento en ello concluyd que el魚sealdebid archivarlas diligencias sin acudir ala prosperidad dela prechsidn deprecada，m台Xime cuando esta tntima，Se encuentra estrictamente limitada a debatir aspectos Su申etivosdeldelitoenrostrado・ Por ttltimo，enla parte resolutiva dela decisidn emitidaseha16que se uabsteniadereSOIuerlaprechJSidrtn presentadaafavor de ACEVEDO SAAVEDRA，lo cualno implicasilencio，Omisidnofaltaderespuestaalasolicitud incoada ante elTribunal，COmO errdneamentelo pretende hacerverelrecurTente． Delalecturaintegral dela decisibn，COmO delos fundamentos de hecho y de derecho esgrimidos porla Colegiatura，Surge eVidente que su nnalidad no era otra diversaqueladenegarlapreclusidndelainvestigacidn・La

abstencidn de resolverla no habria demandado unJuicio prol的delaactuacidn seguidaporelindiciadoymucho menosunanalisisdelascircunstanciasenquesepronri6 elarchivo 11 SegundamstanclaNo．53631 JAIMEACBVEDO 「VEr Sumado a ello，un prOnunCiamientoinhibitorio no habriaconllevadolaposibilidaddediscutirladecisidnpor medio delos recursos ordinariosdeley，facultad que，en este caso sifue habilitada porla Colegiatura de prlmera instancia． Demanera，ParalaCortelaexpresidnsehaladaenel autoimpugnado no condiciondla naturaleza dela determinaci6nproftrida．Simplementく三，Obedecidaunerror detecnicaJuridicadelTribunalquen。Puededesencadenar enlafaltademotivacidndelproveidooenlavariacidndela naturalezanegativadelapreclusi6nsolicitada． Por tal motivo，Se COntraeraIa Sala en malizarla procedenciadelapreclusidnsolicitadaporlanscalia，desde luego，teniendo en cuenta quela decisidn de pnmera instanciacondLrioasunegativa． BajoeseescenarioprocesallaSalaconsideraqueela qlLOaCertdennegarlapreclusidndela・investlgaCidnaぬvor deJAIMEACEVEDOSAAVEDRA，PueSSeeVidenclOquelos hechos atribuidos al indiciado no revestian la CaraCterizaci6n de un delito y por c−nde no exlglanla activacidndelaacci6npenaL

Paradilucidareldebate，reSultane。eSarioadvertirque elaLrticulo250delaConstitucidn Polil［ica，Sehala quela FiscaliaGeneraldelaNacidnest云obligadaaadelantarel I2 Se乱indalnStanClaNo．53631 JAIMEACEVEDOSAAVEDRA gerciciodelaaccidnpenalyrealizarlainvestigaciendelos hechos que reuistanlas caractertsticas de LLn de妨o que llegue a su conocimiento medimte denuncia，Peticidn， querella o sea adelantada de o最cio，Siempre y cuando， medien suncientes motivos y circunstancias facticas que indiquenlaposibleexistenciadelmismo． Bajo tal descnpclOn，el mandato constitucional es Claro en disponerque no habrまlugaraunainvestlgaCidn Cuandodelasresultasdelaspesquisasseevidenciequelos hechos denunciados no encuadran en ninguna delas COnductas que ellegislador establecib como juridico − Penalmentedesaprobadas（CSJAP336，25ene・2017）・ EsareglasupralegaJ＝uedesarrolladaenlosslguientes teminosporlaLey906de2004： tlR重的01079．ARc櫨rVODBLAS脚GENαAS．Cuarldoね 用scalfa te噂a COnOCimientO de撮れhec九〇reSpeC的delcUal COnStateqrueT10eXistenTnOtiuosociTCunStanCiasjacticasque pemitanSlJCaJαCte竜αdbnCOmOdelito，OindiquenSt‘pOSible

existenciaconofal，dispondrdelarChiuodelaac観aci6n・ Sin embaTgO，Si sitTgteren nueUOS elementos probatoriosわ indagaciense reanuda南mierltraS nO Se hαyaeXting〜Jido uz accjbnPenalカ・ Evidenteesentoncesquelareglageneralindicaquela acci6npenals010SeaCtivaraenaquelloseventosenquese COnState O Verihque quelos hechos denunciados reuisten las caracteTisticas de un delito o，meIOr atln，Cuandola COnducta denunciada se adecua a alguno de los 13 SegundalnStanClaNo．53631 JAIMEACEVBDOSAAVEDRA COmPOrl治山entos descritos enlalegislacidn penal SuStantivay，POrtmtO，eStipicaobjetivamente． En ese sentido，Se debe dejar claro que cuandola Fiscalia emite una orden de arch諒o no qercela accidn penalporque no esta frente ahechos con peculiaridades aparentementedelictivas，locual，PreCisamenteseproduce POrqueelenteacusadorhapodidodescartarlanecesidad de qercerla accidn penal al constatar quelas Circunstmcias facticas sobrelas que se adelant61a indagacidnnoseadecuanaloselementosobjetivosdelos tipospenales． Asilascosas・deberecordarsequesudirerenciacon la preclusien delainvestigacidn，radica，JuStamente，en que elarchivo s610es procedente cuandoIos hechos no existierony／010sacontecimientosdehctivosnoconngurm unhechopunible，mientrasquelapreclusidnllevaconslg0

1adiscusidnsobreaspectossubjetivosdelaatipicidad． Sobreelparticular，1aCortesehald： “Sb debe 甜mer delo 帥fe叫 讃襲襲襲整馨 謹豊蓋蓋蓋豊嘗諾認諾喜怒 OrゆれaO・（CSJ Sentencia2l septiembre 2011，Rad．No． 37205）． 14 SegundalnStanClaNo．53631 JAJMEACEVEDOSAAVED r Posteriormente，laSalara舶cdtalposturayagreg610 Slguiente： dAho調，eSneCeSaTiohacerladistincidnelttreねcausalcuarta depI地雨∂巧∞聡おte所eenA軸ddaddel echoiれUeS的adoがg la巧αltada諏訪0maOtOrgadaporela汗tculo79ibtdemal肇∽l paraordenarelarChiuodetasdilige′Wias，αando∞nStateque no eLristen motiuos o cir00nStanCiasjacticai quepermifan su Cα〔aCteri2，aCidn colnO detito，pueS a peSar de qt‘e pOdria COnS虎e間隙e qUe gdste coiれCめenCia e撮れe e妬S，ia Cohe CortSticucionaldectar6exeq調ible∞ndicionalTnentela e櫛形Si6n 仰Otiuos o dγ関れStα毒as ＿価cticas que pemitan Slt

CamCte売捌d6n COmO de植0p en el entendido de que dicha CamCte雇ad6れ∞773SpOndeαiat函ctdado阜ietiua星 Eneseo7dendeideas，COnbaseenelartiaJlo79delC．PP，TtOte COγre箪Ondealajisca妬 hacerJtLiciosdeualoraCerCadelゆo Suhietiuo y deぬ鍬istencia o no de causales de exclusi〈うnde responSab批dad，p〜LeS deQdentrOrSeenestedmbito，nOpOd轟a O717enarelaIChiuodelasdmgenciasy，pOretCOnfrarめtertdTia queacudiratJJezde∞nOCimienioparasolicitarlapreCIusidnde ねL aC請acidn（CSJSP3dic・2008，rad．30640IH．（CSJ AP2531− 2014，rad・41372） Descendiendoalasparticularidadesdelcasoconcreto， SeadviertequeJAIMEACEVEDO SAAVEDRA，nSCallocalde Mu狐（Boyaca・），COnOCi61a indagacidn preliminar adelantada contra AIcides Florido Pabdn por el delito de lesionespersonalesculposas．Enqerciciodelasfacultades COntenidasenel紺ticul0522delaLey906de20042，Cit6a losrepresentanteslegalesdelavictimayalindiciadoconel lCCC−1154／05 2A榊わ【鳳0532・ふACQN騨m倍cN慮NLoS胞JrOSc旧劇即死ふ復調．腕．くCo鳩機船rue，Sfd，一ccけeg｛dq

dehLey906plJblicadaeIletDIa売oQ）ictoINo45658＞Laco′tC71・aadnsesurlfraOblIgatOrZamenIey00mO r甲種堪高odeproced肋IIdodpa調eIqerclC〜Ode妃c∞lbnp8，−01，Cua，ldoselrafededel的SqlJenelIob（es，ante 8時scoI呼le00γ汚SpO，id機，OenunC軌的deconc話aclかtea）LIeunconc読odorre∞nOqdo00mOtaI． En eipr卵ereuenゆe巾SCQI慣れ，蜜αqllerello′lie gque柁I厄doq∴dl的enCIQ de∞nC沈〇一dm Siju心細〔e Oのe地oprocede池aa噌撮榊rIos‘最もの1鯛OS Encosoco庇ranO，qIerC血rdIaQ∝lenpenalconeSpOnd！erや SmpepuぬodeqlJetOSpartgSaCud飢almeOamSmodeIqnled！aClbr中日 i5 SegundalnStancIa ∴∴三・一 JAIMEACEVEDOS nndenev紺aCabounaaudienciとLdeconciliaci6n，lacual SeCumPlidconexitoe18deoctubrede2009． Antelasatisfaccidndelaspre・tenSionespactadasyen atencidnaloprevistoporlanoma一・ivayasehalada，el血scal PrOCedib∈Jarchivodelasdiligenciasenesamismafecha．

Sinembargo，araizdelainvestlgaCidnadelmtadaporla Fiscalia Primera Delegada ante elTribunalSuperior de TurJaenradicacidndiversa，SeOrdendcompulsarcoplaS COntra el funcionario con el fin deindagar si el COmPOrtamiento por el desplegado en esa oportunidad POdriaseradecuadoaltipopenaldeprevaricatoporaccidn， raz6nquemotiv6eliniciodeestaindagacidn． Porsuparte，elnscalrecurrerしteCOincideen a鉦mar que el comportamiento desplegado por elindiciado no revistelascondicionescxigidasparalaestructuracidndela COnductapunibledeprevaricatopot・accidn・Sinembargo， COnSidera que debid estudiarse en sede de tipicidad Subjetiva，PueSaSuJuiclO，elelementoquecatalogaala decisidn proferida como”Tna坤est〔mente COnfTaria ala le択requiereelal震Llisisdepresupuest°Squetrmsciend。n laesferaobjetivadeltip。yque，desdeesabptica，tOman Viableelpronunciamientojudicialconmirasadec．etarla PreClusidndelainvesdgaci6n． ContrarioalosenaladoporelrieCurrente，elcarまcter maninestamentecontrarioalaleyexhgidoporellegislador Para eStruCturar el delito de prev紬icato por accien se PreSentacomoelingredientenomatilrOdeltipoyseagota ie 誰 SegundalnStanCLaNo，

JAIMEACEVEDOSAAl

enla contradiccidn entrelo demandado porlaley resuelto por el funcionario judicial．Reiteradamente，la Corte ha se丘alado quela oposicidn entre el mandato Juridico yla determinacidn emitida，debe ser notoria， groserayde talgradQ OStenSible，Paraque n00bedezcaal resultado de elocuentes y re鯖nadasinterpretaciones COmpldas ointrincadas elucubraciones respecto al tema que se debe resoIver（CSJ SP3120，1o Agos，2018，Rad 48908；CSJAP3119，25Jul，2018，Rad52923）． Asilas cosas，nQle asiste razdn al apelante cuando afirmaqueelTribunaldeprimerainstanciadebibaccedera lapreclusi6ndelainvestigacidninvocadaafavordeldoctor ACEVEDO SAAVEDRA，pueS el concepto manifiestamente COntrario alaleyno requierevaloraciones su勘etivasyse agota conla conhontacidn entrela norma juridica a Observaryla decisi6n que se pro鯖era，tarea que，COmO Se rehridenprecedencia，COrreSPOnde，eXClusivamentealhscal mediante elarchivo delas diligencias，y nO aljuez en el qerciciodeadministrarjusticiaatravesdelapreclusi6n・ Aunasi，Cabeprecisaralimpugnantequeese debate se considerabainnecesario mtela existencia de elementos depruebaquelepermitianconcluirqueelcomportamiento efectuado por el hscalindiciado no revestia la caracterizaci6n delictualatribuida．Fueincuestionable que

suprocederselimitdalaobservanciadel articulo522del C6digo de ProcedimientoPenal，de suertequeeldelegado noteniaraz6nalgunaparaacudiralaJurisdiccienconel 17 ScgundamstanclaNo 5363 JAIMEACEVEDOSAAVED PrOpbsitodelograrlapreclusidndelainvestigaci6n，enun asuntoque，mOfuprQpio，debidresolverb勾Oelarchivodelas diligencias． Eneseordendeideas，laCorteconsideraquecontino elaqtonegdlapreclusidns01icitadaporlaFiscaliaGeneral dela Naci（in，pueStO quelas particularidades del caso Sugerianla ausencia de un hecho delictivo que aI encontrarsedesprovistodelreprochejuridico−Penal，eXlgla que elente acusador resolviera eleLSuntO pOr Su PrOPla Cuenta，en atenCidn ala compet一号nCia funcional que legalmentelehasidoaslgnada． Enconsecuencia，pOrSuStraCCi6n demateria，la Sala tampocoharapronunciamientoaユgunorespectoalanulidad invocadaporelrecurrente，enraZdna・quelosargumentos esgrimidosparasuprocedencia，Selimitanacuestionarla decisidnpresuntamenteinhibitoriadelTribunal，COnCeptO que segun se vio en precedencia，quedd pr呑cticamente desvirtuadc． Ahora，delaactuacidnprocesalseadviertequeluego dequeelindiciadoJAIMEACEVEDOSAAVEDRAprocediera COn elarchivodelas diligenciasafavordeAIcidesFIorido

Pabdn，tambiendispusohacerentregaclelvehiculoretenido aliniciodelaindagacien． Frente a ese hecho especincola Fiscalia solicitdla PreClusidn delainvestigacibn，la cual fue negada por el I8 SegundamSandaNo．53631 JAIMEACEVEDOSAAVEDRA Tribunal de prlmer grado bajCla tesis de no haber sido SuStentadaendebidafbma． Enrelacibnconlacargadelanscaliaensustentarla CauSaldepreclusidnqueinvoca，laCortehasehaladoque： “2・Losar沈諦os33Ia335delQLeg906de2004reg話anは prechLSid．deねinUeStigacien y establecen∴lLe puede ser dec膨tadαpOr etルeg de conOCimieれtO en CUO的uier etqpQ PrOCeSal，aiTIStanCias dela Fiscatta，CILando encuenfTle aeredifadaunadelasshacionescontempladasenelarCtculo 332． Bn ui血d de esas dispOSiciones nomaれas，COnStれye u舶 Carga tnetudibleparaねmscaua demosfrαr ZαCattsαI de orcOIh錬られ∴tnOoOαdα．Io ouelmo龍cd enfかeoαr αilα 如く郭cat撮れ運 eIe関れtos mcf〇五億I＆S∴，ProbαtoHos∴∴（棚的c reSかα撮れs標de部dd U cempIctαe露r構c競れαde地目CSJ，

AP5792，30agost，2017）． Igualmente，ha sido enfitica en dehnir como imprescindiblelaplenaacreditacidndelacausalinvocada， advirtiendo que eneleventodepervivirdudasrespectode SuCOmprObacidn，elfuncionahojudicialdebe continuarel tramite（CSJAP，24jun・2008，Rad・29344；CSJAP，27sept・ 2010，Rad．34177；yCSJAP，24jul・2013，Rad・41604）・ En elpresente asunto，aunque el魚scalinsiste enla PrOCedenciadelapreclusibn delainvestigacidn ahvordel indiciado ACEVEDO SAAVEDRA，la Sala encuentra que el ente acusador no cumpli61a carga de sustentar niprobar quelos hechos atribuidos se enmarcarm enla causalde atipicidaddelhechoinvestigado． i9 SegundalnStanClaNo．53 JAIMEACEVEDOSAAVEDγ DelaactuacidnremitidaalaCorte，SeObservaquela FiscaliaDelegadaanteelTribunalSuperiordeTurtiacentIb SuSargumentOSenlograrqueSeaCCedieraalapreclusibn deprecada，PerO dnicamente hente al prlmerO delos SuPueStOSfacticosporlosqueseencontrabainvestigadoel hscal，eSdecirporhaberproferidolaordendearchivoafivor deAIcidesFloridoPabdn・Sinembargo，nOOCurridlomismo COnlaentregadelrodmtequeelindiciadopostehomente Ordend，hechoquemerecidunlacdni。OPrOnunCiamientopor

Partedelhscal． En efecto，desde elinicio de suintervencidn3 me estrictoenlapresentacidndelasevidienCiasqueacreditaban lalegalidaddelaordendearchivoemitidaporelindiciado． Restringid suilustraci6n alaslaboresinvestigativas adelmtadas porelnscal，haciendo especialenfasisenlas Citaciones enviadas para celebra二rla audiencia de COnCiliacidn，COmO enlos terminos delacuerdo亀nalmente Celebradoporlaspartes・ Incluso，COnteXtualizd aユa quo en el ambito dela PreClusidnsolicitada，ParalocualenfatLbquelapeticidn”se CirαTtSCrめfaadeterTninarStlaoTdendearchiuohabtasido pや／読daco高調融ndolosteminosdelo弓e直 Sinembargo，aCtOSeguido，indicdquelaconsecuencia ldgicadelarchivoeradisponerlaentrく≡gadelautomotoral eRecordO538audlenCladeI26deJuuOde2018． JRecordll・30audlCnClade126de」uuOdc2018 20 SegundalnStanCiaNo536 JAIMEACEVEDOSAAVED Sehor Florido Pabdn，pueS en Su Criterio no existia razdn alguna para que el rodante continuara garantiZ；ando una eventua：Lindemnizacidn de per］uicios que ya se habia aseguradoconelacuerdoconciliatori0． 01viddelhscalsehalarsielvehiculofueobjetodeuna medida cautelar solicitada ante el juez de control de

garantiaso sIPOrelcontrario，nOhabiasidoo由eto deuna decisi6n judicial que asi10 aValara．Igualmente，Omitid explicarlasrazonesparaconcluir queladecisidn proferida COnSultabalos teminos delaley o que fhe emitida en el marco delas competencias que nomativamentele filerOn aslgnadasal丘scalindiciado・ Por tal motivo，COmO quiera quela preclusidn dela investigacibn solo procede cumdola causalinvocada se encuentra debidamente acreditada，Situacien que aqul nO acontece，la Fiscaliadebera continuar profhndizando enla investigacidnen紬aSdeacoplarelementosdejuicioquele pemitanimputar o demmd紬nueVamentela preclusidn， PerO eSta Vez COn un aPOyO prObatorio de mayor fuerza demostrativa quele permita alTribunal establecer quela CauSalalegadaseestructurasindudaalguna“ Por conslguiente，antelas razones expuestas que corroboranelaciertodeladecisidnproftridaporelaquo， no queda salida diversa quela de conHrmar el auto impugnado・ 21 鼓1銅賞Cla肌St融1（、IaNo，53631

、Il層か聴AeI評鵜蝋）SAAV買照A

Enmeritodelo expucsto，laCorte Supremade Jusdcia，SaladeCasacidnPenaL RESUELVE Unicの．CoⅣFIRMARladecisidnemitidae127de agosto delaho en curso mediantel−a∴Cualla Sala de

DeeisidnPenaldelTribunalSuperiordeTu垂a，negbla PreClusidn solicitada a favor deJAlME ACEVEDO SAAVEDRA． Co鉦虹aesteautonOprOCedenrecしげSOS 11 料離間を＝！渦鍋飯潮0，5363

、）鮎MEへC嵩も篤けOSAAV剛Mで

ぞ二三若宅戟

PAでRICmSALAzARCu亙LLAR

∴一i一−：〜￣ 閉園圏圏＼ LsG m ヽ′〇一〇〇二二二二二：8−“一一一一〇〇 LoSALAzA駐oでERo 露語窓f 国圏