CSJ - AP5491-2016(47536)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIÉ

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP5491-2016 Radicación 47536 (Aprobado Acta No. 2 4 0) Bogotá D.C., n u e ve (9) de agosto de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Resuelve la Corte si a d m i te o no la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el defensor de J U AN C A R L OS PINZÓN

P A D I L L A.

HECHOS: A p r o x i m a d a m e n te a las 2 : 30 a . m. del 21 de enero de 2 0 1 2, el c i u d a d a no n o r t e a m e r i c a no B e n s on S h e i n k in y su e s p o sa J o h a n na Patricia C o hn llegaron a su residencia s i t u a da en el corregimiento S a n ta Verónica del m u n i c i p io de J u an de A c o s ta (Atlántico). i

REVISIÓN No. 47536

J U AN CARLOS PINZÓN PADILLA D e n t ro de la v i v i e n da e n c o n t r a r on a tres sujetos, dos de los cuales cubrían s us rostros c on pasamontañas. L os i n t r u s o s, valiéndose de a r m as de fuego, despoj a r on a la señora C o hn de s us j o y as y de $ l'OOO.OOO en efectivo.

El señor S h e i n k in se abalanzó sobre un a s a l t a n te y logró d e s a r m a r l o, pero l os demás a b r i e r on fuego. T r es disparos i m p a c t a r on su cuerpo y le c a u s a r on la m u e r t e. U no más hirió en el brazo derecho a la señora C o h n. Los tres i n d i v i d u os h u y e r on del l u g ar por u na de las v e n t a n as del i n m u e b l e, la m i s ma q ue p r e v i a m e n te habían violentado p a ra ingresar a la edificación.

ACTUACIÓN PROCESAL: Por tales acontecimientos, la Fiscalía G e n e r al de la Nación formuló imputación a Rafael A r m a n do B e c e r ra C o r o n e n, J U AN C A R L OS PINZÓN P A D I L LA y H u m b e r to M a n u el Márquez Marín, en su o r d e n, el 16 y 27 de febrero y el 7 de m a r zo de 2 0 1 2.

La a u d i e n c ia de acusación t u vo l u g ar el 5 de j u n io siguiente, c u a n do se les endilgó la comisión de los delitos de h o m i c i d io agravado, lesiones personales agravadas, h u r to calificado agravado y fabricación, tráfico o porte ilegal de a r m as de fuego o m u n i c i o n e s. El J u z g a do 5^ P e n al d el C i r c u i to c on Función de

C o n o c i m i e n to de B a r r a n q u i l la l os absolvió de aquellos cargos, en sentencia del 23 de j u l io de 2 0 1 3. 2

REVISIÓN No. 47536

J U AN CARLOS PINZÓN PADILLA A p e l a da la decisión por la Fiscalía, el 19 de diciembre siguiente fue revocada por el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma ciudad, q ue en su lugar condenó a l os procesados a 4 80 m e s es de prisión, 13,32 S M L MV de m u l t a, inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas d u r a n te 20 años y privación del derecho a p o r t ar y tener a r m as de fuego, por 15 años. Les fue n e g a da la suspensión condicional de la sanción y la prisión domiciliaria, p or lo q ue se libró la respectiva o r d en de c a p t u r a. La b a n c a da de la defensa i n t e r p u so el r e c u r so de casación, pero fue i n a d m i t i do m e d i a n te proveído C SJ AP, 26 Nov 2 0 1 4, R a d. 4 3 6 6 3.

LA DEMANDA: C on f u n d a m e n to en las causales 3^ y 6^ c o n t e m p l a d as en el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, el a p o d e r a do

solicitó la revisión del fallo de s e g u n da i n s t a n c i a. En c u a n to a la p r i m e ra c a u s a l, indicó que José María M o l i na A r t e ta relató q ue J o h a na P a t r i c ia C o hn le entregó un p a q u e te el día de los h e c h os y un m es después se lo pidió de v u e l t a, pero esto no f ue t e n i do en c u e n ta p or el T r i b u n a l. L u e go de c o n c l u i do el j u i c i o, dicho c i u d a d a no indicó q ue el e n v o l t o r io contenía un revólver y q ue había callado e sa información p or t e m o r. En razón de ello, solicitó a la C o r te q ue se decrete t al t e s t i m o n i o, p a ra q ue aclare «lo relativo a la entrega del paquete y el contenido del mismo [sic]». 3

REVISIÓN No. 47536

J U AN CARLOS PINZÓN PADILLA A continuación criticó el a c o r d o n a m i e n t o, hallazgo y recolección de evidencias en la e s c e na d el c r i m e n. S in explicar cuáles, a d u jo la existencia de p r u e b as d e s c o n o c i d as a n t es d el j u i c io oral, q ue de h a b e r se practicado habrían conllevado la absolución del acusado. E l lo no ocurrió, según dijo, p or la negligencia de la Fiscalía y de la policía j u d i c i a l.

Señaló q ue al r e n d ir su t e s t i m o n i o, Cecil A l f o n so Sánchez M o l i na se retractó de la e n t r e v i s ta r e n d i da a l os p a t r u l l e r os Bolaños, C a s t r i l lo y González. Aseguró q ue l os u n i f o r m a d os le ofrecieron d i n e ro y lo p r e s i o n a r on p a ra i n c r i m i n ar a l os a c u s a d os p o r q ue n e c e s i t a b an «dar un positivo a la embajada americana». S in e m b a r g o, el T r i b u n al no t u vo en c u e n ta la retractación, p or c o n s i d e r a r la " no fluida" y c o n t r a d i c t o r i a. R e s p e c to de la s e g u n da c a u s al invocada, indicó que la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia se fundamentó en p r u e b as falsas, c o n c r e t a m e n t e, l os t e s t i m o n i os de J o h a n na P a t r i c ia C o hn y A r m a n do Hernández C a n t i l l o. En v ez de ello, el T r i b u n al debió restarles mérito ya q ue el r e c o n o c i m i e n to fotográifico efectuado p or la señora C o hn

en la e t a pa investigativa f ue ilegal p u es M i r i am Castaño P i e d r a h i ta le indicó a quién seleccionar, y esta última, a su vez, suscribió u na e n t r e v i s ta r e d a c t a da p or la policía j u d i c i a l, c o n t e n t i va de a f i r m a c i o n es i n c r i m i n a t o r i as q ue en r e a l i d ad no había exteriorizado, de la m i s ma f o r ma c o mo se hizo c on Cecil A l f o n so Sánchez M o l i n a. 4

REVISIÓN No. 47536

J U AN CARLOS PINZÓN PADILLA Criticó q ue la corporación j u d i c i al consideró poco p r o b a b le el o f r e c i m i e n to de d i n e ro y las p r e s i o n es p or p a r te de l os investigadores a l os testigos referidos, a d u c i e n do a u s e n c ia de interés p a ra hacerlo, pero al m i s mo t i e m po concedió crédito a la versión d el señor Hernández Cantillo, q u i en aludió a u na situación similar. Además, la versión de este último c i u d a d a no no es c o n v i n c e n t e, p u es incurrió en i m p r e c i s i o n es ( no explicó cuáles), es c o n t r a r io a las reglas de la e x p e r i e n c ia según las c u a l es q u i en c o m e te un delito h u ye d el l u g ar en v ez de

p e r m a n e c er en éste, Rafael V a r g as explicó q ue desde d o n de se e n c o n t r a ba aquél no e ra posible ver la v e n t a na p or la q ue h u y e r on l os a s a l t a n t es y, finalmente, esto m i s mo f ue c o r r o b o r a do c on el video g r a b a do p or la i n v e s t i g a d o ra de la defensa C r i s t i na M o n t a l v o. C on b a se en lo a n o t a d o, el m e m o r i a l i s ta solicitó q ue se deje s in v a l or la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia y, en su lugar, se dicte u na de r e e m p l a z o.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: La d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or el defensor de J U AN C A R L OS PINZÓN P A D I L LA será i n a d m i t i d a. L as razones s on las siguientes.

En p r i m er término, al escrito no se adjuntó la c o n s t a n c ia de ejecutoría del fallo cuestionado, c on lo c u al se incumplió el requisito previsto en el inciso final d el artículo 1 94 de la L ey 5

REVISIÓN No. 47536

J U AN CARLOS PINZÓN PADILLA 9 06 de 2 0 0 4. La omisión no fue s u b s a n a da ni siquiera c u a n do

la S a la requirió al d e m a n d a n te q ue allegara el referido d o c u m e n t o. Así m i s m o, a u n q ue el apoderado señaló los f u n d a m e n t os tácticos y jurídicos en los que se s u s t e n t an s us críticas c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c i a, no demostró la configuración de n i n g u na de l as d os causales de revisión invocadas. En efecto, el d e m a n d a n te señaló el t e s t i m o n io de José María M o l i na A r t e ta c o mo u na p r u e ba n u e va r e l a t i va a la e n t r e ga de un p a q u e te p or p a r te de J o h a na P a t r i c ia C o h n, s u p u e s t a m e n te c o n t e n t i vo de un revólver. S in e m b a r g o, no explicó cuál es el aspecto n o v e d o so de este m e d io cognoscitivo ni su a p t i t ud p a ra d e s v i r t u ar los f u n d a m e n t os del fallo. Así m i s m o, reprochó la recolección de evidencias p or la policía j u d i c i a l, a d u c i e n do la e x i s t e n c ia de e l e m e n t os p r o b a t o r i os que p or t al c a u sa no f u e r on allegados al proceso,

pero no indicó cuádes s o n, las r a z o n es q ue los c o n v i e r t en en p r u e b as n u e v a s, ni lo más i m p o r t a n t e: su mérito s u a s o r i o. Es claro, entonces, q ue no cumplió la carga exigida a q u i en p r e t e n de la revisión de un fallo c on f u n d a m e n to en la aparición de p r u e b as n u e v a s. Por o t ra parte, indicó q ue la s e n t e n c ia se basó en p r u e b as falsas, c o n c r e t a m e n t e, los t e s t i m o n i os de J o h a n na P a t r i c ia C o hn y A r m a n do Hernández C a n t i l l o, p u es en la fase 6

REVISIÓN No. 47536

J U AN CARLOS PINZÓN PADILLA i n v e s t i g a t i va la p r i m e ra hizo un r e c o n o c i m i e n to fotográfico q ue no cumplió l as disposiciones legales p e r t i n e n t e s, m i e n t r as que el s e g u n do incurrió en i m p r e c i s i o n es al r e n d ir su declaración, relató s u c e s os c o n t r a r i os a las reglas de la experiencia y f ue d e s m e n t i do p or otros m e d i os de c o n o c i m i e n t o. En la m i s ma dirección, e x p u so q ue l as e n t r e v i s t as

r e n d i d as p or M i r i am Castaño P i e d r a h i ta y Cecil A l f o n so Sáinchez c o n t i e n en a f i r m a c i o n es no efectuadas p or ellos, sino r e d a c t a d as p or l os investigadores, q u i e n es l es ofrecieron d i n e ro y l os p r e s i o n a r on p a ra q ue i n c r i m i n a r an a l os a c u s a d o s. En su mayoría, tales r a z o n a m i e n t os a p u n t an a criticar la apreciación p r o b a t o r ia del T r i b u n a l, c on lo q ue desconoció el a p o d e r a do que la acción de revisión no está p r e v i s ta p a ra insistir en l os alegatos p r o p i os de l as i n s t a n c i as y e v e n t u a l m e n te de la casación. P or si f u e ra poco, i r r e s p e t a n do la lógica p r o p ia la acción de revisión, el m e m o r i a l i s ta se limitó a e x p o n er la s u p u e s ta falsedad de l os m e d i os de convicción a l u d i d o s, pero no acreditó de n i n g u na f o r ma su m e n d a c i d a d. P or t a n t o, su exposición c o n s t i t u ye s i m p l e m e n te la exteriorización de su

p a r t i c u l ar y subjetivo p u n to de v i s ta y la c e n s u ra no d e m o s t r a da de la p o s t u ra c o n t r a r ia p l a s m a da en el fallo de c o n d e n a. Así las cosas, t a m p o co se demostró que el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia h a ya sido d e t e r m i n a do p or p r u e b as falsas. 7

REVISIÓN No. 47536

J U AN CARLOS PINZÓN PADILLA A n te t al p a n o r a m a, la d e m a n da de revisión será i n a d m i t i da p or c u a n to no satisface l os p r e s u p u e s t os previstos en la ley. En mérito de lo expuesto, la Corte S u p r e ma de Justicia, S a la de Casación Penal, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de revisión f o r m u l a da p or el defensor de J U AN C A R L OS PINZÓN P A D I L L A. C o n t ra esta decisión no p r o c e d en recursos.

REVISIÓN No. 47536

J U AN CARLOS PINZÓN PADILLA

RENUNCIO RICARDO MARTÍNEZ QUINTERO C o n j u ez

EXCUSA JUSTIFICADA WILLIAM MONROY VICTORIA C o n j u ez

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria