CSJ - AP5536-2016(48546)

i í

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP5536 - 2016 Radicación 48546 (Aprobado A c ta No. 2 6 6) Bogotá D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de a g o s to de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Se p r o n u n c ia la S a la en relación c on la apelación i n t e r p u e s ta p or los defensores de los p r o c e s a d os A L E J A N D RO T O R R ES A N G U L O, ANDRÉS C A M I LO RODRÍGUEZ RAMÍREZ y D A V ID RODRÍGUEZ RAMÍREZ c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de

Bogotá.

ANTECEDENTES RELEVANTES: C u l m i n a da la etapa i n s t r u c t i v a, la Fiscalía acusó c on f u n d a m e n to en l os trámites de la L ey 9 06 de 2 0 04 a

1

APELACIÓN 48546

ALEJANDRO TORRES ANGULO Y OTROS A L E J A N D RO T O R R ES A N G U L O, ANDRÉS C A M I LO

RODRÍGUEZ RAMÍREZ y D A V ID RODRÍGUEZ RAMÍREZ, al

p r i m e ro p or el delito de h u r to calificado y agravado, en c o n c u r so c on h u r to agravado y a los o t r os dos p or la p r i m e ra de esas c o n d u c t a s. A d e l a n t a da la fase de j u z g a m i e n t o, el 7 de diciembre de 2 0 15 el J u z g a do 18 P e n al M u n i c i p al de e s ta c i u d ad l os absolvió. A p e l a da e sa decisión p or la Fiscalía, el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma sede, m e d i a n te s e n t e n c ia del 25 de abril de 2 0 16 la revocó y, en su lugar, condenó a T O R R ES A N G U LO a 90 m e s es de prisión, m i e n t r as a los o t r os p r o c e s a d os a 80 m e s es de prisión. L es i m p u so también la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y funciones públicas p or idénticos lapsos y l es negó la suspensión condicional de la ejecución de la p e na y la prisión domiciliaria. C o n t ra la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia i n i c i a l m e n te la defensa i n t e r p u so el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. No o b s t a n t e, c on ocasión del a u to proferido p or el T r i b u n al el 24

de j u n io siguiente, en el c u al advirtió q ue l os sujetos procesales podían a c u d ir también al "recurso de impugnación'\s defensores p o s t e r i o r m e n te la a p e l a r o n, alzada q ue el T r i b u n al concedió en a u to del 21 de j u l i o.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: La Sala, c o mo ya lo h i zo en reciente o p o r t u n i d ad en o t ra actuación ( C SJ A P, 12 j u l. 2 0 1 6, r a d. 4 8 0 1 2 ), rechazará, p or improcedente, el "recurso de apelación" i n t e r p u e s to p or el defensor de A L E J A N D RO T O R R ES A N G U LO c o n t ra la

2

APELACIÓN 48546

ALEJANDRO TORRES ANGULO Y OTROS s e n t e n c ia dictada en s e g u n da i n s t a n c ia p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el 25 de a b r il de 2 0 0 6, p or no hallarse prevista e s ta f o r ma de impugnación en el p r o c e d i m i e n to p e n al y no estar d e n t ro d el ámbito de s us c o m p e t e n c i as definir l as reglas q ue p e r m i t an su implementación. C o n s e c u e n t e m e n t e, ordenará devolver la actuación al

T r i b u n al a fin de q ue se restablezca el p r o c e d i m i e n t o, h a b i l i t a n do los términos legales p a ra la fundamentación de la casación, p or s er la impugnación q ue l e g a l m e n te procede c o n t ra l os fallos dictados en s e g u n da i n s t a n c ia p or l os t r i b u n a l e s, c o n f o r me lo establece el a r t i c u lo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. L as razones, expresadas en la p r o v i d e n c ia a r r i ba citada y q ue c o m p e n d i an el criterio de la C o r te acerca de la m a t e r i a, s on las siguientes:

1. La C o r te C o n s t i t u c i o n a l, en la S e n t e n c ia C - 7 92 de 29 de o c t u b re de 2 0 1 4, q ue el T r i b u n al cita, declaró la i n e x e q u i b i l i d ad de v a r i os artículos de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, por déficit n o r m a t i v o, en c u a n to omitían la posibilidad de i m p u g n ar t o d as l as sentencias c o n d e n a t o r i as y difirió s us efectos a un (1) año, c o n t a do a p a r t ir de su notificación, que se

cumplió e n t re el 22 y el 24 de a b r il del 2 0 1 5.

2. En la m i s ma decisión, exhortó al Congreso de la República p a ra q ue en el término de un año, c o n t a do a p a r t ir de la notificación del fallo, r e g u l a ra el derecho a i m p u g n ar las sentencias penales c o n d e n a t o r i as dictadas p or p r i m e ra v ez en c u a l q u i er estadio procesal y aclaró q ue de i n c u m p l ir este

3

APELACIÓN 48546

ALEJANDRO TORRES ANGULO Y OTROS deber, se entendería q ue la impugnación procedía a n te el s u p e r i or jerárquico o f u n c i o n al de q u i en i m p u so la condena.

3. En la s e n t e n c ia de t u t e la S U - 2 15 d el 28 de abril de 2 0 1 6, la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, al d e l i m i t ar l os efectos y alcances de la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, precisó (i) q ue surtía efectos desde el 25 de abril de 2 0 1 6, (ii) q ue o p e r a ba respecto de l as sentencias dictadas a partir de e sa fecha o q ue p a ra entonces e s t u v i e s en en proceso de ejecutoría, (iii) que a u n q ue en ella sólo se había resuelto el p r o b l e ma de l as c o n d e n as

i m p u e s t as p or p r i m e ra v ez en s e g u n da i n s t a n c i a, debía entenderse q ue su e x h o r to llevaba i n c o r p o r a do el l l a m a do al legislador p a ra q ue r e g u l a ra en general la impugnación de las c o n d e n as i m p u e s t as p or p r i m e ra v ez en c u a l q u i er estadio d el proceso penal, y (iv) q ue la Corte S u p r e m a, d e n t ro de s us competencias, o en su defecto el j u ez c o n s t i t u c i o n a l, a t e n d i e n do l as c i r c u n s t a n c ia de c a da caso, debía definir la f o r ma de g a r a n t i z ar el derecho a i m p u g n ar la sentencia c o n d e n a t o r ia i m p u e s ta p or p r i m e ra v ez p or su S a la de Casación Penal. 4, La S a la P l e na de Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en sesión de fecha 28 de a b r il de 2 0 1 6, aprobó el c o m u n i c a do 0 8 / 2 0 1 6, en el que precisó q ue la pretensión de la C o r te C o n s t i t u c i o n a l, p l a s m a da en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, de i m p l e m e n t a r, a

partir del v e n c i m i e n to del término de un año, la impugnación en todos l os casos en q ue se d i c t a ra s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia por p r i m e ra vez, r e s u l t a ba irrealizable, p o r q ue ni la Corte, ni a u t o r i d ad j u d i c i al a l g u na c o n t a ba c on facultades p a ra 4

APELACIÓN 48546

ALEJANDRO TORRES ANGULO Y OTROS i n t r o d u c ir r e f o r m as o definir reglas q ue p e r m i t i e r an p o n er en práctica este derecho.

5. En la m i s ma dirección se ha p r o n u n c i a do la S a la de Casación P e n a l, en el e n t e n d i do de q ue u na o r d en de la n a t u r a l e za de la c o n t e n i da en las s e n t e n c i as C - 7 92 de 2 0 14 y S U - 2 15 de 2 0 1 6, requiere de u na r e f o r ma c o n s t i t u c i o n al y legal q ue sólo p u e de a d e l a n t ar el Congreso, p or c u a n to i m p l i ca suplir un déficit legal n o r m a t i vo q ue incluiría la redefinícíón de f u n c i o n e s, la creación de n u e v os órganos judiciales y la redistribución de competencias, e n t re o t r os aspectosL

6. En el p r e s e n te caso, el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, arrogándose c o m p e t e n c i as q ue no tiene, resolvió s u s t i t u ir el r e c u r so de casación p or u no de apelación, y p or esta vía, asignarle a e s ta S a la u na c o m p e t e n c ia q ue la n o r m a t i v i d ad vigente no le otorga, c on d e s c o n o c i m i e n to d el o r d e n a m i e n to procesal p e n al vigente, q ue no prevé el r e c u r so de apelación c o n t ra s e n t e n c i as de s e g u n da i n s t a n c i a, ni h a b i l i ta a la S a la p a ra a c t u ar c o mo t r i b u n al de apelación en estos casos.

7. C o mo se anunció, la S a la ordenará devolver la actuación al T r i b u n a il S u p e r i or de Bogotá y dispondrá q ue se r e h a b i l i t en l os términos p a ra la sustentación d el r e c u r so de casación, p or s er el único q ue procede en estos casos, de a c u e r do c on l as reglas de c o m p e t e n c ia c o n s a g r a d as en el artículo 32 de la L ey 9 06 de 2 0 04 y lo d i s p u e s to en l os girtículos 1 81 y 1 84 ibídem.

^ CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entre otras. 5

APELACIÓN 48546

ALEJANDRO TORRES ANGULO Y OTROS \

8. Es de a n o t a r, de o t ra parte, q ue l os defensores de l os aquí procesados solicitaron a la Corte q u e, p r e v i a m e n te a resolver sobre la apelación i n t e r p u e s ta c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c i a, se p r o n u n c ie sobre la petición especial i n c l u i da en el m e m o r i al s u s t e n t a t o r io de dicho recurso, en el sentido de q ue no se efectivice la privación i n t r a m u r al de la libertad de l os a c u s a d os sino q ue se l es a u t o r i ce p e r m a n e c er en detención domiciliaría, en c u ya condición se e n c o n t r a b an al m o m e n to de dictarse el fallo de s e g u n do grado, h a s ta c u a n do esa determinación cobre ejecutoria.

La S a la se abstendrá de p r o n u n c i a r se al respecto, p or c u a n to la decisión de h a c er efectiva en f o r ma i n m e d i a ta la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia c o n s t i t u ye u no de l os aspectos

definidos p or el T r i b u n al y la Corte carece de c o m p e t e n c ia p a ra r e v i s a r la en sede de s e g u n da i n s t a n c i a, c o n f o r me quedó visto atrás. En mérito de lo expuesto, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L,

RESUELVE:

1. RECHAZAR, p or i m p r o c e d e n t e, el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or l os defensores de A L E J A N D RO T O R R ES A N G U L O, ANDRÉS C A M I LO RODRÍGUEZ RAMÍREZ

y D A V ID RODRÍGUEZ RAMÍREZ

6

APELACIÓN 48546

ALEJANDRO TORRES ANGULO Y OTROS

2. DEVOLVER la actuación al T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, en d o n de se correrán l os términos p a ra la sustentación d el r e c u r so de casación, c on sujeción a lo d i s p u e s to en el a r t i c u lo 1 83 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el 98 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0.

3. ABSTENERSE de e m i t ir p r o n u n c i a m i e n to en relación c on la petición de no hacer efectiva en f o r ma i n m e d i a ta la

s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

7 S e c r e t a r ia 8 Impugnación Especial No. 48546

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL SALVAMENTO DE VOTO Impugnación E s p e c i al Radicado. 4 8 5 46

P r o c e s a d o: A L E J A N D RO T O R R ES A N G U LO y otros

A c ta No. 2 66 del 24 de agosto de 2 0 16 Respeto el criterio m a y o r i t a r io de la Sala. No me q u e da d u da q ue la decisión a d o p t a da y la mía o b e d e c en a l as convicciones jurídicas q ue d e f i n en la p o s t u ra a s u m i da en la p r o v i d e n c ia q ue se a p r u e ba y la del s u s c r i to en este s a l v a m e n to de voto. Mi d i s c r e p a n c ia r a d i ca en q ue a mi j u i c io a p a r t ir del 25 de a b r il de 2 0 16 debe t r a m i t a r se y resolverse la impugnación c o n t ra la p r i m e ra c o n d e na e m i t i da p or l os T r i b u n a l e s, en v i r t ud

de lo d i s p u e s to en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a da c on la s e n t e n c ia S U - 2 15 d el 28 de a b r il de 2 0 1 6, proferidas p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. 1 Impugnación Especial No. 48546 En la s e n t e n c ia C - 7 92 d i s p u so la C o r te C o n s t i t u c i o n al «se dispondrá que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderá que procede la impugnación de los referidos fallos ante el superior jerárquico (sic) o funcional de quien impuso la condena». A esta última afirmación en la decisión se h i zo un l l a m a do a pie de página c on el número 1 4 1, del q ue en lo p e r t i n e n te se trascribe: «... esta Corporación ha señalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgánicamente la función de investigación y la función de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporación. De manera análoga, en estas hipótesis se debe garantizar la revisión de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerárquico.» P a ra el s u s c r i to no tiene discusión q ue c on la S e n t e n c ia C7 92 de 2 0 14 se creó el derecho a i m p u g n ar la p r i m er c o n d e n a, pero e sa f a c u l t ad c o n f o r me al a c t u al e s t r u c t u ra c o n s t i t u c i o n al solo es posible respecto de l as decisiones q ue p r o f i e r en l os T r i b u n a l es de D i s t r i to J u d i c i a l, no de l os fallos e m i t i d os p or la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a q u i en la C a r ta Política no le creó s u p e r i or f u n c i o n al y p or vía j u r i s p r u d e n c i al no se p u e de m o d i f i c ar la e s t r u c t u ra del E s t a do en m a t e r ia de administración de j u s t i c i a, c o mo lo sugiere i n d e b i d a m e n te la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. 2 Impugnación Especial No. 48546 En c u a n to a la impugnación de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or l os T r i b u n a l es la C a r ta Política y la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l an l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es q ue t i e n en la condición de s u p e r i or f u n c i o n al p a ra resolver l as i m p u g n a c i o n e s,

apelaciones o el r e c u r so de casación. No riñe c on la Constitución Política q ue p or j u r i s p r u d e n c ia se establezca l as reglas p a ra darle tréimite a la impugnación en los términos en q ue lo ordenó la S e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 p a ra las p r i m e r as c o n d e n as proferidas p or l os T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i a l. En consecuencia, la p r i m e ra c o n d e na d el T r i b u n al debe notificarse y d u r a n te el término de ejecutoria establecido p or la ley procesal p e n al p a ra r e c u r r ir la decisión, l as p a r t es d e b en m a n i f e s t ar si i n t e r p o n en r e c u r so de casación y /o impugnación. C o mo l os r e c u r s os s on rogados, si no se h a ce manifestación, en l os términos señalados en el párrafo a n t e r i o r, la s e n t e n c ia q u e da ejecutoriada. De llegar a hacerse p u e de expresarse q ue se i n t e r p o ne impugnación; casación o impugnación y casación. Si s o l a m e n te se i n t e r p o ne impugnación debe r e m i t i r se al s u p e r i or f u n c i o n a l, si el ad quem es el T r i b u n al la remisión debe

hacerse a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra q ue ésta de p l a no la r e s u e l va c on p l e na c o m p e t e n c i a. Impugnación Especial No. 48546 Si únicamente se i n t e r p u so r e c u r so de casación se resolverá e x c l u s i v a m e n te éste p u es p or v o l u n t ad del c o n d e n a do o su defensor se renunció a agotar la impugnación c o mo m e d io de p r o t e s ta c o n t ra la decisión adoptada. Si se manifestó el deseo de r e c u r r ir en casación e impugnación, fenecido el término de ejecutoria se correrá t r a s l a do simultáneo p a ra s u s t e n t ar la casación y la impugnación, el término es i g u al p a ra a m b os r e c u r s os y luego la C o r te resolverá. La a n t e r i or solución no aplica p a ra el caso de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or la S a la de Casación P e n a l, a n te el i m p o s i b le jurídico de no p o d er existir un s u p e r i or f u n c i o n al p or m a n d a to c o n s t i t u c i o n a l. C o r d i a l m e n t e, EUGENIolFléRNANpEZ CM«LIER M a g i s t r a do Fecha ut supra 4