CSJ - AP5572-2016(48585)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP5572-2016 Radicación N'48585 (Aprobado A c ta No.266) Bogotá D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de a g o s to de d os m il dieciséis (2016). Se p r o n u n c ia la S a la sobre el r e c u r so de «apelación» i n t e r p u e s to p or el defensor de LEONARDO ARTURO ARIAS OSORIO c o n t ra la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia dictada por el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de M a n i z a l es el 30 de j u n io de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al revocó la proferida por el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de e sa c i u d ad el 23 de febrero de esa m i s ma a n u a l i d a d, que absolvió al p r o c e s a do d el delito de daño en bien ajeno, p a^

IMPUGNACIÓN ESPECIAL RAD. 48585

LEONARDO ARTURO ARIAS OSORIO c o n d e n a r lo p or el ilícito de perturbación de la posesión sobre inmueble. H e c h os La cuestión fáctica, o c u r r i da en Manizales, Caldas, f ue

declarada por el T r i b u n al de S e g u n da I n s t a n c ia de la m a n e ra siguiente: IL1.~ Denunciaron los esposos Luis Alvaro Calle Hurtado y María Ligia Giralda, propietarios de la finca "El Porvenir", ubicada en la vereda "Manzanares", zona rural de este municipio, que el 16 de julio de 2011, su vecino Leonardo Arturo Arias Osorio, sin permiso alguno ensanchó y profundizó unos desagües existentes en el predio, lo cual generó deslizamientos en el mismo. Actuación p r o c e s al r e l e v a n te

1. P or estos h e c h os la Fiscalía acusó f o r m a l m e n te a L E O N A R DO A R T U RO A R I AS O S O R IO p or el c o n c u r so de delitos de daño en b i en ajeno, tipificado en el artículo 2 65 del Código P e n al

(modificado por el artículo 14 de la Ley 890 de 2004).

2. R i t u a do el j u i c io oral, el J u z g a do Tercero P e n al M u n i c i p al c on funciones de C o n o c i m i e n to y Depuración de Manizales, anunció q ue el fallo seria absolutorio, y así lo dejó consignado en decisión de fecha 23 de febrero de 2 0 1 6.

3. A p e l a do este fallo por la fiscal d el caso, el T r i b u n al S u p e r i or de Manizales, m e d i a n te el s u yo de 30 de j u n io cm

IMPUGNACIÓN ESPECIAL. RAD. 48585

LEONARDO ARTURO ARIAS OSORIO 2 0 1 6, lo revocó y condenó al procesado p or el delito de perturbación de la posesión sobre inmueble. En la m i s ma decisión, declaró q ue en su c o n t ra procedía «el recurso de apelación», de acuerdo c on lo decidido p or la Corte C o n s t i t u c i o n al en las Sentencias C - 7 92 de 2 0 14 y S U - 2 15 de 2 0 1 6, el c u al debía ser i n t e r p u e s to y s u s t e n t a do en la f o r ma prevista en el artículo 1 79 de la Ley 9 06 de 2 0 04 (modificado por el artículo 91 de la Ley 1395 de 20 lO).

Señaló al efecto lo siguiente: Se precisa que queda abierta la posibilidad para que la presente decisión pueda ser impugnada, ello de conformidad con la sentencia C792 del 29 de octubre de 2014 -argumentos condensados en la SU-215 de 2016-, a través de la cual, la Corte Constitucional declaró contraria a la Carta, la omisión legislativa contenida en normas del Código de Procedimiento Penal, que no prevén la posibilidad de apelar las sentencias condenatorias proferidas por primera vez en sede de segunda instancia, tal como acá ha ocurrido.

Recurso especial de apelación que, siguiendo con el pronunciamiento jurisprudencial: i) corresponderá conocerlo en este caso a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, como

superior funcional, y, ii) aparece como prerrogativa radicada, en exclusiva, en cabeza del procesado condenado por vez primera, más (sic) no respecto a las demás partes e intervinientes, quienes tendrán opción de interponer el recurso extraordinario de casación, del cual procederá su interposición luego de que se defina de fondo lo concerniente a la apelación que aquí se concede. Es decir, que en el evento en que la Defensa promueva la apelación, la opción de incoar el recurso de casación deberá mantenerse en suspenso, pero si del recurso de apelación no se hace uso, inmediatamente se abrirá la oportunidad para la interposición del recurso extraordinario, en los términos del articulo 183 procesal penal.

4. S i g u i e n do estas i n s t r u c c i o n e s, el defensor de L E O N A R DO A R T U RO A R I AS O S O R IO i n t e r p u so r e c u r so de apelación. El T r i b u n al corrió traslado d el escrito a l os no r e c u r r e n t es y remitió la actuación a la Corte p a ra decisión ./y

IMPUGNACIÓN ESPECIAL. RAD. 48585

LEONARDO ARTURO ARIAS OSORIO SE C O N S I D E RA La S a la no dará trámite, por i m p r o c e d e n t e, al «recurso i n t e r p u e s to p or el defensor de L E O N A R DO

de apelación» A R T U RO A R I AS O S O R IO c o n t ra la s e n t e n c ia d i c t a da en s e g u n da i n s t a n c ia por el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es el 30 de j u n io de 2 0 1 6, por no hall arse p r e v i s ta esta f o r ma de impugnación en el p r o c e d i m i e n to p e n a l, y no estar c o m p r e n d i da d e n t ro d el ámbito de s us c o m p e t e n c i as la facultad de definir l as reglas q ue p e r m i t an su implementación. C o n s e c u e n te c on esta p o s t u r a, devolverá la actuación al t r i b u n al de origen y dispondrá q ue se h a b i l i t en los términos legales p a ra la interposición y fundamentación de la casación, p or ser la impugnación q ue l e g a l m e n te procede c o n t ra l os fallos dictados en s e g u n da i n s t a n c ia p or l os t r i b u n a l e s^ L as razones s on las siguientes:

1. La C o r te C o n s t i t u c i o n a l, en la S e n t e n c ia C - 7 92 de 29 de o c t u b re de 2 0 1 4, q ue el t r i b u n al cita, declaró la i n e x e q u i b i l i d ad de varios artículos de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p or

déficit n o r m a t i v o, en c u a n to omitían la posibilidad de i m p u g n ar todas las sentencias c o n d e n a t o r i a s, y difirió s us efectos a un (1) año, c o n t a do a p a r t ir de su notificación, q ue se cumplió e n t re el 22 y el 24 de abril del 2 0 1 5. 2, En la m i s ma decisión, exhortó al C o n g r e so de la República p a ra q ue en el término de un año, c o n t a do a p a r t ir 1 Artículo 181 de la Ley 906 de 2004.

IMPUGNACIÓN ESPECIAL. RAD. 48585

LEONARDO ARTURO ARIAS OSORIO de la notificación del edicto del fallo, r e g u l a ra el derecho a i m p u g n ar las sentencias penales c o n d e n a t o r i as dictadas p or p r i m e ra vez en c u a l q u i er estadio procesal, y aclaró que de i n c u m p l ir este deber, se entendería q ue la impugnación procedía a n te el s u p e r i or jerárquico o f u n c i o n al de q u i en i m p u so la condena.

3. En la sentencia de t u t e la S U - 2 15 de 28 de abril de 2 0 1 6, la Corte C o n s t i t u c i o n a l, al d e l i m i t ar l os efectos y alcances de la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, precisó (i) que surtía

efectos desde el 25 de abril de 2 0 1 6, (ii) que o p e r a ba respecto de las sentencias dictadas a p a r t ir de esa fecha o q ue p a ra entonces estuviesen en proceso de ejecutoria, (iii) que a u n q ue en ella solo se había resuelto el p r o b l e ma de las c o n d e n as i m p u e s t as p or p r i m e ra v ez en s e g u n da i n s t a n c i a, debía entenderse que su e x h o r to llevaba i n c o r p o r a do el l l a m a do al legislador p a ra que r e g u l a ra en general la impugnación de las c o n d e n as i m p u e s t as p or p r i m e ra vez en c u a l q u i er estadio del proceso penad, y (iv) que la Corte S u p r e m a, d e n t ro de s us competencias, o en su defecto el j u ez c o n s t i t u c i o n a l, a t e n d i e n do las c i r c u n s t a n c ia de c a da caso, debía definir la f o r ma de g a r a n t i z ar el derecho a i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia i m p u e s ta p or p r i m e ra v ez p or su S a la de Casación Penal.

4. La S a la P l e na de Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en sesión de fecha 28 de abril de 2 0 1 6, aprobó el c o m u n i c a do

0 8 / 2 0 1 6, en el que precisó que la pretensión de la Corte C o n s t i t u c i o n a l, p l a s m a da en la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, de, i m p l e m e n t a r, a p a r t ir del v e n c i m i e n to del término de

IMPUGNACIÓN ESPECIAL, RAD. 48585

LEONARDO ARTURO ARIAS OSORIO año, la impugnación en todos los casos en que se d i c t a ra s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or p r i m e ra v e z, r e s u l t a ba irrealizable, p o r q ue ni la Corte, ni a u t o r i d ad j u d i c i al a l g u na c o n t a ba c on facultades p a ra i n t r o d u c ir r e f o r m as o definir reglas q ue p e r m i t i e r an p o n er en práctica este derecho.

5. En la m i s ma dirección se ha p r o n u n c i a do la S a la de Casación Penal, en el e n t e n d i do q ue u na o r d en de la n a t u r a l e za de la que c o n t i e n en las sentencias C - 7 92 de 2 0 14 y S U - 2 15 de 2 0 1 6, requiere de u na r e f o r ma c o n s t i t u c i o n al y legal que solo p u e de a d e l a n t ar el Congreso, p or c u a n to

i m p l i ca s u p l ir un déficit legal n o r m a t i vo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de n u e v os órganos judiciales y la redistribución de competencias, e n t re otros aspectos. 2

6. En el caso que se estudia, el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, arrogándose competencias que no tiene, resolvió s u s t i t u ir el r e c u r so de casación por u no de apelación, y p or esta vía, asignarle a esta S a la u na c o m p e t e n c ia que la n o r m a t i v i d ad no le otorga, c on d e s c o n o c i m i e n to d el o r d e n a m i e n to procesal p e n al vigente, que no prevé el r e c u r so de apelación c o n t ra sentencias de s e g u n da i n s t a n c i a, ni h a b i l i ta a la S a la p a ra a c t u ar c o mo t r i b u n al de apelación en estos casos. 7, C on el fin de preservar la i n c o l u m i d ad del trámite, c o mo ya fue advertido, la S a la rechazará p or i m p r o c e d e n te la 2 CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-2016, 25 de mayo de 20 radicación 37858, entre otras.

IMPUGNACIÓN ESPECIAL. RAD. 48585

LEONARDO ARTURO ARIAS OSORIO apelación i n t e r p u e s ta y dispondrá devolver la actuación al T r i b u n al de s e g u n da i n s t a n c ia a propósito de q ue allí se r e h a b i l i t en los términos p a ra la interposición del r e c u r so de casación, por ser el único del c u al la Sada p u e de conocer, y el único q ue procede en estos casos, de a c u e r do c on las reglas de c o m p e t e n c ia establecidas en el artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, y lo d i s p u e s to en los artículos 1 81 y 1 84 e j u s d e m. En mérito de lo expuesto, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, R E S U E L V E: PRIMERO. R E C H A Z AR P OR I M P R O C E D E N TE el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor de L E O N A R DO A R T U RO A R I AS O S O R IO c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia proferida por el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de M a n i z a l es el 30 de j u n io de 2 0 1 6. SEGUNDO. D E V O L V ER la actuación al T r i b u n al

S u p e r i or de M a n i z a l es a fin de q ue en esa i n s t a n c ia se c o r r an los términos p a ra la interposición del r e c u r so de casación, c on sujeción a lo d i s p u e s to en el artículo 1 83 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el 98 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0. C o n t ra e s ta decisión no p r o c e d en r e c u r s o s.

IMPUGNACIÓN ESPECIAL RAD, 48585

LEONARDO ARTURO ARIAS OSORIO C O M U N I Q U E SE y CÚMPLASE.

F E R N A N DO A L B E R TO C A S T RO C A B A L L E RO

IMPUGNACIÓN ESPECIAL. RAD. 48585

LEONARDO ARTURO ARIAS OSORIO

Impugnación Especial No. 48585

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL SALVAMENTO DE VOTO Impugnación E s p e c i al Radicado. 4 8 5 85

P r o c e s a d o: L E O N A R DO A R T U RO A R I AS O S O R IO

A c ta No. 2 66 del 24 de agosto de 2 0 16 Respeto el criterio mayorítario de la Sala, No me q u e da d u da q ue la decisión a d o p t a da y la mía o b e d e c en a l as

convicciones jurídicas q ue d e f i n en la p o s t u ra a s u m i da en la p r o v i d e n c ia q ue se a p r u e ba y la del s u s c r i to en este s a l v a m e n to de voto. Mi d i s c r e p a n c ia r a d i ca en q ue a mi j u i c io a p a r t ir del 25 de a b r il de 2 0 16 debe t r a m i t a r se y resolverse la impugnación c o n t ra la p r i m e ra c o n d e na e m i t i da p or los T r i b u n a l e s, en v i r t ud de lo d i s p u e s to en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, c o m p l e m e n t a da c on la s e n t e n c ia S U - 2 15 d el 28 de a b r il de 2 0 1 6, proferidas p or la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. 1 Impugnación Especial No. 48585 En la s e n t e n c ia C - 7 92 d i s p u so la C o r te C o n s t i t u c i o n al «se dispondrá que en caso de que el legislador incumpla el deber anterior, se entenderá que procede la impugnación de los referidos fallos ante el superior jerárquico (sic) o funcional de quien impuso la condena». A esta última afirmación en la decisión se h i zo un l l a m a do a pie de página c on el número 1 4 1,

del q ue en lo p e r t i n e n te se trascribe: «... esta Corporación ha señalado la necesidad de que al interior de organismos judiciales colegiados como la Corte suprema de Justicia, se diferencie orgánicamente la función de investigación y la función de juzgamiento, cuando ambas han sido atribuidas a esta corporación. De manera análoga, en estas hipótesis se debe garantizar la revisión de los primeros fallos condenatorios que se dictan en el marco de un juicio penal por instancias que carecen de superior jerárquico.» P a ra el s u s c r i to no tiene discusión que c on la S e n t e n c ia C7 92 de 2 0 14 se creó el derecho a i m p u g n ar la p r i m er c o n d e n a, pero e sa f a c u l t ad c o n f o r me al a c t u al e s t r u c t u ra c o n s t i t u c i o n al solo es posible respecto de l as decisiones q ue p r o f i e r en l os T r i b u n a l es de D i s t r i to J u d i c i a l, no de l os fallos e m i t i d os p or la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, a q u i en la C a r ta Política no le creó s u p e r i or f u n c i o n al y p or vía j u r i s p r u d e n c i al no se p u e de m o d i f i c ar la e s t r u c t u ra del E s t a do

en m a t e r ia de administración de j u s t i c i a, c o mo lo sugiere i n d e b i d a m e n te la C o r te C o n s t i t u c i o n a l. 2 Impugnación Especial No. 48585 En c u a n to a la impugnación de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or l os T r i b u n a l es la C a r ta Política y la L ey 9 06 de 2 0 04 r e g u l an l as a u t o r i d a d es j u d i c i a l es q ue t i e n en la condición de s u p e r i or f u n c i o n al p a ra resolver l as i m p u g n a c i o n e s, apelaciones o el r e c u r so de casación. No riñe c on la Constitución Política q ue p or j u r i s p r u d e n c ia se establezca las reglas p a ra darle trámite a la impugnación en los términos en q ue lo ordenó la S e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 14 p a ra las p r i m e r as c o n d e n as proferidas p or los T r i b u n a l es S u p e r i o r es de D i s t r i to J u d i c i a l. En consecuencia, la p r i m e ra c o n d e na d el T r i b u n al debe notificarse y d u r a n te el término de e j e c u t o r ia establecido p or la

ley procesal p e n al p a ra r e c u r r ir la decisión, l as p a r t es d e b en m a n i f e s t ar si i n t e r p o n en r e c u r so de casación y /o impugnación. C o mo l os r e c u r s os s on rogados, si no se h a ce manifestación, en los términos señalados en el párrafo a n t e r i o r, la s e n t e n c ia q u e da ejecutoriada. De llegar a hacerse p u e de expresarse q ue se i n t e r p o ne impugnación; casación o impugnación y casación. Si s o l a m e n te se i n t e r p o ne impugnación debe r e m i t i r se al s u p e r i or f u n c i o n a l, si el ad quem es el T r i b u n al la remisión debe hacerse a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, p a ra q ue ésta de p l a no la r e s u e l va c on p l e na c o m p e t e n c i a. 3 Impugnación Especial No. 48585 Si únicamente se i n t e r p u so r e c u r so de casación se resolverá e x c l u s i v a m e n te éste p u es p or v o l u n t ad d el c o n d e n a do o su defensor se renunció a agotar la impugnación c o mo m e d io de p r o t e s ta c o n t ra la decisión adoptada.

Si se manifestó el deseo de r e c u r r ir en casación e impugnación, fenecido el término de ejecutoria se correrá t r a s l a do simultáneo p a ra s u s t e n t ar la casación y la impugnación, el término es iguad p a ra a m b os r e c u r s os y luego la C o r te resolverá. La a n t e r i or solución no aplica p a ra el caso de la p r i m e ra c o n d e na p r o f e r i da p or la S a la de Casación P e n a l, a n te el i m p o s i b le jurídico de no p o d er existir un s u p e r i or f u n c i o n al p or m a n d a to c o n s t i t u c i o n a l. C o r d i a l m e n t e, R L I ER Fecha ut supra 4