CSJ - AP5588-2016(48663)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR

MAGISTRADA PONENTE

AP5588-2016

Radicación No.: 48663

A c ta No. 2 66 Bogotá D . C, v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de agosto de d os m il dieciséis (2016). VISTOS Se p r o n u n c ia la C o r te sobre el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or los M a g i s t r a d os de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, D r e s. I s r a el G u e r r e ro Hernández, W i l l i am E d u a r do R o m e ro Suárez y J a m es S a nz H e r r e r a, p a ra d e s a t ar el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to p or el a p o d e r a do j u d i c i al de los p r o c e s a d os J A D ER D A N I EL G U E R RA T O V AR y F A B IO N E L S ON RÍOS RAMÍREZ, c o n t ra la s e n t e n c ia q ue los condenó p or el delito de fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s. Impedimento Radicación 48663

FABIO NELSON RlOS RAMÍREZ y otro

ANTECEDENTES RELEVANTES

1. El 7 de o c t u b re de 2 0 13 a n te el J u z g a do P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Ubaté ( C u n d i n a m a r c a ), p r e v ia legalización de la c a p t u r a, la Fiscalía les formuló imputación a J A D ER D A N I EL G U E R RA T O V AR y a F A B IO N E L S ON RÍOS RAMÍREZ c o mo p r e s u n t os a u t o r es r e s p o n s a b l es d el delito de fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s, de c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 3 65 del Código Penal. L os p r o c e s a d os se a l l a n a r on a l os cargos. No l es f ue i m p u e s ta m e d i da de a s e g u r a m i e n t o.

2. La fiscalía radicó escrito de acusación c on a l l a n a m i e n to a cargos el 13 de e n e ro de 2 0 14 p or lo q ue la actuación le f ue a s i g n a da p or r e p a r to al J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Ubaté. S in e m b a r g o, el 5 de j u n io siguiente, la

m i s ma d e l e g a da presentó s o l i c i t ud de preclusión p or "atipicídad del hecho investigado" al a m p a ro del artículo 3 3 24 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

3. M e d i a n te p r o v i d e n c ia d el 24 de j u n io de 2 0 14 el J u z g a do P e n al del C i r c u i to de Ubaté decretó la preclusión de la investigación a favor de G U E R RA T O V AR y RÍOS RAMÍREZ.

C o n t ra e sa determinación el M i n i s t e r io Público i n t e r p u so r e c u r so de apelación.

4. A l l e g a do el trámite a la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, m e d i a n te a u to del 29 de j u l io de 2 0 14 se declaró "la nulidad de todo lo actuado a partir, inclusive, de la

Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro solicitud de audiencia de preclusión por la delegada de la Fiscalía". Expresó la C o l e g i a t u ra q ue el j u ez cognoscente incurrió en violación al debido proceso t o da v ez q u e, a u n q ue le f ue r a d i c a do en su d e s p a c ho ''escrito de acusación con allanamiento", omitió celebrar la respectiva a u d i e n c ia de verificación de la

aceptación de cargos e individualización de p e na y sentencia, p a ra "dar curso a otra, que en esa particular situación procesal, [era] inoportuna y abiertamente ilegal".

5. D e v u e l t as l as diligencias al d e s p a c ho de origen, el j u ez t i t u l ar manifestó i m p e d i m e n to p a ra seguir conociendo de la actuación en v i r t ud de lo n o r m a do en el n u m e r al 14 d el a r t i c u lo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4.

6. El 10 de n o v i e m b re de 2 0 14 el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Zipaquirá asumió el c o n o c i m i e n to d el proceso y fijó fecha p a ra llevar a c a bo a u d i e n c ia de verificación de a l l a n a m i e n to e individualización de p e na y sentencia. No o b s t a n t e, después de v a r i os a p l a z a m i e n t o s, en diligencia del 6 de agosto de 2 0 1 5, la d e l e g a da de la fiscalía presentó "acta de preacuerdo" s u s c r i ta c on los procesados y solicitó d ar c u r so a la aprobación d el m i s m o. El j u ez negó "la sustentación del preacuerdo al estar pendiente la verificación del allanamiento de los procesados" y frente a esa decisión, la defensa presentó r e c u r so

de apelación,

7. El 1° de s e p t i e m b re de 2 0 15 la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca decidió c o n f i r m ar en su i n t e g r i d ad el a u to i m p u g n a d o. L as r a z o n es f u e r on l as

siguientes: Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RlOS RAMÍREZ y otro En efecto, en el caso concreto, el a quo acertadamente no acogió la solicitud de las partes -fiscalía y defensade alterar el orden procesal para adentrarse en analizar la legalidad del preacuerdo que habían celebrado, puesto que, de esa manera se pervierte el debido proceso, si en cuenta se tiene que la audiencia para la cual estaban convocados no podía ser otra que la de verificación del allanamiento a cargos de los procesados en la audiencia preliminar de formulación de imputación. (...) Por consiguiente la solicitud de audiencia de veñficación de legalidad del preacuerdo formulada por el fiscal y coadyuvada por el defensor, deviene en inoportuna y abiertamente ilegal por trastocar el debido proceso, puesto que, ese preacuerdo no es nada distinto a la velada forma de retractarse del allanamiento a cargos sin que medie motivo válido, por ende inadmisible, tal y como lo tiene ya decantado la jurisprudencia de la Sala de Casación Penal, entre otras, sentencia del 13 de febrero de 2013, radicado 39707. 8, En ese o r d en de ideas, el 17 de m a r zo de 2 0 16 se llevó

a c a bo la a u d i e n c ia de verificación de a l l a n a m i e n to e individualización de p e n a, y el 15 de a b r il s i g u i e n te se dictó el fallo q ue resolvió c o n d e n ar a J A D ER D A N I EL G U E R RA T O V AR y a F A B IO N E L S ON RÍOS RAMÍREZ, a las p e n as de 94 m e s es y 15 días de prisión, p a ra c a da u n o, c o mo c o a u t o r es r e s p o n s a b l es d el delito de fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s. El r e p r e s e n t a n te j u d i c i al de l os p r o c e s a d os impugnó la decisión.

9. R e m i t i do el expediente al T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, l os M a g i s t r a d os I s r a el G u e r r e ro Hernández, W i l l i am E d u a r do R o m e ro Suárez y J a m es S a nz H e r r e r a, i n t e g r a n t es de la S a la de Decisión P e n a l, m a n i f e s t a r on

4 Impedimento Radicación 48663

FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro

i m p e d i m e n to p a ra d e s a t ar el r e c u r so de apelación i n c o a do c o n t ra la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c i a. S u s t e n t a r on su solicitud en las c a u s a l es previstas en los n u m e r a l es 4° y 14° del a r t i c u lo 56 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, esto e s, p or h a b er conocido p r e v i a m e n te y respecto d el m i s mo a s u n t o, de u na s o l i c i t ud de preclusión y u na improbación de p r e a c u e r d o. Además, i n d i c a r on l os f u n c i o n a r i os q ue el m o t i vo de d i s e n so d el a p o d e r a do de l os p r o c e s a d os p a ra c on la s e n t e n c ia de c o n d e na d i c t a da c o n t ra G U E R RA T O V AR y a R I OS R A M I R EZ r a d i ca "en los mismos aspectos jurídicos, esto es, ausencia de antijurídicidad del delito de porte ilegal de armas de fuego, partes o municiones y procedencia de los preacuerdos a pesar de existir allanamiento a cargos, que fueron sometidos a consideración de esta Sala en las dos oportunidades antes referidas".

10. En a u to d el 9 de agosto de 2 0 16 l os r e s t a n t es

M a g i s t r a d os de la S a la de Decisión d e c l a r a r on i n f u n d a do el i m p e d i m e n to p r o p u e s to p or s us homólogos. A r g u m e n t a r on p a ra ello que: Las causales de impedimento propuestas no tienen vocación de prosperidad, por no haberse configurado de prosperidad, por no haberse configurado las hipótesis normativas y jurisprudenciales en punto a cada uno de los argumentos referidos por los señores Magistrados que manifestaron su imposibilidad de seguir conociendo del asunto, pues se insiste, en que no se ejerció valoración probatoria alguna en relación a la solicitud de preclusión en el auto fechado 29 de julio de 2014, y que aunado a ello, la participación u opinión emitida por aquellos en la decisión del 1 de septiembre de 2015 se dio al interior del proceso, como consecuencia de su actuar judicial, resaltándose además que en la 5 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro misma no participó el doctor WILLIAM EDUARDO ROMERO SUÁREZ por uso de permiso conforme se acredita en la decisión en comento, lo cual desestimaría cualquier impedimento de aquel sobre el asunto.

11. P or t a n t o, se ordenó el envío d el p r o c e so a la S a la de Casación P e n al de la C o r te S u p r e ma de J u s t i c ia p a ra

d i r i m ir de p l a no la cuestión.

CONSIDERACIONES

1. En v i r t ud de lo establecido en el sirtículo 57 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, m o d i f i c a do p or el artículo 82 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, a la S a la le asiste atribución p a ra p r o n u n c i a r se en relación c on el i m p e d i m e n to p r o p u e s to p or los M a g i s t r a d os de la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a.

2. C o n s t i t u ye criterio reiterado de e s ta C o l e g i a t u ra q ue la finalidad d el i n s t i t u to en mención es g a r a n t i z ar q u e, c u a n do e j e r c en la atribución de a d m i n i s t r ar j u s t i c i a, l os f u n c i o n a r i os j u d i c i a l es o b r en c on estricto a p e go a l os p r i n c i p i os de i m p a r c i a l i d ad y objetividad; de t al s u e r te q ue c u a l q u i er factor q ue p u e da afectar su b u en j u i c io y t r a n s p a r e n c ia se erige en m o t i vo suficiente p a ra separarlos del c o n o c i m i e n to d el a s u n t o. (Cfr. C SJ A P, 13 Ago. 2 0 1 4, Rad.

4 4 3 6 2, entre muchos otros). En este sentido, p a ra d ar apKcación m a t e r i al a l os principios m e n c i o n a d o s, el o r d e n a m i e n to p r o c e s al ha i n s t i t u i do causales de o r d en objetivo y subjetivo, bajo c u yo gobierno el Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro j u ez debe a p a r t a r se del c o n o c i m i e n to del caso, g a r a n t i z a n do de esta m a n e ra a l as partes, terceros y demás i n t e r v i n i e n t e s, t r a n s p a r e n c ia en la decisión del asionto. En consideración a ello, l as c a u s as q ue d an l u g ar a separar del c o n o c i m i e n to de un caso d e t e r m i n a do a un j u ez o m a g i s t r a do no p u e d en deducirse por analogía, ni ser objeto de i n t e r p r e t a c i o n es subjetivas, en c u a n to se t r a ta de reglas c on carácter de o r d en público, f u n d a d as en el c o n v e n c i m i e n to del legislador de q ue s on éstas y no o t r as l as c i r c u n s t a n c i as fácticas q ue i m p i d en q ue un f u n c i o n a r io j u d i c i al c o n o z ca de un

a s u n t o, p o r q ue de c o n t i n u ar v i n c u l a do a la decisión c o m p r o m e te la i n d e p e n d e n c ia de la administración de j u s t i c ia y q u e b r a n ta el derecho f u n d a m e n t al de los asociados a obtener un fallo proferido p or un t r i b u n al i m p a r c i a lL

3. R e s p e c to de la c a u s al c o n s a g r a da en el n u m e r al 14 del artículo 5 6, r e i t e r a da en el artículo 3 35 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, específicamente, en c u a n to a q ue "... el juez que haya conocido de la solicitud de preclusión formulada por la Fiscalía General de la Nación y la haya negado quedará impedido para conocer del juicio en su fondo", a d u c i da p or l os M a g i s t r a d o s, esta Colegiatura^ ha tenido

o p o r t u n i d ad de precisar que: [E]í motivo de impedimento no surge automático del sólo hecho de que el juez o corporación hayan intervenido en la decisión anterior de preclusión, pues, se hace menester consultar no sólo el tipo de intervención realizado, de cara a la nueva decisión o participación de la cual buscan apartarse, sino la teleología del instituto, para, finalmente, verificar si objetiva y materialmente se pone en tela de 1 CSJ AP, 19 oct. 2006, Rad. 26246. 2 CSJ AP 25 Jul. 2007, Rad. 27925 y AP 29 Feb. 2008, Rad. 29257

7 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RlOS RAMÍREZ y otro juicio la imparcialidad y neutralidad de los funcionarios o la confianza de la comunidad en la administración de justicia. ( C SJ AP, 22 Ago. 2 0 1 2, Rad. 39687). En el presente a s u n t o, l os M a g i s t r a d os I s r a el G u e r r e ro Hernámdez, W i l l i am E d u a r do R o m e ro Suárez y J a m es S a nz Herrera, se d e c l a r a r on i m p e d i d os "al haber conocido en segunda instancia de la solicitud de preclusión" elevada p or la fiscalía a favor de l os procesados p or el delito de fabricación, tráfico, p o r te o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios, p a r t es o m u n i c i o n e s, bajo el e n t e n d i do de que, p or dicho m o t i v o, a h o r a, su criterio se ve c o m p r o m e t i do al a n a l i z ar el r e c u r so de apelación incoado c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia de p r i m e ra i n s t a n c i a. S in e m b a r g o, esta Corporación no c o m p a r te e se p l a n t e a m i e n t o. En el a u to d el 29 de j u l io de 2 0 14 l os

M a g i s t r a d os no se o c u p a r on de a n a l i z ar l os f u n d a m e n t os de la solicitud elevada p or la agencia fiscal. No se profirió n i n g u na decisión r e l a c i o n a da c on u na negativa de preclusión. A diferencia de ello, lo q ue se observa en d i c ha p r o v i d e n c ia es q ue el e x a m en efectuado p or el T r i b u n al recayó sobre u na c i r c u n s t a n c ia q ue i n v a l i d a ba la actuación, esto e s, q ue dados los antecedentes procesales d el caso -aceptación de l os cargos p or parte de l os procesados en la audiencia de formulación de imputación-, e ra i m p r o c e d e n te d ar c u r so a u na a u d i e n c ia de preclusión. P or ello, se insiste, la decisión de la S a la no f ue negar la preclusión sino, decretar la nulidad de la actuación p or violación al debido proceso. Así l as cosas, es claro q ue el c o n o c i m i e n to q ue en e sa o p o r t u n i d ad t u v i e r on l os f u n c i o n a r i os respecto d el caso 8 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro particular, no p e r m i te advertir u na p o s t u ra predictiva sobre la materialización del delito c o n t ra la seguridad pública o sobre la

r e s p o n s a b i l i d ad de l os acusados q ue c o m p r o m e ta de f o r ma concreta su criterio. Por ende, carece de f u n d a m e n to la a l u d i da causal.

4. T a m p o co r e s u l ta admisible la manifestación de i m p e d i m e n to bajo la c a u s al 4^ d el artículo 56 d el e s t a t u to p r o c e d i m e n t a l, i g u a l m e n te i n v o c a da p or l os M a g i s t r a d os d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a. L as razones s on l as siguientes: Según la n o r m a, es c a u s al de i m p e d i m e n t o: «que el funcionario judicial haya sido apoderado o defensor de alguna de las partes, o sea o haya sido contraparte de cualquiera de ellos, o haya dado consejo o m a n i f e s t a do su opinión sobre el a s u n to m a t e r ia d el proceso...» (Se destaca).

Sobre este particular, la S a la en p r o v i d e n c ia C SJ AP, 19 de agosto de 2 0 0 9, R a d. 3 2 4 1 8, precisó: La opinión o concepto anticipado que constituye motivo de impedimento -tiene dicho la jurisprudencia de la Corte-, debe ser s u s t a n c i a l, v i n c u l a n te y sobre t o do e m i t i do f u e ra d el

p r o c e so y no d e n t ro d el mismo, "pues sólo aquella que se produce extraprocesalmente puede conducir a la separación del asunto (...). Asimismo, la opinión c on v i r t u a l i d ad suficiente p a ra la separación del c o n o c i m i e n to del a s u n t o, debe ser de fondo, sustancial, esto es que vincule al funcionario judicial con el asunto sometido a su consideración al punto que le impida actuar con imparcialidad y ponderación que de él espera la 9 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RiOS RAMÍREZ y otro comunidad, y particularmente los sujetos intervinientes en la actuación." Ha sido posición recurrente de la Sala señalar que, "no toda opinión o concepto sobre el objeto del proceso origina causal impediente, pues la que a d q u i e re r e l e v a n c ia Jurídica en e s ta m a t e r ia es la e m i t i da p or J u e ra del p r o c e so y de t al e n t i d ad o n a t u r a l e za que vincule al f u n c i o n a r io sobre el aspecto que ha de s er objeto de decisión. No es aquella opinión expresada por el juez en ejercicio de sus funciones, exceptuado el evento de 'haber dictado la providencia cuya revisión se trata', porque ello entrañaría el absurdo de que la facultad que la ley otorga al juez para cumplir su actividad judicial a la vez lo inhabilita para intervenir en otros asuntos de su competencia, procedimiento que

ni la ley autoriza ni la lógica justifica. Además, en decisión A P 4 2 4 0 - 2 0 15 d el 29 de j u l io de 2 0 1 5, R a d. 4 6 0 6 8, la Corporación precisó: (...) la opinión a que se refiere la norma, debe ser sustancial, vinculante y de fondo y no simplemente general y abstracta, al tiempo que se exige q ue d i c ha manifestación se refiera específicamente a d e t e r m i n a c i o n es fácticas l i g a d as al m a r co de imputación, es decir, c u a n do h a ya a n t i c i p a do Juicios concretos de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al c o n t ra q u i en se dirige la acción en el p r o c e so en el c u al se t r a m i ta el i n c i d e n te de i m p e d i m e n to o recusación. Es decir, no es cualquier opinión la que da lugar a la separación del funcionario judicial de un asunto, sino la que por su naturaleza y entidad llega a comprometer su imparcialidad y ponderación, por constituir un acto de prejuzgamiento sobre el hecho que le corresponde decidir. (Destaca la Sala). 3 C. S. de J., Sala de Casación Penal, Autos de 19 de diciembre de 2000, 25 de junio de 2002, Rad. 19.587, y 3 de septiembre de 2002, Rad. 19.756, entre otros. 10 Impedimento Radicación 48663

FABIO NELSON RiOS RAMÍREZ y otro

B a jo tales d e r r o t e r os j u r i s p r u d e n c i a l e s, en el p r e s e n te caso no a p r e c ia la S a la q ue la c a u s al de i m p e d i m e n to m a n i f e s t a da p or l os M a g i s t r a d os d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, t e n ga aplicación frente al caso concreto. P r i m e r o, p o r q ue se t r a ta de u na p r o v i d e n c ia j u d i c i al e m i t i da en el m a r co del p r o c e d i m i e n to q ue c u r sa c o n t ra los a c u s a d o s, es decir, correspondió a un acto p r o p io de la a c t i v i d ad j u d i c i al q ue desempeñan los f u n c i o n a r i o s, lo q ue de n i n g u na m a n e ra c o n l l e va a q ue éstos d e b an ser s e p a r a d os del c o n o c i m i e n to de d i c ho a s u n t o, Y s e g u n d o, t e n i e n do en c u e n ta q ue esa decisión d i c t a da el 1° de s e p t i e m b re de 2 0 15 se circunscribió al objetivo de d e t e r m i n ar q ue no e ra viable d ar c u r so a u na diligencia de

p r e a c u e r d o, p u e s, p a ra e se m o m e n to procesal, lo q ue se e n c o n t r a ba p e n d i e n te e ra la verificación de la aceptación de cargos r e a l i z a da p or l os p r o c e s a d os en la a u d i e n c ia de formulación de imputación. Así, i m p l i ca lo e x p u e s to q ue al i n t e r i or de t al proveído no se realizó un e x a m en de n i n g u no de los e l e m e n t os m a t e r i a l es p r o b a t o r i os a c o p i a d o s, ni sobre la f o r ma de o c u r r e n c ia de l os h e c h o s, la constatación de la c o n d u c ta típica y antijurídica o la e v e n t u al r e s p o n s a b i l i d ad de los a c u s a d o s; lo q ue s in d u da p e r m i te c o n c l u ir q ue el c o n o c i m i e n to p r e v io q ue t u v i e r on los M a g i s t r a d os no afecta su p r o b i d ad e i m p a r c i a l i d a d. En c o n s e c u e n c i a, la C o r te procederá e n t o n c es a declarar i n f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os M a g i s t r a d os

Israel G u e r r e ro Hernández, W i l l i am E d u a r do R o m e ro Suéirez y Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro J a m es S a nz H e r r e ra y dispondrá la devolución i n m e d i a ta de las diligencias p a ra q ue continúen su c u r s o. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE: PRIMERO: DECLARAR i n f u n d a do el i m p e d i m e n to m a n i f e s t a do p or l os M a g i s t r a d os de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, Israel G u e r r e ro Hernández, W i l l i am E d u a r do R o m e ro Suárez y J a m es S a nz H e r r e r a, p a ra c o n o c er de este a s u n t o.

SEGUNDO: DEVOLVER l as diligencias al T r i b u n al de origen, p a ra lo de su cargo.

TERCERO: C o n t ra el p r e s e n te a u to no p r o c e de ningún recurso.

Cópiese, notifíquese y cúmplase. 12 Impedimento Radicación 48663

FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro

EUGENIO FERNANDEZ C A R T ER

\

• .

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

4 13 Impedimento Radicación 48663 FABIO NELSON RÍOS RAMÍREZ y otro S e c r e t a r ia 14