CSJ - AP5600-2016(48043)

yÁ Y r / y.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP5600-2016 Radicación N"" 48043 ( A p r o b a do m e d i a n te A c ta W 2 6 6) Bogotá D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de agosto de d os m il dieciséis (2016). P r o c e de la C o r te a resolver a c e r ca de la petición de p r u e b as f o r m u l a da p or el r e p r e s e n t a n te j u d i c i al del c i u d a d a no c o l o m b i a no E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN, q u i en es r e c l a m a do en extradición p or el G o b i e r no de la República del Perú.

ANTECEDENTES

1. M e d i a n te N o t as Diplomáticas Nos. 5 - 8 - M / 1 94 de 9 de j u n io de 2 0 1 4i y 5 - 8 - M / 2 04 de 12 de j u n io de 2 0 1 5 2, el 1 Folio 41 carpeta adjunta. ^ Folio 85 ibidem.

Radicado No. 48043 E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN Extradición G o b i e r no de la República d el Perú solicitó la detención p r o v i s i o n al c on fines de extradición del c i u d a d a no c o l o m b i a no

E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN, r e q u e r i do p a ra c o m p a r e c er a j u i c io p or el delito de robo agravado a n te la S e g u n da S a la Especializada en lo P e n al p a ra P r o c e s os c on R e os en Cárcel de la C o r te S u p e r i or de L i ma - Perú.

2. El c i u d a d a no m e n c i o n a do fue c a p t u r a do el 2 de j u n io de 2 0 1 5 3, p or m i e m b r os de la Policía N a c i o n al en la c i u d ad de Bogotá, en c u m p l i m i e n to de la C i r c u l ar R o ja de I n t e r p ol No. A8 3 2 / 2 - 2 0 1 5 4. L u e g o, a través de la resolución de 10 de j u n io de ese año, el F i s c al G e n e r al de la Nación decretó la c a p t u ra del r e q u e r i do c on fines de extradición, c u ya p r o v i d e n c ia fue n o t i f i c a da a cabalidad^.

V e n c i do el término de 90 días s in q ue el E s t a do r e q u i r e n te h u b i e ra f o r m a l i z a do el p e d i do de extradición, c o n f o r me el artículo 9° del C o n v e n io B o l i v a r i a no de Extradición, el 31 de

agosto de 2 0 15 el F i s c al G e n e r al de la Nación canceló la o r d en de c a p t u ra c o n t ra el i m p l i c a d o, d i s p o n i e n do su l i b e r t ad i n m e d i a t a ^.

3. El 9 o c t u b re de ese año, la E m b a j a da de la República del Perú formalizó la s o l i c i t ud de extradición de E D W IN RAMÍREZ ARAGÓNL 3 Folio 6 carpeta adjunta. Folio 4 ibidem. 5 Folio 22 ibidem. 6 Folio 35 ibidem.

Folio 130 ibidem. Radicado No. 48043

E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN

Extradición

4. El 26 de febrero de 2 0 1 6, el e n te fiscal n u e v a m e n te o r d en del i m p l i c a d o, s in q ue a la fecha se h a ya h e c ho efectiva. 5, A su v e z, la D i r e c t o ra de A s u n t os Jurídicos

I n t e r n a c i o n a l es de la Cancillería c on oficio D I A JI No. 2 3 71 de 14 de o c t u b re de 2 0 1 5 ^, dirigido al Jefe de la O f i c i na de A s u n t os I n t e r n a c i o n a l es d el M i n i s t e r io de J u s t i c ia y d el D e r e c ho conceptuó q ue el t r a t a do aplicable e n t re l as partes,

c o r r e s p o n de al «Acuerdo de Extradición», a d o p t a do en C a r a c as el 18 de j u l io de 1 9 11 y el «Acuerdo entre el Gobierno de la República del Colombia y el Gobierno de la República del Perú, modificatorio del Convenio Bolivariano de Extradición firmado el 18 de julio de 1911», s u s c r i to en L i ma - Perú, el 22 de o c t u b re de 2 0 0 4 ^.

6. P or su parte, la Jefe de la O f i c i na de A s u n t os I n t e r n a c i o n a l es del M i n i s t e r io de J u s t i c ia y del D e r e c h o, c on oficio N o. O F I 1 6 - 0 0 1 1 1 3 0 - O AM lOO^o, remitió a esta Corporación la s o l i c i t ud de extradición c on la documentación r e u n i d a. 7, U na v ez la S a la reconoció personería p a ra a c t u ar al defensor de oficio del r e q u e r i do E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN, ordenó s u r t ir el respectivo t r a s l a do p a ra la s o l i c i t ud de p r u e b a s, previsto en el artículo 5 00 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ^ 1. 8 Folio 127 carpeta adjunta. 9 Folio 127 ibidem. 10 Folio 1 cuaderno Corte.

11 Folio 15 ibidem. Radicado No. 48043

E D W IN RAMÍREZ ARAGON

Extradición

PETICIONES PROBATORIAS

1. El defensor del r e q u e r i do indicó q ue c on la f i n a l i d ad de d e m o s t r ar la i m p r o c e d e n c ia de la extradición r e s u l ta p e r t i n e n te y c o n d u c e n t e: (i) oficiar a la Fiscalía G e n e r al de la Nación p a ra que i n f o r me si tiene o ha t e n d i do p r o c e s os penales c o n t ra E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN, clase de proceso, delito y su estado a c t u a l, y (ii) r e q u e r ir a la O f i c i na de Migración las respectivas certificaciones sobre l os m o v i m i e n t os m i g r a t o r i os d el i m p l i c a d o.

Además, solicitó t e n er c o mo p r u e ba la resolución de a p e r t u ra de investigación de 20 de e n e ro de 2 0 1 2, la acusación fiscal de 5 de s e p t i e m b re de e se año, la o r d en de detención de 26 de d i c i e m b re de 2 0 1 4, providencias e m i t i d as p or l as a u t o r i d a d es p e r u a n as c o n t ra el i m p l i c a do y la declaración de la víctima G l o r ia B o r c e l lu C r u z.

2. P or su parte, el M i n i s t e r io Público manifestó no f o r m u l ar solicitudes p r o b a t o r i a s.

CONSIDERACIONES

1. De c o n f o r m i d ad c on el c o n c e p to r e n d i do p or el M i n i s t e r io de Relaciones E x t e r i o r es es preciso aplicar a este caso el A c u e r do de Extradición B o l i v a r i a n o, s u s c r i to en Caracas el 18 de j u l io de 1 9 11 (Ley 85 de 1939), modificado m e d i a n te A c u e r do B i l a t e r al de 22 de octubre de 2 0 0 4, s u s c r i to entre las

Radicado No. 48043 E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN Extradición Repúblicas d el Perú y C o l o m b ia (Ley 1278 de 2009), a través d el c u al l as A l t as P a r t es C o n t r a t a n t es se o b l i g an a la e n t r e ga r e c i p r o ca de «las personas investigadas, procesadas o condenadas por las autoridades judiciales de uno de los Estados, y que se encuentre en territorio del otro».

2. P or c o n s i g u i e n t e, la s o l i c i t ud p r o b a t o r ia debe estar s u b o r d i n a da a l os r e q u e r i m i e n t os e s t i p u l a d os en tales

A c u e r d os b i n a c i o n a l e s, los cuales se c o n d e n s an de la siguiente f o r m a: (i) Q ue el p e d i do de extradición se h a ya f o r m u l a do p or vía diplomática; (ii) Q ue se h a ya acompañado, en el caso de p e r s o n as procesadas, de copia de la o r d en de c a p t u r a; (iii) Q ue las piezas p r o c e s a l es a d o s a d as i n d i q u en en f o r ma precisa el h e c ho i m p u t a d o, su fecha y l u g ar de comisión; (iv) Q ue se s u m i n i s t r en los d a t os necesarios p a ra c o m p r o b ar la i d e n t i d ad de la p e r s o na r e c l a m a d a; (v) Q ue se a p o r t en copias de l os textos legales q ue t i p i f i q u en la c o n d u c t a, le o t o r g u en c o m p e t e n c ia al país r e q u i r e n te y los relativos a la prescripción de la acción y de la p e n a; (vi) Q ue la c o n d u c ta p or la q ue se f o r m u la el r e q u e r i m i e n to t e n ga p r e v i s ta p e na p r i v a t i va de la libertad no m e n or de un año; (vii) Q ue no se p r o c e da p or un delito político o de e s t r i c ta connotación m i l i t a r; (viii) Q ue no

esté p r e s c r i ta la acción o la p e na c o n f o r me a la legislación del E s t a do r e q u i r e n t e; y (ix) Q ue no se h a ya ejercido p r e v i a m e n te la jurisdicción en relación c on el m i s mo h e c h o.

3. Además, el n u m e r al 4° d el artículo S"" d el C o n v e n io M o d i f i c a t o r i o, prevé q ue «en lo no previsto en el presente Acuerdo, el

5 Radicado No. 48043 E D W IN RAMÍREZ ARAGON Extradición procedimiento de extradición se regirá por lo establecido en la legislación interna del Estado requerido», p or c o n s i g u i e n t e, la L ey 9 06 de 2 0 04 también tiene aplicación en estos debates p r o b a t o r i o s. La aducción de p r u e b as d e be e s t ar o r i e n t a da a d e m o s t r ar los p u n t u a l es aspectos a verificar p or parte de S a la al m o m e n to de e m i t ir el respectivo concepto, en este caso, de c a ra a l as exigencias q ue prevén los t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es aplicables. Por consiguiente, si los m e d i os de p r u e ba i m p e t r a d os no g u a r d an relación c on tales t e m a s, v e r s an sobre h e c h os

n o t o r i a m e n te i m p e r t i n e n t es o carecen de u t i l i d a d, d e b en s er desestimados. P a ra el efecto, deberán tenerse en c u e n ta l as p a u t as generales q ue r e g l a m e n t an el r e c a u do p r o b a t o r io en el p r o c e d i m i e n to p e n a l, imponiéndose el análisis de la conducencia, p e r t i n e n c ia y u t i l i d ad de los m e d i os de convicción pretendidos, dados l os h e c h os p or l os q ue se r e c l a ma la extradición, p u es de lo contrario, c o n f o r me al artículo 3 59 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, se dispondrá «la exclusión, rechazo o inadmisibilidad de los medios de prueba que, de conformidad con las reglas establecidas en este código, resulten inadmisibles, impertinentes, inútiles, repetitivos o encaminados a probar hechos notorios o que por otro motivo no requieran prueba».

4. V i s to lo a n t e r i o r, p r o c e de la S a la a a n a l i z a r, si en el caso concreto l as p r e t e n s i o n es de la d e f e n sa r e s u l t an a d m i s i b l es p or e n c o n t r a r se r e l a c i o n a d as c on l os aspectos a e v a l u ar p or e s ta S a la p a ra la procedencia o no de la extradición

Radicado No. 48043 E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN Extradición del requerido, según el A c u e r do de Extradición B o l i v a r i a no de 18 de j u l io de 1 9 1 1, modificado m e d i a n te A c u e r do Bilateral de 22 de o c t u b re de 2 0 0 4, suscrito entre las Repúblicas del Perú y C o l o m b i a. 4.1. En p r i m er lugar, solicita el defensor de E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN q ue se oficie a la Fiscalía G e n e r al de la Nación a fin q ue i n f o r me si c o n t ra el i m p l i c a do se a d e l a n ta p r o c e so p e n al o investigación a l g u na en su c o n t r a. La f i n a l i d ad de t al pretensión p r o b a t o r ia es d e t e r m i n ar si c o n t ra el r e q u e r i do se ha ejercido o n o, de m a n e ra p r e l i m i n ar en C o l o m b i a, jurisdicción en relación c on l os h e c h os q ue m o t i v an el p e d i do diplomático, siendo e se u no de los ítems a a n a l i z ar al m o m e n to de d e t e r m i n ar la procedencia de la extradición, ya q ue el literal a) d el artículo 5° d el A c u e r do Modificatorio de 22 de octubre de 2 0 0 4, s u s c r i to entre l as

Repúblicas del Perú y C o l o m b i a, prevé: (...) No será concedida la extradición: a) C u a n d o, p or el m i s mo hecho, la p e r s o na objeto de la petición ya h u b i e ra sido J u z g a d a, a m n i s t i a da o i n d u l t a da en el E s t a do requerido (...). (Negrilla fuera de texto) S in e m b a r g o, ha sido p o s t u ra i m p e r a n te de e s ta Corte que c u a n do se p r e t e n da p r o b ar la s u p u e s ta vulneración d el principio del non bis in ídem, q u i en a l e g ue la e x i s t e n c ia de un proceso p e n al en C o l o m b ia p or h e c h os q ue m o t i v an el p e d i do de extradición, d e be solicitar la práctica de l os m e d i os p r o b a t o r i os idóneos c on u na concreción t a l, q ue p e r m i ta inferir Radicado No. 48043 E D W IN RAMÍREZ ARAGON Extradición de a n t e m a no t al situación, c u ya verificación está s u j e ta a los siguientes términos: [E]l imperativo de verificar esta circunstancia se presenta en situaciones en las que existe evidencia que apunte a demostrar la eventual lesión del derecho fundamental al debido proceso por desconocimiento del principio de cosa juzgada, en la medida que el afectado o su defensor informen que el asunto fue investigado y

juzgado en Colombia y suministren la información relacionada con las autoridades judiciales colombianas que hubieren conocido de la actuación; o que por cualquier otro medio fundadamente se pueda suponer el ejercicio previo de jurisdicción, por ejemplo, porque la orden de captura con fines de extradición se cumple estando la persona privada de libertad y resulte necesario establecer la razón por la cual se dispuso la limitación de ese derecho al requerido. (Cf. C SP A P, 6 Ago. 2 0 0 9, rad.31.951 C SJ A P, 18 Nov. 2 0 0 9, rad. 32.494, entre otras) Es decir, no b a s ta m e n c i o n ar un hipotético j u z g a m i e n to previo, se debe a p o r t ar información c o n c r e ta sobre la a u t o r i d ad que adelantó el proceso, a efecto que la C o l e g i a t u ra c u e n te c on los e l e m e n t os necesstrios p a ra establecer la posible transgresión o no del principio non bis in ídem. En este a s u n t o, la petición p r o b a t o r ia se s u s t e n ta en el s i m p le interés d el defensor de E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN de averiguar si e x i s t en procesos p e n a l es c o n t ra el implicado, s in que en m o m e n to a l g u no a p o r t a ra información específica q ue i n d i q ue la v e r d a d e ra existencia de l os m i s m o s, ni l os delitos

implicados, o las a u t o r i d a d es judiciales q ue a d e l a n t a r on tales, si c o n c l u y e r on c on s e n t e n c ia en firme o c on u na decisión de Radicado No. 48043 E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN Extradición idéntico valor v i n c u l a n te también en firme, lo c u al c o n d u ce a c o n c l u ir q ue t al pretensión p r o b a t o r ia deviene i m p e r t i n e n t e. En o t r as palabras, t al solicitud p r o b a t o r ia referida a c o n s t a t ar si c o n t ra el requerido se a d e l a n ta o adelantó a l g u na investigación p e n a l, no p e r m i te identificar l as actuaciones concretas respecto de las cuales pretende o b t e n er información y d e n t ro del expediente t a m p o co existe a l g u no sobre el particular, lo que c o n d u ce a negar su práctica. 4.2. En s e g u n do lugar, la defensa r e q u i e re c o mo e l e m e n to de p r u e ba q ue se oficie al D e p a r t a m e n to de Migración p a ra c o n o c er l os m o v i m i e n t os m i g r a t o r i os d el i m p l i c a d o; s in e m b a r g o, t a m p o co se aprecia la u t i l i d ad q ue brindaría

establecer t al información, ya q ue la m i s ma no ofrece u na argumentación q ue evidencie la relación q ue tendría el p a r t i c u l ar c on l os parámetros establecidos en los t r a t a d os aplicables en q ue se desenvuelve el c o n c e p to de extradición. En r e a l i d a d, l as p r u e b as q ue se s o l i c i t an no estéin o r i e n t a d as a d i l u c i d ar los a s p e c t os objeto de anédisis p or p a r te de la S a la p a ra c o n c e p t u ar la extradición, s i no q ue h a c en parte de generalidades q ue la defensa c o n s i d e ra r e l e v a n t es psira la demostración de a u s e n c ia de r e s p o n s a b i l i d ad p e n al d el r e q u e r i do en el a s u n to penad p or el q ue es solicitado p or el G o b i e r no de la República del Perú, siendo ese un a s p e c to ajeno de p r o n u n c i a m i e n to p or p a r te de esta Sala, ya q ue ello, además de s u p e r ar l as exigencias p r e v i s t as en l os t r a t a d os i n t e r n a c i o n a l es en m a t e r ia de extradición e n t re C o l o m b ia y la República del Perú, implicaría u na intromisión i n d e b i da en la Radicado No. 48043

E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN

Extradición autonomía de la j u s t i c ia de o t ro país y de la soberanía e s t a t al del m i s m o.

5. P or lo demás, respecto de la resolución de a p e r t u ra de investigación de 20 de e n e ro de 2012^2^ ¡a o r d en de detención de 26 de d i c i e m b re de 2014^3^ la acusación fiscal de 5 de s e p t i e m b re de ese año^^^ e m i t i d as p or las a u t o r i d a d es p e r u a n as c o n t ra el r e q u e r i do y la declaración de la víctima G l o r ia B o r c e l lu Cruz^^^ no r e s u l ta necesario i m p a r t ir determinación a l g u n a, en la m e d i da en q ue tales piezas p r o c e s a l es o b r an d e n t ro de la documentación allegada p or la E m b a j a da de la República del Perú c o mo soporte al p e d i do de extradición de E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN, las cuales e v e n t u a l m e n t e, en el c o n c e p to a e m i t ir p or e s ta Sala, tendrán el v a l or p r o b a t o r io q ue a m e r i t en de c a ra a satisfacer los r e q u e r i m i e n t os exigidos p or la n o r m a t i v i d ad b i n a c i o n al aplicable.

En consecuencia, al s e r, l as peticiones p r o b a t o r i as

e l e v a d as p or la defensa, genéricas y m a n i f i e s t a m e n te i m p r o c e d e n t e s, no se accederá a las m i s m a s.

6. La C o r te no o b s e r va necesidad de e v a c u ar p r u e b as de oficio. 7, E j e c u t o r i a da esta decisión, córrase t r a s l a do a l os i n t e r v i n i e n t es p or el término de cinco (5) días, p a ra la presentación de los correspondientes alegatos, de c o n f o r m i d ad 12 Folio 97 carpeta adjunta. 12 Folio 83 ibidem.

1 Folio 56 cuaderno No. 2 adjunto. 1^ Folio 14 ibidem. Radicado No. 48043 E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN Extradición c on lo señalado en el inciso 3° del artículo 5 00 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, En mérito de lo e x p u e s t o, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE

1. NO ACCEDER a la práctica de las p r u e b as solicitadas p or el defensor del c i u d a d a no c o l o m b i a no E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN, p or las r a z o n es e x p u e s t a s.

2. No se d e c r e t an p r u e b as de oficio.

3. En firme e s ta providencia, p or Secretaría córrase

t r a s l a do p or el término de cinco (5) días a los i n t e r v i n i e n t e s, p a ra q ue p r e s e n t en alegatos. C o n t ra e s ta p r o v i d e n c ia p r o c e de el r e c u r so de reposición. Radicado No. 48043

E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN

Extradición

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Radicado No. 48043

E D W IN RAMÍREZ ARAGÓN

Extradición