CSJ - AP5697-2016(48732)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP5697-2016 Radicación 48732 (Aprobado A c ta No. 2 6 6) Bogotá D.C., v e i n t i c u a t ro ( 2 4) de a g o s to de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Se p r o n u n c ia la Corte sobre el i m p e d i m e n to expresado por tres M a g i s t r a d os de la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá, p a ra conocer la apelación c o n t ra el a u to de p r i m e ra i n s t a n c ia q ue negó la preclusión solicitada p or el defensor de MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E R O.

ANTECEDENTES Y CONSIDERACIONES:

1. El 19 de octubre de 2 0 06 explotó un artefacto explosivo u b i c a do en un vehículo s i t u a do en la E s c u e la

1 Impedimento 48732 MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E RO S u p e r i or de G u e r ra en Bogotá. C o mo consecuencia, v a r i as p e r s o n as r e s u l t a r on afectadas. Por tales h e c h o s, el 25 de o c t u b re de 2 0 07 la Fiscalía G e n e r al de la Nación le formuló imputación a MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E R O.

2. P o s t e r i o r m e n t e, el 18 de s e p t i e m b re de 2 0 08 el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá d i s p u so la r u p t u ra de la u n i d ad procesal.

D e n t ro del proceso original, el 18 de diciembre de 2 0 15 el J u z g a do 3° P e n al del C i r c u i to Especializado de Bogotá condenó a d i c ha c i u d a d a na por los delitos de t e r r o r i s m o, t e n t a t i va de h o m i c i d io y lesiones personales agravadas, estos últimos c o m e t i d os c o n t ra A r m a n do P i n t or y Hernán Rodríguez Ríos. La decisión fue c o n f i r m a da p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá el 19 de j u l io de 2 0 1 6.

3. P or o t ra parte, en la actuación escindida, q ue es la q ue o c u pa la atención de la Corte, el 19 de enero de 2 0 10 se celebró la a u d i e n c ia de formulación de acusación c o n t ra MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E R O, a q u i en se le endilgó un c o n c u r so de h o m i c i d i os agravados en el g r a do de t e n t a t i v a,

perpetrados c o n t ra F e m a n do E n r i q ue Pacheco, L u is O l i b en T o l o sa Castillo, Óscar Iván C a l d as F l a u t e r o, D i a na Pilar N o va B l a n c o, A l b e r to José Rosero Plazas, D i a na M a r c e la B e c e r ra Barriga, C a r l os O r t iz C a b r e ra y A d r i a na M a r g a r i ta Rincón B a q u e r o. El 12 de m a yo de 2 0 1 6, en el c u r so de la a u d i e n c ia preparatoria, la defensa solicitó la preclusión c on 2 Impedimento 48732 MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E RO f u n d a m e n to en la c a u s al 1^ de las señaladas en el artículo 3 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, c o n c r e t a m e n te por violación del non bis in ídem, p u es en su concepto los h e c h os contenidos en la acusación ya f u e r on objeto de j u z g a m i e n to en el otro proceso m e n c i o n a d o. El J u z g a do 2° P e n al d el C i r c u i to Especializado de Bogotá negó la pretensión. La decisión fue apelada p or lo que el expediente se remitió a la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá.

4. El 19 de agosto de 2 0 16 los M a g i s t r a d os F e r n a n do Adolfo Pareja R e i n e m e r, R a m i ro Riaño Riaño y L u is F e m a n do Ramírez C o n t r e r as e x p r e s a r on su i m p e d i m e n to p a ra resolver la alzada, c on f u n d a m e n to en la c a u s al 4^ prevista en el artículo 56 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

En concreto, i n d i c a r on que d i c t a r on la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia del 19 de j u l io de 2 0 16 a la que se refirió el defensor en su solicitud de preclusión y, p a ra hacerlo, e x a m i n a r on l as p m e b as o b r a n t es y c o n c l u y e r on q ue la a c u s a da e ra responsable de los delitos que se le i m p u t a r o n. R e s a l t a r on que a q u el proceso y el presente t i e n en origen en los m i s m os h e c h os y sólo se diferencian por las víctimas y los delitos a t r i b u i d o s.

5. El p a s a do 19 de agosto de 2 0 16 la S a la que sigue en t u r no declaró i n f u n d a da la manifestación de i m p e d i m e n t o. Consideró que las m a n i f e s t a c i o n es sobre la

responsabüidad p e n al de MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E RO efectuadas en el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia no c o m p r o m e t en la i m p a r c i a l i d ad de los Magistrados, p u es lo que a h o ra deben 3 Impedimento 48732 MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E RO resolver es un a s u n to distinto: si se presentó o no la alegada violación d el non bis in ídem. F i n a l m e n t e, se d i s p u so la remisión del expediente a la S a la de Casación P e n al p a ra d i r i m ir la controversia.

6. La Corte ratificará los a r g u m e n t os expuestos por la S a la que rechazó la manifestación de i m p e d i m e n t o, p u es efectivamente, l as consideraciones q ue llevaron a l os M a g i s t r a d os a c o n f i r m ar la c o n d e na c o n t ra MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E RO no i m p l i c an ningún p r e j u z g a m i e n to respecto del a s u n to q ue a h o ra d e b en decidir.

En efecto, a u n q ue en el fallo se r e f i r i e r on a los h e c h os endilgados a la a c u s a da en el p r i m er proceso, en ningún m o m e n to los h an c o m p a r a do c on los q ue aquí se i n v e s t i g an

p a ra d e t e r m i n ar si s on los m i s m os o n o. Es decir, no se h an p r o n u n c i a do sobre la a l e g a da violación d el p r i n c i p io de prohibición de doble incriminación, q ue es el p r o b l e ma jurídico que a h o ra d e b en resolver. P or el c o n t r a r i o, p r e c i s a m e n te p or h a b e r l os conocido en la o p o r t u n i d ad a n t e r i o r, estos f u n c i o n a r i os s on los más i n d i c a d os p a ra d e t e r m i n ar si los a c o n t e c i m i e n t os p or los q ue MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E RO fue j u z g a da s on o no los m i s m os que están contenidos en la n u e va resolución de acusación. Así las cosas, se declarará i n f u n d a do el i m p e d i m e n to por ellos expresado. 4 Impedimento 48732 MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E RO En mérito de lo expuesto, la C o r te S u p r e ma de J u s t i c i a, S a la de Casación P e n a l,

RESUELVE:

1. DECLARAR INFUNDADO el i m p e d i m e n to e x p r e s a do p or l os M a g i s t r a d os d el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá F e r n a n do Adolfo Pareja R e i n e m e r, R a m i ro Riaño

Riaño y L u is F e r n a n do Ramírez C o n t r e r a s.

2. DEVOLVER i n m e d i a t a m e n te l as diligencias al T r i b u n al de origen.

C o n t ra esta decisión no p r o c e d en recursos.

CÚMPLASE

( Impedimento 48732

MARILÚ RAMÍREZ B A Q U E RO

EXCUSA JUSTIFICADA

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

6