CSJ - AP5709-2016(48662)

República de Colombia Corto Suprema de Justicia Sala di Caiación Paul

JOSÉ FRANCISCO ACUÑA VIZCAYA

Magistrado Ponente AP5709 -2016 Radicación No. 48662 (Aprobado A c ta N o. 2 7 4) Bogotá, D, C, t r e i n ta y u no (31) de agosto de d os m il dieciséis (2016) Se p r o n u n c ia la S a la sobre la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JUAN FRANCISCO CORREA CONDE, a c u s a do p or el deHto de h u r to agravado t e n t a d o, c o n t ra la s e n t e n c ia proferida p or el T r i b u n al S u p e r i or de Bogotá de 26 de m a yo de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al confirmó la proferida p or el J u z g a do Veintiséis P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de la m i s ma c i u d a d, de fecha 14 de enero de 2 0 1 6. ANTECEDENTES Según el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c i a, l os h e c h os jurídicamente r e l e v a n t es ^ Cfr. Folios 12 y 13 de la carpeta de segunda instancia. Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde «Tuvieron lugar a eso de las 3:30 de la tarde del 10 de septiembre

de 2014 en el interior del Conjunto Residencial Bochica U, ubicado en la calle 80 No. 102-85 de esta ciudad, cuando J U AN FRANCISCO C O R R EA C O N DE ingresó sin autorización a la copropiedad, se dirigió hacia la parte trasera de la caseta de portería, haló una bicicleta perteneciente al guarda de seguridad e intentó huir. No obstante la víctima, Jairo Alberto Guerrero Urrego, se percató del momento en que el infractor pretendía darse a la fuga, lo persiguió, capturó y puso a disposición de una patrulla policial. El señor Guerrero avaluó el bien en $1.800.000 y los perjuicios en $100.000». ACTUACIÓN PROCESAL RELEVANTE L as a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es de legalización de c a p t u ra y formulación de imputación c o n t ra del procesado se s u r t i e r on el 11 de s e p t i e m b re de 2 0 14 a n te el J u z g a do S e s e n ta y dos P e n al M u n i c i p al c on F u n c i o n es de C o n t r ol de Garantías de Bogotá, p or el delito de t e n t a t i va de h u r to agravado, p or h a b e r se realizado c on destreza, cargo q ue no aceptó. La fiscalía retiró la s o l i c i t ud de imposición de m e d i da de

a s e g u r a m i e n t o. A s i g n a do el c o n o c i m i e n to de la actuación al J u z g a do V e i n t i s i e te P e n al M u n i c i p al de C o n o c i m i e n t o, c o n f o r me c on la radicación del escrito de acusación^, el 6 de m a r zo de 2 0 15 ^ Cfr. Folios 5 a 8 de la carpeta. Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde el D e l e g a do de la Fiscalía formuló los cargos^ y el 16 de a b r il de esa a n u a l i d ad se llevó a c a bo a u d i e n c ia preparatoria". El j u i c io o r al se desarrolló en sesiones del 21 de m a yo y 12 de n o v i e m b re de 2 0 1 5, y el 14 de e n e ro de 2 0 16 la j u e za de p r i m er n i v el profirió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p or el p u n i b le p or el q ue se le acusó. R e c u r r i da la decisión p or la defensa, el 26 de m a yo de 2 0 16 la S a la de Decisión P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá confirmó la c o n d e na i m p u e s ta a

JUAN FRANCISCO CORREA CONDES.

LA DEMANDA Después de r e s u m ir l os h e c h os e identificar las partes

i n t e r v i n i e n t es en el trámite y la sentencia m a t e r ia de impugnación, el a p o d e r a do del p r o c e s a do f o r m u la un cargo c o n t ra la s e n t e n c ia e m a n a da d el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de Bogotá, c on s u s t e n to en el n u m e r al 1° del artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p or violación directa de la l ey por aplicación i n d e b i da del n u m e r al 10° del artículo 1 41 del Código Penal. En desarrollo de su fundamentación, el i m p u g n a n te a d u ce q ue l os jueces de i n s t a n c ia se e q u i v o c a r on en la elección de la n o r ma aplicable al caso concreto, 3 Cfr. Folio 18 ibidem. " Cfr. Folio 20 ibidem. 5 Cfr. Folios 12 a 20 de la carpeta de segunda instancia. Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde específicamente al a t r i b u ir la c i r c u n s t a n c ia de agravación p u n i t i va específica c o n s i s t e n te en o b r ar c on destreza, la c u al es d e f i n i da p or el D i c c i o n a r io de la R e al A c a d e m ia de la

L e n g ua Española c o mo habilidad, arte, primor o propiedad con que se hace algo, definición q ue coincide c on el u so n a t u r al q ue se le o t o r ga en n u e s t ro país y q ue según el artículo 28 del Código Civil es el l l a m a do a ser e n t e n d i d o. I n d i ca q ue el a g r a v a n te f ue i n t r o d u c i do p or el Decreto 1 00 de 1 9 8 0, q ue lo copió del Proyecto de Código P e n al de 1 9 7 6, q ue a su v ez lo había t o m a do d el n u m e r al 5° d el artículo 6 25 d el Código P e n al italiano. D e b i do a ello, t r a n s c r i be las definiciones ofrecidas p or dos a u t o r es de esa geografía y p or c u a t ro d o c t r i n a n t es n a c i o n a l e s, p a ra a f i r m ar q ue el T r i b u n al confundió la h a b i l i d ad p a ra i n g r e s ar al c o n j u n to c on la n e c e s a r ia p a ra apoderarse del b i e n, sobre h a b er t o m a do s u b r e p t i c i a m e n te la bicicleta y h u i r, q ue s on e l e m e n t os del h u r to s i m p l e. R e s a l ta q ue l as c i r c u n s t a n c i as a g r a v a n t es t i e n en u na

justificación político c r i m i n al q ue en el c a so de la destreza p r e t e n de castigar c on m a y or severidad a las p e r s o n as q ue d e s a r r o l l an h a b i l i d a d es especiades p a ra p e r p e t r ar el delito, razón p or la c u al los d o c t r i n a n t es c i t an c o mo e j e m p lo a los carteristas, al c h a l e q u eo o s i m i l a r e s. Sostiene q ue el e r r or f ue t r a s c e n d e n te p o r q ue s in el a g r a v a n te se tipificaría el delito de h u r to s i m p l e, y d e b i do a que no h u bo a u d i e n c ia de conciliación, ni fue f o r m u l a da la q u e r e l la d e n t ro de los seis m e s es siguientes al h e c h o, se debe Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde declarar en c o n s e c u e n c ia la extinción de la acción p e n al y no la p e na de prisión p a ra su r e p r e s e n t a d o, p or lo q ue solicita q ue se case la s e n t e n c ia i m p u g n a d a. CONSIDERACIONES La j u r i s p r u d e n c ia de la Corte^ ha sido persistente en señalar q ue la casación no es u na i n s t a n c ia adicional a las o r d i n a r i as del trámite, y p or lo m i s mo no ha sido concebida

c o mo un i n s t r u m e n to que p e r m i ta la continuación del debate fáctico y jurídico llevado a cabo en un proceso ya c u l m i n a d o, sino que, p or su p r o p ia n a t u r a l e z a, corresponde a u na sede única q ue parte del s u p u e s to de la terminación del j u i c io c on el p r o f e r i m i e n to de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c i a, la c u al se h a l la revestida c on las p r e s u n c i o n es de acierto y legalidad, q ue c o m p e te al demaindante desvirtuar. Ha señalado, a s i m i s m o, q ue de c o n f o r m i d ad c on la legislación procesal penal, dicho propósito sólo p u e de lograrse m e d i a n te la presentación de u na d e m a n da escrita, en la que se identifique la sentencia r e c u r r i d a, se acrediten la legitimidad y el interés p a ra recurrir, se e x p r e s en c on claridad y precisión l os f u n d a m e n t os fácticos y jurídicos de la pretensión, y se d e m u e s t re la objetiva configuración de u no o varios de los m o t i v os de casación t a x a t i v a m e n te previstos en la ley. 6 Cfr. CSJ. AP. de 5 de diciembre de 2007, Rad. 28653.

Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde A c o r de c on l os principios q ue rigen la articulación d el i n s t r u m e n to e x t r a o r d i n a r io de impugnación, en el escrito i g u a l m e n te debe d e m o s t r a r se la necesaria intervención de la C o r te p a ra c u m p l i r, en el caso concreto, u no o más de los fines propios d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, l os cuales se h a l l an previstos p or el a r t i c u lo 1 80 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n al de 2 0 0 4. De t al f o r ma d e b en s er e n t e n d i d as las expresiones c o n t e n i d as en l os artículos 1 81 y 1 83 ejusdem, según l as cuales la casación r e s u l ta procedente c o n t ra sentencias de s e g u n da i n s t a n c ia ^cuando afectan derechos o garantías fundamentales» y q ue en la d e m a n da se debe señadar «de manera precisa y concisa» l as causales invocadas y s us respectivos f u n d a m e n t o s. En esta o p o r t u n i d a d, la C o l e g i a t u ra debe insistir en q ue en el s i s t e ma procesal de q ue t r a ta la Ley 9 06 de 2 0 04 no se libera al d e m a n d a n te del deber de c u m p l ir c on u n os mínimos

requisitos de f o r ma y c o n t e n i do q ue le p e r m i t an s u p e r ar el necesario j u i c io de a d m i s i b i l i d ad q ue p or ley c o m p e te realizar a la Corte. T a n to es esto, q ue el artículo 1 84 del m e n c i o n a do e s t a t u to la f a c u l ta p a ra no a d m i t ir a trámite aquellas d e m a n d as en l as cuales se establezca q ue el i m p u g n a n te carece de interés, o c u a n do no se señala el m o t i vo de casación en q ue a p o ya la pretensión d e s q u i c i a d o ra c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c i a, o c u a n do en el escrito se dej an de desarrollar c l a ra y p r e c i s a m e n te los cargos q ue a su a m p a ro pretendió f o r m u l a r, «o cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir algunas de las finalidades del recurso». / Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde E n t re l os m e n c i o n a d os requisitos establecidos p or el artículo 183 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, c on la modificación i n t r o d u c i da p or el artículo 98 de la Ley 1 3 95 de 20107, se destaca que el censor tiene el deber de i n t e r p o n er el r e c u r so

d e n t ro de la o p o r t u n i d ad legalmente prevista, presentar la d e m a n da en un término posterior común de 30 días, y la carga de acreditar la existencia de interés p a ra a c u d ir a sede e x t r a o r d i n a r i a. A d i c i o n a l m e n t e, el d e m a n d a n te tiene p or deber señaleir, c on a b s o l u ta precisión, la c a u s al o causales q ue a p o y an su pretensión; e n u n c i a r, d e s a r r o l l ar y s u s t e n t ar de m a n e ra c l a ra y precisa el cargo o cargos q ue a su aimparo p r e t e n da p r o p o n e r, y d e m o s t r ar c on la nitidez r e q u e r i d a, q ue la intervención de la C o r te en el a s u n to p a r t i c u l ar r e s u l ta n e c e s a r ia p a ra c u m p l ir a l g u na de l as v a r i as finalidades previstas p a ra el r e c u r s o, tales c o mo la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garemtías de l os i n t e r v i n i e n t es en el proceso, la reparación de l os agravios inferidos a éstos, o la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. De m a n e r a, q ue la a d e c u a da sustentación i m p l i ca el

p l e no respeto d el p r i n c i p io de sustentación suficiente q ue exige d e s a r r o l l ar el cargo de f o r ma c o m p l e t a, lo c u al ha sido i n t e r p r e t a do p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Corporación^ c o mo q ue la d e m a i n da se baste a sí m i s ma p a ra lograr la 7 Ley 1395 de 2010. Art. 98. "El artículo 183 de la Ley 906 de 2004 quedará así; "Articulo 183. Oportunidad. El recurso se interpondrá ante el Tribunal dentro de los cinco (5) días siguientes a la última notificación y en un término posterior común de treinta (30) días se presentará la demanda que de manera precisa y concisa señale las causales invocadas y sus fundamentos. Si no se presenta demanda dentro del término señalado se declara desierto el recurso,/ mediante auto que admite el recurso de reposición". i/ 8 Cfr. CSJ. AP. de 9 de junio de 2008, Rad. 29019. ^ Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde información t o t al o p a r c i al de la s e n t e n c i a, según el caso, y h a c e r lo de t al m a n e ra q ue el alcance de la impugnación s u r ja nítido, p a ra q ue el j u ez de casación p u e da d ar a d e c u a da r e s p u e s ta a los r e p r o c h es q ue se le p l a n t e a n. De i g u al m o d o, no b a s ta c on señalar q ue es n e c e s a r ia

la intervención de la C o r te p a ra q ue se m a t e r i a l i c en los fines de la casación, p u es surge necesario d e m o s t r ar su obligado p r o n u n c i a m i e n t o, c on el propósito de p r o p i c i ar la infirmación t o t al o p a r c i al de la sentencia, o un p r o n u n c i a m i e n to u n i f i c a d or respecto del t e ma debatido. De m a n e r a, q ue la a d e c u a da sustentación del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, s in la c u al no es posible acceder a éste «exige que el demandante demuestre que el juzgador cometió un error al tomar la decisión, bien de juicio (in iudicando) o de actividad (in procedendo), para cuyo efecto no basta afirmar que una determinada infracción se cometió, sino que es necesario precisar en qué consistió, qué repercusiones o implicaciones tuvo en la decisión recurrida, qué consecuencias desfavorables se derivaron de ella para la parte impugnante, y por qué la intervención de la Corte es necesaria para el cumplimiento de los fines del recurso.»^. D el m i s mo m o d o, la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala^^ ha d e s t a c a do q ue el d e m a n d a n te debe e n c a m i n ar s us esfuerzos a d e m o s t r ar cómo, c on el trámite procesal, o p or m e d io del

fallo, se a f e c t a r on d e r e c h os o garantías f u n d a m e n t a l es p a ra lo c u a l, en c o n s o n a n c ia c on el y e r ro advertido, debe señalar e x p r e s a m e n te la c a u s al de casación p e r t i n e n te e i n d i c ar las « Cfr. CSJ. AP. de 26 de septiembre de 2007, Rad. 28053. 10 Cfr. CSJ. AP. de 22 de junio de 2006, Rad. 25412. Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde r a z o n es q ue lo l l e v an a e s t i m ar q ue se h a l la e s t r u c t u r a d a, señalándo cuál de los fines establecidos p a ra la casación, h a ce n e c e s a r ia la intervención de la C o r te en el a s u n t o, p u es si b i en en la n u e va lógica del r e c u r so se le h a b i l i ta p a ra s u p e r ar l os defectos q ue el libelo ofrezca, esta opción d e m a n da d el r e c u r r e n te un esfuerzo a r g u m e n t a t i vo p or m e d io del c u al d e m u e s t re q ue el p r o b a b le d i s t a n c i a m i e n to e n t re el fallo r e c u r r i do y la n o r ma c o n s t i t u c i o n al o legal q ue

debió gobernarlo, o se a d v i e r ta la vulneración de garantías f u n d a m e n t a l es de los i n t e r v i n i e n t e s, o el t r a t a m i e n to de un t e ma jurídico que p or su r e l e v a n c ia a m e r i te ser a b o r d a do p or la S a la a fin de p r o c u r ar el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c i a. En lo que atañe a las causales de procedencia de la casación, previstas p or el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la Corporación^i sostenido q ue la invocación de c u a l q u i e ra de estos errores exige que el cargo se desarrolle c o n f o r me c on las directrices que de antaño ha perfilado la Sala, en especial, a q u e l la que h a ce relación c on la trascendencia del error, es decir, que el m i s mo fue d e t e r m i n a n te del fallo c e n s u r a d o. A h o ra bien, la Colegiatura^^ tiene establecido que c u a n do la d e m a n da de casación se dirige a d e n u n c i ar q ue el T r i b u n al incurrió en violación directa de la ley s u s t a n c i al p or falta de aplicación, aplicación i n d e b i da o interpretación errónea, c o m p e te al censor acoger los h e c h os y las p r u e b a s, t al c u al

f u e r on declarados aquellos y p o n d e r a d as éstas p or el j u z g a d o r, y p r e s e n t ar su d i s e n so en el ámbito del e s t r i c ta 11 Cfr. CSJ. AP. de 4 de mayo de 2006, Rad. 25250. 12 Cfr. CSJ. AP. de 9 de mayo de 2007. Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde raciocinio jurídico, p u es si la d i s c r e p a n c ia es c on la facticidad y los m e d i os q ue la establecen, p a ra ello la ley tiene r e s e r v a da la vía i n d i r e c ta de violación, p or e r r o r es de h e c ho o de d e r e c ho en la apreciación de la p r u e b a. En esta línea i n t e r p r e t a t i v a, ha señalado q ue la falta de aplicación, la aplicación i n d e b i da y la interpretación errónea de disposiciones de derecho s u s t a n c i a l, se b a s an en s u p u e s t os diversos. Así, la falta de aplicación se p r e s e n ta c u a n do el j u z g a d or deja de aplicar al caso la disposición q ue lo rige; la aplicación i n d e b i da tiene l u g ar c u a n do aduce u na n o r ma equivocada; y, la interpretación errónea, consiste en el desacierto en q ue i n c u r re el fallador c u a n do h a b i e n do seleccionado a d e c u a d a m e n te la n o r ma q ue r e g u la el caso

s o m e t i do a su consideración, decide aplicarla, sólo q ue c on un e n t e n d i m i e n to equivocado, s ea r e b a s a n d o, m e n g u a n do o d e s f i g u r a n do su c o n t e n i do o alcance. De esta m a n e r a, r e s u l ta claro q ue la diferencia de las dos p r i m e r as hipótesis de e r r or c on la última, r a d i ca en q ue m i e n t r as en la falta de aplicación y la aplicación i n d e b i da subyace un e r r or en la selección d el precepto, en la interpretación errónea el y e r ro es sólo de hermenéutica, p u es se parte del s u p u e s to de q ue la n o r ma aplicada es la correcta, sólo q ue c on un e n t e n d i m i e n to q ue no es el q ue jurídicamente le corresponde, llevando c on ello a h a c e r la producir, p or exceso o defecto, consecuencias d i s t i n t as de l as q ue le c o r r e s p o n d e n. 10 Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde A h o ra b i e n, p a ra efectos de precisar el concepto de la violación, r e s u l ta i n t r a s c e n d e n te la motivación q ue p u do h a b er llevado al j u z g a d or a la transgresión de la disposición s u s t a n c i a l; lo q ue r e a l m e n te c u e n ta es la decisión q ue adopte

en relación c on ella. En este o r d en de ideas, si la n o r ma es aplicada debiendo no serlo o i n a p l i c a da debiendo serlo, habrá Uaneimente aplicación i n d e b i da o falta de aplicación, según c a da caso, i n d e p e n d i e n t e m e n te de q ue al e r r or se h a ya llegado p o r q ue el j u z g a d or se equivoca sobre su existencia, validez, o alcance. En consecuencia, si un d e t e r m i n a do precepto de derecho s u s t a n c i al ha sido i n c o r r e c t a m e n te seleccionado, y este e r r or ha sido d e t e r m i n a do p or equivocaciones d el J u ez en la auscultación de su alcance, habrá aplicación i n d e b i da o falta de aplicación, pero no errónea interpretación de la disposición, p u e s to q ue p a ra la estructuración de este último sentido de la violación se requiere q ue la n o r ma h a ya sido y d e ba ser aplicada. D e b i do a ello, en a r as de la c l a r i d ad y precisión q ue ha de regir la fundamentación del i n s t r u m e n to e x t r a o r d i n a r io de la casación, c o m p e te al actor, además de identificar nítidamente la vía de impugnación a q ue se acoge, señalar el s e n t i do de trasgresión de la ley y, según el caso, c o n c r e t ar el tipo de desacierto en q ue se f u n d a, su i n c i d e n c ia en las

c o n c l u s i o n es del fallo, y concreteir la n o r ma de derecho s u s t a n c i al q ue m e d i a t a m e n te resultó e x c l u i da o i n d e b i d a m e n te a p l i c a da y acreditar cómo, de no h a b e r // o c u r r i do el y e r r o, el s e n t i do d el fallo habría ^ do Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde s u s t a n c i a l m e n te d i s t i n to y o p u e s to al i m p u g n a d o, i n t e g r a n do de e s ta m a n e ra lo q ue se c o n o ce c o mo la proposición jurídica del cargo y la formulación c o m p l e ta de éste. En el p r e s e n te caso, c o mo r e s u l t a do de cotejar estas exigencias básicas c on la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el a p o d e r a do del procesado, se establece q ue si b i en a n u n c ia q ue su pretensión d e s q u i c i a t o r ia c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia se a p o ya en la c a u s al p r i m e ra de las p r e v i s t as p or el artículo 1 81 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, deja su p r o t e s ta en el solo e n u n c i a do en c u a n to no le

da ningún d e s a r r o l lo ni demostración, situación q ue d e t e r m i na q ue el libelo no p u e da ser a d m i t i do al trámite c on m i r as a un p r o n u n c i a m i e n to de fondo, en términos q ue s e g u i d a m e n te p a sa a precisarse. C o mo s in dificultad se establece del r e s u m en q ue la C o r te hizo del libelo, el d e m a n d a n te se r e d u jo a señalar q ue la aplicación i n d e b i da recaía respecto d el n u m e r al 10° d el articulo 1 41 del Código Penal, o b v i a n do los p r e s u p u e s t os de admisibilidad, n o r m a t i va y j u r i s p r u d e n c i a l m e n te establecidos p a ra las d e m a n d as de casación, p u es s in referencia a ningún parámetro lógico o jurídico, el casacionista se dedica a d i s e n t ir del fallo proferido p or el T r i b u n a l, t an sólo p o r q ue resultó adverso a los intereses q ue representa, pero s in desarrollar y d e m o s t r ar la existencia de un concreto vicio de h e c ho o de derecho en el fallo a m e r i t a d o, a t al p u n to q ue se c o n f o r ma c on / t r a n s c r i b ir la p o s t u ra d el t r i b u n ad y a l g u n os aparto?'^

doctrinarios, o m i t i e n do d e s v i r t u ar el r a z o n a m i e n to dej/ios Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde jueces de i n s t a n c ia según el c u al se c o n f i g u ra la destreza c o mo factor de agravación del h u r t o. Es que no b a s ta c on la s i m p le transcripción de las consideraciones del T r i b u n al y c on las consideraciones que sobre la n o r m a t i va t e n g an a l g u n os d o c t r i n a n t e s, s i no que es imprescindible q ue el r e c u r r e n te exprese p or qué, en el caso q ue en concreto representa, la c a u s al de agravación que pretende desvirtuair no se configura, t o da vez que el T r i b u n al lo atribuyó a la f o r ma c o mo se había llevado a cabo la realización de la c o n d u c ta p u n i b l e. C o n t r a r io a ello, se conformó c on a f i r m ar que se c o n f u n d i e r on dos habilidades distintas, s in desarrollar p or qué, en el caso específico no h u bo destreza al m o m e n to de apoderarse de la bicicleta y h u i r. Se o m i te así, p or ejemplo, i n d i c ar p or qué en el caso específico, la víctima no se h a l l a ba en u na posición de desventaja frente al accionar delictivo, p or qué la acción p a r t i c u l a r m e n te desplegada p or C O R R EA C O N DE no implicó

el despliegue de habilidades en su introducción al c o n j u n t o, en la ubicación de la bicicleta y en su sustracción, más aún si se tiene en c u e n ta que se h a l l a ba u b i c a da al respaldo de la caseta d e s t i n a da al vigilante residencial, q u i en además e ra el propietairio del r o d a n te y a q u i en estaba e n c o m e n d a da la labor de vigilancia del recinto residencial. C o n t r a r io a l as exigencias j u r i s p r u d e n c i a l e s, el r e c u r r e n te o m i te c o n f r o n t ar s us asertos c on las declaraciones del fallo, c o mo corresponde proceder si la intención es. Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde patentizar un específico error, d e t e r m i n a n te de la violación directa de disposiciones de d e r e c ho s u s t a n c i a l. Lo cierto del caso, es que c u a l q u i e ra h u b i e re sido la pretensión del libelista, su d i s c u r so no p a sa de ser u na consideración p e r s o n a l, q ue no g u a r da relación n i n g u na c on los precisos y rigurosos requisitos de a d m i s i b i l i d ad establecidos n o r m a t i v a m e n te p a ra la casación y a los cuales se ha h e c ho Eilusión, ni c on el fallo, c u y os f u n d a m e n t os ni siquiera se da a la t a r ea de cuestionar, si es que su pretensión

e ra desquiciar el a n d a m i a je fáctico y jurídico que le sirve de s u s t e n t o. N i n g u na de estas actividades es realizada p or el d e m a n d a n t e, q u i en se l i m i ta a sugerir la violación directa de la ley, s in indicarle a la Corte, en qué c o n c r e t a m e n te consistió el desacierto y cómo se d e m u e s t ra el yerro. P a ra la Corte, la i n c o n f o r m i d ad del casacionista, radica t an sólo en s u p o n er que en el a s u n to no se c o n f i g u ra el agravante de la destreza, p e ro en realidad a p e n as deja s us asertos en el sólo e n u n c i a do acompañado de u n as citas doctrinales que no c o n t r a s ta c on el caso p a r t i c u l a r, en c u a n to no les da ningún desarrollo y demostración. En últimas, de l os términos en q ue se p r e s e n ta la c e n s u r a, observa la S a la q ue lo pretendido p or el d e m a n d a n te es desconocer, s in más, las declaraciones del fallo t an sólo p o r q ue considera q ue s us raizonamientos relacionados c on la Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde c a u s al de agravación específica p or la q ue se emitió c o n d e n a, s on m e j o r es q ue los del juzgador.

Lo q ue se ofrece en la d e m a n d a, no es entonces la intención de d e m o s t r ar la existencia de un e r r or d e m a n d a b le en casación, s i no la exposición de un criterio p a r t i c u l ar sobre cómo ha debido proferirse la s e n t e n c ia respecto del c u al no se está de a c u e r do c on el juzgador, t an sólo p o r q ue no se le dio la razón a la defensa, lo q ue de s u yo r e s u l ta i n a d m i s i b le en sede e x t r a o r d i n a r i a. T o da v ez q ue a la Corte, en v i r t ud del principio de limitación q ue rige el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, le está v e d a do s u p l ir l as deficiencias a r g u m e n t a t i v as q ue p r e s e n ta la d e m a n da y desarrollar la finalidad q ue se persigue su interposición, q ue el d e m a n d a n te t an solo enunció, le corresponde declarar q ue la d e m a n da e s t u d i a da no c u m p le las exigencias mínimas de f o r ma y c o n t e n i do r e q u e r i d as p a ra su e s t u d io de fondo. P or t a n t o, se la inadmitirá y se ordenará la devolución del diligenciaimiento al T r i b u n ed de origen, de c o n f o r m i d ad c on lo previsto en el artículo 1 84 de la Ley 9 06

de 2 0 0 4, p u es no se advierte la ne ce si dad de s u p e r ar s us defectos de f o r ma y c o n t e n i do p a ra la realización de los fines de la casación, ni la violación de garantías f u n d a m e n t a l es q ue la C o r te esté en el deber de proteger de m a n e ra oficiosa. C o n t ra e s ta decisión procede el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia p or p a r te del d e m a n d a n t e, de c o n f o r m i d ad c on lo Casación 48662 Juan Francisco Correa Conde establecido en el artículo 1 84 i n c i so s e g u n do ejusdem, en la o p o r t u n i d a d, f o r ma y términos precisados p or la Corte^^. En mérito de lo expuesto, LA C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de JUAN FRANCISCO CORREA CONDE, p or las r a z o n es e x p u e s t as en la motivación de este proveído. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de la i n s i s t e n c ia en los términos del artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al dél origen. 13 Cfr. Entre otros, CSJ. AP. de 12 de diciembre de 2005, Rad. 24322. Casación 48662