CSJ - AP5714-2016(46551)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP 5 7 1 4 - 2 0 16

Radicación 46551 ( A p r o b a do A c ta No. 2 7 4) Bogotá D.C., agosto t r e i n ta y u no ( 3 1) de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: R e s u e l ve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de Q U E W IN L E A N D RO C H A L A R CA R O J A S.

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL:

1. En h o r as de la n o c he del 24 de j u l io de 2 0 1 2, en el sector de " P u e r to Espejo" d el m u n i c i p io de Chinchiná

(Cal.), el m e n or de e d ad A . D . B . C, d e t e r m i n a do p or el o f r e c i m i e n to de u na s u ma de d i n e ro q ue le hizo su a m i go Q U E W IN L E A N D RO C H A L A R CA R O J A S, le causó la m u e r te Casación 4655 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS de múltiples d i s p a r os de a r ma de fuego a Helio F a b er Ríos Beltrán.

2. El 31 de m a r zo de 2 0 1 4, la Fiscalía formuló

imputación a C H A L A R CA R O J AS c o mo d e t e r m i n a d or de los delitos de h o m i c i d io agravado y porte ilegal de a r m as de fuego de defensa p e r s o n a l. No se allanó a los cargos.

3. El 10 de j u n io siguiente, a n te el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to de Chinchiná, la Fiscalía le formuló acusación p or los m i s m os c o m p o r t a m i e n t os delictivos (arts. 1 03 y 1 0 4 -4 y 5 y 3 65 del C P ., m o d i f i c a do p or el art. 19 de la Ley 1 4 53 de 2 0 1 1 ).

4. T r a m i t a do el juicio, ese d e s p a c ho lo condenó el 4 de febrero de 2 0 15 a la p e na p r i n c i p al de c u a t r o c i e n t os veinte (420) m e s es de prisión y a la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os f u n c i o n es públicas p or el término de veinte (20) años. Le negó el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y el s u s t i t u t i vo de la prisión d o m i c i l i a r i a.

5. El defensor apeló e se p r o n u n c i a m i e n to y el

T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, m e d i a n te s e n t e n c ia del 28 de abril de 2 0 1 5, objeto del r e c u r so de casación, le impartió confirmación, a u n q ue d e s c a r t a n do la c i r c u n s t a n c ia de agravación c o n t e n i da en el n u m e r al 5 del artículo 1 04 del C P ., es decir c o m e t er el h o m i c i d io "valiéndose de la 2 Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO C H A L A R CA ROJAS actividad de inimputable"^. E s ta modificación no varió la p e na i m p u e s t a. LA DEMANDA Primer cargo. Violación indirecta de la ley sustancial originada en "error de hecho" por falso juicio de legalidad. El T r i b u n al incurrió en el y e r ro al c o n s i d e r ar legal el p r o c e d i m i e n to de volver a p r e s e n t ar al testigo m e n or de e d ad A . D . B . C. en j u i c io c u a n do ya había c o n c l u i do la práctica de i n t e r r o g a t o r io c r u z a do y cerrado y s in h a b er sido r e q u e r i da su disposición p or las p a r t es al término de la sesión respectiva. En consecuencia, "la actuación procesal estuvo marginada de las garantías que deben enmarcar la

producción e incorporación de la prueba al proceso". Lo a n t e r i o r, c o n f o r me al artículo 3 93 d el e s t a t u to procesal referido a las "reglas sobre el contrainterrogatorio", de c u yo c o n t e n i do se e x t r a en dos c ondi ciones p a ra la doble actuación d el testigo: (i) q ue el j u ez d e t e r m i ne el t i e m po d u r a n te el c u al debe p e r m a n e c er a disposición y (ii) q ue su s e g u n da intervención esté e n c a m i n a da a a c l a r ar o a d i c i o n ar su declaración inicial. P a ra el c a so concreto no h u bo s o l i c i t ud i n m e d i a ta del fiscal después de t e r m i n a do el t e s t i m o n i o, p u e s to q ue se pidió su s e g u n da intervención c u a n do empezó u na n u e va ' Pág. 35 del fallo de segunda instancia. 3 Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS sesión del j u i c io oral. T a m p o co el j u ez estableció un término especifico p a ra su realización, t o da v ez q ue se recibió p a s a d os 13 días de la p r i m e ra sesión y a i n i c i a t i va d el m i s mo d e c l a r a n te p or i n t e r m e d io de la Fiscalía, "hecho totalmente improcedente que afecta las garantías procesales,

dado que en ese considerable tiempo el testigo puede ser objeto de abordaje para que cambie su versión o la modifique, bien en beneficio o bien en detrimento del judicializado". E s to último i n c l u so f ue aceptado p or el T r i b u n al al c o n s i d e r ar q ue se trató de un acto de a r r e p e n t i m i e n to d el j o v en A . D . B . C, q u i en temía p or su v i da y la de l os s u y o s, a n te lo c u al es m uy posible q ue h a ya reflexionado sobre lo d i c ho i n i c i a l m e n t e. T al proceder, p or t a n t o, no se ajustó a l as garantías que d e b en r o d e ar al t e s t i m o n i o, c o mo se b u s ca a través del p r i n c i p io de concentración. Además, el " c h a n c e" de p e r m i t ir la modificación de un t e s t i m o n io t o m a n do c o mo b a se que el testigo solicite volver a declarar "para ahora sí decir la verdad", no p u e de darse en la práctica, d a d as l as r e p e r c u s i o n es q ue p u d i e ra a c a r r e ar frente al c o m p r o m i so del j u d i c i a l i z a d o. A ello se s u ma q ue aquí no h u bo aclaración ni complementación, c o mo lo exige la n o r ma p r o c e d i m e n t a l, en

t a n to lo q ue se hizo fue conceder u na o p o r t u n i d ad al testigo p a ra q ue se r e t r a c t a ra y señalara n u e v a m e n te al procesado, "como lo había hecho en otras de las versiones variadas, 4 Casación 4655 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROvMS contradictorías y oscilantes que ya había vertido fuera y dentro del juicio". P or último, las p a l a b r as a d i c i o n ar y aclarar, referidas en la m i s ma disposición, no c o n t e m p l an la posibilidad de " m o d i f i c a r" c o mo lo h i zo el T r i b u n a l, lo c u al p e r m i te colegir q ue el p r o c e d i m i e n to r e p r o c h a do fue ilegal. Segundo cargo. Violación indirecta de la ley sustancial derivada de error de hecho por falso raciocinio. Se configuró p o r q ue el T r i b u n al concedió confiabilidad a la última versión d el referido testigo A . D . B . C. tras e n t e n d er q ue transcurrió un lapso considerable desde la inicial - en d o n de manifestó h a b er c o n s u m i do alucinógenosy q u e, p or lo m i s m o, ya no e s t a ba bajo estado de alucinación m e n t al q ue lo llevara a a b s t e n e r se de la realidad. Pero, a j u i c io del d e m a n d a n t e, "ninguna persona,

con excepción de los profesionales de la psicología, está habilitada para emitir conceptos sobre el estado mental de otra". P a ra ello se requiere, entonces, de un p e r i to psicólogo, e s p e c i a l m e n te forense, calidad q ue no se p r e d i ca de l os m a g i s t r a d os d el T r i b u n a l, q u i e n es no lo s o n, "ni mucho menos los gendarmes que cursaron el informe ejecutivo del que da cuenta la sentencia confutada". Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS En e se o r d e n, "no existe prueba sobre el estado mental del testigo único, en el momento en que surtió interrogatorio a indiciado (primera sesión). En cambio, sí es patente la exigencia legal sobre el estado mental del declarante, análogo a como sucede con quien acepta los cargos formulados en la imputación, a quien se le debe preguntar, por exigencia legal, si está bajo el efecto de estupefacientes o licor u otras sustancias alucinógenas, ya que de estarlo, haría nugatoria su aceptación". El r a z o n a m i e n to del T r i b u n al a t i n e n te a q ue es creíble que el testigo en mención h a ya c a m b i a do su versión i n c r i m i n a n do al p r o c e s a do p or l as a m e n a z as de l as que, j u n to c on s us padres, f ue víctima, también e s t r u c t u ra el

m e n c i o n a do e r r or valorativo, en t a n to deja de lado reglas de la s a na crítica "que nos muestran que los padres de menores drogadictos y adicionalmente delincuentes, generalmente recurren a solicitar que no los dejen salir del establecimiento especial de 'privación' de libertad, a fin de evitar que vayan a sus residencias a robar las propiedades con el fin de comprar estupefacientes y saciar su necesidad emanada de su calidad de drogadictos". Sobre lo m i s m o, "la experiencia igualmente nos enseña que los viciosos no respetan a sus padres, hurtan para satisfacer su necesidad viciosa y hacen daño bajo el efecto de sus 'borracheras..". De ahí q ue existe un m o t i vo p or el c u al l os progenitores o f a m i l i a r es d el "vicioso" o b r a r o n, p u es de 6 Casación 45551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS a n t e m a no sabían q ue d e n t ro de l as i n s t a l a c i o n es de e s t a b l e c i m i e n t os c o mo L os Zagales el m e n or no c a u s a ba p r o b l e m a s. Además, no está acreditada la existencia real de d i c h as a m e n a z a s, d a do q ue p a ra ello no b a s ta c on u na s i m p le certificación, carente de la f i r ma de l os padres o r e p r e s e n t a n t es legales d el m e n o r, traída c o mo p r u e ba

t r a s l a d a d a, "sin que quienes hicieron la solicitud hicieran presencia en el juicio como declarantes, para así oficializar la prueba. Es decir, el H. Tribunal razona sin bases sobre la existencia real de las amenazas y si las existen (sic), de que provienen del procesado o su familia. Es decir, estamos frente a una aseveración etérea que solo genera duda sobre su realidad y la exposición presuntamente mendaz del testigo único". Los errores de h e c ho reseñados s on incidentes, p u e s to q ue l l e v a r on a la Corporación J u d i c i al a d e s v i r t u ar la existencia de d u da o r i g i n a da en los c a m b i os de versión del testigo único, c u a n do ha d e b i do estar p u r g a da de todo vicio p a ra q ue t u v i e ra máxima credibilidad. De e sa f o r ma se i n f r i n g i e r o n, p or falta de aplicación, l os artículos "29 de la CP.; los arts. 8^, 10'', 457 entre otros del C.P.P.". y, p or aplicación i n d e b i da "los arts. 103, 104-10, 239, 240-2, 24110 y 365 del CP.". Le pidió el defensor a la Sala, en fin, casar la s e n t e n c ia i m p u g n a da y, en su lugar, absolver a su defendido. 7 Casación 46551

Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS

CONSIDERACIONES DE LA CORTE De c o n f o r m i d ad c on los artículos 1 8 3, m o d i f i c a do p or el 98 de la L ey 1 3 95 de 2 0 1 0, y 1 84 d el e s t a t u to procesal p e n a l, p a ra q ue la d e m a n da de casación s ea a d m i t i da es preciso a c r e d i t ar interés p a ra i m p u g n a r, señalar la c a u s a l, desairrollar l os cargos de sustentación d el r e c u r so y d e m o s t r ar la necesidad d el fallo de casación en a r as de m a t e r i a l i z ar a l g u no de los fines establecidos p a ra el r e c u r so en el artículo 1 80 del m i s mo o r d e n a m i e n t o, s i e n do estos, la efectividad del derecho m a t e r i a l, el respeto de las garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de los agravios s u f r i d os p or éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. El libelo objeto de e s t u d io no satisface estos p r e s u p u e s t o s, p or lo q ue se inadmitirá. L as r a z o n es s on las siguientes: Así, en lo q ue respecta a la primera censura, d o n de se postuló un e r r or de derecho p or falso j u i c io de legalidad

• a un c u a n do en el e n u n c i a do i m p r o p i a m e n te se lo califique de e r r or de h e c h op o r q ue se advierte q ue el y e r ro carece de t r a s c e n d e n c i a, e n t e n d i da c o mo la c a p a c i d ad de d e r r i b ar los f u n d a m e n t os del fallo i m p u g n a d o.

En efecto, el libelista concentró el a t a q ue en el t e s t i m o n io s u m i n i s t r a do en el j u i c io o r al p or el m e n or de e d ad A . D . B . C, a u t or m a t e r i al d el h o m i c i d i o, q u i en en la sesión d el 17 de j u n io de 2 0 14 no incriminó al p r o c e s a do Q U E W IN L E A N D RO C H A L A R CA R O J A S, m i e n t r as q ue en la 8 Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS p o s t e r i or d el 30 de s e p t i e m b re se retractó de su d i c ho inicial, a r g u y e n do q ue en la p r e c e d e n te no lo había h e c ho d e b i do a a m e n a z as c o n t ra su v i da y la de s us padres. En su d i s c u r so no r e p a ra el actor en q ue el mérito

o t o r g a do al d i c ho i n c r i m i n a n te de A . D . B . C. no versó e x c l u s i v a m e n te sobre lo q ue e x p u so en el j u i c io oral, s i no también c on lo a s e g u r a do en s us v e r s i o n es a n t e r i o r es d e b i d a m e n te i n t r o d u c i d as al m i s m o, a p a r t ir de lo c u al l os j u z g a d o r es i n f i r i e r on r a z o n a b l e m e n te el c o m p r o m i so de C H A L A R CA R O J AS c o mo d e t e r m i n a d or de los delitos por los q ue se le condenó y p a ra c u yo c u e s t i o n a m i e n to no b a s t a ba c on a f i r m ar genéricamente q ue éstas f u e r on "vanadas, contradictorias y oscilantes", p o r q ue c on ello s i m p l e m e n te c o n t r a p o ne el alcance q ue a su parecer ha d e b i do darse al m e d io de p r u e ba c on el q u e, a su v e z, l es otorgó el sentenciador, p r o p o n i e n do u na discusión i n v i a b le en esta sede e x t r a o r d i n a r i a. P a ra el s e n t e n c i a d or de p r i m e ra i n s t a n c i a, i n c l u s o,

además de l as múltiples versiones previas al j u i c io de A . D . B . C. o t r as p r o b a n z as también i n c i d i e r on p a ra reforzar la conclusión sobre la r e s p o n s a b i l i d ad p e n al de C H A L A R CA R O J A S, c o mo lo f u e r on los t e s t i m o n i os de los investigadores J a v i er F e r n a n do Q u e v e do B u i t r a go y J o hn G a v i r ia Castríllón, a n te q u i e n es el a u t or m a t e r i al reafirmó q ue f ue d e t e r m i n a do p or el p r o c e s a do p a ra c o m e t er el homicidio^. 2 Pág. 8 del fallo de primer grado. Casación 4 6 5 51 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS La m i s ma a u t o r i d ad j u d i c i a l, en u na l a b or de valoración c o n j u n t a, articuló estos m e d i os de p r u e ba c on t o d as l as v e r s i o n es s u m i n i s t r a d as p or el testigo A . D . B . C, t a n to las r e n d i d as en el j u i c io o r al c o mo las a n t e r i o r e s, p a ra colegir, en los s i g u i e n t es términos, q ue C H A L A R CA R O J AS

mandó m a t ar a la victima^: "Así se tiene que el testigo (A.D.B.C.) fiie definitivo y concreto en endilgar responsabilidad al señor QUEWIN LEANDRO, como determinador del homicidio realizado por él, incluyendo la última versión dada en juicio oral; justificado en criterio del despacho en forma razonable el motivo de la retractación que no fue otro que las amenazas que provenían del procesado. Acompañan también al testigo, los actos y dichos de los investigadores quienes dan fe de lo percibido por ellos, además el hecho probado de la muerte del joven Helio Faber, por el hoy testigo de cargo de la Fiscalía. (...) Amén de lo dicho, desde las primeras averiguaciones se tuvo conocimiento que la persona que encargó la muerte, correspondía al hoy acusado, así lo dijo el investigador Javier Femando Quevedo, los investigadores y lo corrobora toda la actuación adelantada en su contra, habiéndose probado en juicio que QUEWIN LEANDRO CHALARCA ROJAS, entre otros datos, se identifica con la cédula de ciudadanía No. 1.053.822.978 de Manizales, según la Estipulación Probatoria No. 8 que obra a folio 37. 3 Págs. 8 y ss. ibídem. 10 Casación 45551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS Todas las razones dadas, permiten dejar a un lado la retractación y las contradicciones ya referidas, y en consecuencia otorgar credibilidad al testigo, conforme lo

dispone el artículo 404 del C. de P.PJ. El T r i b u n a l, p or su p a r t e, en capítulo previo a s us c o n s i d e r a c i o n e s, empezó p or señalar q ue la u t i l i d ad de l as d e c l a r a c i o n es a n t e r i o r es al j u i c io o r al no se l i m i ta a "refrescar memoria o servir para impugnar la credibilidad del testigo, sino que es posible que, respetándose ciertas garantías, puedan integrarse como parte del testimonio, para que de esta manera se puedan estimar como un todo, pudiendo llegar a ser insumo trascendental para definir la realidad que es materia de juzgamiento^. La Corporación J u d i c i a l, t r as lo a n t e r i o r, procedió a la ponderación de la p r u e ba p a ra el caso c o n c r e to y, a n te l as vacilaciones d el testigo A . D . B . C. en el j u i c io oral, encontró de i n m e n so v a l or p r e c i s a m e n te s us v e r s i o n es a n t e r i o r es d e b i d a m e n te i n t r o d u c i d as a éste, c o mo de f o r ma a m p l ia lo explicó y concluyó^: "[L]a Sala no considera que las variaciones del testigo A.D.B.C. puedan servir para derruir el juicio de responsabilidad que, a través de todo lo aquí discurrido, se ha edificado respecto a QUEWIN

LEANDRO CHALARCA, debiendo aceptar que el declarante no ha sido un dechado de franqueza, pero Págs. 8 y ss. ibídem. 5 Págs. 10 a 13 del fallo de segunda instancia. 6 Págs. 17 a 29 ibídem. 11 Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS no por buscar el encausamiento injusto del acusado, sino por querer favorecer a otros que también hicieron parte de la idea homicida que, resáltese e insístase, sí dio claridad el testigo que se germinó en el intelecto del aquí procesado y que se materializó gracias a su labor persuasiva, lo cual lo perfilaba y perfila como determinador del homicidio en el que, independiente de la aparición de 'James' o no, fue CHALARCA pieza clave, actuando como motivador de un menor de edad que no tenía problema alguno con la víctima". También robustece la i n t r a s c e n d e n c ia d el p l a n t e a m i e n to d el libelista c o n t e n i do en este reproche, el h e c ho de q ue no se o c u pe de la t o t a l i d ad de los a r g u m e n t os ofrecidos p or el s e n t e n c i a d or de s e g u n da i n s t a n c ia sobre el p u n to a n te s i m i l ar p r o p u e s ta q ue elevó la defensa p a ra s u s t e n t ar el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to c o n t ra el fallo

de p r i m er nivel, al aseverar q ue esta p a r te convalidó e sa situación. D i jo el T r i b u n a l: "la permisión por parte del juez de conocimiento de que el testigo B.C. fuera una vez más escuchado en audiencia, no fue arbitraria o adoptada sin escuchar a las partes, pues al contrario los registros del juicio oral dejan en evidencia que la Juez dio traslado a la defensa para que se pronunciara frente a tal determinación, momento en que adujo estar conforme con la nueva interpelación del aludido deponente. 12 Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS convalidando así la aplicación del inciso final del art. 393 del Código de Procedimiento PenaP^. C o mo el c a s a c i o n i s ta n a da a d u jo sobre la r e s p u e s ta b r i n d a da p or el T r i b u n a l, ello i g u a l m e n te r e p e r c u te en la falta de i d o n e i d ad de su crítica. El cargo se inadmitirá. En c u a n to a la segunda censura p r o p u e s ta en el libelo, en la q ue se p l a n t e an e r r o r es de h e c ho p or falso raciocinio, es de precisar i n i c i a l m e n te q ue carece de c l a r i d ad y coherencia, lo c u al d i f i c u l ta su cabal comprensión. A ello se s u ma q ue lo allí d i c ho no acredita el

y e r ro d e n u n c i a do ni ningún o t ro susceptible de p r o p o n e r se en d e s a r r o l lo del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. C i e r t a m e n t e, el censor comenzó p or señalar q ue c o n f i g u ra falso raciocinio la afirmación d el T r i b u n al c o n f o r me a la c u al p a ra el m o m e n to en q ue A . D . B . C. rindió su s e g u n da versión no se e n c o n t r a ba en estado de alucinación m e n t a l, p or c u a n to ello solo p u e de establecerse a través de pericia sicológica. En esa formulación el defensor p o ne de m a n i f i e s to su d e s c o n o c i m i e n to a c e r ca del significado d el e r r or de h e c ho p or falso raciocinio, p u es ni s i q u i e ra ilustró acerca de la regla de la s a na crítica v u l n e r a d a. No señaló, en efecto, qué ley científica, regla de la experiencia o p r i n c i p io de la lógica ^ Pág. 16 ib. 13 Casación 4 6 5 51 Q U E W IN L E A N D RO C H A L A R CA ROJAS resultó v u l n e r a do y m u c ho m e n os acreditó su t r a s c e n d e n c i a. S e n c i l l a m e n te acudió a un e n u n c i a do g e n e r al s in

desarrollo, p u es no dijo en qué se b a sa p a ra s o s t e n er q ue el j u ez no está en c a p a c i d ad de a r r i b ar a u na conclusión sobre el e s t a do m e n t al de u na p e r s o n a, c u a n do p r e c i s a m e n te es i n h e r e n te a su función llegar a e se tipo de inferencias - de i n c o n t r o v e r t i b l es c o n n o t a c i o n es jurídicasb a s a do en la p r u e ba o b r a n te en el expediente, c o mo aquí ocurrió. T al p l a n t e a m i e n to d el libelista, además, c o n t r a v i e ne a b i e r t a m e n te el p r i n c i p io de l i b e r t ad p r o b a t o r ia r e g l a m e n t a do en el artículo 3 73 del o r d e n a m i e n to procesal en s e n t i do de q ue "[l]os hechos y circunstancias de interés para la solución correcta del caso, se podrán probar por cualquiera de los medios establecidos en este código o por cualquier otro medio técnico o científico, que no viole los derechos humanos". Y a un c u a n do más a d e l a n te en la c e n s u ra - al c u e s t i o n ar el r a z o n a m i e n to del T r i b u n al c o n f o r me al c u al no

es creíble q ue A . D . B . C. h a ya c a m b i a do su versión p or l as a m e n a z as recibidasa l u de en concreto al d e s c o n o c i m i e n to de u na regla de la s a na crítica, es evidente q ue el e n u n c i a do e x p u e s to no tiene d i c ha n a t u r a l e z a, p u es a l as claras se advierte q ue c o r r e s p o n de a c o n c l u s i o n es extraídas de su l e c t u ra p e r s o n al sobre las p r u e b a s. 14 Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS En efecto, el c e n s or a d u jo q ue el T r i b u n al se equivocó al v a l o r ar la s e g u n da versión del testigo en el j u i c io oral, en c u a n to dejó de lado la regla de la e x p e r i e n c ia según la c u al los p a d r es de m e n o r es p r i v a d os de su l i b e r t ad q ue están en c o n d i c i o n es de drogadicción y a d i c i o n a l m e n te s on d e l i n c u e n t e s, g e n e r a l m e n te r e c u r r en a solicitar q ue no l os dejen salir del e s t a b l e c i m i e n to especial de reclusión, a f in de evitar q ue v a y an a s us residencias a r o b ar las propiedades

p a ra c o m p r ar estupefacientes y saciar su necesidad e m a n a da de esa condición. Además, también desconoció la regla de e x p e r i e n c ia c o n s i s t e n te en q ue estos sujetos no r e s p e t an a s us p a d r es y "hacen daño bajo el efecto de sus borracheras". Al respecto, no estableció el d e m a n d a n te la relación e n t re la ponderación d el s e n t e n c i a d or de s e g u n do grado sobre la p r u e ba c u e s t i o n a da y l as reglas de la experiencia q ue encontró v u l n e r a d a s. No o b s t a n t e, se podría e n t e n d er q ue refiere a u no de l os a r g u m e n t os e x p u e s t os p or el T r i b u n al p a ra no o t o r g ar credibilidad a lo d i c ho p or A . D . B . C. en su t e s t i m o n io inicial, en c u a n to no incriminó al a c u s a d o, c on f u n d a m e n to en la s o l i c i t ud q ue s us p r o g e n i t o r es h i c i e r on a l as a u t o r i d a d es d o n de se e n c o n t r a ba bajo i n t e r n a m i e n to p a ra q ue se le s u s p e n d i e r an los p e r m i s os de salida, m o t i v a da en a m e n a z as c o n t ra s us

vidas. P or c o n s i g u i e n t e, si f u e r on l os m i s m os padres d el m e n or A . D . B . C. q u i e n es e x p r e s a r on l os m o t i v os p or l os cuales e ra i n d i s p e n s a b le la suspensión de s us p e r m i s os de 15 Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS salida del l u g ar de i n t e r n a m i e n t o, c o mo se i n f o r ma en la c o n s t a n c ia i n t r o d u c i da al j u i c io o r al s u s c r i ta p or la t r a b a j a d o ra social d el e s t a b l e c i m i e n to q ue asistía a la f a m i l ia del infractor^, no deviene r a z o n a b le la hipótesis q ue en f o r ma de regla de la experiencia c o n s t r u ye el actor. Lo a n t e r i o r, p o r q ue además de especulativa, no c o n s u l ta c on los paráimetros de u n i v e r s a l i d ad y generalidad q ue c a r a c t e r i z an a las máximas de la e x p e r i e n c ia p r o d u c to de un c o m p o r t a m i e n to h u m a no reiterado. En ese o r d e n, no es cierto q ue los p a d r es de m e n o r es de e d ad p r i v a d os de la

libertad a c u d a n, p or lo general, a n te las a u t o r i d a d es de los l u g a r es de reclusión c on el f in de q ue se les n i e g u en los p e r m i s os de s a l i da y l os m a n t e n g an allí, p u es ello desconocería la m i s ma condición p a t e r n al i n c l i n a da a estar al lado de los hijos brindándoles a p o yo y no a darles la e s p a l da en esos difíciles m o m e n t o s, c o mo lo sugiere el libelista. P or o t ro lado, el d e m a n d a n te aseguró q ue no es suficiente p a ra acreditar la exi ste ncia de las a m e n a z as c on u na certificación q ue no fue s u s c r i ta p or los p a d r es del m e n or p o r q ue ellos h an d e b i do i n f o r m a r lo d i r e c t a m e n te a través de su t e s t i m o n io en el j u i c io oral. C on e se p l a n t e a m i e n to el c e n s or n u e v a m e n te d e s c o n o ce el p r i n c i p io de l i b e r t ad p r o b a t o r ia al q ue ya se ha h e c ho referencia, p r e t e n d i e n do i m p o n e r, c o mo en la o p o r t u n i d ad a n t e r i o r, u na especie de tarifa legal en el

^ Pág. 23 del fallo de segunda instancia. 16 Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO CHALARCA ROJAS s e n t i do de q ue p a ra d e m o s t r ar d e t e r m i n a d os h e c h os se requiere u na p r u e ba especifica. En u l t i m as lo q ue subyace a esta p r o p u e s ta no es n a da d i s t i n to a la intención de c o n t r o v e r t ir la p r u e ba que fundó la r e s p o n s a b i l i d ad de Q U E W IN L E A N D RO C H A L A R CA R O J AS a p a r t ir de u na percepción p e r s o n al y s u b j e t i va c on el fin de i m p o n e r la sobre el criterio valorativo p l a s m a do en la s e n t e n c ia i m p u g n a d a, o m i t i e n do que a r r i ba a e s ta sede precedido de la presunción de acierto y legalidad. En consideración a l as falencias advertidas, se inadmitirá la d e m a n d a, c on sujeción a lo n o r m a do en los a l u d i d os artículos 183 y 184 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, d e b i e n do enfatizar la S a la q ue ni d el c o n t e n i do de la d e m a n da ni de la revisión del p r o c e so surge la necesidad de s u p e r ar tales defectos en p r o c u ra de c u m p l ir a l g u no de los

fines del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io previstos en el artículo 180 ibídem o p a ra activar la casación oficiosa. C a be advertir, f i n a l m e n t e, q ue c o n t ra la presente decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en la última n o r ma a c a b a da de m e n c i o n ar y c on las reglas definidas p or la S a la de m a n e ra pacífica en p r o n u n c i a m i e n t os a n t e r i o r e s. 17 Casación 46551 Q U E W IN L E A N D RO C H A L A R CA ROJAS En v i r t ud de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da por el defensor de Q U E W IN L E A N D RO C H A L A R CA R O J A S. C o n t ra e s ta determinación procede el m e c a n i s mo de insistencia, en los términos definidos pacíficamente p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

18 Casación 46551

Q U E W IN L E A N D RO C H A L A R CA ROJAS

NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA

Secretaria 19