CSJ - AP5721-2016(47626)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HERNÁNDEZ BARBOSA Magistrado ponente AP5721-2016 Radicación n° 47626 (Aprobado A c ta No. 2 7 4) Bogotá D.C., t r e i n ta y u no ( 3 1) de agosto de d os m il dieciséis (2016).

VISTOS: Se p r o n u n c ia la S a la en t o r no al escrito p or m e d io d el c u al el s e n t e n c i a do JHON ALEXANDER ZAPATA VILLADA m a n i f i e s ta q ue p r o m u e ve acción de revisión c o n t ra la s e n t e n c ia d el 4 de j u n io de 2 0 1 4, m e d i a n te la c u al el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l es confirmó el fallo d el 31 de m a yo de 2 0 1 3, q ue condenó al p r e n o m b r a do a la p e na p r i n c i p al de 3 12 m e s es de prisión, c o mo a u t or r e s p o n s a b le de l os delitos de h o m i c i d io y fabricación, tráfico, porte o t e n e n c ia de a r m as de fuego, accesorios p a r t es o m u n i c i o n e s.

1

REVISIÓN No. 47626

JHON ALEXANDER ZAPATA VILLADA

ANTECEDENTES RELEVANTES: El p e t i c i o n a r io allegó la d e m a n d a, s in a p o r t ar copia de las s e n t e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c i a. La presentó a n te el T r i b u n al S u p e r i or de M a n i z a l e s, corporación q ue la remitió a la C o r t e, p or c o m p e t e n c i a.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE: E n c u e n t ra la S a la q ue el s e n t e n c i a do JHON ALEXANDER ZAPATA VILLADA carece de l e g i t i m i d ad p a ra c o n c u r r ir a este trámite excepcional, p o r q ue no o s t e n ta la condición de a b o g a d o.

S o b re el pairticular, es p e r t i n e n te t r a er a colación el claro t e x to d el artículo 1 93 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, n o r m a t i va p or c u ya vía se tramitó el proceso p e n al q ue es objeto de la acción de revisión. D i c ho precepto señala: La acción de revisión podrá ser promovida por el fiscal, el Ministerio Público, el defensor y demás intervinientes, siempre que ostenten interés jurídico y hayan sido legalmente reconocidos dentro de la actuación materia de revisión. Estos últimos podrán hacerlo directamente si fueren abogados en ejercicio. En los

demás casos se requerirá poder especial para el efecto. E v i d e n te r e s u l ta q ue en c u a n to se refiere al ejercicio del derecho de postulación, este m e c a n i s mo precisa d el c o n c u r so de un p r o f e s i o n al d el derecho, condición de la c u al carece el s e n t e n c i a do JHON ALEXANDER ZAPATA 2

REVISIÓN No. 47626

JHON ALEXANDER ZAPATA VELADA VILLADA, sobre la q ue n a da señala, ni t a m p o co a c r e d i ta c on la respectiva t a r j e ta profesional. Si b i en el artículo 2 29 de la C a r ta Política g a r a n t i za el derecho de acceso de t o da p e r s o na a la administración de j u s t i c i a, i g u a l m e n te o t o r ga al legislador la f a c u l t ad de señalar en qué c a s os n e c e s a r i a m e n te d e be h a c e r lo a través de la representación de un a b o g a d o, s in i m p o r t ar la calidad de s u j e to procesal. Es e n t e n d i b le q ue si en el c o n d e n a do c o n c u r re la condición de p r o f e s i o n al d el derecho, b i en p u e de a c t u ar c o mo d e m a n d a n te en revisión s i e m p re q ue se identifique

c o mo t a l. A este respecto, necesario es t e n er en consideración q u e, p or su p r o p ia n a t u r a l e z a, la presentación de la d e m a n da está r e s e r v a da a un a b o g a do t i t u l a do c o mo acto de postulación, p r e c i s a m e n te p or el carácter e m i n e n t e m e n te técnico y r o g a do de la acción, ejercida a través de un tréimite autónomo, i n d e p e n d i e n te y diverso de aquél p r o p io de l as i n s t a n c i as (Cfr. C SJ A P, 20 ago. 2 0 0 2, r ad 1 8 8 07 y C SJ AP 25 sep. 2 0 0 6, r a d. 2 3 0 2 6 ). De lo e x p u e s to se c o n c l u ye q ue la f a c u l t ad p a ra a c t u ar d e n t ro de e s ta acción especial conlleva un límite al derecho a la auto-representación, p e ro no p or la c a p a c i d ad procesal del s u j e to d e m a n d a n t e, a q u i en s i e m p re asistirá interés s u s t a n c i al p a ra c o n t r o v e r t ir el fallo adverso a s us intereses, s i no p or c u a n to el actor debe s er a b o g a do o c o n t ar c on un p r o f e s i o n al q ue a d e l a n te el trámite en su n o m b r e.

3 REVISIÓN No. 47626 ^ JHON ALEXANDER ZAPATA VILLADA En conclusión, c o mo en el a s u n to e s t u d i a do el s e n t e n c i a do no acreditó la condición de a b o g a do t i t u l a do ni es r e p r e s e n t a do p or u n o, se i m p o ne r e c h a z ar la acción de revisión p r o m o v i da en su p r o p io n o m b r e. En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE C A S A C I ON P E N A L, RESUELVE: REK^HAZAR p or falta de l e g i t i m i d ad y devolver la d e m a n da de revisión i n t e r p u e s ta en n o m b re p r o p io p or JHON ALEXANDER ZAPATA VILLADA, de c o n f o r m i d ad c on las r a z o n es c o n s i g n a d as en la a n t e r i or motivación.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

4

REVISIÓN No. 47626

JHON ALEXANDER ZAPATA VELADA

JOSE LUIS BAHCELO CAMACHO FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO E U G E l h o F E k N ^ D^ C^É^BR

PATRICIA SALAZAR CU

5

REVISIÓN No. 47626

JHON ALEXANDER ZAPATA VILLADA NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia

6