CSJ - AP5725-2016(48645)

República de Colombia CMte Supnma da Jiuticla Sala 4a Cataclia Paaal

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

GUSTAVO ENRIQUE MALO FERNÁNDEZ Magistrado ponente AP5725-2016 Radicado N' 48645. Aprobado acta No. 2 7 4. Bogotá, D.C., t r e i n ta y u no (31) de agosto de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS Se p r o n u n c ia la S a la sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el procesado J O HN J A I RO C A S T R I L L ON V A S C O, c o n t ra el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia q ue profiriera el T r i b u n al S u p e r i or de Medellin, fechado el 19 de abril de 2 0 1 6, m e d i a n te el c u al confirmó la sentencia e m i t i da p or el J u z g a do C u a r to P e n al d el C i r c u i to Especializado de e sa ciudad, el 19 de diciembre de 2 0 1 4, c o n d e n a n do a su representado judicieil a la p e na p r i n c i p al de 1 44 m e s es de prisión y m u l ta p or el equivalente a 6 50 salarios mínimos Casación N''4864,

JOHN JAIRO CASTRILLÓN VASCC

legales m e n s u a l e s, en calidad de a u t or del delito de lavado de activos. Además, se i m p u so la p e na accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas, por un lapso igual al de la sanción aflictiva de la libertad, y se n e g a r on al procesado l os subrogados de la suspensión condicional de la ejecución de la p e na y prisión domiciliaria. HECHOS F u e r on n a r r a d os en fallo atacado, del siguiente tenor: "La investigación por el delito de lavado de activos se originó en la información suministrada el 3 de agosto de 2006 por la Dirección de la Policía Nacional a la Fiscalía General de la Nación, en la cual daba cuenta que en el desarrollo de la operación Agüites del año 2004, que arrojó la captura de 14 personas en el país con fines de extradición a los Estados Unidos de Norteamérica -en adelante EEUU-, la oficina de Aduanas de ese gobierno con sede en Tampa, Florida, determinó que la organización liderada por le confeso narcotraficante Fabio Ochoa Vasco continuaba exportando de 6 a 10 toneladas de cocaína a su territorio, contando con varios testaferros en Colombia dedicados a ingresar los dineros ilícitamente obtenidos al flujo del mercado legal patrio, esto es lo conocido como blanqueamiento de dineros espurios a través de empresas fachada, con algunas de las cuales fue vinculado el aquí acusado gracias a labores investigativas desarrolladas por el Grupo de

Antinarcóticos de la Policía Nacional". DECURSO PROCESAL El 17 de j u n io de 2 0 0 9, la U n i d ad Nacional de Fiscalías p a ra la Extinción del Derecho de D o m i n io y C o n t ra 2 Casación N° 48645 JOHN JAIRO CASTRILLON VA. el L a v a do de Activos, abrió f o r m al instrucción en contra, entre otros, de J O HN J A I RO C A S T R I L L ON V A S C O, p or el delito de lavado de activos. En a u to d el 2 de j u l io de 2 0 0 9, f ue r e s u e l ta la situación jurídica de l os vinculados, imponiéndose en c o n t ra de CASTRILLÓN V A S CO m e d i da de a s e g u r a m i e n to de detención preventiva, en calidad de c o a u t or del delito de lavado de activos. El mérito d el s u m a r io f ue calificado, solo en lo q ue corresponde a J O HN J A I RO CASTRILLÓN V A S C O, d a do que los otros implicados se acogieron al i n s t i t u to de la sentencia anticipada, el día 5 de diciembre de 2 0 1 2, c on resolución de acusación en c o n t ra s u y a, a título de c o a u t or del delito de lavado de activos agravado c o n t e m p l a do en l os artículos 3 23 y 3 24 del C P. C o mo la decisión f u e ra i m p u g n a d a, c on fecha d el 11

de j u n io de 2 0 13 f ue c o n f i r m a da íntegramente p or el a dq u e m. E j e c u t o r i a da la resolución de acusación y después de dirimirse colisión de competencias, el a s u n to le f ue asignado al J u z g a do C u a r to P e n al d el C i r c u i to Especializado de M e d e l l i n, oficina j u d i c i al que, luego de decretar la n u l i d ad de lo realizado por su p ar de Bogotá en el j u i c i o, celebró la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia el 3 de m a r zo de 2 0 1 4. Casación N° 486iS^ JOHN JAIRO CASTRILLÓN VAS¿^ El 26 de agosto siguiente se d io comienzo a la a u d i e n c ia pública de j u z g a m i e n t o. A renglón seguido, el 19 de diciembre de 2 0 1 4, fue e m i t i da la sentencia c o n d e n a t o r ia de p r i m er grado. F i n a l m e n t e, p or v i r t ud d el recurso de apelación presentado por la defensa del acusado, c on fecha del 19 de abril de 2 0 16 se profirió la decisión de s e g u n da i n s t a n c ia que, en c u a n to c o n f i r m a t o r ia de lo resuelto por el A quo, fue

objeto de controversia a través del extraordinario recurso de casación, también presentado y s u s t e n t a do por la defensa. LA DEMANDA 1, Cargo primero Al a m p a ro de la causal tercera dispuesta en el artículo 2 07 de la L ey 6 00 de 2 0 0 0, el d e m a n d a n te a c u sa a la sentencia de segundo grado de haberse emitido en un j u i c io viciado de n u l i d a d. A fin de precisar el cargo, dice el r e c u r r e n te que se t r a ta de la afectación d el debido proceso, a n te la inexistencia de un "JUICIO JUSTO', q ue entiende desafectado de la simple concepción f o r m a l i s ta y procedimental, p a ra ubicarlo en la "legitimida(f del trámite. 4 JOHNJAIRO A renglón seguido, allega a l g u n os fragmentos de j u r i s p r u d e n c ia de l as Cortes E u r o p ea e Interamerícana de Derechos H u m a n o s, j u n to c on apartados similares de la Corte C o n s t i t u c i o n al y esta Corporación. Luego desciende al caso concreto, a fin de significar que (I) los i n f o r m es de policía j u d i c i al f u e r on considerados por la Fiscalía c o mo pruebas, s in serlo, y así los i n t r o d u jo a n te los jueces; y (II) L os talladores u s a r on c o mo p r u e ba l as indagatorias rendidas p or otros de l os v i n c u l a d os al

proceso, pese a que no f u e r on j u r a m e n t a d os en al apartado específico de las acusaciones vertidas c o n t ra CASTRILLÓN

V A S C O.

(i) Se o c u pa el d e m a n d a n te de e x a m i n ar los a r g u m e n t os planteados por la Fiscalía en la resolución de acusación y en r e s p u e s ta de la apelación p l a n t e a da c o n t ra esta, p a ra destacar de ello q ue l os i n f o r m es rendidos p or la Policía J u d i c i al los días 3 de septiembre de 2 0 08 y 8 de j u n io de 2 0 0 9, se erigieron en s u s t e n to de la referida acusación a pesar de que no f u e r on "ratificados, aclarados, sustentados, ni controvertidos en diligencia de declaración juramentada por parte de lo (sic) ninguno de los sujetos procesales", a más que carecen de d o c u m e n t os de soporte. Añade q ue l os i n f o r m es en cuestión f u e r on valorados por el j u z g a d or de p r i m er grado "desconociendo las pruebas documentales aportadas por la defensa del señor Castrillón Vasco". 5 Casación N" 4864 JOHNJAIRO CASTRILLÓN VA Asevera el d e m a n d a n t e, al respecto, q ue la institución b a n c a r ia p r e s e n ta reportes diferentes a los consignados en

el i n f o r me c o mo m o v i m i e n t os bancarios del acusado. A renglón seguido, controvierte l as conclusiones a l as que llegó el A quo, p a ra lo c u al efectúa su p a r t i c u l ar análisis de los elementos de p r u e ba recogidos. Advierte e r r a da la afirmación d el fallador de p r i m e ra i n s t a n c ia c u a n do sostiene que en la declaración de r e n ta de 2 0 03 indicó c o mo aportes a sociedades la s u ma de $ 2 2 . 0 0 0 . 0 0 0, pese a q ue en el acta de constitución de la sociedad Inversiones y Representaciones S.A., figura la s u ma de $ 3 6 . 0 0 0 , 0 0 0; pues, acota el recurrente, el j u z g a d or pasó por alto que d i c ha declaración de r e n ta corresponde al año gravable 2 0 0 2. Si se h u b i e se m i r a do el d o c u m e n to correspondiente al año gravable 2 0 0 3, acota, podría verificarse que allí reseñó aportes a sociedades por la s u ma de $ 5 8 . 0 0 0 . 0 0 0, "esto es, $22.000.000 que tenía en otra empresa desde el año 2002, y los $36.000.000 de aportes a INVERSIONES Y

REPRESENTACIONES S.A."

(II) A s e g u ra el r e c u r r e n te q ue l as declaraciones de

indagatoria rendidas por los otros procesados o p e r a r on s in j u r a m e n to y ello es suficiente p a ra invalidar su efecto probatorio respecto de terceros. Casación N° 4864. JOHN JAIRO CASTRILLÓN VAS^ P a ra s u s t e n t ar el p u n t o, acude a lo contemplado en el artículo 3 37 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, que consagra el deber de t o m ar j u r a m e n to al procesado en c u r so de la indagatoria, c u a n do este l a n za acusaciones c o n t ra terceros. E n t i e n de el casacionista q ue haber t o m a do en consideración l as declaraciones en cita, representa desconocimiento de l os derechos f u n d a m e n t a l es d el procesado, m o t i vo p or el c u al debe casarse la sentencia "declarando la nulidad de todo lo actuado",

2. Cargo segundo Lo f o r m u la el d e m a n d a n te a m a n e ra de petición subsidiaria y se f u n d a m e n ta en la q ue pregona violación indirecta de la l ey s u s t a n c i al p r o d u c to de un error de derecho pro falso j u i c io de legalidad.

En p r o c u ra de soportar su p o s t u r a, el i m p u g n a n te r e t o ma el contenido de los i n f o r m es de policía judicial, p a ra reiterar q ue estos s o p o r t a r on la resolución de situación

jurídica, la de acusación y el fallo, pese a q ue c o n t i e n en informaciones carentes de soporte, A fin de precisar la n a t u r a l e za y efectos de los i n f o r m es en cita, transcribe el d e m a n d a n te a m p l i os apartados de j u r i s p r u d e n c ia de la S a la (radicado 2 7 5 0 8, d el 5 de n o v i e m b re de 2008). 7 Casación N° 486^ JOHNJAIRO CASTRILLÓN VASí De ello extracta el d e m a n d a n te q ue la Policía J u d i c i al rindió dos tipos de informes: u no de verificación previa y el otro por comisión expresa del fiscal del caso. S in embargo, a f i r m a, n i n g u no de ellos contó c on ratificación, eimpliación, publicidad o controversia, en omisión q ue representa vulneración d el inciso último d el artículo 29 de la C a r ta Política, así c o mo l os artículos 8 4, 3 14 y 3 16 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Destaca el recurrente q ue l os fallos t u v i e r on c o mo "sustento primordiaF, los i n f o r m es referenciados. Después, transcribe l as razones p l a s m a d as en la decisión de segundo grado q ue confirmó la resolución de acusación, y o c u pa a m p l io espacio en controvertir s us f u n d a m e n t o s, p a ra concluir en que, d a da su especialización

técnica, debieron s er objeto de traslado p a ra que p u d i e r an objetarse o solicitarse su ampliación o aclaración; lo contrario, en su sentir, viola el debido proceso. Pide, al respecto, q ue se case la sentencia p a ra anulair "todo lo actuado". A s u me también el d e m a n d a n t e, lo correspondiente a las s u p u e s t as acusaciones directas p l a s m a d as p or l os otros vinculados al proceso en s us indagatorias, reiterando l os 8 486^ JOHNJAIRO CASTRILLÓN VASí3t a r g u m e n t os consignados en el cargo anterior. Su solicitud también se dirige a a n u l ar todo lo actuado.

3. Cargo tercero Relacionado c o mo p r i n c i p al por el casacionista, advierte la existencia de violación indirecta de la ley s u s t a n c i al por falso j u i c io de existencia p or omisión, r e m i t i do a q ue l os talladores "omitieron apreciar la prueba documental, arrimada legalmente al proceso, en debida forma, suponiendo hechos que llevaron a edificar la condena en contra de mi representado".

A fin de precisar su crítica, el r e c u r r e n te t o ma a l g u n as afirmaciones conclusivas realizadas por los juzgadores y de ellas efectúa su p a r t i c u l ar valoración, desde luego c o n t r a r ia a la de aquellos. En e se cometido, cabe destacar, despliega u na v a r i a da

argumentación, q ue va desde discutir el alcance dado a d e t e r m i n a do m e d io suasorio, h a s ta significar q ue se examinó p r u e ba con u na especie de capacidad p r o b a t o r ia d i s m i n u i da ( l os i n f o r m es de Policía Judicial) o no controvertida (lo dicho en indagatoria p or l os otros procesados), p a s a n do por señalar que a l g u n as afirmaciones de las i n s t a n c i as carecen de soporte suasorio. C o n c l u ye el d e m a n d a n t e, q ue " cada uno de los argumentos expuestos en la sentencia no son más que Casación N° 486^ JOHNJAIRO CASTRILLÓN K 5 T O^ meros indicios que no están revestidos de univocidad, seriedad y gra vedad que se exige para co ndenar, concurriendo en ellos la levedad, que conllevan a que puedan ser explicados de múltiples maneras y que por ende conllevan a la absolución del procesado". Pide el recurrente, acorde c on lo anotado, que se case la sentencia y en su lugar se e m i ta fallo absolutorio a favor del acusado; en subsidio, depreca que se decrete la n u l i d ad de todo lo actuado.

ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES

1. LA FISCALÍA En e x a m en de l os tres ceirgos planteados p or el d e m a n d a n t e, parte p or señalar la representación d el ente investigador, que los i n f o r m es de Policía J u d i c i al sí t i e n en

valor probatorio, citando j u r i s p r u d e n c ia de la Corte que así lo sostiene. Además, acota, si se tratase de un d i c t a m en pericial el dicho i n f o r m e, no es necesario d ar traslado d el m i s m o, afirmación q ue también soporta en j u r i s p r u d e n c ia de la Sala. Referente a la omisión en j u r a m e n t ar a l os indagatoriados c u a n do l a n z a r on acusaciones c o n t ra el procesado, destaca la Fiscalía q ue opera c o mo principio 10 Casación N° 48643^ JOHNJAIRO CASTRILLÓN VASp^l rector de las n u l i d a d es el de trascendencia, a cuyo cobijo es dable sostener que ningún daño se causó al acusado, dado que siempre se g a r a n t i z a r on s us derechos de defensa y contradicción. Cita, c o mo ha sido la c o n s t a n te en su alegato, j u r i s p r u d e n c ia de la Corte^ que d e t e r m i na ajeno a cuestiones de validez o eficacia que se deje de j u r a m e n t ar al indagado frente a los cargos que l a n za c o n t ra terceros. En lo que toca con el segundo cargo, la Fiscalía e s t i ma que el e x a m en de los medios de p r u e ba operó c o n j u n to y a d e c u a do por parte de los talladores de i n s t a n c i a.

Por último, se o c u pa del tercer cargo, p a ra advertir que el error propuesto, falso j u i c io de existencia por omisión, ocurre c u a n do el juzgador, respecto de la p r u e ba legalmente aportada, "la distorsiona, cercena o adiciona". Añade q ue l os talladores h i c i e r on u na verificación c o m p l e ta de l os elementos de j u i c io aportados, s in q ue amerite del trámite casacional el solo hecho de no d ar valor a la p r u e ba de descargo. M u c ho m e n o s, acota, si en C o l o m b ia opera el s i s t e ma de libre apreciación probatoria, p or contraposición al de tarifa legal. Solicita el Fiscal, acorde c on lo r e s u m i do en precedencia, "no casar el fallo impugnado". ' Radicado 43772, del 18 de junio de 2014 11 Casación N" 48643^

JOHNJAIRO CASTRILLÓN VA^p^

2. LA PROCURADURÍA En lo sustancial, e s t i ma que los falladores realizaron un e x a m en adecuado y c o n j u n to de l os m e d i os de p r u e ba recogidos, s in que se evidencie violación al debido proceso o a l os derechos d el acusado, razón suficiente p a ra solicitar que se confirme la decisión atacada en casación.

CONSIDERACIONES Previo a desarrollar cada u no de l os cargos propuestos por el d e m a n d a n t e, la Corte debe reiterar la n a t u r a l e za

excepcional del recurso de casación, a efectos de destacar de ello la necesidad de plantear la critica dentro de precisas p a u t as de fundamentación q ue se e n c a m i n e n, no solo a demostrar fehaciente la existencia de un yerro ostensible, sino su trascendencia respecto del fallo, en cuanto, obliga su revocatoria o modificación. La sola discrepancia probatoria, incluso si se disfraza con el ropaje de a l g u na causal, n u n ca c o m p o r ta la entidad necesaria p a ra facultar el e x a m en casacional, pues, también se repite, a esta instancia j u d i c i al a r r i ba la sentencia de segundo grado c on u na doble connotación de acierto y legalidad, a cuyo a m p a ro ya se representa impertinente el simple alegato de instancia. 12 Casación N° 48645^ JOHNJAIRO CASTRILLÓN VASCg^ Por lo demás, cada causal c o m p o r ta u n as n a t u r a l e za y finalidad específicas, q ue de n i n g u na m a n e ra p e r m i t en confundirse entre sí o alegarse paralelamente, so p e na de atentar c o n t ra principios basilares del recurso, en particular, los de suficiencia y autonomía. L oa notado, a m a n e ra de necesario proemio que guía las razones p or l as cuales, se a n u n c ia desde y a, serán inadmitidos l os cargos presentados p or el defensor d el procesado, q ue de m a n e ra singular se a b o r d an a

continuación.

1. Cargo primero De e n t r a da advierte la Sala la inconsecuencia de lo planteado aquí por el recurrente, pues, de m a n e ra artificiosa, por la vía de traer a colación edsladamente y s in contexto decisiones de cortes internacionales, pretende convertir u na discusión de legalidad probatoria, en t e ma de n u l i d a d, soportada en u na bastante etérea remisión al que d e n o m i na "Juicio justo", que e s t i ma no solo violado, sino menesteroso de condigna invalidación de la totalidad de lo actuado, a u n q ue jamás aduce l as razones por las cuales el remedio e x t r e mo ha de abarcar en toda su extensión el trámite.

Ya la Corte ha construido sólida y reiterada j u r i s p r u d e n c ia que significa cómo los ataques a la legalidad de la p r u e ba h an de ser enfilados por el c a m i no del error de derecho p or falso juicio de legalidad, aclarando q ue p or lo 13 Casación N° 4864^ JOHN JAIRO CASTRILLÓN VASCQ^^ general la consecuencia del yerro no conduce a la invalidez procesal, sino apenas, en los casos en los cuales se verifica trascendente la vulneración y no u na simple irregularidad, a expurgar del acopio suasorio el medio sobre el c u al recae el vicio. C o mo el grueso d el cargo p o s t u la necesario a n u l ar lo actuado, y en ello estriba la razón de crear la p r e s u n ta violación de lo que entiende el d e m a n d a n te "Juicio justo", s in

que jamás detalle en qué específicamente ha de estimarse gravemente violada la e s t r u c t u ra m i s ma del proceso, el cargo ha de inad mitirse, e so sí, aclarando q ue en el cargo subsiguiente, que bajo la égida del error de derecho por falso juicio de legalidad, relacionó c o mo subsidiario el d e m a n d a n t e, la S a la a b o r d a ra en concreto l as razones esgrimidas p a ra soportar la tesis de invalidez de la prueba.

2. Cargo segundo Se e x a m i na en l os d os acápites utilizados p or el

d e m a n d a n t e: (I) Los informes de Policía J u d i c i al Es evidente que el i m p u g n a n te no tiene un norte concreto acerca de cuáles s on l as razones específicas q ue obligan a desestimarlos, pues, en un m i s mo acápite dice que tienen un valor demediado en atención a que no h an sido corroborados por otros elemento de juicio, o mejor, que carecen de p r u e ba 14 d o c u m e n t al de soporte, pero a la vez significa que no se dio traslado de ellos y por t al razón no p u d i e r on ser objetados, a u n q ue también precisa que no ocurrió la ratificación de s us signatarios. Es obvio que si lo informes en cuestión carecen de validez porque no c u m p l i e r on determinados requisitos de aducción o contradicción, ya no es posible reseñar que su fuerza suasoria es m e n o r, precisamente porque el e x a m en de los

m i s m os se habilita a partir de su legalidad, estribando aquí la sinrazón lógica de lo planteado por el d e m a n d a n t e. En este m i s mo sentido, si es claro que a m b os m f o r m es obedecieron a circunstancias y objeto diferentes, c o mo así lo a f i r ma el recurrente, no es posible a m a l g a m a r l os s in más p a ra concluir que se trata de u na m i s ma prueba, al p u n to de d e m a n d ar que se hiciese traslado de su contenido a fin de pedir aclaración o adición, o de objetarlos, Pero, de igual m a n e r a, si lo que se pretende es reclamar el contenido de los informes c o mo propio de u na p r u e ba pericial - p a ra así s u s t e n t ar el yerro inserto en que no se hiciese traslado de los m i s m o s -, se hacía necesario demostrar que, en efecto, la n a t u r a l e za de lo consignado p or l os funcionarios necesariamente se adscribe a dicho tipo de p r u e ba y no apenas al i n f o r me técnico que r o t u l an l os d o c u m e n t o s. 15 Casación N° 4864X3^ JOHNJAIRO CASTRILLÓN VASgpClaras l as diferencias entre el i n f o r me técnico y el peritaje, cuando m e n os debió abordar el d e m a n d a n t e, p a ra que su argumentación supere la simple afirmación interesada de parte, un estudio concienzudo de a m b as

figuras p a ra definir p or qué no se avienen tales elementos suasorios c on lo q ue legalmente se define c o mo i n f o r me técnico. Cabe destacar, en esta apartado a r g u m e n t a l, q ue la j u r i s p r u d e n c ia citada p or el recurrente en su d e m a n da -referida a la actividad de la Policía Judicial y su competencia en atención al m o m e n to en q ue se realiza-, precisamente corrobora la plena legitimidad de que en curso del proceso, cuando ya el Fiscal ha a s u m i do el control de la investigación, se comisione a aquellos funcionarios p a ra aportar informes técnicos, q ue así aparejan pleno valor probatorio. Ahora, si se superase t an h o n do a b i s mo a r g u m e n t al y en gracia de discusión fuese admitido que lo entregado por la Policía J u d i c i al corresponde a verdaderos peritajes, no d e m u e s t ra el casacionista q ue la falta d el q ue reclama traslado de l os m i s m o s, hubiese causado algún daño particular, en cuanto, no f u e r on conocidos por la defensa o se impidió pedir aclaraciones, correcciones, o incluso, adelantar el trámite de objeción. T o do lo contrario, si el d e m a n d a n te sostiene q ue l os dichos informes se erigieron en sustento probatorio de l as 16 Casación N° 4864> JOHNJAIRO CASTRILLÓN VASCd, resoluciones de situación jurídica y acusación, es evidente

que su inclusión no operó furtiva, ni m u c ho m e n o s, se l i m i t a r on l as posibilidades de controvertirlos, o ra directamente, c on l as solicitude s de aclaración o complementación, u objetándolos; ya i m p u g n a n do l as decisiones que los t o m a r on c o mo soporte, Pero además, a h o ra i n c u r s i o n a n do en el tópico referido a que l os informes en cuestión carecen de ratificación de sus signatarios, el recurrente omite citar la n o r ma que obliga de dicha actividad procesal, p a ra efectos de soportar la tesis de invalidez en curso de un proceso signado dentro de l os derroteros de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Y, si lo discutido es q ue en su contenido, p or no tener algunos soportes, l os informes tienen u na fuerza probatoria d i s m i n u i d a, ya la discusión a b a n d o na el terreno del error de derecho por falso juicio de legalidad, p a ra i n c u r s i o n ar en el c a m po valorativo, p a ra cuyo efecto e ra necesario definir, entonces, si efectivamente en el fallo atacado f u e r on considerados estos, cuál f ue su efecto concreto y, desde luego, dónde radica el yerro de apreciación, dentro de la categorías d el falso juicio de existencia, falso juicio de identidad y falso raciocinio. E s ta no f ue u na tarea q ue adelantara el defensor d el

acusado, m o t i vo suficiente p a ra i n a d m i t ir su postura. 17 JOHNJAIRO CASTRILLÓN VAS Dígase por último, que la discusión se t o ma si se quiere inane, pues, a despecho de lo afirmado por el casacionista, no es cierto que los i n f o r m es de Policía J u d i c i al fuesen el sustento de la condena. B a s ta observar a m b as sentencias ordinarias, p a ra advertir inconcuso q ue en ellas no se hace referencia específica al contenido de dichos elementos suasorios, y si se m e n c i o n an solo ocurre de m a n e ra adjetiva, pero n u n ca a título de soporte de la condena, basada ella en m u c h os otros elementos de juicio documentales y testimoniales. Es por ello que el d e m a n d a n t e, consciente de la orfandad a r g u m e n t al al respecto, en lugar de precisar dónde y cómo utilizaron las instancias dichos informes p a ra s u s t e n t ar la condena, mejor dirige su crítica h a c ia el contenido de la resolución de acusación, pasando por alto que el objeto de controversia en sede de casación lo es exclusivamente el fallo de segundo grado - q ue se integra al de p r i m e ra i n s t a n c ia en c u a n to sean consonantes-. No e s t m c t u ra el d e m a n d a n t e, entonces, u na crítica sólida que p e r m i ta advertir algún tipo de error en l as instancias de cara a lo contenido en los informes de Policía

Judicial. (II) La necesidad de j u r a m e n t ar a los otros procesados respecto de las acusaciones lanzadas en indagatoria c o n t ra el aquí acusado. 18 Casación 486JOHNJAIRO CASTRILLÓN VA En lo que concierne a este t e m a, lo p r i m e ro que cabe destacar es la falta de adecuación m a t e r i al del cargo con lo realmente sucedido, pues, no es cierto que efectivamente los otros vinculados en el proceso penal por el delito de lavado de activos, h a y an lanzados acusaciones directas c o n t ra J O HN J A I RO CASTRILLÓN V A S C O, a la m a n e ra de entender que lo dicen cometiendo un específico delito. La simple verificación d el contenido de dichas declaraciones y la f o r ma c o mo f u e r on e x a m i n a d as por las instancias, advierte evidente que lo declarado en i n j u r a da n u n ca t u vo c o mo n o r te expreso delimitar en CASTRILLÓN V A S CO algún tipo de responsabilidad penal, en cuyo caso se haría pertinente t o m ar el j u r a m e n to que echa de m e n os el casacionista, en seguimiento de lo que c o n t e m p la el artículo 3 37 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. Todo lo contrario, los procesados n a r r a r on determinados hechos, que dicen relación con la conformación de l as empresas y l os m i e m b r os de s us j u n t as directivas, en

afirmaciones que por vía de contraste f u e r on utilizadas por las instancias p a ra advertir algún tipo de m e n d a c i d ad en el procesado o con el efecto de significar la n a t u r a l e za de simple fachada que ocupaba a dichas compañías. R e s u l ta obvio que n u n ca el interrogador podía haber t o m a do el j u r a m e n t o, d u r a n te el curso de tales indagatorias, a l os declarantes, s i m p l e m e n te porque de su contenido 19 JOHNJAIRO intrínseco no era posible verificar siquiera adjetivamente un hecho jamás presentado, esto es, u na s u p u e s ta acusación directa en c o n t ra de J O HN J A I RO CASTRILLÓN V A S C O. Es por lo anotado que el recurrente se g u a r da de precisar o transcribir los apartados concretos de las i n j u r a d as en los cuales fuese posible a s u m ir directa incriminación o acusación en c o n t ra de CASTRILLÓN V A S C O. Inexistente el hecho f u n d a n te de la obligación, vale decir, la expresa manifestación en la que se a c u sa de determinado delito a otra persona, r e s u l ta a b s o l u t a m e n te i m p e r t i n e n te t o da la c a u da j u r i s p r u d e n c i al que se trae a colación en el cargo p a ra soportar la tesis de invalidez. Pero, además, aún si hubiese sucedido que, en efecto, los

dichos coprocesados l a n z a r an directa y expresa acusación contra CASTRILLÓN V A S C O, diciéndolo en ejecución de algún delito, el que no se les hubiese recibido j u r a m e n to al respecto no tiene la capacidad de invalidar o deslegitimar el contenido probatorio de lo dicho, en tanto, c o mo reiterada y pacíficamente lo ha sostenido la Corte - u na de cuyas decisiones ñie citada por la Fiscalía en el alegato de no recurrente-, la única consecuencia en términos formales es que en t o r no de tales afirmaciones no puede adelantarse un proceso penal por falso testimonio, ante la ausencia de un elemento consustancial al delito. 20 Casación N° 4864^ JOHN JAIRO CASTRILLÓN VASpífj Desconoce el i m p u g n a n t e, p or último, el efecto y n a t u r a l e za del error propuesto, dado que si lo controvertido es la validez de las declaraciones, su consecuencia se limita a expurgarlas del acervo probatorio, pero no afecta el proceso en sí m i s m o, ni m u c ho m e n o s, puede conducir, como lo solicita, a que "se declare la nulidad de todo lo actuado", s in siquiera definir por qué el supuesto error irradia la totalidad del trámite. Debe la Corte, vistos l os profundos yerros argumentativos e incluso fácticos q ue c o m p o r ta el cargo, proceder a su inadmisión.

3. Cargo Tercero Es necesario señalar al casacionista q ue precisamente por razón de su condición de medio extraordinario de

impugnación, como se señaló en el proemio, la casación r e c l a ma de u na específica f o r ma de argumentación e n c a m i n a da a definir la existencia d el error notorio y trascendente que obligue revocar o modificar el fallo atacado, sin q ue s ea posible hacer valer el m i s mo p a ra revivir controversias probatorias superadas, como quiera q u e, también se reitera, la alegación de parte agota su objeto con la expedición de la sentencia de segundo grado. Entonces, de e n t r a da debe i n a d m i t i r se un cargo q u e, como aquí sucede, apenas se vale d el cariz f o r m al de la causal p a ra esconder el simple alegato de instancia q ue 21 Casación N° 4864^ JOHNJAIRO CASTRILLÓN VASeff b u s ca contraponer a l as razones d el T r i b u n a l, l as m uy interesadas del afectado con la decisión. En este sentido, c u a n do se acude a la vía indirecta del error de hecho, necesariamente debe a s u m i r se q ue cada causal apareja u na significación y efecto distintos, desde luego, pr