CSJ - AP5751-2016(47914)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO M a g i s t r a do P o n e n te

AP5751-2016 Radicación N° 4 7 9 14 A p r o b a do a c ta W 274 Bogotá, D. C, t r e i n ta y u no (31) de agosto de dos m il dieciséis (2016).

I. V I S T OS La S a la se p r o n u n c ia sobre los p r e s u p u e s t os de lógica y d e b i da fundamentación de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor del p r o c e s a do HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS en c o n t ra de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, d i c t a da el 16 de d i c i e m b re de 2 0 15 p or el T r i b u n al S u p e r i or d el D i s t r i to J u d i c i al de B u g a, S a la de

Casación N"47914 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS Decisión P e n a l, p or m e d io de la c u a l: (i) revocó p a r c i a l m e n te el fallo c o n d e n a t o r io d el J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado de e sa c i u d ad p a r a, en su l u g a r,

absolver al a c u s a do de los cargos f o r m u l a d os p or h o m i c i d io a g r a v a do en c o n c u r so homogéneo, h u r to calificado y agravado, utilización de m e d i os y métodos de g u e r ra ilícitos, t e r r o r i s mo y actos de b a r b a r i e; y, (ii) confirmó la c o n d e na d i c t a da p or el delito de rebelión y l as demás d e t e r m i n a c i o n es c o n t e n i d as en la p r o v i d e n c ia r e c u r r i d a. En c o n s e c u e n c i a, i m p u so c o mo p e n as las p r i n c i p a l es de 9 años de prisión y 1 34 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo t i e m po de la sanción p r i v a t i va de la l i b e r t a d.

II. H E C H OS HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS fue a c u s a do de ser m i l i c i a no del g r u po eirmado eil m a r g en de la ley F A RC y de h a b er p a r t i c i p a d o, c o mo i n t e g r a n te de la c o l u m na móvil

"Gabríel Galvis'\n el a t a q ue p e r p e t r a do el 3 de j u l io de 2 0 0 6, a p r o x i m a d a m e n te a l as 2 3 : 30 h o r a s, c o n t ra la estación de policía de la v e r e da "El Arenillo", u b i c a da en el c o r r e g i m i e n to "La Buitrera" del m u n i c i p io de P a l m i ra (Valle), acción q ue arrojó c o mo r e s u l t a do la m u e r te de seis u n i f o r m a d os y la lesión de o t r os tres, así c o mo la destrucción de l as i n s t a l a c i o n es y el a p o d e r a m i e n to de a r m as y e q u i p os de dotación. 2

Casación N H T QM H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS

III. ANTECEDENTES PROCESALES

1. El 26 de febrero de 2 0 1 1, en el J u z g a do N o v e no P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de C a li

(Vedle) se l l e v a r on a c a bo a u d i e n c i as p r e l i m i n a r es de c o n t r ol de legalidad de la c a p t u r a, formulación de imputación e imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n t o.

El p r e c i t a do j u z g a do declaró legal la aprehensión de HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS. La Fiscalía le formuló imputación a título de c o a u t or de l os delitos de h o m i c i d io a g r a v a do en c o n c u r so homogéneo, lesiones p e r s o n a l es a g r a v a d as en c o n c u r so homogéneo, h u r to calificado y agravado, utilización de m e d i os y métodos de g u e r ra ilícitos, actos de b a r b a r i e, fabricación, tráJico y porte de a r m as de fuego y m u n i c i o n es de u so p r i v a t i vo de l as fuerzas a r m a d as y rebelión, cargos q ue el i m p u t a do no aceptó. El d e s p a c ho j u d i c i al m e n c i o n a d o, a s o l i c i t ud de la Fiscalía, le i m p u so la m e d i da de a s e g u r a m i e n to p r i v a t i va de la l i b e r t ad c o n s i s t e n te en detención en e s t a b l e c i m i e n to carcelario (artículo 3 G 7 - A -1 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4 ).

2. L as diligencias f u e r on r e p a r t i d as al J u z g a do S e g u n do P e n al d el C i r c u i to Especializado de B u g a, q ue

celebró las a u d i e n c i as c o r r e s p o n d i e n t e s, así: formulación de acusación, el 4 de a b r il de 2 0 1 1; p r e p a r a t o r i a, 25 de abril, 18 de m a y o, 20 de j u n i o, 10 y 30 de agosto y 2 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, c o n t i n u a n do l os días 26 de enero, 27 de febrero, 3 Casación N ' 4 7 9 14 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS 30 de m a r z o, 20 y 26 de a b r il de 2 0 1 2; j u i c io oral, 7 de s e p t i e m b re y 4 de o c t u b re de 2 0 1 2; 18 y 21 de enero, 1° y 4 de m a r z o, 30 de abril, 7, 16 y 17 de m a y o, 16 y 19 de j u l i o, 8 de agosto, 3 de o c t u b re y 2 de d i c i e m b re de 2 0 1 3; 18 de febrero, 1° de m a r z o, 7 de a b r il y 19 de m a yo de 2 0 1 4. En la última de las fechas citadas h i zo el a n u n c io del s e n t i do del fallo, c on carácter c o n d e n a t o r i o, y cumplió lo p r e v i s to p or el

artículo 4 47 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. La s e n t e n c ia fue leída el 2 de o c t u b re de 2 0 1 4. El j u z g a do declaró p r e s c r i ta la acción p e n al p or le sione s pe r s o n a le s a g r a v a d as y condenó a HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS c o mo c o a u t or de h o m i c i d io a g r a v a do en c o n c u r so homogéneo, h u r to calificado y agravado, utilización de m e d i os y métodos de g u e r ra ilícitos, t e r r o r i s m o, actos de b a r b a r ie y rebelión. Le i m p u so l as p e n as p r i n c i p a l es de 6 65 m e s es y 18 días de prisión y 1 8 6 6 . 65 s a l a r i os mínimos legales m e n s u a l es vigentes de m u l ta y la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas p or 20 años. El fallo f ue apelado p or el a c u s a d o, su defensor y el a g e n te d el M i n i s t e r io Público.

3. El T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u g a,

S a la de Decisión P e n a l, el 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 5, revocó p a r c i a l m e n te la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia y absolvió a HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS de los c a r g os p or h o m i c i d io a g r a v a do en c o n c u r so homogéneo, h u r to calificado y agravado, utilización de m e d i os y métodos de g u e r ra ilícitos. 4 Casación N''47914 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS t e r r o r i s mo y actos de b a r b a r i e; m a n t u vo la c o n d e na p or rebelión, redosificó las s a n c i o n es en las c a n t i d a d es referidas c on antelación y confirmó en lo demás la p r o v i d e n c ia m a t e r ia de alzada,

4. En c o n t ra de la ratificación de la c o n d e na p or rebelión, el defensor de HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS i n t e r p u so y sustentó o p o r t u n a m e n te el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación.

IV. LA DEMANDA DE CASACIÓN El r e c u r r e n te p l a n t ea un cargo único c on soporte en el n u m e r al 3° d el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4,

c o n s i s t e n te en "violación indirecta de la ley sustancial por error de hecho en la apreciación de la prueba (falso juicio de raciocinio)". Señala q ue el y e r ro se presentó en la valoración de los t e s t i m o n i os de J o r ge Eliécer O b a n do Ipia, F r a n c i s co Collo M e n s a, Leider Dussán Castañeda, Víctor J u l io Ramírez y Arlec C h i ca Acosta, p u es el t r i b u n a l, pese a h a b er d e s c a r t a do el d i c ho de esos cinco e x p o n e n t es c o mo idóneo p a ra a c r e d i t ar la r e s p o n s a b i l i d ad d el p r o c e s a do p or l as c o n d u c t as p u n i b l es de l as q ue lo absolvió, d e b i do a la "acreditada mendacidad" de aquellos, tomó "esos mismos testimonios como prueba suficiente y genuina" de la 5 Casación N H 7 9 14 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS comisión d el delito de rebelión, i n c u r r i e n do así en un "auténtico contrasentido". P a ra el casacionista lo a n o t a do comportó el a b a n d o no del p r i n c i p io de la s a na crítica, t o da vez q ue los "dictados de la experiencia" enseñan que: "(...) si una persona al testificar

miente, distorsiona o calla la verdad en relación con algunos aspectos de su relato, haciéndolo de modo consciente y voluntado, por interés, afecto, odio o resentimiento o cualquier pasión semejante, tal divorcio consciente con la verdad impide que quien así obra sea considerado testigo fiel en otros aspectos de su testimonio, que éste, el testimonio, sea tomado como fuente de convicción irrefutable (•..)". A d u ce el libelista q ue c o mo r e s u l t a do de ello, d a do q ue los t e s t i m o n i os m e n c i o n a d os e r an "las únicas pruebas de donde supuestamente se podría derivar esa certeza que predica" el ad quem, éste terminó i n a p l i c a n do los artículos 7 y 3 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p u es la "mendacidad latente en todos ellos" obligaba a q ue "no se aceptase como la verdad absoluta ninguna de sus manifestaciones, y habría concluido que aquí, por lo menos, mediaban dudas graves". P or los m o t i v os q ue anteceden, solicita a la S a la casar la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia y proferir fallo de r e e m p l a zo absolviendo a HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS del cargo f o r m u l a do p or el delito de rebelión. 6 Casación N°47914

H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS

IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La casación es un r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, i n s t i t u i do c o mo m e d io de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de l as s e n t e n c i as de s e g u n da i n s t a n c ia pro feridas en procesos a d e l a n t a d os p or delitos, q ue p u e de s er ejercido p or q u i en t e n ga legitimación e interés p a ra lograr la efectividad d el d e r e c ho m a t e r i a l, el respeto de las garantías f u n d a m e n t a l e s, la reparación de los agravios i n f e r i d os y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a, cueindo el j u z g a d or h a ya i n c u r r i do en l os y e r r os p r e v i s t os en las c a u s a l es t a x a t i v a m e n te fijadas p or la ley.

Su ejercicio, exige la elaboración y presentación o p o r t u na de u na d e m a n da en f o r ma q ue c o n t e n ga la indicación de la c a u s al i n v o c a d a, el d e s a r r o l lo de los cargos de sustentación de m a n e ra precisa, c l a ra y lógica, c on sujeción a l os p r e s u p u e s t os p r o p i os de la c a u s al y d el

s e n t i do de violación alegados, así c o mo la demostración de q ue se n e c e s i ta d el fallo p a ra a l c a n z ar a l g u na de l as finalidades del r e c u r s o. El i n c u m p l i m i e n to de estos p r e s u p u e s t os c o n d u ce a la inadmisión del libelo.

2. C o n f o r me a la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la c a u s al e s g r i m i da en este a s u n to p or el r e c u r r e n t e, esto es, la del n u m e r al 3° del artículo 1 8 1, s u p o n e, según la hipótesis p l a n t e a d a, el m a n i f i e s to d e s c o n o c i m i e n to de las reglas de apreciación de la p r u e ba sobre la c u al se ha f u n d a do la s e n t e n c i a.

7 Casación N'47914 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS En e se o r d en de ideas, c o r r e s p o n de al d e m a j i d a n te identificar l os m e d i os de p r u e ba en c u ya apreciación se presentó el y e r r o, referir su c o n t e n i do y el mérito s u a s o r io a s i g n a do p or el j u z g a d or en la s e n t e n c i a; d e m o s t r ar p or qué

existió infracción de los criterios de valoración del m e d io en p a r t i c u l ar o d el p o s t u l a do de la s a na critica, especificando, en t al caso, l as reglas de la lógica, l as máximas de la e x p e r i e n c ia o l as leyes de la c i e n c ia q ue f u e r on desconocidas, así c o mo cuéd e ra la apreciación c o r r e c ta y la t r a s c e n d e n c ia del e r r or en el s e n t i do de la decisión. T o do lo a n t e r i o r, acompañado de la c i ta de la n o r ma de d e r e c ho s u s t a n c i al q ue terminó s i e n do i g n o r a da o i n c o r r e c t a m e n te aplicada.

3. En este evento, c o n f r o n t a da la d e m a n da c on l os r e q u e r i m i e n t os e x p r e s a d os en precedencia, se c o n c l u ye q ue no los satisface y que, p or t a n t o, debe ser inadmitida. L as r a z o n es s on las q ue se e x p o n en a continuación.

4. No existe u na regla de la e x p e r i e n c ia c o n f o r me a la cual: (...) si una persona al testificar miente, distorsiona o calla la verdad en relación con algunos aspectos de su relato, haciéndolo de modo consciente y voluntario, por interés, afecto, odio o

resentimiento o cualquier pasión semejante, tal divorcio consciente con la verdad impide que quien así obra sea considerado testigo fiel en otros aspectos de su testimonio, que éste, el testimonio, sea tomado como fuente de convicción irrefutable (...). P or el c o n t r a r i o, lo q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha reconocido es que: 8 Casación N"47914 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS (...) a un mismo testigo se le puede dar credibilidad solo en parte de lo que narra. Ello es consecuencia de la aplicación de las reglas de la sana crítica y de la apreciación conjunta de los elementos probatorios. Por manera que si, tal como ocurrió en esta ocasión, los folladores tuvieron como ciertas algunas de las narraciones, pero no así otras, de ningún modo incurren en yerro alguno, en tanto las inconsistencias advertidas respecto de unas de sus atestaciones solo afectan en forma parcial algo de lo dicho, pero no la totalidad de la declaración, dado que las demás encuentran respaldo en las restantes pruebas. Precisamente la valoración del testimonio no puede hacerse de manera aislada al resto del plexo probatorio, es preciso confrontarlo con las demás existentes para determinar el grado de credibilidad y la fuerza demostrativa. Fue ese el proceder de los juzgadores. (CSJ SP, 14 ago. 2012, rad. N''36981). R e c i e n t e m e n t e, t al p r e m i sa f ue r a t i f i c a da al d e s c a r t a r se la p r e s e n c ia de u na regla de la e x p e r i e n c ia

c o mo la e s b o z a da p or el libelista: "Vale la pena recordar que, dentro de un proceso, una persona puede relatar acontecimientos mendaces, sin que ello implique que su testimonio tenga esa connotación" ( C SJ A P 1 0 0 3 - 2 0 1 6 ). Lo a c o n t e c i do en este caso f ue e x a c t a m e n te lo p l a n t e a do en l os p r e c e d e n t es en cita, p u es a l os testigos J o r ge Eliécer O b a n do Ipia, F r a n c i s co J a v i er Collo M e n sa y A r l ed C h i ca A c o s ta el t r i b u n al no les dio crédito en c u a n to a la participación de HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS en las l a b o r es p r e v i as de i n t e l i g e n c ia y preparación del a t a q ue a la estación de policía, p e ro sí respecto de la m i l i t a n c ia de aquél en el g r u po a r m a do al m a r g en de la ley F A R C. Lo p r i m e r o, p o r q ue no p u d i e r on s u m i n i s t r ar detalles, p r e s e n t a r on c o n t r a d i c c i o n e s, su d i c ho se advirtió inverosímil, f u e r on i n s e g u r o s, d u b i t a t i v os y p o r q ue o t r os

9 Casación N°47914 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS d e p o n e n t es los d e s m i n t i e r o n. Y lo s e g u n d o, debido a q ue en ese aspecto sí f u e r on espontáneos y coincidentes, no sólo e n t re s i, s i no además c on o t r os d e c l a r a n t es c o mo se puntualizará más a d e l a n t e. En esas condiciones, se d e s v a n e ce el r e p r o c he p or la p r e s u n ta infracción a los p o s t u l a d os de la s a na crítica.

5. P or o t ra p a r t e, p u e s to q ue p or m e d io d el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación se f o r m u la u na acusación c o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c i a, c on la pretensión de s o m e t e r la a j u i c io y d e s v i r t u ar la doble presunción q ue la acompaña - de acierto y de l e g a l i d a des c r u c i al q ue el c a s a c i o n i s ta a s u ma en d e b i da f o r ma su f u n d a m e n to y q ue al c o n c r e t ar los cargos sea fiel a ese proveído, es decir, q ue no lo tergiverse, c o n f o r me al p r i n c i p io de corrección

m a t e r i a l. En t al s e n t i d o, si b i en es cierto q ue el t r i b u n al examinó c o mo p r u e ba de cargo l os t e s t i m o n i os de Jorge Eliécer O b a n do Ipia, F r a n c i s co J a v i er C o l lo M e n s a, A r l ed C h i ca Acosta, Leider Durán Castañeda y Víctor J u l io Ramírez, éste último c on la acotación q ue "se convirtió en testigo de la defensa" (fol. 8 6 5 ), no es verdad que a los cinco los haya tachado de mendaces. La r e a l i d ad es q ue únicamente cuestionó la credibilidad de los t r es p r i m e r os y ello de m a n e ra e x c l u s i va en c u a n to a la intervención de HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS en el a t a q ue a la estación de policía de la v e r e da "El Arenilla", más no en 10 Casación N''47914 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS c u a n to a la p e r t e n e n c ia de éste a las F A RC en c a l i d ad de m i l i c i a n o. Véase: En relación c on J o r ge Eliécer O b a n do I p ia el j u z g a d or de s e g u n do g r a do refirió u na serie de c i r c u n s t a n c i as q ue hacían "dudoso su testimonio" (fol. 8 6 6) y q ue finalmente lo

l l e v a r on a c o n c l u ir q ue "no tiene verosimilitud alguna que la labor de inteligencia para ese hecho sangriento, se realizara con anticipación a la llegada de la sub estación o de los agentes de policía a ese lugar" (fol.867); q ue "es evidente la contradicción y reviste importancia para el estudio del deponente como alguien a quien se le debe otorgar o no confiabilidad en esa versión de cargo" (fol. 8 6 8 ). Así m i s m o, después de t r a n s c r i b ir a l g u n as r e s p u e s t as b r i n d a d as d u r a n te el i n t e r r o g a t o r io y el c o n t ra i n t e r r o g a t o r i o, anotó esa corporación: "el audio deja sentado claramente la inseguridad y la dubitación que le asiste al responder (...) al concretársele o pedirle detalles, hay silencios significativos y manifestaciones no contundentes desde la propia entonación, la cual precisamente evidencia debilidad en su convicción frente a dichos interrogantes porque en otras respuestas es fluido, así que no corresponde esa apreciación a un rasgo permanente de su personalidad" (fol. 8 7 0 ), De F r a n c i s co J a v i er Collo M e n sa dijo q ue "no se ubica en el mes ni en el año en que supuestamente asistió el acusado a esa reunión para efecto de facilitar su análisis y permitir el contradictorio" (fol. 8 7 3) y "su atribución de haber hecho parte RAMÍREZ BURGOS de la actividad de

11 Casación N M 7 9 1 4. H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS exploración, terminó siendo controvertida por los propios testigos del ente acusador" (fol. 874). A h o r a, la declaración de A r l ed C h i ca A c o s ta la calificó c o mo "plenamente descartable", p or inverosímil y c o n t r a d i c t o r i a, "como prueba de la participación de HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS en la masacre del Arenillo" (fol. 877). S in e m b a r g o, el ad quem no emitió j u i c i os s i m i l a r es a los a n t e r i o r es respecto de Leider Dussán Castañeda y Víctor J u l io Ramírez, p o r q u e, a contreirio s e n s u: "(...) en cuanto a la acción que le atribuyó la Fiscalía en la acusación a HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS para hacerlo responsable del acontecimiento del 3 de julio de 2006 en la vereda El Arenillo del corregimiento La Buitrera de Palmira, desmienten el dicho inicial de OBANDO IPIA en cuanto a que haua sido uno de los milicianos encargado de las exploraciones: (..,)" (fol. 8 8 0; se s u b r a y a ). E v i d e n t e m e n t e, si estos dos testigos i n f i r m an al p r i m er declarante en cuestión, es decir, d e v e l an la falsedad de s us

aseveraciones, no p u e de sostenerse válidamente q ue también s on m e n d a c es en el mismo tema, p u es c on ello se t r a n s g r e de el p r i n c i p io lógico de no contradicción, según el c u al "una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo y bajo el mismo aspecto"^. i GARCÍA R E S T R E P O, Luis E. E L E M E N T OS DE LÓGICA PARA EL D E R E C H O. Ed. Temis. Bogotá, 2013, pág. 117. 12 Casación N°47914 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS E n t o n c e s, si lo q ue el t r i b u n al predicó sólo de u na parte el d e m a n d a n te lo h a ce e x t e n s i vo a todo el acervo p r o b a t o r io referido, c o n f o r m a do p or l os cinco t e s t i m o n i os m e n c i o n a d o s, es p a l m a r io q ue no está s i e n do fiel a la exposición de m o t i v os del fallo, vale decir, a los a r g u m e n t os q ue s o p o r t an la "apreciación de la prueba sobre la cual se ha fundado la sentencia" (art. 1 8 1 -3 L . 9 0 6 / 0 4) y, p or t a n t o, c o mo su a t a q ue no se e n f i la c o n t ra el r e al f u n d a m e n to de la

decisión s i no c o n t ra u na e r r a da percepción d el m i s m o, el libelo carece de precisión, c l a r i d ad y p o d er d e m o s t r a t i v o,

6. La d e m a n d a, además, c o n t i e ne u na afirmación q ue no está acompañada de s o p o r te a r g u m e n t a t i v o, c o mo es q ue "los testimonios rendidos por los señores Jorge Eliécer

Obando Ipia, Francisco Collo Mensa, Leider Dussán Castañeda, Víctor Julio Ramírez y Orled (sic) Chica Acosta" e r an el "único medio de conocimiento en relación con el supuesto comportamiento injusto del procesado" (fol. 9 2 5 ), t o da v ez q ue e se a s e r to s i m p l e m e n te c o n d e n sa el criterio p e r s o n al d el r e c u r r e n te f r e n te al d el j u z g a d or de s e g u n da i n s t a n c i a, q ue s o s t u vo lo c o n t r a r i o, vale decir, q ue la vinculación de HUGO HORACIO RAMÍREZ BURGOS c on las F A R C, en c a l i d ad de m i l i c i a n o, no surgía únicamente de lo d i c ho p or a q u e l l os d e p o n e n t e s, s i no también del d i c ho de M i g u el I p ia R a m o s, "e incluso de testigos de la defensa,

habitantes de la región como JORGE ELIÉCER PENAGOS ISAZA, FRANCISCO NEMESIO RODRÍGUEZ BUENO y GONZALO SASTOQUE GUTIÉRREZ", q u i e n es "al unísono y de manera espontánea coinciden y corroboran las circunstancias en las cuales se finca el compromiso del 13 Casación N''47914 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS acusado en la autoría colectiva necesaria para el delito de REBELIÓN (...)" (fol. 8 86 a 8 9 0 ). S o b re u na confrontación c o mo la a n o t a da tiene d i c ho la S a la q ue prevalece el criterio del tallador, t o da vez q ue su decisión se e n c u e n t ra a m p a r a da p or la doble presunción de acierto y de legalidad y también debido a q ue en sede de casación no s on a d m i s i b l es alegatos p r o p i os de l as i n s t a n c i a s, c o mo es la exposición q ue i n c o r p o ra el c a s a c i o n i s ta al i n s e r t ar en su d e m a n da referencias a la p r u e ba t e s t i m o n i al "en términos parecidos a como lo hiciera en el escrito mediante el cual sustenté la impugnación formulada contra la sentencia de primera instancia" (fol. 9 3 4 ). Lo a n o t a do devela la i n t r a s c e n d e n c ia d el cargo

f o r m u l a do p o r q u e, aún en la hipótesis de h a b er sido c o r r e c t a m e n te p r e s e n t a do en el aspecto f o r m a l, persistirían o t r os m e d i os de p r u e ba no c o n t r o v e r t i d os q ue respaldarían los f u n d a m e n t os de la decisión c u e s t i o n a d a.

7. En r e s u m e n, c o n f o r me se anticipó, la d e m a n da de casación será inadmitida, s in que, p or o t ra p a r t e, d el e s t u d io de l as diligencias la C o r te e n c u e n t re m o t i vo q ue a m e r i te s u p e r ar s us defectos c on el fin de a s e g u r ar de oficio el c u m p l i m i e n to de garantías f u n d a m e n t a l es o los fines d el r e c u r s o.

En c o n t ra de e s ta determinación p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en los términos precisados p or la 14 Casación N°47914 H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ( C SJ S P, 12 de d i c i e m b re de 2 0 0 5, R a d. 2 5 3 2 2 ).

En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do HUGO HORACIO RAMÍREZ

BURGOS.

C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia Cópiesé, comuniqúese, cúmplase y devuélvase al

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

15 Casación N''47914

H U GO H O R A C IO RAMÍREZ B U R G OS PATRICIA SALAZAR CUÉLLAR S e c r e t a r ia

16