CSJ - AP5752-2016(48561)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sili U CKWIÍI Htai JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado ponente AP5752-2016 Radicación N"" 48561 (Aprobado acta W 2 7 4) Bogotá, D . C ., t r e i n ta y u no (31) de a g o s to de d os m il dieciséis (2016).

I. V I S T OS La C o r te se p r o n u n c ia sobre l os r e q u i s i t os de d e b i da fundamentación de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a da p or la a p o d e r a da de Wilson Arley Echavarría Franco c o n t ra la s e n t e n c ia d el 25 de e n e ro de 2 0 0 2, c o n f i r m a da en s e g u n da i n s t a n c ia el 30 de a b r il siguiente, p or m e d io de la c u al el J u z g a do 6° P e n al d el C i r c u i to de P e r e i ra condenó al m e n c i o n a do y a o t r os c o mo c o a u t o r es de l os delitos de h o m i c i d io agravado, en g r a do de t e n t a t i v a, y p o r te ilegal de a r ma de fuego.

1 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco

II. HECHOS Y ANTECEDENTES PROCESALES

RELEVANTES

1. A la r e s i d e n c ia de R o d r i go O s p i na C a r d o n a, u b i c a da en el b a r r io C i u d ad B o q u i a, m a n z a na 1 4, c a sa 2 9, de la c i u d ad de Pereira, i n g r e s a r on v a r i as p e r s o n as quienes, m e d i a n te d i s p a r os de a r ma de fuego y c on la intención de p e r p e t r ar un h u r t o, le p r o p i n a r on h e r i d as en la cabeza, q ue le o c a s i o n a r on perturbación síquica de carácter p e r m a n e n t e.

2. F u e r on v i n c u l a d os m e d i a n te i n d a g a t o r ia J u an C a r l os Álvarez F o r o n da y Alexánder A n t o n io Z u l u a ga V a r g a s; c o mo p e r s o n as a u s e n t es lo f u e r on L u is F e r n a n do E s c o b ar Delgado y Wilson Arley Ekshavarrñia Franco; el p r i m e ro de l os a n t e r i o r m e n te m e n c i o n a d os admitió su r e s p o n s a b i l i d ad en l os h e c h os y se acogió a la s e n t e n c ia a n t i c i p a d a; p or t al razón, el 6 de j u n io de 2 0 00 la fiscalía

d i s p u so el r o m p i m i e n to de la u n i d ad procesal respecto de aquel. Así las cosas, en resolución del 12 de e n e ro de 2 0 0 1, la Fiscalía 34 Seccional acusó a l os r e s t a n t es c o mo c o a u t o r es de los delitos de h o m i c i d io agravado, en grado de t e n t a t i v a, y p o r te ilegal de a r ma de fuego de defensa p e r s o n a l.

3. El 25 de e n e ro de 2 0 0 2, l os a n t es m e n c i o n a d os f u e r on c o n d e n a d os a la p e na p r i n c i p al de 2 05 m e s es y 15 días de prisión y a las accesorias de inhabilitación p a ra el

Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y privación d el derecho a la t e n e n c ia y porte de a r m as de fuego, p or términos de 5 y 10 años, r e s p e c t i v a m e n t e. A p e l a da la s e n t e n c ia de p r i m e ra g r a do p or el defensor de Alexánder A n t o n io Z u l u a ga V a r g a s, f ue c o n f i r m a da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Pereira, en fallo del 30 de a b r il de 2 0 0 2,

III. LA SENTENCIA El j u z g a d or encontró d e m o s t r a da la r e s p o n s a b i l i d ad de los tres p r o c e s a d os p or los delitos objeto de la acusación.

Estableció q ue e n t re Z u l u a ga V a r g a s, E s c o b ar D e l g a do y Echavarría Franco existió un a c u e r do previo p a ra s u s t r a er los bienes de la v i c t i m a, haciéndose r e s p o n s a b l es de t o do c u a n to en c u m p l i m i e n to de e se c o m e t i do p u d i e ra suceder. Señeilo q ue Z u l u a ga V a r g as admitió espontáneamente h a b er acompañado a E s c o b ar Delgado, Álvarez F o r o n da y Wilson Arley Echavarrñia Franco a la v i v i e n da d el ofendido p a ra "sacar un equipo de sonido'', y u na v ez allí "sus compinches sacaron el arma y la detonaron". Sostiene q ue el d i c ho de Z u l u a ga V a r g as es creíble, p u es en v e r d ad f u e r on v a r i os h o m b r es jóvenes los q ue i n g r e s a r on a la casa de la víctima; s us atestaciones c o i n c i d en c on las de Álvarez F o r o n da en c u a n to al designio c r i m i n a l, "aun cuando el

último de los mencionados se cuida muy bien de no 3 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco involucrar a quienes en los actuales momentos se encuentran prófugos de la justicia".

Y agregó: " W i l s on A r l ey Echavarría... participó igualmente en estos hechos. En la diligencia de audiencia pública, el acusado Zuluaga Vargas lo involucra. Si no lo hizo antes fue por temor, como él mismo lo expresa, de recibir represalias por su delación, pero además se estableció que W i l s on A r l ey Echavarría residía en el sector de Belmonte, no solo era conocido de Juan Carlos Álvarez Foronda y de Luis Femando Escobar, sino que han sido sindicados de haber actuado mancomunadamente en hechos punibles y fueron vinculados a una misma investigación por atentado contra el patrimonio económico y la seguridad pública".

El fadlo d i s c u r r e, además, p or l os f u n d a m e n t os de la coautoría i m p r o p ia c on división de trabajo, la cued r e s u l t a ba aplicable a los e n t o n c es procesados.

IV. LA DEMANDA DE REVISIÓN

1. C on s u s t e n to en la c a u s al tercera de revisión de q ue t r a ta el artículo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0, la a p o d e r a da de Wilson Arley Echavarría Franco dice q ue su asistido i g n o r a ba q ue e s t u v i e ra siendo investigado p or el delito, y

q ue su e m p l a i z a m i e n to c o mo r e m i so ocurrió en el año 2 0 0 0, dos años después de q ue abandonó el país c on d e s t i no a los E s t a d os U n i d o s, l u g ar d o n de permaneció h a s ta el 2 0 1 4. A Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco SU regreso, dice, se encontró c on u na s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en su c o n t r a, f u n d a da en h e c h os en l os q ue no tomó parte, no o b s t a n te q ue sí conocía a l os demás procesados. A s e g u ra q ue la incriminación de su asistido p or C a r l os Álvarez F o r o n da se debe a q ue en u na época a n t e r i or a q u el mantenía u na relación s e n t i m e n t al c on su h e r m a n a, pero, d e b i do a l os m a l os t r a t os q ue le p r o p i n a b a, en u na o p o r t u n i d ad lo golpeó, y desde e n t o n c es quedeiron en m a l os términos; de s u e r te q ue la incriminación obedece a un ánimo de venganza. Así lo dice su a s i s t i do en la e n t r e v i s ta q ue i n c l u y e, la cual c o n s t i t u ye p r u e ba n u e v a. Lo a n t e r i or

c o n c u e r da c on lo d i c ho p or Álvarez F o r o n d a, q u i en n u n ca incriminó a Echavarría Franco. Se c o n f i g u ra un h e c ho n o v e d o so a d i c i o n a l, c o n s i s t e n te en q ue la víctima, q u i en c o mo c o n s e c u e n c ia de l as graves lesiones s u f r i d as no e s t u vo en condiciones m e n t a l es p a ra declarar, a h o ra r i n de u na e n t r e v i s ta p a ra la defensa, en la q ue a s e g u ra de m a n e ra coherente, luego de o b s e r v ar u na fotografía de E^chavarria Franco, q ue no lo c o n o ce y q ue este no h i zo p a r te del g r u po q ue lo agredió. La i d o n e i d ad de la víctima p a ra declarar, así c o mo su p o s i b i l i d ad p a ra evocar r e c u e r d os parciales de l os h e c h o s, aparece s u s t e n t a da en la valoración siquiátrica a n e xa q ue le h i c i e ra un p r o f e s i o n al de e sa especialidad. Lo a n t e r i or p e r m i te a d v e r t ir q ue la c o n d e na en c o n t ra de Wilson Arley Echavarría Franco no c o n t i e ne la v e r d ad 5 Revisión 48561

Wilson Arley Echavarría Franco histórica del h e c h o, p u es fue s e n t e n c i a do s in ser oído y s in ser r e s p o n s a b l e; p or t a n t o, h ay l u g ar a r e m o v er la c o sa j u z g a da y a declarar s in v a l or el fallo objeto de la revisión.

2. J u n to al escrito de d e m a n d a, la a c c i o n a n te i n c l u y e: i) P o d er especial otorgado p or el s e n t e n c i a do p a ra p r e s e n t ar la revisión; p o d er especial p a ra ser e n t r e v i s t a do p or un a b o g a do en el c e n t ro de reclusión, ii) E n t r e v i s t as realizada p or el a b o g a do de la defensa a Wilson Arley Echavarría Franco y R o d r i go O s p i na C a r d o n a; v i e n en acompañadas de s e n d as fotografías, al parecer de la víctima y del sentenciado. iii) S e n t e n c ia de p r i m er g r a do del 25 de e n e ro de 2 0 0 2, d i c t a da p or el J u z g a do 6" P e n al d el C i r c u i to de Pereira; s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia d el 30 de a b r il de 2 0 0 2,

p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de Pereira; e s ta última c o n t i e ne u na anotación m a n u s c r i ta de e j e c u t o r ia el 18 de j u n io de 2 0 0 2. iv) Valoración siquiátrica p a r t i c u l ar realizada a Rodrigo O s p i na C a r d o na p or el médico s i q u i a t ra M a y k ol H u go Narváez M a n z o; viene acompañada de la s o l i c i t ud p a ra su realización p or la a b o g a da a c c i o n a n te y copia de la identificación única de t a l e n to h u m a no en s a l ud d el p r o f e s i o n al médico. 6 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco

V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la a n t i c i pa su decisión de inadmitir el escrito q ue s u s t e n ta la acción de revisión p or vía de la c a u s al t e r c e ra ( p r u e ba n u e v a ), t o da v ez q ue carece de la i d o n e i d ad m a t e r i al n e c e s a r ia p a ra d e r r i b ar la presunción de acierto y legalidad q ue a m p a ra al fallo de i n s t a n c i a.

1. C o mo lo ha señalado de f o r ma r e c u r r e n te la

j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ( C SJ SP, 10 de o c t u b re de 2 0 1 2, r a d. 3 7 7 3 4, e n t re otras), la acción de revisión fue concebida p or el legislador c o mo un m e c a n i s mo a través d el c u al se b u s ca la invalidación de u na decisión q ue ha a d q u i r i do firmeza y de la c u al r e s u l ta r a z o n a b le p r e d i c ar q ue entraña un c o n t e n i do de i n j u s t i c ia m a t e r i al p o r q ue la v e r d ad p r o c e s al d e c l a r a da r e s u l ta s er b i en d i v e r sa a la v e r d ad histórica del acontecer objeto de j u z g a m i e n t o, demostración q ue sólo es posible jurídicamente d e n t ro d el m a r co d e l i m i t a do p or las c a u s a l es t a x a t i v a m e n te señaladas en la ley. A c o r de c on e sa n a t u r a l e z a, p a ra la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da se exige el c u m p l i m i e n to de a l g u n as exigencias, no o t r as q ue las señaladas en el artículo 2 22 de la L ey 6 00

de 2 0 00 o el 1 94 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4. Así, en atención a q ue e s ta acción p r o c e de e x c l u s i v a m e n te c o n t ra decisiones e j e c u t o r i a d as (sentencias, r e s o l u c i o n es de preclusión de la investigación o a u t os de cesación de p r o c e d i m i e n t o ), es deber inicial del a c t or allegar copia de l as p r o v i d e n c i as de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia 7 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco c o n t ra las cuales se i n s t a u r a, c on su respectiva c o n s t a n c ia de ejecutoria. A h o ra b i e n, c u a n do la c a u s al i n v o c a da tiene c o n t e n i do p r o b a t o r i o, l os e l e m e n t os de p r u e ba d e b en también s er a p o r t a d os j u n to c on la d e m a n da y s er idóneos p a ra d e m o s t r ar c u a l q u i e ra de las finalidades a n t es precisadas. Significa lo a n t e r i or q ue de d i c h os m e d i os de p r u e b a, u n i d os a la argumentación e x p u e s t a, debe aflorar, c u a n do m e n os c o mo posibilidad, q ue el c o n d e n a do no es

r e s p o n s a b le de la c o n d u c t a, r e s u l t a n do preciso q ue finalmente t e n g an la e n t i d ad de d e s v i r t u ar la doble presunción de acierto y legalidad q ue a m p a ra al fallo que ha cobrado e j e c u t o r ia m a t e r i al y a d q u i r i d o, en consecuencia, el carácter de c o sa j u z g a d a. En esa m e d i d a, la acción de revisión no c o n s t i t u ye el r e s u r g i m i e n to de u na n u e va o p o r t u n i d ad p a ra p r o p e n d er p or d i s c u s i o n es q ue ya t u v i e r on su escenario propicio en las i n s t a n c i as o r d i n a r i as del p r o c e so y, c on las l i m i t a n t es i n h e r e n t es a su n a t u r a l e z a, en el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación. No es de recibo, entonces, i n t e n t ar la demostración del carácter i n j u s to de la decisión c o n d e n a t o r ia a través de u na n u e va apreciación de los m i s m os e l e m e n t os de j u i c io q ue se t u v i e r on en c u e n ta a la h o ra de e m i t ir la sentencia, t o da vez q ue u na vez en firme el fallo se a g o t an los m e d i os p a ra

e l a b o r ar un n u e vo e x a m en de aquellos. 8 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco

2. Recuérdese q ue c u a n do se a c u de la c a u s al de revisión c o n s a g r a da en el n u m e r al 3° d el a r t i c u lo 2 20 de la Ley 6 00 de 2 0 00 (idéntica a la c o n s a g r a da en el m i s mo n u m e r al d el artículo 1 92 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4 ), la c u al tiene q ue v er c on la aparición de h e c ho o p r u e ba n u e va no conocido en el proceso, la S a la ( C S J, S P, a u to d el 3 de d i c i e m b re de 2 0 0 3, r a d. 2 1 4 0 4, r e i t e r a do en decisión d el 29 de e n e ro de 2 0 1 4, r ad 4 2 7 1 2) tiene d i c ho lo siguiente: ''La Jurisprudencia tiene establecido que el ejercicio de la acción con fundamento en la causal tercera del artículo 220 del estatuto procesal penal, exige acreditar el cumplimiento de los siguientes presupuestos: a) surgimiento de hechos nuevos o de pruebas no conocidas al tiempo de los debates en las instancias ordinarias del trámite; b) que el acontecer fáctico esté ligado a la conducta punible materia de investigación y juzgamiento; y c) que las pruebas aducidas sean aptas para establecer en grado de

certeza la inocencia del procesado o su inimputabilidad, o de tomar cuando menos discutible la verdad declarada en el fallo, haciendo que no pueda probatoriamente mantenerse. "No se trata entonces, de aducir cualquier clase de medio probatorio, sino solamente aquellos que apunten a establecer la inocencia del procesado o su inimputabilidad, pues la revisión, en cuanto a esta causal se refiere, no ha sido instituida para dar lugar a la continuación del juicio que culminó con la providencia que hizo tránsito a cosa juzgada, o revivir el debate jurídicoprobatorio que se llevó a cabo en el fenecido proceso, sino para postular un cuestionamiento serio a la declaración de justicia que selló definitivamente la controversia procesal con la decisión inmutablé'. Dígase, además, q ue de antaño la C o r te ha e n t e n d i do p or h e c ho n u e vo t o do a c a e c i m i e n to o suceso fáctico v i n c u l a do al h e c ho p u n i b le m a t e r ia d el proceso, d el c u al no se t u vo c o n o c i m i e n to en n i n g u na de l as etapas de la actuación j u d i c i al y q u e, p or t a n t o, no p u do s er c o n t r o v e r t i d o. El concepto de p r u e ba n u e v a, en c a m b i o. 9 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco h a ce relación a un m e d io p r o b a t o r io no i n c o r p o r a do al

proceso, c u yo s u r g i m i e n to t u vo o c u r r e n c ia después de él, q ue da c u e n ta de un h e c ho d e s c o n o c i d o, o de u na v a r i a n te s u s t a n c i al de un h e c ho conocido en l as i n s t a n c i as procesales, c u yo a p o r te c o n d u ce a c o n c l u i r, en un g r a do de certeza, q ue se condenó a un i n o c e n te o c o mo i m p u t a b le a q u i en no lo era. La i d ea de p r u e ba n u e v a, entonces, no se l i m i ta a la c i r c u n s t a n c ia de q ue el m e d io p r o b a t o r io no figure a p o r t a do al p r o c e so c u ya revisión se p r e t e n de o sea p o s t e r i or a la sentencia. Se exige, además, q ue la evidencia q ue se p r e s e n ta c o mo novedosa, de h a b er sido c o n o c i da en su m o m e n to p or el j u z g a d or lo habría llevado c on s e g u r i d ad a la absolución del p r o c e s a d o. E so es, p r e c i s a m e n t e, lo que le o t o r ga el carácter de novedoso. Así las cosas, insiste la Sala, la p r u e ba n u e va a q ue se refiere la c a u s al de revisión

invocada, debe s er de t al f o r ma c o n t u n d e n te q ue h a ga s u r g ir de i n m e d i a to la idea de q ue se condenó a un i n o c e n te o a un i n i m p u t a b le c o mo i m p u t a b le ( C S J, SP, 27 de m a r zo de 2 0 0 0, r a d. 1 5 8 2 2 ),

3. En el a s u n to q ue c o n c i ta la atención de la S a la se advierte q ue el a r g u m e n to q ue s u s t e n ta la acción se contrae, en últimas, a e l a b o r ar u na n u e va tesis defensiva a p a r t ir de evidencia que, p or sí m i s m a, carece de t o da a p t i t ud p a ra d e r r i b ar los f u n d a m e n t os p r o b a t o r i os del j u i c io de c o n d e na y d e m o s t r ar c on certeza q ue la s e n t e n c ia c o n t i e ne u na i n j u s t i c ia m a t e r i a l.

10 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco En efecto, la a c c i o n a n te alega q ue e n t re el h oy s e n t e n c i a do Echavarría Franco y el c o a u t or q ue lo incriminó se presentó, c on a n t e r i o r i d ad a los h e c h o s, un

i n c i d e n te a raíz del c u al se generó u na desavenencia; p or t a n t o, c o n c l u y e, la incriminación realizada se f u n da en un émimo de v e n g a n z a. A g r e ga q ue o t ro de los c o p r o c e s a d os -Álvarez F o r o n d ano involucró a su asistido en la comisión de los h e c h o s. P or o t ra parte, a s e g u ra q ue el ofendido, después de más de 20 años, ha r e c u p e r a do la m e m o r ia de lo o c u r r i do el día del c r i m e n; en t al v i r t u d, a q u el p u e de a s e g u r ar h o y, sobre u na fotografía q ue se le a t r i b u ye al c o n d e n a d o, que este no participó en la agresión. F u n da su alegato en u na evaluación siquiátrica realizada al ofendido q ue c o n c l u ye q ue a q u el r e c u e r da p a r c i a l m e n te los h e c h o s. P u es b i e n, l os a n t e r i o r es a r g u m e n t os defensivos en n a da se o p o n en al f u n d a m e n to p r o b a t o r io de la c o n d e na y, p or t a n t o, carecen de i d o n e i d ad p a ra d e r r i b ar la presunción

de acierto y legalidad q ue la a m p a r a. Lo a n t e r i o r, p o r q ue no a c r e d i t an c on suficiencia, s i no a p e n as c o mo u na hipótesis incierta, de qué m a n e ra la s u p u e s ta d e s a v e n e n c ia e n t re los dos partícipes d el h e c ho - a un c u a n do se a d m i t i e ra su existenciaen v e r d ad c o n d u jo a u na falsa incriminación. El a n t e r i or r a z o n a m i e n to defensivo r e s u l ta i n a ne p a ra c u a l q u i er propósito, p u es el j u z g a d or discurrió sobre el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad a través de u na s e n da a r g u m e n t a t i va q ue se apoyó en o t r as razones, adicionales a la sola incriminación f o r m u l a da p or Z u l u a ga V a r g a s: que 11 Revisión 4 8 5 61 Wilson Arley Echavarría Franco los e n t o n c es p r o c e s a d os e r an de t i e m po atrás socios de d e l i n c u e n c ia c o n t ra el p a t r i m o n io y la s e g u r i d ad pública, q ue el e n t o n c es p r o c e s a do vivía en el m i s mo sector q ue el

ofendido, y q ue el silencio de Álvarez F o r o n d a, respecto de la participación de Wilson Arley Echavarría Franco en los h e c h o s, f ue u na e s t r a t e g ia d e f e n s i va e n c a m i n a da a favorecer a l os c o a u t o r es q ue - c o mo el h oy c o n d e n a d oen a q u el e n t o n c es se e n c o n t r a b an prófugos. P or o t ra p a r t e, la conclusión d el t a l l a d or sobre la participación de Ek:havarría Franco en la comisión de l os delitos no se fundó en el d i c ho de la víctima O s p i na C a r d o n a; p or t a n t o, la c o n v e n i e n te atestación a c t u al de este último, según la c u al el i n d i v i d uo q ue aparece en las fotos q ue se le p u s i e r on de p r e s e n te no participó en la agresión, en n a da c o n t r a d i ce l as c o n c l u s i o n es d el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d a d; más aún si se c o n s i d e ra q u e, según lo refiere el p r o p io ofendido en su e n t r e v i s t a, de l os agresores q ue i n g r e s a r on a su r e s i d e n c ia u no de ellos e ra conocido,

m i e n t r as q ue los demás le e r an desconocidos. De m a n e ra c o n c o r d a n te c on lo precedente, dígase q ue si el p r o p io o f e n d i do O s p i na C a r d o na a f i r ma h oy q ue la mayoría de s us agresores e r an desconocidos no r e s u l ta de recibo a d m i t ir en e s ta sede, c on la i d o n e i d ad s u f i c i e n te p a ra d e r r i b ar la presunción de acierto y legalidad de la s e n t e n c i a, q ue el m i s mo O s p i na C a r d o na p u e da d e s c a r t ar c on la d e b i da certeza q ue u no de ellos h a ya p o d i do ser el i n d i v i d uo de la fotografía q ue se le p u so de p r e s e n t e, sobre t o do si se 12 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco tiene en c u e n ta q ue la agresión ocurrió m i e n t r as la víctima - c o mo ella m i s ma lo refiere en su e n t r e v i s t atenía la c a ra c u b i e r ta c on un cojín. A t o do lo a n t e r i or d e b en agregarse las falencias en la p r o p ia práctica de la n u e va evidencia; en efecto, el deficiente r e c o n o c i m i e n to fotográfico realizado p or el e n t r e v i s t a d o r, la falta de certeza de la i d e n t i d ad de q u i e n es

a p a r e c en en las fotografías allegadas, y la conclusión del p r o f e s i o n al en siquiátrica según la c u al el r e c u e r do q ue el ofendido tiene de l os h e c h os es a p e n as parcial, s on c i r c u n s t a n c i as q ue o b l i g an a restarles i d o n e i d ad p a ra c u m p l ir el propósito q ue la a c c i o n a n te pretende.

4. En conclusión, los e l e m e n t os de j u i c io q ue a h o ra se p r e t e n d en h a c er valer c o mo p r u e b as n u e v as de la i n o c e n c ia del h oy s e n t e n c i a do se c o n t r a en a p r e t e n d er a b r ir un n u e vo d e b a te p r o b a t o r io sobre la r e s p o n s a b i l i d ad de a q u e l, s in q ue p or sí m i s m as s e an eficaces p a ra satisfacer el c o m e t i do de a c r e d i t ar q ue la ponderación p r o b a t o r ia del fallo c o n t i e ne u na i n j u s t i c ia m a t e r i a l; es así c o mo s u r ge nítido q ue a un c u a n do h u b i e r an sido a p o r t a d os o p o r t u n a m e n te a la actuación de t o d os m o d os careceríem de la c o n t u n d e n c ia

n e c e s a r ia p a ra d e r r i b ar l os f u n d a m e n t os d el c o n v e n c i m i e n to j u d i c i a l.

5. Así las cosas, c o mo la d e m a n da de revisión no a c r e d i ta los p r e s u p u e s t os de la c a u s al seleccionada, se

13 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco inadmitirá a e s ta sede e x t r a o r d i n a r i a. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de el r e c u r so de reposición. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, R E S U E L VE INADMITIR la d e m a n da de revisión f o r m u l a da p or la a p o d e r a da d el s e n t e n c i a do Wilson Arley Echavarría Franco. C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el r e c u r so de reposición. Cópiese, notifíquese, cúmplase y devuélvase al T r i b u n al de origen ÁNDEZ 7 14 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco 15 ^ ' SEP 2011 Revisión 48561 Wilson Arley Echavarría Franco NUBIA YOLANDA NOVA GARCÍA S e c r e t a r ia 16