CSJ - AP5753-2016(48702)

República de Colombia Corta Suprema de Justicia Sala St Casaclia Panal

JOSÉ LUIS BARCBLÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP5753-2016 Radicación 48.702 Aprobado acta N° 274 Bogotá, D, C, t r e i n ta y u no (31) de a g o s to de d os m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te sentencia anticipada ( p r o d u c to de un preacuerdo) d el 10 de m a r zo de 2 0 1 6, la J u ez 30 P e n al M u n i c i p al de Bogotá declaró al señor Johel Alfredo Porras Rodríguez a u t or p e n a l m e n te r e s p o n s a b le de la c o n d u c ta p u n i b le de t e n t a t i va de h u r to calificado. Le i m p u so 21 m e s es de prisión y de inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas y le negó la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a. Casación 48.702 J O H EL A L F R E DO PORRAS RODRÍGUEZ El fallo fue r e c u r r i do p or el defensor y ratificado p or el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 21 de j u n io siguiente. El a p o d e r a do i n t e r p u so casación.

La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os requisitos, en a r as de d i s p o n er o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS A p r o x i m a d a m e n te a l as 9 : 20 de la n o c he d el 6 de m a r zo de 2 0 1 4, a g e n t es de la Policía N a c i o n al q ue p a t r u l l a b an el sector de la c a r r e ra 9^ B E s te c on calle 28 s ur de Bogotá f u e r on a b o r d a d os p or el señor E d g ar W i l l i am Peña, q u i en l es solicitó lo a 3 r u d a r an p o r q ue le a c a b a b an de h u r t ar la c a m i o n e ta de su propiedad. Los a g e n t es se d i e r on a su búsqueda y la u b i c a r on m o m e n t os posteriores, s i e n do c o n d u c i da p or Johel Alfredo Porras Rodríguez, q u i en utilizó u na llave h e c h i za en f o r ma de " T ", q ue llevaba consigo.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. El 8 de m a r zo de 2 0 14 la Fiscalía imputó al s i n d i c a do la comisión del delito de h u r to calificado previsto en los artículos 2 39 y 2 4 0, i n c i so 4°, del Código P e n a l.

2

Casación 48.702

J O H EL A L F R E DO PORRAS RODRÍGUEZ

2. El 9 de a b r il siguiente la Fiscalía radicó escrito de acusación p or el a n t e r i or delito.

3. L u e go de c e l e b r a d as las a u d i e n c i as de acusación y p r e p a r a t o r i a, c u a n do se i n s t a l a ba la del de j u i c io oral, se presentó un p r e a c u e r do c o n s i s t e n te en q ue el a c u s a do admitía la comisión de los h e c h o s, a c a m b io de lo c u al la Fiscalía m u t a ba la tipicidad de delito c o n s u m a do a t e n t a d o, además de lo c u al se demostró q ue la víctima f ue i n d e m n i z a da en $ 3 0 0 . 0 0 0, cifra en q ue la m i s ma estimó los perjuicios c a u s a d o s.

4. El 29 de e n e ro de 2 0 16 se realizó la a u d i e n c ia de q ue t r a ta el artículo 4 47 procesal, h a b i e n do solicitado la defensa la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na o la prisión d o m i c i l i a r i a, a p o r t a n do registros civiles de n a c i m i e n to de tres h i j os el p r o c e s a do y declaración e x t ra

p r o c e so de S a n d ra Ramírez, q u i en refirió q ue a q u el e ra padre c a b e za de f a m i l i a,

5. L u e go f u e r on e m i t i d as las s e n t e n c i as reseñadas. La sanción se dosificó en 42 m e s es de prisión, a los q ue se aplicó el d e s c u e n to del 5 0% previsto en el artículo 2 69 del Código P e n a l, p or indemnización, q u e d a n do en 21 meses.

LA DEMANDA El defensor f o r m u la un c a r go c on f u n d a m e n to en la " c a u s al t e r c e ra de casación c o n t e m p l a da en el artículo 1 81 Casación 48.702 J O H EL A L F R E DO PORRAS RODRÍGUEZ n u m e r al 1° del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, L ey 6 00 de 2 0 0 0; F R E N TE A LA NO CONCESIÓN DE LA C O N D E NA DE EJECUCIÓN C O N D I C I O N AL Y/ O A LA PRISIÓN D O M I C I L I A R I A ". P r o p o ne falta de aplicación, interpretación errónea o aplicación i n d e b i da d el artículo 44 de la Constitución N a c i o n al p or trasgresión de los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de

los niños p o r q u e, al n e g ar la prisión d o m i c i l i a r i a, los j u e c es d e j a r on en d e s a m p a ro a los m e n o r e s, c u a n do s us garantías d e b en prevalecer s o b re o t r a s. F r e n te a lo p r i m e r o, l os j u e c es e x p u s i e r on en f o r ma a m p l ia l os m o t i v os de la n e g a t i v a, p e ro sobre la prisión d o m i c i l i a r ia no se e x p u so n i n g u na razón, c on lo c u al se v u l n e r a r on el d e b i do proceso y el d e r e c ho a la defensa. L os j u e c es d e b i e r on a p l i c ar la ley p e n al más favorable, d a do q ue el a c u s a do no frece peligro p a ra la c o m u n i d a d, p u es a p e s ar de t e n er a n t e c e d e n t es p e n a l e s, ya cumplió las respectivas s a n c i o n e s. Solicita c a s ar la s e n t e n c ia y c o n c e d er u no de a q u e l l os s u s t i t u t o s. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da p r e s e n t a d a, p or c u a n to no reúne l os r e q u i s i t os lógicos y de d e b i da argumentación

4 Casación 48.702 J O H EL A L F R E DO PORRAS RODRÍGUEZ precisados en el artículo 1 84 del Código de P r o c e d i m i e n to Penal. L as r a z o n es s on las siguientes:

1. El r e c u r r e n te i n f r i n ge el m a n d a to legal q ue p r o h i be f o r m u l ar c a r g os c o n t r a d i c t o r i o s.

Además de i n v o c ar e r r a d a m e n te el e s t a t u to procesal aplicable (lo es la L ey 9 06 del 2 0 0 4, no la Ley 6 00 del 2 0 0 0 ), p o s t u la la c a u s al p r i m e r a, violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i a l, q ue i m p o ne c o mo solución un fallo de r e e m p l a z o, pero m e z c la a r g u m e n t os a t i n e n t es a q ue l os j u e c es v i o l a r on el debido proceso y el d e r e c ho a la defensa, lo c u al es p r o p io de un m o t i vo de casación diverso, el s e g u n d o, y a p u n ta a i n v a l i d ar lo a c t u a d o, luego las dos s o l u c i o n es en el m i s mo c o n t e x to y cargo, se repelen, se n i e g a n.

2. El señor defensor a n u n c ia y e r r os en la n e g a t i va a

c o n c e d er la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na y la prisión d o m i c i l i a r i a, y c o mo pretensión pide se c o n c e da a l g u no de tales i n s t i t u t o s, p e ro lo cierto es q ue en el d e s a r r o l lo del r e p r o c he solo c u e s t i o na lo r e l a c i o n a do c on el último, respecto de q ue no se ofreció m o t i vo a l g u n o, lo q ue no sucedió c on el p r i m e r o, sobre el c u a l, p or el c o n t r a r i o, según a f i r m a, los j u e c es ofrecieron en f o r ma a m p l ia los m o t i v os p a ra negarlo, los q ue no c e n s u r a. En esas condiciones, la C o r te no e n c u e n t ra cargos p a ra o c u p a r se de la n e g a t i va a c o n c e d er la c o n d e na de ejecución c o n d i c i o n a l. 5 Casación 48.702

J O H EL A L F R E DO PORRAS RODRÍGUEZ

3. La d e f e n sa señala violación d i r e c ta de la l ey s u s t a n c i al al negarse la prisión d o m i c i l i a r i a, pero a p a r te del e n u n c i a do genérico a los d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de los

niños no señala disposición a l g u na d el Código P e n al i n f r i n g i da p or los j u e c es y en f o r ma c o n t r a d i c t o r ia i n d i ca q ue la infracción obedeció a falta de aplicación, interpretación errónea y aplicación i n d e b i d a, c u a n do lo cierto es q ue c a da u na de estas es u na f o r ma d i v e r sa de cómo los j u e c es p u d i e r on infringir la n o r m a t i v i d a d, siendo carga del r e c u r r e n t e, no c u m p l i d a, especificar cuál de esas i r r e g u l a r i d a d es fue c o m e t i d a,

4. En c o n t ra de la afirmación del i m p u g n a n t e, l os fallos de i n s t a n c i a, q ue al h a b e r se p r o n u n c i a do en el m i s mo s e n t i do c o n f o r m an u na u n i d a d, si ofrecieron a r g u m e n t os p a ra c o n c l u ir q ue no procedía la prisión d o m i c i l i a r i a.

R e c o n o c i e r on la p r e v a l e n c ia de l os d e r e c h os f u n d a m e n t a l es de los niños, pero a d v i r t i e r on q ue el p r i m er l l a m a do a velar p or ellos es el p a d re q ue h oy r e c l a ma su

d e s a m p a ro y q ue r e s u l ta inexplicable que, s i n t i e n do la necesidad de protegerlos, sea r e i t e r a t i va su c o n d u c ta de a c u d ir a actos delictivos q ue lo a l e j an de ellos. D i j e r o n, y n a da se argumentó en c o n t r a, q ue no se aportó p r u e ba a l g u na q ue acredite q ue los niños q u e d an en t o t al estado de d e s a m p a r o.

5. La C o r te inadmitirá la d e m a n da p o r q u e, además de lo dicho, de la revisión de lo a c t u a do no s u r ge p a t e n t e.

6 Casación 48.702 J O H EL A L F R E DO PORRAS RODRÍGUEZ m a n i f i e s t a, u na trasgresión a l as garantías f u n d a m e n t a l e s, q ue i m p o n ga su intervención oficiosa, 6, C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de la i n s i s t e n c ia en l os términos q ue la C o r te ha fijado desde la p r o v i d e n c ia d el 12 de d i c i e m b re de 2 0 05 (radicado 2 4 . 3 2 2 ), c on el alcance d a do el 25 de j u l io de 2 0 14 ( C SJ A P 3 4 8 1, r a d, 4 2 . 5 9 7 ).

C o n s e c u e n te c on lo e x p u e s t o, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación p r e s e n t a d a. C o n t ra e s ta determinación p r o c e de la i n s i s t e n c i a, en los términos precisados en la p a r te m o t i v a. Notifíquese y cúmplase. ÁNDEZ 7

Casación 48.702, J O H EL A L F R E DO PORRAS RODRÍGUEZ

PATRICIA

LUIS GUILLE O SALAZAR OTERO

fUBIA YOLANDA NOVA GARCIA

Secretaria 8