CSJ - AP5756-2016(47808)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala de Casacldn Penal

FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO

Magistrado Ponente AP5756-2016 Radicación No. 47808 A p r o b a do acta No. 2 74 Bogotá, D.C., t r e i n ta y u no (31) de agosto de dos m il VISTOS Se p r o n u n c ia la S a la sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión presentada p or el defensor de M A N U EL M O R A L ES RODRÍGUEZ, c o n t ra la sentencia d el 27 de m a r zo de 2 0 1 4, dictada p or la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de Cartagena, c o n f i r m a t o r ia de la decisión a d o p t a da el 14 de m a yo de 2 0 13 p or el J u z g a do Penal del Circuito de conocim ien to de Magangué, m e d i a n te la c u al lo condenó c o mo a u t or del delito de acceso c a r n al violento. Acción de revisión 47808 MANUEL MORALES RODRÍGUEZp\ HECHOS Y ACTUACIÓN PENAL RELEVANTE L M A N U EL M O R A L ES RODRÍGUEZ fue acusado por la Fiscalía G e n e r al de la Nación por el delito de acceso c a r n al violento, por hechos acaecidos el 14 de enero de 2 0 12 en el

M u n i c i p io de Magangué, sitio P u n ta de Piedra donde, j u n to c on o t ra persona, bajo a m e n a za c on a r ma blanca, accedió en f o r ma v i o l e n ta a la m e n or L.B.C.

2. Por esa conducta, el 14 de m a yo de 2 0 1 3, el Juzgado Penal d el C i r c u i to c on funciones de C o n o c i m i e n to de Magangué, condenó al p r e n o m b r a do a 144 m e s es de prisión e inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por el m i s mo lapso. I n c o n f o r me c on lo decidido, la defensa i n t e r p u so recurso de apelación.

3. La S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de Cartagena, el 27 de m a r zo de 2 0 1 4, confirmó en su integridad la decisión. Fallo que cobró ejecutoria el 17 de abril de 2 0 1 4.

LA DEMANDA DE REVISIÓN El apoderado de M A N U EL M O R E NO RODRÍGUEZ invoca el n u m e r al 6° del artículo 192 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra a f i r m ar q ue l as sentencias objeto de revisión se f u n d a m e n t a r on en p r u e ba falsa. C o mo s u s t e n to de su pretensión aduce, luego de

referirse a l os hechos, la imputación de la Fiscalía, l os 2 Acción de revisión 47808 MANUEL MORALES RODRÍGUEZ elementos probatorios y las sentencias de p r i m e ra y segunda instancia, que a u n q ue el delito se acreditó c on el d i c t a m en pericial de biología forense y la declaración d el doctor A r g e m i ro Martínez García, no se demostró que la relación s e x u al h a ya sido un acceso c a m al violento ni que el s e m en correspondía al procesado. La Fiscalía, agrega el accionante, hizo i n c u r r ir en error al juzgador de p r i m er grado por c u a n to la declaración de la psicóloga D i a na C a m e ro S a m p a y o, en relación c on la versión de la m e n or L.B.C. y su retractación, «es falsa, ya que no cumple el "peritaje", con lo estipulado en el art. 406 del C.P.P.»; estudio q ue debió realizar e se ente, dice, c on un peñtaje científico y/o psicológico de medicina legal, órgano competente p a ra realizar e sa p m e ba c o mo lo estipula la n o r ma citada. A f i r ma el accionante que los juzgadores de p r i m e ra y s e g u n da i n s t a n c ia dieron p l e na credibilidad al i n f o r me de la psicóloga, valoración que se sustentó en la entrevista de la m e n or del que luego ésta se retractó, lo c u al generó " u na

cadena de falsedades,., que debía ser sujeto a cláusula de exclusión que estipula el art. 23 del C.P.P., pues la profesional no acudió al juicio oral como perito sino como testigo de acreditación". Sostiene que el delito de acceso c a r n al violento no se puede d ar p or probado con una valoración o informe de sicología. El d i c t a m en pericial «parte nulo» porque no f ue decretado en la a u d i e n c ia preparatoria y en el j u i c io no se 3 Acción de revisión 47808 MANUEL MORALES RODRÍGUEZl ? informó acerca de los i n s t r u m e n t os científicos utilizados al realizarlo, c o mo lo estipula el artículo 4 17 ibídem, por ende, estima, el dictamen pericial deriva falso y no es conducente ni pertinente p a ra condenar, en l os términos q ue exige el artículo 3 81 del m i s mo E s t a t u t o. Advierte q ue en el proceso adelantado a su representado, además de la vulneración al debido proceso, se evidencia un defecto fáctico, q ue surge c u a n do carece de apoyo probatorio la aplicación del s u p u e s to legal en el que se s u s t e n ta la condena, en este caso, u na p r u e ba falsa que debió excluirse. En consecuencia pide a la Corte, declare n u la la sentencia proferida el 13 de m a yo de 2 0 13 por el Juzgado P e n al d el C i r c u i to c on funciones de conocimiento de

Magangué y, en su lugar, dicte fallo absolutorio en favor de su representado decretando la libertad i n m e d i a t a. A d j u n ta poder especial conferido p or el condenado M A N U EL M O R A L ES R O D R I G U EZ p a ra ejercitar la acción de revisión y copias de la sentencia de p r i m e ra y segunda instancia proferidas contra éste, con la respectiva constancia de ejecutoria.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. La S a la de Casación P e n al de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia es competente p a ra conocer de la presente d e m a n da

4 Acción de revisión 47808, MANUEL MORALES RODRÍGUEZ de revisión, de c o n f o r m i d ad con lo dispuesto en el n u m e r al 2° del artículo 32 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, porque se dirige c o n t ra la sentencia proferida por el T r i b u n al Superior d el Distrito J u d i c i al de Cartagena.

2. La acción de revisión, tiene dicho la Corte, es un procedimiento especial mediante el c u al se pretende remover los efectos de la cosa juzgada judicial, de m o do q ue p a ra acceder al m i s mo resulta imperativo, además d el c u m p l i m i e n to estricto de l os requisitos formales p a ra la presentación de la d e m a n d a, reglados en los artículos 193 y subsiguientes del Código de Procedimiento Penal, acudir a las

causales taxativamente previstas en la ley, con indicación de los elementos probatorios que se Eillegan y los f u n d a m e n t os de h e c ho y de derecho que s u s t e n t an la petición. De m a n e ra q ue en el evento de no cumplirse l as exigencias establecidas en dicha disposición, la d e m a n da debe inadmitirse de plano. Igual determinación ha de adoptarse, según lo prevé el inciso cuarto del artículo 195 del estatuto procesal en mención, si «de las evidencias aportadas aparece manifiestamente improcedente la acción».

3. El apoderado de M A N U EL M O R A L ES RODRÍGUEZ invoca la causal 6^ del artículo 192 ibídem, la c u al se presenta: «Cuando se demuestre que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamentó, en todo o en parte, en prueba falsa fundante para sus conclusiones.» S in embargo en este caso el actor, aparte de las copia de las sentencias de p r i m e ra y segunda instancia c u ya revisión

5 Acción de revisión 47808 MANUEL MORALES RODRÍGUEZ, / reclama, no aporta n i n g u na p r u e ba que soporte su pretensión p a ra a d m i t ir su estudio. En efecto, en la d e m a n da el abogado cuestionó l as conclusiones d el fallo de p r i m e ra y s e g u n da instancia, específicamente la declaración de la psicóloga D i a na C a m e ro

S a m p a y o, la c u al califica de «falsa», pero no allegó sentencia ejecutoriada m e d i a n te la c u al se declare la falsedad de esa prueba, q ue p e r m i ta predicar f u n d a da la c i r c u n s t a n c ia d e t e r m i n a n te de la revisión. T al obligación a u n q ue no está expresamente establecida en la c a u s al invocada, t al c o mo se estipulaba en l os anteriores E s t a t u t os Procedimentales, debe cumplirse, c o mo se deriva de la propia redacción de la causal: "Cuando se demuestre,,.que el fallo...se fundamentó, en todo o en parte, en prueba falsa,..". Situación que solo se configura en el m o m e n to en que h ay u na decisión que así lo declare en firme, pues m i e n t r as t a n to no p u e de sostenerse que se ha acreditado la falsificación de la prueba. La a n t e r i or exigencia se explica por c u a n to lo que se pretende es desvirtuar la legalidad de u na decisión que ya hizo tránsito a cosa juzgada, c o mo lo tiene dicho la Sala en pacífica j u r i s p r u d e n c i a^ y así lo precisó en a u to AP 3 3 4 42 0 1 6, radicado 4 7 9 1 7, c on cita de anteriores p r o n u n c i a m i e n t o s^ sobre el t e m a: I Numeral 5" del artículo 220 de la Ley 600 de 2000, y numeral 5° del artículo 232 del Decreto

2700 de 1991. Ambas disposiciones son del siguiente tenor: "Cuando se demuestre, en sentencia en fírme. que el fallo objeto de pedimento de revisión se fundamento en prueba falscT. 2CSJ AP4772-2015. 3 CSJ AP, 16 de mar de 2005. Rad. 23.085, reiterada en CSJ AP7427 - 2015. 6 Acción de revisión 47808 MANUEL MORALES RODRÍGUEa «La exigencia que establece la causal es clara y no se presta a interpretaciones de ninguna especie: se requiere q ue la decisión c u e s t i o n a da se hubiese b a s a do en u na p r u e ba c u ya f a l s e d ad hubiese q u e d a do d e m o s t r a da en u na s e n t e n c ia ejecutoriada, como cuando la providencia que se ataca tuvo por exclusivo fundamento l as manifestaciones de un testigo q ue luego es condenado por falso testimonio, precisamente en razón de la declaración en que se sustentó la decisión. No se t r a t a, p or lo tanto, de e l a b o r ar construcciones teóricas p a ra a c r e d i t ar la f a l s e d ad d el m e d io de convicción q ue tuvo en cuenta el funcionario Judicial p a ra proferir la providencia, sino únicamente de a p o r t ar la c o p ia de la s e n t e n c ia en f i r me que dio p or d e m o s t r a da la f a l s e d ad de a q u e l la p r u e ba y a c r e d i t ar así m i s mo q ue ésta f ue d e t e r m i n a n te en el

sentido de la decisión. (Destaca la Corte).» La acción de revisión está i n s t i t u i da p a ra acreditar que la decisión es i n j u s ta conforme a la c a u s al aducida, y tratándose de la c a u s al sexta, se i t e ra c o m p o r ta la carga procesal p a ra el accionante de d e m o s t r ar que la providencia d e m a n d a da se fundamentó en p r u e ba falsa porque así lo declaró la j u s t i c i a, y q ue ésta, además, constituyó f u n d a m e n to de s us conclusiones. En este caso, el d e m a n d a n te soporta la petición con a r g u m e n t os tendientes a cuestionar, en concreto, la legalidad del t e s t i m o n io de la psicóloga D i a na C a m e ro S a m p a yo -una de las pruebas que sustentaron los fallos impugnados-, al p u n to que, dice, a m e r i ta la exclusión del proceso de e se elemento de convicción. Señala c on e se propósito q ue c on el decreto y la incorporación de esa p r u e ba en el j u i c io se desconoció el debido proceso; agrega, que el " d i c t a m e n" que la psicóloga 7 Acción de revisión 47808 MANUEL MORALES RODRÍGUEZ rindió t u vo c o mo f u n d a m e n to el dicho de la m e n or d el q ue ésta luego se retractó. De c o n f o r m i d ad c on lo a n t e r i or es evidente q ue la

pretensión del r e c u r r e n te es la de s u b s a n ar errores de juicio y de procedimiento que debieron ser alegados en el proceso a través de l os recursos ordinarios y el e x t r a o r d i n a r io de casación, olvidando q ue la acción de revisión únicamente procede respecto de un fallo en firme q ue se considera injusto, p or lo q ue debe acudirse a a l g u na de l as taxativas causales previstas en la l ey con ese propósito, m as no p a ra r e a n u d ar discusiones acerca d el trámite o actuaciones ya agotadas''. En e sa medida, el i n c u m p l i m i e n to entonces de l as exigencias formales q ue p a ra la admisión de la d e m a n da de revisión establece el m e n c i o n a do a r t i c u lo 194 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, por la no aportación de la p r u e ba -sentencia en firmeque sirva de s u s t e n to a la demostración de la c a u s al de revisión invocada, i m p o ne su inadmisión de c o n f o r m i d ad con lo reglado en el inciso tercero d el artículo 1 95 d el m i s mo estatuto. En mérito de lo expuesto, la SALA DE CASACIÓN

PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA RESUELVE t CSJ AP, 6 de febr. de 2007, Rad. 23.839.

8 Acción de revisión 47808

MANUEL MORALES RODRÍGUEi

INADMITIR la d e m a n da de revisión presentada en n o m b re de M A N U EL M O R A L ES RODRÍGUEZ. ADVERTIR que c o n t ra esta decisión procede el recurso de reposición.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

9 Acción de revisión 47808

MANUEL MORALES RODRÍGUEZ^ ^

O 2 SEP.

LUIS Í^TONIO HERNÁNDEZ BARBOSA

\

BYDER PAIÍIÑO CABRERA PATRICIA SALAZAR CUELLAR LUIS GU^XERMO/SALAZAR d t E^

NuBiA YOLANDA NOVA GARCÍA

SECRETARIA

10