CSJ - AP5757-2016(48643)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala la CasaclM Panal

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO

Magistrado Ponente AP5757-2016 Radicación N° 48.643 Aprobado acta N° 274 Bogotá, D. C, t r e i n ta y u no (31) de agosto de dos m il dieciséis (2016). MOTIVO DE LA DECISIÓN M e d i a n te sentencia d el 5 de septiembre de 2 0 1 4, el J u ez 16 P e n al d el Circuito de Bogotá declaró a la señora Gloria Anita Hurtado Angulo d e t e r m i n a d o ra p e n a l m e n te responsable el delito tentado de peculado p or apropiación agravado. Le i m p u so 42 meses de prisión, de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas y p a ra ejercer la profesión de abogada, le negó la suspensión condicional de la ejecución de la p e na y le concedió la prisión domiciliaria. Casación 48.643 GLORIA ANITA H U R T A DO ANGULO El defensor apeló la decisión, que fue ratificada por el T r i b u n al S u p e r i or de la m i s ma c i u d ad el 17 de m a r zo de 2 0 1 6. El n u e vo apoderado de la a c u s a da i n t e r p u so casación. La S a la se p r o n u n c ia sobre el c u m p l i m i e n to de l os requisitos de lógica y debida argumentación, en aras de

disponer o no la admisión de la d e m a n da respectiva. HECHOS El 11 de agosto de 1 9 9 8, en la Inspección 16 de Trabajo y Seguridad Social de C u n d i n a m a r c a, la abogada Gloria Anita Hurtado Angulo, en n o m b re propio y en calidad de apoderada de l os ex trabajadores d el T e r m i n al Meiritimo de B u e n a v e n t u ra de Puertos de C o l o m b i a, María Delfina Q u i n t e ro de Arroyo, N o r ma Cecilia Garcés de M o s q u e r a, Silvio Noviteño, E d na L u cy Estupiñán de Rizzo, Lucila Panameño A n g u l o, R o s a l ba Quiñones G a m b o a, Eduviges Montaño Angulo, D e i d a ma Cortés Klinger y M a r l e ny R u th Palacio, suscribió c on la representante de F O N C O L P U E R T OS el acta de conciliación 199, en la c u al a c o r d a r on el desembolso de $ 6 2 4 . 6 5 4 . 4 2 2 , 43 por concepto del " 1 0 0% de prestaciones sociales adeudadas y m e s a d as atrasadas indexadas, 7 5% de sanción m o r a t o r ia e intereses de m o r a ". 2

Casación 48.643, GLORIA ANITA H U R T A DO A N G U LO

Tales r u b r os no constituían factores salariales o f u e r on satisfechos c on antelación p or la p r o p ia e n t i d ad y su r e c l a mo obedeció a que la abogada fue q u i en motivó a s us representados a d e m a n d ar su pago, p r i m e ro p e r s o n a l m e n te cada u no de los ex trabajadores (ella no había logrado el título profesional) y, luego, haciéndose conferir poder. Por c i r c u n s t a n c i as ajenas al querer de la abogada, se frustró el pago de esa s u m a.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. A d e l a n t a da la correspondiente investigación, el 27 de m a yo de 2 0 11 la Fiscalía acusó a la sindicada c o mo d e t e r m i n a d o ra d el delito de t e n t a t i va de peculado p or apropiación agravado, previsto en los artículos 22 y 133 del Código P e n al de 1 9 80 (Decreto 100).

La decisión fue r e c u r r i da y ratificada por la Fiscalía Delegada a n te el T r i b u n al el 15 de septiembre siguiente.

2. Luego f u e r on proferidos los fallos señalados.

LA DEMANDA El defensor, luego de reseñar la actuación, explicó que la a c u s a da actuó en ejercicio de su profesión de abogada, 3 Casación 48.643 />!

GLORIA ANITA H U R T A DO ANGULO ' y

haciendo las reclamaciones que le f u e r on e n c o m e n d a d as y constituían derechos de los trabajadores, lo cuad no puede generar delito. La a c u s a da obró c on error invencible de q ue al suscribir la conciliación c o mo abogada no incurría en delito alguno, esto es, error de tipo, lo que i m p l i ca que actuó s in culpabilidad, t o da v ez que no t u vo intención o dolo de c a u s ar daño, pues estaba convencida de acatar la ley. Las circunstancias de lo acaecido h a c en poco probable que tuviese capacidad p a ra d e t e r m i n ar a los f u n c i o n a r i os de F O N C O L P U E R T OS que hacían las conciliaciones. No se demostró que la procesada se a p r o p i a ra de s u ma alguna. C o mo el delito fue tentado, no generó perjuicios al Estado, por no existir apropiación de dineros. Si b i en al retiro de los ex trabajadores les f u e r on liquidados y pagados s us derechos, en criterio de los m a n d a n t es y de la abogada algunos r u b r os q u e d a r on pendientes de reconocer y otros f u e r on m al liquidados y por eso se h i c i e r on los reclamos. Q ue h u b i e ra recibido poderes no es acto de determinación delictiva sino la e n c o m i e n da de u na gestión. La sindicada fue citada a la conciliación y el acta ya estaba elaborada, se le pasó p a ra la firma s in discusión

alguna, debiéndose creer el relato de aquella de que no intervino en la liquidación que se hizo en el acta 199, que fue realizada por funcionarios de F O N C O L P U E R T O S, que e r an idóneos y capacitados en la m a t e r i a, lo c u al no fue analizado en p r o f u n d i d ad en la resolución acusatoria, pues 4 Casación 48.643 GLORIA ANITA H U R T A DO ANGULO se quedó en un pobre análisis respecto de que la procesada no aportó l os soportes q ue p e r m i t i e r an establecer l as acreencias laborales canceladas y las adeudadas. No se t u v i e r on en c u e n ta los d o c u m e n t os allegados por la sindicada y s us poderdantes (resoluciones, hojas de vida). Si l os trabajadores no t u v i e s en derecho a lo reclamado, s us solicitudes habrían sido negadas, c o mo sucede en f o r ma regular. Se vulneró el principio de publicidad debido a que las partes no s u p i e r on qué indicios existían y si habían sido creados correctamente, lo c u al impidió la controversia. Las situaciones laborales d el T e r m i n al de B u e n a v e n t u ra e r an diversas a los de otros t e r m i n a l e s, luego los casos de los ex trabajadores debieron estudiarse con f u n d a m e n to en la convención colectiva de aquel. Por ello, la participación de la a c u s a da en el delito es n u l a, pues solo cumplió los m a n d a t os conferidos y no t u vo incidencia en las

liquidaciones ni en la elaboración del acta de conciliación; jamás determinó a s us poderdantes. La sindicada n u n ca utilizó a r g u m e n t os alejados de la ley, ni presentó d o c u m e n t os o sentencias logrados en f o r ma ilegal; f ue c o n d e n a da solo p or l as irregularidades q ue p r e s e n t a ba el acta de conciliación, pero esta fue elaborada c on antelación y en su redacción ella no intervino. Lo que o b ra en el expediente s on d u d as sobre la responsabilidad, pues no se allegó la convención de B u e n a v e n t u ra y la c o n d e na se sustentó en u na diferente. 5 Casación 48.643 GLORIA ANITA H U R T A DO ANGULO En la fijación de la pena, el j u ez se alejó d el límite inferior c on el único objetivo de q ue el m o n to i m p i d i e ra conceder la suspensión condicional de la ejecución de la pena. P or ello, de no s er revocada la condena, solicita se modifique el m o n to de la sanción y se conceda el subrogado. CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la inadmitirá la d e m a n da presentada, por c u a n to no reúne los requisitos lógicos y de debida argumentación precisados en el artículo 2 13 del Código de Procedimiento Penal, Las razones s on las siguientes:

1. El recurso de casación, en esencia, c o n s t i t u ye un

juicio que el i m p u g n a n te f o r m u la a la sentencia de s e g u n da instancia, y a la de p r i m e ra c u a n do las dos se p r o n u n c i an en el m i s mo sentido y, así, c o n f o r m an u n i d ad inescindible. Ese j u i c io parte d el s u p u e s to necesario de q ue el censor d e m u e s t re q ue el fallo ha infringido de m a n e ra manifiesta, patente, ostensible, la Constitución y /o la ley. Poner la decisión j u d i c i al en el estrado de l os acusados, exige al recurrente f o r m u l a r le cargos concretos, pero estos no p u e d en plantearse de cualquier m a n e r a, sino de la f o r ma en que la ley y la j u r i s p r u d e n c ia h an decantado. N a da de lo a n t e r i or se cumplió en este caso. 6 Casación 48.643

GLORIA ANITA H U R T A DO ANGULO

2. El d e m a n d a n te incumplió con el postulado de taxatividad, en v i r t ud del c u al los cargos c o n t ra la sentencia proceden única y exclusivamente p or l as causales de casación establecidas por el legislador: violación directa o indirecta de la l ey sustancial, i n c o n g r u e n c ia entre la acusación y el fallo o n u l i d a d.

3. D el repetitivo y en veces un t a n to incoherente

discurso defensivo parecería surgir su a n h e lo de oponerse a la estimación p r o b a t o r ia judicial, pero no lo logró, como que no indicó la causal, n a da dijo sobre la l ey s u s t a n c i al infringida ni el sentido de la violación, n i, m e n o s, indicó cada u na de las pruebas valoradas c on desacierto por el T r i b u n al ni el error en que se incurrió al hacerlo.

4. De las reiteradas p o s t u r as defensivas deriva su insistencia en q ue se crea en l as palabras de su representada de que no cometió delito alguno, que jamás actuó p a ra d e t e r m i n ar a otros a delinquir, p o s t u ra que en m o do a l g u no d e m u e s t ra yerro en la estimación judicial.

5. C u a n d o, c o mo en el presente caso, se acude a la casación en aras de cuestionar la estimación probatoria judicial, debe invocarse c o mo causal de casación la s e g u n da parte de la p r i m e r a, violación indirecta de la ley sustancial.

En e se s u p u e s to es carga d el i m p u g n a n t e, no c u m p l i da en el presente caso, además de señalar l as disposiciones sustanciales v u l n e r a d a s, relacionar cada u na de las p r u e b as valoradas en f o r ma incorrecta y, respecto de 7 Casación 48.643 GLORIA ANITA H U R T A DO ANGULO ellas, precisar si los jueces i n c u r r i e r on en error de derecho

o de hecho y el falso juicio cometido: si de legalidad o convicción (para el error de derecho), de existencia, identidad o raciocinio (para el yerro de hecho).

6. El discurso d el d e m a n d a n te a lo q ue acude r e a l m e n te es a presentar u na p a r t i c u l ar f o r ma de apreciación probatoria, con la finalidad de que su p o s t u ra se privilegie sobre la de los jueces de instancia.

El r e c u r r e n te no cumplió con la carga de presentar los a r g u m e n t os de la c e n s u ra en f o r ma lógica, de c o n f o r m i d ad con l os l i n c a m i e n t os d el legislador y l os q ue la j u r i s p r u d e n c ia ha decantado. Se limitó exclusivamente a presentar su p r o p ia inteligencia sobre el alcance de algunos medios de p r u e ba (los descargos), a cuestionar el que les dieron los jueces y dejó de p r o n u n c i a r se sobre los señalados en los fallos c o mo de cargo.

7. Q u i en invoque la casación, por tratarse de un recurso extraordinario, esto es, previsto por f u e ra de las dos instancias q ue c o n f o r m an la e s t r u c t u ra básica de un proceso c o mo es debido, no puede hacerlo a través de alegatos q ue en f o r ma insistente solamente q u i e r an presentar su p a r t i c u l ar f o r ma de interpretar las pruebas.

Ya se dijo que la casación constituye un j u i c io que el recurrente f o r m u la en c o n t ra de la sentencia del T r i b u n al en c u a n to de f o r ma m a n i f i e s ta h u b i e re contrariado la Constitución y /o la ley, de donde deriva c o mo carga suya, 8 Casación 48.643 GLORIA ANITA H U R T A DO ANGULo' necesaria, f o r m u l ar cargos en c o n t ra del fallo, los cuales deben seguir los l i n e a m i e n t os que desde hace l u s t r os h an trazado la ley y la j u r i s p r u d e n c i a. 8, El i m p u g n a n te no acató los requisitos de f o r ma y fondo p a ra presentar y d e m o s t r ar los errores en casación, por c u a n to a lo que acudió r e a l m e n te fue a presentar su p e r s o n al y subjetiva valoración sobre el alceince que ha debido darse a las p r u e b as allegadas, c on el a n h e lo de que la Corte c u m p la c o mo u na tercera instancia, que no lo es, y h a ga prevalecer s us p o s t u r as sobre las de los jueces de instancia, olvidando que las de estos llegan precedidas de la doble presunción de acierto y legalidad, que solamente puede ser r e f u t a da a p a r t ir de la indicación y demostración de precisos errores. El d e m a n d a n te olvidó que la e s t r u c t u ra básica del

debido proceso se agota en la s e g u n da i n s t a n c ia y que, por ende, s o l a m e n te en esas d os fases se puede acudir a escritos de elaboración libre, y que, por el contrario, a la casación, por c o n s t i t u ir u na sede e x t r a o r d i n a r i a, no se puede llegar c on alegatos genéricos que s o l a m e n te b u s c an oponer, al de los jueces, un p e r s o n al m o do de valorar las pruebas, sino q ue es necesario se d e m u e s t re q ue l as sentencias i n c u r r i e r on en errores precisos, que deben ser verificados, no a p a r t ir de discursos libres, sino desde la argumentación debida que de t i e m po atrás exigen la ley y la j u r i s p r u d e n c i a. 9

Casación 48.643ftGLORIA ANITA H U R T A DO ANGULO^

9. La S a la no admitirá la d e m a n da porque, además de lo anotado, la revisión de lo a c t u a do no evidencia u na lesión manifiesta, patente, a l as garantías f u n d a m e n t a l e s, q ue habiliten su intervención oficiosa.

C o n s e c u e n te c on lo expuesto, la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE Inadmitir la d e m a n da de casación presentada. C o n t ra esta determinación no procede ningún recurso. Notifiquese y cúmplase. 10 Casación 48.643 Secretaria 11