CSJ - AP5769-2016(48507)

República de Colombia Corte Suprema de Jusiicia Sala de Cataclin Penal FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO M a g i s t r a do P o n e n te A p r o b a do A c ta No. 2 74 A P 5 7 6 9 - 2 0 16 R a d i c a do No. 4 8 5 07 Bogotá D.C., a g o s to t r e i n ta y u no (31) de dos m il dieciséis (2016). VISTOS V e r i f i ca la S a la los r e q u i s i t os de a d e c u a da argumentación de las d e m a n d as de casación p r o m o v i d as p or los defensores del C a bo P r i m e ro d el Ejército N a c i o n al F R A N C I S CO L U C IO U R B A NO G O N Z Á L EZ y del Capitán d el Ejército N a c i o n al W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ B E C E R R A, c o n t ra la s e n t e n c ia de 23 de febrero de 2 0 16 p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia que, respecto d el p r i m e r o, revocó el fallo a b s o l u t o r io q ue había proferido el J u z g a do P e n al de C i r c u i to de M a r i n i l la y en su l u g ar lo condenó c o mo a u t or d el delito de

f a v o r e c i m i e n to y, en relación c on el s e g u n d o, confirmó la decisión de c o n d e n a r lo c o mo a u t or d el m i s mo delito en c o n c u r so c on falsedad ideológica en d o c u m e n to público. Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano González HECHOS Se n a r r a r on en la s e n t e n c ia de p r i m e ra i n s t a n c ia así: En horas de la mañana del 15 de mayo de 2004, en sector rural del municipio de San Carlos, vereda Alto de Samaná, integrantes del Batallón Plan Estratégico y Vial N. 4, General Jaime Polanía Puyo, del Ejército Nacional, reportaron la muerte de dos individuos integrantes del grupo de autodefensas Bloque Héroes de Granada, al parecer en combate. Durante el decurso de la investigación varios de los uniformados que participaron del operativo admitieron que una de las dos personas dadas de baja que correspondía al nombre de Hernán Diez Vargas, no falleció en un combate, sino que cuando, [luego de la confrontación a r m a da en la que fue abatido su compañero Oswaldo Alexis M o n e a da Casas], se rindió estaba con los brazos en alto, el soldado Yulian Andrés Amaya Parra, previa orden del Sargento Jaime Gil Mejía, le disparó ocasionándole la muerte. Sin embargo, los reportes posteriores de los hechos se elaboraron indicando que la muerte se había producido en combate. [Informe de 17 de m a yo de 2 0 04 suscrito p or el entonces Teniente W i l l i am Andrés

Gómez Becerra] Iniciadas las investigaciones por la Justicia Penal Militar y al avizorarse las contradicciones en las versiones de los uniformados que participaron en los hechos, la actuación pasó a la justicia ordinaria, donde varios de los integrantes de la unidad militar admitieron su responsabilidad, confesando que fue una ejecución y se sometieron a sentencia anticipada, siendo otros juzgados de manera ordinaria. 2 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra . Francisco Lucio Urbano González En relación con William Andrés Gómez Becerra, la Fiscalía General de la Nación profirió resolución de acusación por los delitos de favorecimiento sobre homicidio en persona protegida y falsedad ideológica en documento público y en relación a Francisco Lucio Urbano González, como cómplice del delito de homicidio en persona protegida [ambos procesados hacían parte de la p a t r u l la m i l i t ar q ue ejecutó la operación, siendo Gómez Becerra su comandante].

ANTECEDENTES PROCESALES RELEVANTES

1. P or los h e c h os a n t e r i o r m e n te descritos f u e r on v i n c u l a d os a la investigación W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ B E C E R R A, J a i me G il Mejía, F R A N C I S CO L U C IO U R B A NO GONZÁLEZ, J a i me Grajales Acosta, W a l t er Ramírez León, José M u r i l lo M o s q u e r a, C a r l os Palacio Ramírez,

J h on Benítez M u r i l l o, R o s e m h e rg A r a n go López, J u an E r a s mo Q u i n t e ro Agudelo, Alfredo A n t o n io A l c a r az A r i a s, N e l s on A g u i r r e, J o v an M a u r i c io R e s t r e po S i e r ra y Y u l i an Andrés A m a ya P a r r a, a l g u n os de l os cuales se acogieron a s e n t e n c ia a n t i c i p a d a, aceptaindo cargos, u n os c o mo cómplices del delito de h o m i c i d io en p e r s o na p r o t e g i da y, o t r o s, c o mo c o a u t o r e s,

2. Respecto de los aquí r e c u r r e n t es en casación se profirió resolución de acusación de fecha 17 de j u n io de 2 0 1 4, decisión a través de la c u al f u e r on l l a m a d os a j u i c i o, G Ó M EZ B E C E R RA c o mo a u t or del delito de e n c u b r i m i e n to p or f a v o r e c i m i e n to en el delito de h o m i c i d io en p e r s o na p r o t e g i da en c o n c u r so c on falsedad ideológica en d o c u m e n to público y, el s e g u n d o, c o mo cómplice del p u n i b le de

h o m i c i d io en p e r s o na protegida. 3 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra

3. La a n t e r i or determinación fue i m p u g n a da p or la defensa de F R A N C I S CO L U C IO U R B A NO G O N Z Á L EZ y c o n f i r m a da p or la Fiscalía D e l e g a da a n te T r i b u n al S u p e r i or de Medellín en proveído de 31 de julio de 2014.

4. El j u i c io fue a d e l a n t a do p or el J u z g a do P e n al del C i r c u i to de M a r i n i l l a, q ue el 13 de e n e ro de 2 0 15 emitió fallo de p r i m e ra i n s t a n c ia en el q ue condenó a W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ B E C E R RA c o mo a u t or del delito de f a v o r e c i m i e n to del p u n i b le de desaparición f o r z a da en c o n c u r so c on falsedad ideológica en d o c u m e n to público, m i e n t r as q ue absolvió a F R A N C I S CO L U C IO U R B A NO G O N Z Á L E Z.

La p e na i m p u e s ta a G Ó M EZ B E C E R RA le fue s u s t i t u i da p or prisión d o m i c i l i a r i a.

5. El fallo fue i m p u g n a do p or la Fiscalía y el defensor de

G Ó M EZ B E C E R R A, siendo el r e c u r so de apelación r e s u e l to p or el T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u ia q ue en s e n t e n c ia de 23 de febrero pasado, revocó la absolución de U R B A NO G O N Z Á L EZ y en su l u g ar lo condenó c o mo a u t or del delito de f a v o r e c i m i e n to en el delito de h o m i c i d io en p e r s o na protegida, concediéndole el s u s t i t u to de la prisión d o m i c i l i a r i a. R e s p e c to de la c o n d e na c o n t ra G Ó M EZ B E C E R R A, el j u ez de s e g u n do g r a do la m a n t u vo incólume.

6. La s e n t e n c ia del T r i b u n al fue r e c u r r i da en casación p or la a p o d e r a da de F R A N C I S CO L U C IO U R B A NO G O N Z Á L EZ y el defensor de

4 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra , Francisco Lucio Urbano Gonzále^ W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ B E C E R R A, siendo la calificación de a m b os libelos el objeto del a c t u al p r o n u n c i a m i e n t o.

LAS DEMANDAS

1. Libelo p r e s e n t a do a n o m b re de F R A N C I S CO L U C IO U R B A NO G O N Z Á L EZ Ai a m p a ro de la c a u s al s e g u n da de casación se a f i r ma el d e s c o n o c i m i e n to del debido proceso p or violación del p r i n c i p io de c o n g r u e n c i a, h a b i da c u e n ta q ue la c o n d e na i m p a r t i da p or el fallador de s e g u n da i n s t a n c ia es p or un delito diferente p or el q ue se acusó a U R B A NO G O N Z Á L E Z, a saber, fue l l a m a do a j u i c io c o mo cómplice del delito de h o m i c i d io en p e r s o na protegida, r e p r o c he q ue al no poderse d e m o s t r a r, dio l u g ar a un fallo de r e s p o n s a b i l i d ad p or f a v o r e c i m i e n t o, s in q ue el procesado se p u d i e ra defender de d i c ho cargo.

P a ra la c a s a c i o n i s ta la acusación es deficiente, d a do q ue no se logró acreditar la participación del c a bo U R B A NO G O N Z Á L EZ en la m u e r te del p a r a m i l i t ar a b a t i do y los h e c h os d e m o s t r a d os en

j u i c io d an c u e n ta de un acto de e n c u b r i m i e n to de su p a r t e, e n c a m i n a do a favorecer a s us s u b a l t e r n o s, o c u l t a n do l as v e r d a d e r as c i r c u n s t a n c i as en las q ue se dio m u e r te a la víctima. C r i t i ca la afirmación del T r i b u n al c u a n do s o s t u vo q ue la variación del delito p or el q ue cabía r e s p o n s a b i l i d ad al a c u s a do no 5 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano Gonzálea! i m p l i c a ba u na modificación al núcleo fáctico de la acusación, en la m e d i da en q ue t al a r g u m e n to lo utilizó el ad quem p a ra darle la m a no a la Fiscalía y lograr u na c o n d e na a u n q ue f u e ra p or un c o m p o r t a m i e n to d i s t i n to al e n r o s t r a do en la acusación, p r e t e r m i t i e n do el trámite q ue prevé el artículo 4 04 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. En p a l a b r as de la d e m a n d a n t e: «Lo cierto es que se está pasando de absolución a condena, variando la calificación de la conducta. Es ahí donde encuentro que esta decisión del TYibunal

reforma lo decidido en primera instancia en perjuicio del procesado violando sus derechos fundamentales, así se condene por una conducta menos grave que la sostenida en juicio por la fiscalía». Añade q ue l os bienes jurídicos protegidos c on l os tipos penales de h o m i c i d io en p e r s o na protegida y f a v o r e c i m i e n to s on diferentes, de d o n de no es lo m i s mo defenderse de ser cómplice del p r i m e ro q ue a u t or del s e g u n d o, m o t i vo p or el q ue en el p r e s e n te caso, sostiene, es c l a ra la transgresión del derecho de defensa. C o mo s o l i c i t ud frente al único cargo p r o p u e s t o, se p e t i c i o na la casación del fEillo del T r i b u n al p a ra q ue en su l u g ar se m g m t e n ga lo decidido p or el j u ez de p r i m er g r a do q ue absolvió a U R B A NO GONZÁLEZ d el delito h o m i c i d io en p e r s o na protegida en calidad de cómplice p or el q ue fue a c u s a d o,

2. D e m a n da p r e s e n t a da en favor de W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ

B E C E R RA

6 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano González Un solo r e p a ro se p r o p o ne c o n t ra la s e n t e n c ia del T r i b u n al

S u p e r i or de A n t i o q u ia c o n s i s t e n te en la violación i n d i r e c ta de la n o r ma s u s t a n c i a l, artículos 2 2, 3 1, 2 86 y 4 46 inciso 2° del Código P e n a l, 7 y 2 32 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, debido a errores de h e c ho p or falso raciocinio c u a n do se concluyó la r e s p o n s a b i l i d ad del procesado en los delitos p or los q ue fue c o n d e n a d o, p a ra lo c u al a l u de a la c a u s al p r i m e ra de casación, c u e r po s e g u n d o, p r e v i s ta en el artículo 2 07 de la Ley 6 00 de 2 0 0 0. C o mo p r e m i sa a a c r e d i t ar en el capítulo d e n o m i n a do en la d e m a n da c o mo demostración del cargo, a f i r ma q ue no podía d a r se p or p r o b a do el dolo en la c o n d u c ta de W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ B E C E R R A, p u e s to q ue lo q ue éste consignó en el i n f o r me q ue d a ba c u e n ta del deceso de dos p r e s u n t os p a r a m i l i t a r e s, fue lo q ue s us

s u b a l t e r n os le i n f o r m a r o n, s in q ue el h e c ho de ser el c o m a n d a i n te de p a t r u l la le d i e ra per se el c o n o c i m i e n to de lo q ue r e a l m e n te sucedió, d o n de se logró establecer c on p o s t e r i o r i d ad q ue u no de los occisos reailmente fue ejecutado. P a ra el efecto el libelista c i ta p r i n c i p i os c o mo el de libre apreciación de la p r u e b a, s a na critica, necesidad de la p r u e ba y presunción de inocencia, t r a s c r i b i e n do l as n o r m as q ue l os c o n s a g r an y q ue c o n s i d e ra desconocidas p or los talladores de i n s t a n c i a. En s e g u i da c i ta a p a r t es de los t e s t i m o n i os de los soldados q ue p a r t i c i p a r on en la operación en la q ue r e s u l t a r on m u e r t os dos 7 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano Gonzále: p a r a m i l i t a r e s, i n d i c a n do q ue t o d os c o i n c i d en en señalar q ue la versión inicial q ue d i e r on sobre l os h e c h os fue, según l os

d e c l a r a n t e s, el p r o d u c to de las p r e s i o n es e i n s t r u c c i o n es q ue r e c i b i e r on de s us s u p e r i o r e s, d e d u c i e n do e r r a d a m e n te el T r i b u n al q ue e n t re ellos se e n c o n t r a ba el e n t o n c es S u b t e n i e n te G Ó M EZ B E C E R RA p or ser el c o m a n d a n te de la p a t r u l l a, p a ra q ue i n f o r m a r an a las a u t o r i d a d es q ue los d os h o m b r es f u e r on a b a t i d os en un c o m b a t e, s in q ue n i n g u no de los soldados señalara e x p r e s a m e n te q ue el aquí p r o c e s a do fue de esos s u p e r i o r es q ue les ordenó q ue m i n t i e r an o de a q u e l l os efectivos d el Ejército q ue e s t a ba p r e s e n te en el m o m e n to en q ue el s o l d a do Y u l i an Andrés A m a ya P a r ra le disparó a u na de las víctimas, q u i en se e n c o n t r a ba d e s a r m a da y de rodillas. R e s a l ta a p a r t es de lo d i c ho p or a l g u n os testigos c o m o, p or

ejemplo, Alfredo A l c a r az A r i a s, q u i en señaló q ue las p r e s i o n es p a ra faltar a la v e r d ad l as recibió del s a r g e n to J a i me G il Mejía, q u i en a su t u r no fue el q ue informó a W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ B E C E R RA de la m u e r te en c o m b a te de a m b os i n d i v i d u o s. C on el m i s mo propósito el c e n s or c i ta el t e s t i m o n io de J o v an M a u r i c io R e s t r e po a c e r ca de lo a f i r m a do p or éste de h a b er recibido p r e s i o n es de s us s u p e r i o r e s, el S a r g e n to G il y el t e n i e n te G Ó M EZ B E C E R R A, en t a n to el testigo fue d e s m e n t i do p or el a c u s a d o, q u i en señaló q ue su actuación f r e n te a s us s u b a l t e r n os f ue la de leerles el i n f o r me de p a t r u l l a je y p r e g u n t a r l es si e s t a b an de a c u e r do c on su c o n t e n i d o. s Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra

Francisco Lucio Urbano Gonzále^^^ En criterio del r e c u r r e n t e, n i n g u no de estos dos t e s t i m o n i os a c r e d i ta el c o n o c i m i e n to de W I L L I AM G Ó M EZ B E C E R RA acerca de las c i r c u n s t a n c i as en las q ue se ultimó a u no de los dos i n d i v i d u os q ue r e s u l t a r on m u e r t os en el c o m b a te que, dice, en efecto sí aconteció. A c l a ra el d e m a n d a n te q ue el día de l os h e c h os su r e p r e s e n t a d o, luego de la confrontación, dio la o r d e n, p or un lado al c a bo Grajales y, p or otra, al s a r g e n to G il Mejía q ue h i c i e r an un b a r r i do en la z o n a, siendo el g r u po c o m a n d a do p or este último q u i en halló a un h o m b re q ue se les entregó s u p l i c a n do p or su vida, no o b s t a n te lo cual fue a s e s i n a do p or el soldado Y u l i an Andrés A m a ya q u i en cumplió la o r d en q ue le impartió el s a r g e n to G il Mejía s in q ue W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ B E C E R RA se p e r c a t a ra de lo sucedido. A g r e ga q ue la i n d e b i da apreciación de la p r u e ba obedeció

al d e s c o n o c i m i e n to d el p r i n c i p io de razón suficiente, p u es la r e s p o n s a b i l i d ad q ue se a t r i b u ye el procesado en los delitos de f a v o r e c i m i e n to y falsedad ideológica en d o c u m e n to público se s o p o r ta en el s i m p le h e c ho de q ue éste e ra el c o m a n d a n te de p a t r u l la y c o mo t al debió estar e n t e r a do de lo s u c e d i do frente a u na de las víctimas fatales. En su criterio la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia no e x p o ne las c i r c u n s t a n c i as a través de las c u a l es G Ó M EZ B E C E R RA se enteró de e se h e c h o, s i m p l e m e n te c o n c l u ye q ue así fue y q ue q u i so e n c u b r ir el c r i m e n, r e p o r t a n do la m u e r te en c o m b a te de los dos s u j e t os u l t i m a d o s. 9 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano González P a ra el d e m a n d a n t e, su defendido s u po lo sucedido c on el occiso Hernán Diez, u na v ez fue r e q u e r i do en esta investigación

p a ra q ue d i e ra las explicaciones p e r t i n e n t e s, t al y c o mo el p r o p io C a bo G il Mejía lo e x p u so en su i n d a g a t o r ia al aceptar q ue fue el g r u po c o m a n d a do p or él, c o n c r e t a m e n te el soldado Y u l i an A m a y a, el q ue disparó c o n t ra el h o m b re d e s a r m a do en un l u g ar alejado de a q u el en el q ue se e n c o n t r a ba G Ó M EZ B E C E R R A. R e i t e ra el libelista q ue el a c u s a do no t e n ia c o n o c i m i e n to de los v e r d a d e r os h e c h o s, c o mo así también lo s o s t u vo F r a n c i s co L u c io U r b a no al señalar q ue se e n c o n t r a ba c on G Ó M EZ B E C E R RA y p or la comunicación q ue r e c i b i e r on p or r a d io se d e s p l a z a r on h a c ia el sitio d o n de e s t a b an l os h o m b r es dirigidos p or G il Mejía, o b s e r v a n do en el c a m i no el c u e r po s in v i da de un h o m b re q ue p o r t a ba un brazalete de l as A UC y más a d e l a n te a o t r o,

d e s c o n o c i e n do la f o r ma c o mo fue u l t i m a d o, versión que, i n d i ca el censor, fue i g n o r a da p or el T r i b u n al p a ra más a d e l a n te i n d i c ar q ue es e q u i v o c a do el r a z o n a m i e n to del ad q u em al restarle mérito bajo el a r g u m e n to de la «solidaridad de cuerpo», p u es en n a da beneficiaba a G il Mejía s u m i n i s t r ar información q ue e n c u b r i e ra a G Ó M EZ B E C E R R A. La conclusión del r e p r o c he p r o p u e s to consiste en q ue «el Tribunal desconoció la sana crítica en cuanto a la eficacia demostrativa o credibilidad otorgada a las declaraciones de Yulian Andrés Amaya Parra, Jovan Mauricio Restrepo Sierra y Alfredo Antonio Alcaraz. A su vez deja de darle el valor que merecen las versiones de Jaime Gil, Francisco Lucio Urbano y William Gómez Becerra, quienes informan que el acusado no tenía conocimiento que 10 Rad. 48507 WiUiam Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano González la muerte de Hernán Diez Vargas no fue en combate y por ello no obró dolosamente como lo exigen los delitos por los cuales se le condenó». F i n a l i za señalando q ue el falso raciocinio en el q ue incurrió

el s e n t e n c i a d or de s e g u n do g r a do conllevó a la aplicación i n d e b i da délos artículos 2 86 y 4 46 del Código P e n a l, n o r m as q ue t i p i f i c an los delitos de falsedad ideológica en d o c u m e n to público y f a v o r e c i m i e n to agravado; eirtículo 2 32 de la Ley 6 00 de 2 0 00 q ue c o n s a g ra el p r i n c i p io de nece sidad de la p r u e b a; y a la exclusión del a r t i c u lo 7o d el m i s mo e s t a t u t o, c o n t e n t i vo d el p r i n c i p io de presunción de i n o c e n c ia e in d u b io p ro reo. Solicita el d e m a n d a n te q ue se case la s e n t e n c i a, e m i t i e n do fallo de r e e m p l a zo en el q ue se a b s u e l va de t o d os l os cargos a W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ B E C E R R A. CONSIDERACIONES La C o r te ha s o s t e n i do q ue el j u i c io de a d m i s i b i l i d ad de u na d e m a n da de casación c o m p r e n de el e s t u d io de dos aspectos: (i) su

idoneidad formal, q ue g u a r da relación c on el c u m p l i m i e n to de las exigencias de claridad, concreción y d e b i da fundamentación r e q u e r i d as p or la l ey y la lógica de la c a u s al a d u c i d a; y (ii) su idoneidad sustancial, q ue se v i n c u la c on la a p t i t ud del escrito p a ra la realización de los fines del r e c u r s o. 11 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano Gonzáleafv^ / De t al m a n e r a, al actor no solo c o m p e te i n d i c ar la c a u s al c on la c u al p r e t e n de la infirmación del fallo, s i no q ue también debe enseñar, c u a n do se a c u de a la violación i n d i r e c t a, c o mo o c u r re en el p r e s e n te caso, la e x i s t e n c ia de e r r o r es p r o t u b e r a n t es en la apreciación de la p r u e b a, c u m p l i e n do l as exigencias a r g u m e n t a t i v as p r o p i as de la casación, p u e s to q ue la m i s ma no es u na i n s t a n c ia adicional a las o r d i n a r i as y no ha sido concebida c o mo un i n s t r u m e n to q ue p e r m i ta la continuación del debate fáctico y jurídico llevado a cabo en un proceso ya c u l m i n a d o, s i no q ue p or su

p r o p ia n a t u r a l e za corresponde a u na sede única q ue p a r te del s u p u e s to de la terminación del j u i c io c on el p r o f e r i m i e n to de la s e n t e n c ia de s e g u n da i n s t a n c ia q ue se p r e s u me no solo acertada, sino también acorde en un todo c on el o r d e n a m i e n to jurídico. Es p or ello q ue el quiebre de d i c ha presunción c o m p e te al d e m a n d a n te a través de la acreditación de c u a l q u i e ra de las hipótesis q ue t a x a t i v a m e n te ha fijado el legislador c o mo causales p a ra resquebrajar la sentencia, c a da u na de las cuales i m p o ne u na serie de exigencias q ue el r e c u r r e n te está en deber de c u m p l i r, así c o mo de s u s t e n t ar la d e m a n da siguiendo los p r i n c i p i os basilares de la a c t i v i d ad c a s a c i o n al o r i e n t a d os a c o n s e g u ir d e m a n d as q ue satisfag£in las exigencias p r o p i as de este m e d io e x t r a o r d i n a r io de impugnación y de n a t u r a l e za rogada, tales c o mo l os de sustentación suficiente, limitación, crítica v i n c u l a n t e, autonomía

de las causales, coherencia, no exclusión y no contradicción. Precisado lo a n t e r i o r, se p r o n u n c ia la C o r te sobre l as d e m a n d as de casación p r o p u e s t as c o n t ra la s e n t e n c ia del T r i b u n al S u p e r i or de A n t i o q u i a. 12 Rad. 48507 WiUiam Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano González

1. D e m a n da p r o m o v i da a n o m b re de F R A N C I S CO L U C IO U R B A NO G O N Z Á L EZ F r e n te a este libelo o b s e r va la S a la q ue el m i s mo c u m p le los p r e s u p u e s t os necesarios p a ra su admisión c on el c o n s e c u e n te el e s t u d io de f o n do del cargo p r o p u e s t o, m o t i vo p or el q ue será a d m i t i do y, en c o n s e c u e n c i a, se remitirá el proceso a la Procuraduría G e n e r al de la Nación p a ra q ue r i n da el c o n c e p to de rigor.

2. D e m a n da p r e s e n t a da p or la d e f e n sa de W I L L I AM A N D R ÉS G Ó M EZ B E C E R RA T e n i e n do en c u e n ta q ue el único r e p a ro q ue se p l a n t ea es el

de falso raciocinio, c o r r e s p o n de i n d i c ar q ue este t i po de e r r or de h e c ho obliga i n d i c ar en f o r ma objetiva qué dice el m e d io p r o b a t o r i o, cuál fue la i n f e r e n c ia a la q ue e q u i v o c a d a m e n te arribó el j u z g a d or y cuál es la correcta, así c o mo el mérito p e r s u a s i vo otorgado y el p o s t u l a do lógico, la ley cientifica o la máxima de e x p e r i e n c ia q ue fue d e s c o n o c i da en el fallo. También debe identificarse la n o r ma de derecho s u s t a n c i al q ue i n d i r e c t a m e n te resultó e x c l u i da o i n d e b i d a m e n te a p l i c a da y la t r a s c e n d e n c ia del e r r or en a r as de establecer q ue de no h a b e r se i n c u r r i do en el y e r ro a l u d i d o, el s e n t i do de la s e n t e n c ia habría sido s u s t a n c i a l m e n te o p u e s to a a q u el c o n t e n i do en la decisión a t a c a da p or vía del r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o. 13 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerrat

Francisco Lucio Urbano González^ La tesis del d e m a n d a n te se s o p o r ta en el d e s c o n o c i m i e n to de su defendido a c e r ca de las v e r d a d e r as c i r c u n s t a n c i as en las q ue soldados y suboficiales a su m a n do d i e r on m u e r te a H e n ry Diez, de lo c u al se v i no a e n t e r ar c on ocasión de este p r o c e so al c o n f r o n t ar a los demás a c u s a d o s, q u i e n es le m a n i f e s t a r on q ue el s u j e to fue c a p t u r a do vivo y luego ejecutado. En esa m e d i d a, se o p o ne a la conclusión q ue en el s e n t i do c o n t r a r io acogieron los talladores de i n s t a n c ia a q u i e n es señala de v a l o r ar i n c o r r e c t a m e n te las p r u e b as c o mo c o n s e c u e n c ia de un falso raciocinio. S in e m b a r g o, pese a su esfuerzo, no l o g ra acreditar q ue la conclusión d el T r i b u n al o b e d e z ca a un e r r a do r a z o n a m i e n t o, p u e s to q ue la m i s ma se b a sa en p r u e ba directa, la c u al señala cómo

el e n t o n c es T e n i e n te G Ó M EZ B E C E R R A, el m i s mo día de los h e c h o s, m a yo 15 de 2 0 0 4, dio la instrucción a la t r o pa a su m a n do a c e r ca de q ue debían s o s t e n er q ue la m u e r te de Herném Diez se p r o d u jo en u na confrontación a r m a d a, a f i r m a c i o n es a las q ue el ad quem otorgó credibilidad, siendo éste el m o t i vo de i n c o n f o r m i d ad del casacionista, q u i en no i n d i ca l as r a z o n es p or l as q ue debía d e m e r i t a r se el d i c ho de los testigos q ue h i c i e r on ese señalamiento. T a m p o co le asiste razón al libelista al i n d i c ar q ue el fallador d e d u jo q ue c u a n do los soldados en s us declaraciones p r e c i s a r on q ue la versión iniciad la d i e r on p or la presión de s us c o m a n d a i n t e s, éstos e s t a ba h a c i e n do alusión a G Ó M EZ B E C E R R A, p or s er 14 Rad. 48507 William Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano González. c i e r t a m e n te el c o m a n d e m te de esa p a t r u l l a, t o da v ez q ue c o mo se consignó en la s e n t e n c ia f u e r on a l g u n os de ellos los q ue de m a n e ra

e x p r e sa señalaron al aquí p r o c e s a d o. P a ra m a y or c l a r i d ad se c i t an a l g u n os a p a r t es d el fallo de p r i m e ra i n s t a n c i a, q ue j u n to c on el de s e g u n da c o m p o r t an u na u n i d ad inescindible p or h a b er a v a l a do el T r i b u n al los a r g u m e n t os del j u ez de p r i m er grado: (...) es inaudito y absurdo pretender hacer creer, que el aquí acusado William Andrés Gómez Becerra, comandante entonces de la patrulla militar, no iba a cuestionar e indagar, -como sí lo hicieron los soldados subalternos-, del porqué del disparo que se escuchó una vez terminados los combates; pero si bien podríamos considerar que de tal apreciación no podemos inferir ese conocimiento, por parte del acusado los pormenores del mentado miembro de las AUC; lo que sí podemos afirmar es que finalmente los otrora subalternos (sis regulares), en forma concordante, unánime y sin dubitaciones, han puesto en conocimiento procesal, que el Teniente Gómez, desde aquel día les ordenó no contar ante las autoridades, la verdad de lo realmente acontecido. (...) En similar sentido el ex soldado Jovan Mauricio Restrepo Sierra relata - a fl. 52 cuaderno 2ya ante la fiscalía que "no di la información correcta de los hechos ocurridos porque los comandantes dicen que uno tiene que decir la versión que ellos dicen" y más concretamente al preguntársele por

la fiscalía que cual fue la persona que le había manifestado a usted la versión que debía dar inicialmente contestó: "Esos los comandantes, el teniente Gómez y el Sargento Gil ...ellos nos dijeron que había que decir que los dos paramilitares habían sido dados de baja en combate", pero si se requiriese mayor precisión en su señalamiento afl. 104 del cuaderno 6 nos precisa en detalle, como desde, "después de haber salido del último combate nos ubicamos a un lado de la represa...llegó mi teniente Becerra 15 Rad. 48507 WiUiam Andrés Gómez Becerra Francisco Lucio Urbano González y nos reunió a todos sacaron los soldados que nos llevaron a rendir declaración y nos dijeron que las dos bajas habían sido en combate, pero que en ningún momento se fuera a decir que ahí se había cogido a una persona viva que porque eso ya nos traería problemas .... tenemos también que al ex soldado Yulian Andrés Amaya Parra al preguntársele por la Fiscalía "que orden u observación dio posteriormente el capitán Becerra cuando ya los reunió? CONTESTÓ: que dijera en la declaración que me tomaran en la penal militar, que todo había sido en combate". P or SU parte, el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia en s i m i l a r es términos se pronunció sobre el c o n o c i m i e n to q ue tenía el p r o c e s a do a c e r ca de la v e r d ad de lo sucedido i n m e d i a t a m e n te después d el h o m i c i d io c o n t ra el c o m b a t i e n te de las A U C. V e a m o s:

«Ahora bien, no se puede pasar por alto que quien obró como autor material de los hechos, el soldado Amaya Parra, señala que ocurridos los mismos, se acordó presentar lo ocurrido como una muerte en combate, y así se les instruyó para que cuando comparecieran a declarar sobre lo ocurrido rindieran su versión, manifestación que también hace el soldado Alfredo Antonio Alcarez Añas y Jovan Mauricio Restrepo Sierra, quienes enfatizan que los comandantes le dieron ¡la orden] que debía presentar una versión diversa a lo ocurrido, es decir que los muertos eran bajas del combate y que las condiciones del lugar no eran las mejores y quienes precisan además que uno de los que dio tal instrucción fue el teniente Gómez, por lo tanto no cabe duda que Gómez Becerra sí sabía lo que había ocurrido....» R e s u l ta e q u i v o c a do el p l a n t e a m i e n to del censor al descalificar la s u p u e s ta «deducción» q ue h i zo el T r i b u n al al s u p o n e r, en su criterio, s in respaldo p r o b a t o r io a l g u n o, q ue c u a n do los testigos se refirieron a s us c o m a n d a n t es lo hacían p a ra a l u d ir a W I L L I AM 16 Rad. 48507 William Andrés Góm