CSJ - AP5770-2016(47956)

República de Colombia Corte Suprema de Justicia Sala da Casación Panai FERNANDO ALBERTO CASTRO CABALLERO Magistrado Ponente A P 5 7 7 0 - 2 0 16 Radicación n° 4 7 9 56 ( A p r o b a do A c ta n° 2 7 4) Bogotá, D . C ., a g o s to t r e i n ta y u no ( 3 1) de d os m il dieciséis (2016). V I S T OS E x a m i na la S a la l os r e q u i s i t os de a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de casación f o r m u l a da p or el d e f e n s or d el p r o c e s a do C A R L OS H U M B E R TO V A R G AS G O N Z Á L EZ c o n t ra la s e n t e n c ia p r o f e r i da el 27 de e n e ro de 2 0 16 p or la S a la P e n al d el T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r c a, q ue revocó en su i n t e g r i d ad la d i c t a da el 30 de o c t u b re de 2 0 14 p or el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de Chía, q ue lo había a b s u e l to y, en su l u g a r, lo condenó c o mo a u t or d el d e l i to de daño en bien

ajeno. Radicado n° 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEZ / HECHOS El 24 de d i c i e m b re de 2 0 0 9, C A R L OS H U M B E R TO V A R G AS G O N Z Á L E Z, r e p r e s e n t a n te legal de la sociedad «Siesta Hugs For Limitada», q u i en en esa condición había d a do en calidad de a r r e n d a m i e n to a M a r t ha J a n e th G a l i n do R i v e ra el i n m u e b le d e n o m i n a do El C r u c e, u b i c a do en la v e r e da C e r ca de P i e d ra de Chía ( C u n d i n a m a r c a ), se presentó en d i c ho l u g ar a d o n de ingresó s in autorización, p r o c e d i e n do a r e t i r ar el furgón en el q ue o p e r a ba la oficina de la m e n c i o n a da y l os avisos p u b l i c i t a r i os d el negocio de v e n ta de m a t e r i a l es de construcción q ue allí f u n c i o n a b a, a s i m i s mo derribó l os ladrillos y b l o q u es q ue e s t a b an en el sitio o c a s i o n a n do su r u p t u ra p a r a, finalmente, e n c e r r ar el predio en a l a m b re y m a l la c on el propósito de i m p e d i r le el acceso a la

a r r e n d a t a r i a, c o n d u c ta q ue reiteró el 9 de e n e ro siguiente, c u a n do acompañado de o t r as p e r s o n as acabó de d e s t r u ir los referidos bienes, l os cuales días atrás había exigido a esta última q ue r e t i r a ra d el i n m u e b le a d u c i e n do q ue lo había v e n d i d o; daños q ue f u e r on e s t i m a d os p or la afectada en la s u ma de diez m i l l o n es de pesos.

ACTUACIÓN PROCESAL

1. P or los h e c h os a n t es relacionados, el 14 de agosto de 2 0 1 2, a n te el J u z g a do T e r c e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al c on Función de C o n t r ol de Garantías de Chía, la Fiscalía le formuló imputación a C A R L OS H U M B E R TO V A R G AS G O N Z Á L EZ c o mo a u t or d el d e l i to de daño en bien ajeno (arts. 2 65

C P . ); q u i en rechazó el cargo. 2 Radicado 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEZ / C a be a n o t ar q ue en d i c ha o p o r t u n i d ad el delegado del ente a c u s a d or no solicitó la imposición de m e d i da de a s e g u r a m i e n to en c o n t ra del i m p u t a d o. De o t ra parte, el 1 de

a b r il de 2 0 10 se realizó a u d i e n c ia de conciliación e n t re q u e r e l l a n te e indiciado, la CUEII resultó fallida, cumpliéndose así el r e q u i s i to de procedibilidad previsto en el artículo 5 22 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4.

2. El 5 de o c t u b re de 2 0 1 2, la Fiscalía radicó escrito de acusación y, el 14 de m a r zo de 2 0 1 3, a n te el J u z g a do P r i m e ro P r o m i s c uo M u n i c i p al de C o n o c i m i e n to de Chía, se cumplió la a u d i e n c ia respectiva en la q ue reiteró el cargo a t r i b u i do en la formulación de imputación.

3. Realizadas la a u d i e n c ia p r e p a r a t o r ia y el j u i c io oral, el 30 de o c t u b re de 2 0 1 4, se dictó s e n t e n c ia p or c u yo m e d io se absolvió a C A R L OS H U M B E R TO V A R G AS G O N Z Á L EZ del cargo p or el c u al se formuló acusación.

4. A p e l a da la a n t e r i or decisión p or el delegado de la Fiscalía, en fallo adiado 27 de e n e ro de 2 0 1 6, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or de C u n d i n a m a r ca la revocó en su

i n t e g r i d ad y, en su lugar, condenó al procesado c o mo a u t or d el d e l i to de daño en bien ajeno, imponiéndole las p e n as principales de 16 m e s es de prisión y m u l ta de 6 , 66 salarios mínimos legales m e n s u a l es vigentes, así c o mo la accesoria de inhabilitación p a ra el ejercicio de derechos y f u n c i o n es públicas p or el m i s mo término de la sanción p r i v a t i va de la libertad. 3 Radicado n 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEZ A s i m i s m o, le reconoció el s u b r o g a do de la suspensión c o n d i c i o n al de la ejecución de la p e na p or un período de p r u e ba de dos años. 5, C o n t ra la s e n t e n c ia de s e g u n do grado, el a b o g a do q ue r e p r e s e n ta los intereses d el a c u s a do V A R G AS G O N Z Á L EZ i n t e r p u so r e c u r so de casación, c u ya a d m i s i b i l i d ad es el objeto del p r e s e n te p r o n u n c i a m i e n t o. SÍNTESIS DE LA DEMANDA I n v o c a n do c o mo propósito del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io el desarrollo de la j u r i s p r u d e n c ia en p u n to d el derecho d el

procesado a r e c u r r ir p or vía de apelación la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da p or p r i m e ra v ez en s e g u n da i n s t a n c i a, el d e m a n d a n te f o r m u la un r e p r o c he c o n t ra el fallo de s e g u n do grado al a m p a ro de la c a u s al s e g u n d a, p r e v i s ta en el a r t i c u lo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue se r e s u me de la siguiente m a n e r a: E x p o ne q ue el fallo de s e g u n do grado afecta l as garantías de su p r o h i j a d o, c o n c r e t a m e n te el derecho a r e c u r r ir la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia y a la doble i n s t a n c i a, así c o mo el debido proceso en su e s t r u c t u r a, p or c u a n to se impidió a la defensa «impugnar dicho fallo a través del recurso ordinario de apelación, que no el recurso extraordinario de casación», f a c u l t ad r e c o n o c i da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en s e n t e n c ia C - 7 92 del 29 de o c t u b re de 2 0 1 4, p or m e d io de la c u al se declaró la i n c o n s t i t u c i o n a l i d a d, p or omisión

legislativa, de las n o r m as de la régimen procesal p e n al «que 4 Radicado n" 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLE^ / no prevén la posibilidad de apelar las sentencias condenatorias proferidas por primera vez, en segunda instancia». A n o ta q ue en la s e n t e n c ia en cita se exhortó al Congreso de la República p a ra q ue r e g u l a ra i n t e g r a l m e n te el t e m a, concediéndole el término de un año p a ra t al efecto, pero c o mo al c a bo de éste no lo hizo, debe entenderse q ue «procede la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena», c o n f o r me se determinó en dicho fallo de c o n s t i t u c i o n a l i d a d, q ue se encarga de trascribir. De t al f o r ma q ue c o mo en su opinión la s e n t e n c ia del T r i b u n al limitó el derecho de su p r o h i j a do a i m p u g n a r la por la «vía ordinaria», a través de un escrito de «libre factura», d o n de la única carga a r g u m e n t a t i va es e x p o n er los m o t i v os de disenso frente a la decisión o p u g n a d a, pero s in estar s o m e t i do a las exigencias de f o r ma y c o n t e n i do q ue i m p o ne

el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, de ello se sigue q ue se v u l n e r a r o n, e n t re otros, los artículos 29 de la C a r ta Política y 8 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue c o n s a g r an el d e b i do p r o c e so y el derecho de defensa. En e sa m e d i d a, el censor pide a la Corte decretar la n u l i d ad de la actuación a p a r t ir de la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do p a r a, en su lugar, «permitirle... [al acusado] impugnar dicho fallo a través del recurso ordinario de apelación, que no el recurso extraordinario de casación, que fue lo dispuesto en el numeral sexto del fallo en cuestión». 5 Radicado n" 4 7 9 56

CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEZ.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE

1. De a c u e r do c on lo n o r m a do en el artículo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r so de casación se c o n c i be c on el doble propósito de servir de c o n t r ol c o n s t i t u c i o n al y legal de las s e n t e n c i as proferidas en s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c e s os a d e l a n t a d os p or delitos, c u a n do afecten d e r e c h os o garantías

procesales. C l a r a m e n te se advierte q ue la c i t a da codificación no establece q ue el delito de q ue se t r a te t e n ga previsto un mínimo de p e na legal, c o mo exigencia p a ra acceder a la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, ni señala u n os r e q u i s i t os f o r m a l es q ue d e ba c u m p l ir el libelo. S in embairgo, según lo tiene d e c a n t a do la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, la d e m a n da no p u e de elaborarse u t i l i z a n do un d i s c u r so de libre composición, ni la casación p e n al p u e de e n t e n d e r se c o mo u na i n s t a n c ia a d i c i o n al p a ra debatir a s p e c t os q ue f u e r on m a t e r ia de c o n t r o v e r s i a, o c o mo f a c u l t ad i l i m i t a da p a ra revisar el proceso. Por el c o n t r a r i o, de a c u e r do c on el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p a ra q ue el libelo sea a d m i t i do se requiere q ue el d e m a n d a n te (i) c u e n te c on interés p a ra i m p u g n a r; (ii) i n d i q ue la c a u s al c o n f o r me a la c u al se e s t r u c t u ra el

r e p r o c he de las c o n t e m p l a d as en el artículo 1 81 ibídem; (iii) p o s t u le y desarrolle el cargo s i g u i e n do los r e q u i s i t os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue c o n t e m p le el m o t i vo casacional escogido; (iv) acredite a través de la c e n s u ra 6 Radicado n" 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEZ f o r m u l a da la vulneración de d e r e c h os f u n d a m e n t a l e s; y finalmente, (v) d e m u e s t re la necesidad de la intervención de la C o r te en o r d en a a l c a n z ar a l g u no de los fines señalados en el artículo 1 80 ibídem, v a ga decir, la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as garantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de los agravios inferidos a éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Además, en la postulación y desarrollo de los cargos la d e m a n da debe o b s e r v ar los p r i n c i p i os q ue g o b i e r n an la impugnación e x t r a o r d i n a r i a, en especial los de coherencia, c l a r i d ad y precisión, p r i o r i d a d, autonomía, no contradicción,

sustentación suficiente y crítica v i n c u l a n t e, p or lo c u a l, en o r d en a d e m o s t r ar los e r r o r es in indicando o in procedendo en l os q ue h a ya p o d i do i n c u r r ir el fallador, no es viable a r g u m e n t ar a la m a n e ra de un alegato de i n s t a n c i a, s i no de a c u e r do c on la dialéctica p r o p ia del r e c u r so de casación, e v i d e n c i a n do su t r a s c e n d e n c i a. A h o r a, s in perjuicio de lo dicho, la ley o t o r ga a la S a la de Casación P e n al de la C o r te la f a c u l t ad de s u p e r ar l os defectos de la d e m a n da p a ra decidir de f o n do en aquellos eventos en q ue los fines de la casación, su fundamentación, posición del i m p u g n a n te d e n t ro del proceso e índole de la c o n t r o v e r s ia p l a n t e a d a, así lo a m e r i t e n. Significa lo a n t e r i o r, q ue d a da la p r e p o n d e r a n c ia de los fines del r e c u r so e x t r a o r d i n a r io en la sistemática de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, a un c u a n do la d e m a n da de casación no reúna

las exigencias f o r m a l es y s u s t a n c i a l e s, la C o r te p u e de 7 Radicado n° 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLE s u p e r ar s us defectos y decidir de f o n do el a s u n to si lo advierte necesario p a ra g a r a n t i z a r l o s; y de i g u al f o r m a, no o b s t a n te c u m p l ir el libelo los r e q u i s i t os de lógica y d e b i da fundamentación, p r o c e de su inadmisión si de a c u e r do c on dichos fines no se precisa de un fallo de mérito.

2. De c o n f o r m i d ad c on lo dicho, la S a la a n u n c ia q ue la d e m a n da se inadmitirá debido a los evidentes d e s a t i n os de lógica y a d e c u a da fundamentación q ue se a d v i e r t en en la postulación y desarrollo del cargo p r o p u e s t o. 2.1 El libelista p r e t e n de q ue se declare la n u l i d ad de la actuación a r g u y e n do q ue c o mo en la p a r te r e s o l u t i va del fallo de s e g u n do grado que, valga destacar, revocó la absolución p r o f e r i da p or el j u ez a q uo en favor del procesado y, en su lugar, lo condenó p or el delito de daño en bien ajeno, el ad q u em advirtió q ue c o n t ra e sa decisión solo procedía el

r e c u r so e x t r a o r d i n a r io de casación, de ello se sigue q ue se v u l n e r a r on el debido proceso en su e s t r u c t u ra y el derecho de defensa, d a do q ue se desconoció la f a c u l t ad del a c u s a do de i m p u g n ar la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia p r o f e r i da p or p r i m e ra vez en s e g u n da i n s t a n c i a, en los términos fijados p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en el fallo C - 7 92 del 29 de o c t u b re de 2 0 1 4, q ue empezó a s u r t ir efectos un año después de su notificación p or edicto. S o b re la c e n s u ra f o r m u l a d a, r e s u l ta o p o r t u no r e c o r d ar q ue la j u r i s p r u d e n c ia de la S a la ha c o n s i d e r a do q ue a un c u a n do la n u l i d ad no r e q u i e re c u m p l ir elevadas exigencias a r g u m e n t a t i v as en o r d en a su acreditación, es carga de q u i en 8 Radicado 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEZ ) la alega p r o c e d er c on precisión y claridad a identificar la clase de i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue d e t e r m i na la

invalidación; señalar si se t r a ta de un vicio de e s t r u c t u ra o garantía; p l a n t e ar s us f u n d a m e n t os tácticos; i n d i c ar l os p r e c e p t os q ue c o n s i d e ra conculcados; expresar la razón de su q u e b r a n t o; y especificar el m o m e n to de la actuación a p a r t ir de la c u al se p r o d u jo el vicio. A s i m i s m o, c o m p e te al i m p u g n a n te i n f o r m ar la c o b e r t u ra de la invalidez, evidenciar q ue p r o c e s a l m e n te no existe m a n e ra diversa de restablecer el derecho afectado y, lo más i m p o r t a n t e, c o m p r o b ar q ue la anomalía d e n u n c i a da t u vo i n j e r e n c ia p e r j u d i c i al y decisiva en la declaración de j u s t i c ia c o n t e n i da en el fallo i m p u g n a do -principio de trascendencia-, d a do q ue el r e c u r so e x t r a o r d i n a r io no p u e de f u n d a r se en especulaciones, c o n j e t u r a s, a f i r m a c i o n es carentes de demostración o en s i t u a c i o n es a u s e n t es de q u e b r a n to ( C SJ AP, 17 j u n. 2 0 1 5, r a d. 4 5 5 4 4 ).

Además, exige t e n er en c u e n ta los principios q ue r i g en esa m a t e r i a, p or lo c u al debe q u e d ar claro que: i) se t r a te de u no de los m o t i v os e x p r e s a m e n te c o n t e m p l a d os en la ley - t a x a t i v i d a d -; ii) afecte de m a n e ra r e al y cierta las garantías f u n d a m e n t a l es o altere las b a s es esenciales de la actuación -trascendencia-; i i i) el acto t a c h a do de i r r e g u l ar no h a ya c u m p l i do su propósito - i n s t r u m e n t a l i d a d -; vi) q u i en la solicite no h a ya d a do l u g ar al m o t i vo de invalidación -protección-; v) la i r r e g u l a r i d ad no h a ya sido c o n v a l i d a da e x p r e sa o tácitamente p or el perjudicado, s i e m p re q ue no v u l n e re s us 9 Radicado n^ 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEZ/I ] garantías f u n d a m e n t a l es -convalidación-; y, vi) no h a ya o t ra m a n e ra de e n m e n d ar el agravio - r e s i d u a l i d a d -. R e t o r n a n do al caso e x a m i n a d o, se advierte q ue el

i m p u g n a n te i n c u m p le l as exigencias de f o r ma y c o n t e n i do necesarias a fin de acreditar la e x i s t e n c ia de i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al q ue vicie de n u l i d ad la p r e s e n te actuación, en este evento p or afectación d el d e b i do p r o c e so y d el derecho de defensa, p u es si b i en refiere el s u p u e s to fáctico q ue en su opinión la c o n f i g u r a, esto e s, q ue en el n u m e r al sexto de la parte r e s o l u t i va de la s e n t e n c ia de s e g u n do g r a do el T r i b u n al advirtió q ue c o n t ra esa decisión solo procedía el r e c u r so de casación, no explica r a z o n a d a m e n te cómo t al declaración c o n f i g u ra un vicio y de qué m a n e ra ello impidió a su p r o h i j a do c o n t r o v e r t ir el fallo q ue lo condenó p or p r i m e ra vez en e sa i n s t a n c i a, f r e n te al c u a l, valga destacar, el e s t a t u to adjetivo p e n al c o n t e m p la la impugnación e x t r a o r d i n a r ia c o mo m e d io p a ra r e b a t ir su legalidad, a la c u al en últimas

acudió el defensor del sentenciado. A h o r a, frente a la f o r ma de impugnación a la q ue h a ce alusión el casacionista, r e l a t i va al derecho d el a c u s a do a c o n t r o v e r t ir el p r i m er fallo c o n d e n a t o r io q ue se profiere en un p r o c e so p e n a l, r e c o n o c i da p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la s e n t e n c ia C - 7 92 de 2 0 1 4, d o n de se señaló q ue «comprende, por un lado, la facultad para atacar el único fallo incríminatorio que se dicta en juicios penales de única instancia, y por otro, la facultad para impugnar las sentencias 10 Radicado n" 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁL^|^ que revocan un fallo absolutorio de primera instancia e imponen por primera vez una condena en la segunda, en los juicios de doble instancia», esta Corporación es d el criterio q ue c o mo no ha sido r e g u l a da n o r m a t i v a m e n te y siendo q ue no está d e n t ro de s us c o m p e t e n c i as definir las reglas q ue p e r m i t an su implementación, la m i s ma r e s u l ta i m p r o c e d e n t e. En C SJ AP, 12 j u l. 2 0 1 6, r a d. 4 8 0 1 2, la S a la concluyó

q ue t£il r e c u r so no podía ímplementarse por las siguientes razones:

1. La Corte Constitucional, en la Sentencia C-792 de 29 de octubre de 2014, que el tribunal cita, declaró la inexequibilidad de varios artículos de la Ley 906 de 2004, por déficit normativo, en cuanto omitían la posibilidad de impugnar todas las sentencias condenatoñas, y difirió sus efectos aun (1) año, contado a partir de su notificación, que se cumplió entre el 22 y el 24 de abril del

2015.

2. En la misma decisión, exhortó al Congreso de la República para que en el término de un año, contado a partir de la notificación del edicto del fallo, regulara el derecho a impugnar las sentencias penales condenatorias dictadas por primera vez en cualquier estadio procesal, y aclaró que de incumplir este deber, se entendería que la impugnación procedía ante el superior jerárquico o funcional de quien impuso la condena.

3. En la sentencia de tutela SU-215 de 28 de abril de 2016, la Corte Constitucional, al delimitar los efectos y alcances de la sentencia C-792 de 2014, precisó (i) que surtía efectos desde el 25 de abril de 2016, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a partir de esa fecha o que para entonces estuviesen en II Radicado n" 4 7 9 56

CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEÍ - / proceso de ejecutoria, (iii) que aunque en ella solo se había resuelto el problema de las condenas impuestas por primera vez en

segunda instancia, debía entenderse que su exhorto llevaba incorporado el llamado al legislador para que regulara en general la impugnación de las condenas impuestas por primera vez en cualquier estadio del proceso penal, y (iv) que la Corte Suprema, dentro de sus competencias, o en su defecto el juez constitucional, atendiendo las circunstancia de cada caso, debía definir la forma de garantizar el derecho a impugnar la sentencia condenatoria impuesta por primera vez por su Sala de Casación Penal.

4. La Sala Plena de Corte Suprema de Justicia, en sesión de fecha 28 de abril de 2016, aprobó el comunicado 08/2016, en el que precisó que la pretensión de la Corte Constitucional, plasmada en la sentencia C-792 de 2014, de implementar, a partir del vencimiento del término de un año, la impugnación en todos los casos en que se dictara sentencia condenatoria por primera vez, resultaba irrealizable, porque ni la Corte, ni autoridad judicial alguna contaba con facultades para introducir reformas o definir reglas que permitieran poner en práctica este derecho.

5. En la misma dirección se ha pronunciado la Sala de Casación Penal, en el entendido que una orden de la naturaleza de la que contienen las sentencias C-792 de 2014 y SU-215 de 2016, requiere de una reforma constitucional y legal que solo puede adelantar el Congreso, por cuanto implica suplir un déficit legal normativo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de nuevos órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos.^

De i g u al f o r m a, en C SJ AP, 25 m a y. 2 0 1 6, r a d. 3 7 8 5 8, e s ta Corporación advirtió que no e s t a ba f a c u l t a da ni por la C a r ta Política ni p or la ley p a ra llenar los vacíos n o r m a t i v os ' nCSJAP. 18 de mayo de 2016, radicación 39156; CSJ AP3280-20¡6, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entre otras». 12 Radicado n° 4 7 9 56 p r e c i s a d os p or la C o r te C o n s t i t u c i o n al en la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, h a b i da c u e n ta que: [EJl diseño constitucional y legal vigente en el país, impide la posibilidad de impugnar los fallos condenatorios dictados con posterioridad a la fecha establecida por la Corte Constitucional, o aquellos que no hubieren cobrado ejecutoria en ese momento, pues se requiere que el Congreso de la República realice las reformas correspondientes. Se trata de un asunto atinente a los principios de legalidad, reserva y de división de poderes, esenciales a una democracia, pues la competencia emerge como condición básica para que una persona pueda ser juzgada conforme al debido proceso (art. 29 CP.), y le corresponde al legislador fijarla, ya que es propio de sus facultades expedir los códigos en todos los ramos de la legislación y reformar sus disposiciones (art. 150-1 y 2 Ib.),

labores que, claro está, no puede asumir la judicatura dada la separación de poderes sobre la cual se edifica la estructura del Estado (art. 113), y porque la legitimidad de su función radica en el sometimiento de sus actuaciones al impeño de la Constitución y la ley (art. 230). En e sa m e d i d a, n i n g u na i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al se c o n f i g u ra p o r q ue el T r i b u n al a d v i r t i e ra en la p a r te r e s o l u t i va del fallo i m p u g n a d o, q ue c o n t ra e sa decisión solo e ra a d m i s i b le el r e c u r so de casación, p u es t al aserción está de a c u e r do c on lo n o r m a do en el a r t i c u lo 1 81 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el c u al dispone q ue la impugnación e x t r a o r d i n a r ia «procede contra las sentencias proferidas en segunda instancia en los procesos adelantados por delitos (...)». P or el c o n t r a r i o, en el evento de q ue el j u ez colegiado h u b i e ra h a b i l i t a do el trámite de impugnación de la sentencia 13 Radicado n° 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLE de s e g u n do g r a do c o mo si e s ta decisión a d m i t i e se el r e c u r so

de apelación, según lo p r o p o ne el d e m a n d a n t e, ahí sí habría i n c u r r i do en u na i r r e g u l a r i d ad s u s t a n c i al al a r r o g a r se u na c o m p e t e n c ia de la q ue carece y, de c o n t e r a, as ignarle a e s ta Corporación u na f a c u l t ad q ue la n o r m a t i va vigente no le otorga, c on d e s c o n o c i m i e n to del p r o c e d i m i e n to r e g u l a do en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el c u al no prevé la a l z a da c o n t ra los fallos de s e g u n da i n s t a n c i a, ni la p o s i b i l i d ad de q ue p or esa vía la C o r te e x a m i ne los m o t i v os de i n c o n f o r m i d ad f o r m u l a d os p or la d e f e n sa c o n t ra la s e n t e n c ia c o n d e n a t o r i a, t al c o mo r e c i e n t e m e n te lo señaló la S a la al r e c h a z ar el r e c u r so de apelación i n t e r p u e s to en u na situación procesal s e m e j a n te a la aquí descrita^. Así l as cosas, c o mo el r e c u r r e n te no a c r e d i ta la

e x i s t e n c ia de i r r e g u l a r i d a d es s u s t a n c i a l es q ue afecten l as garantías d el p r o c e s a do y, en c a m b i o, i n c u r re en graves d e s a t i n os en la postulación y desarrollo de la c e n s u r a, se inadmitirá la d e m a n da de casación p r e s e n t a da en n o m b re del i n c r i m i n a do C A R L OS H U M B E R TO V A R G AS G O N Z Á L E Z.

3. R e s ta señalar q ue no se o b s e r va q ue c on ocasión del fallo i m p u g n a do o d e n t ro de la actuación se v i o l a r an d e r e c h os o garantías de los i n t e r v i n i e n t e s, c o mo p a ra q ue t al c i r c u n s t a n c ia i m p o n ga s u p e r ar l os defectos d el libelo en o r d en a decidir de fon do, según lo d i s p o ne el inciso 3° del artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. ^ CSJ AP, 27 jul. 2016, rad. 48046.

14 Radicado n° 4 7 9 56 CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEZ C o n t ra e s ta decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c i a, en l os términos establecidos p or la S a la en C SJ

A P, 12 dic. 2 0 0 5, r a d. 2 4 3 2 2. En mérito de lo e x p u e s t o, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL, RESUELVE INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de C A R L OS H U M B E R TO V A R G AS G O N Z Á L E Z, De c o n f o r m i d ad c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, es viable la interposición del m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia en los términos precisados p or la Sala. 15 Radicado n° 4 7 9 56

CARLOS HUMBERTO VARGAS GONZÁLEZ.

16