CSJ - AP5775-2016(45608)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER

Magistrado Ponente AP5775-2016 Radicación N' 45608 A p r o b a do A c ta N° 2 74 Bogotá D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil dieciséis (2016). Decide la S a la acerca de la admisión de la d e m a n da de casación p r e s e n t a da en n o m b re de J O R GE ORLANDO GALLEGO SÁNCHEZ c o n t ra el fallo d el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de C u n d i n a m a r ca q ue confirmó el e m i t i do en el J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Ubaté, m e d i a n te el c u al f ue c o n d e n a do c o mo a u t or actos sexuales c on m e n or de catofce años, agravado, en c o n c u r so homogéneo y sucesivo. V f Casación N° 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez

I. SÍNTESIS FÁCTICA Y PROCESAL

1. Según los registros, entre enero y agosto de 2 0 10 en la Institución E d u c a t i va D e p a r t a m e n t al D o m i n go Savio de G u a s ca (Cundinamarca), J O R GE ORLANDO GALLEGO SÁNCHEZ,

q u i en ejercía c o mo profesor y director del grado p r i m e ro de p r i m a r i a, en el desempeño de s us funciones sometió a las niñas V, M. M; K. Y, G.; B. J. G. A., y K, D. O. R., a. caricias de contenido lascivo, p a ra lo cual, m i e n t r as mantenía ocupados a los a l u m n os del salón en actividades de su asignatura, so pretexto de revisar las respectivas labores hacía a p r o x i m ar a las citadas infantes a su escritorio y alli, cubierto por e se m u e b l e, veladamente aprovechaba p a ra deslizar su m a no por entre la j a r d i n e ra o s u d a d e ra de las m e n o r es h a c ia las zonas erógenas (las nalgas o la vagina) de éstasL

2. C on base en lo anterior, el 25 de m a yo de 2 0 11 ante el J u ez M u n i c i p al de G u a s ca (Cundinamarca), la Fiscalía G e n e r al de la Nación llevó a cabo, por c a da u na de las aludidas infantes, a u d i e n c ia de imputación c o n t ra J O R GE ORLANDO GALLEGO SÁNCHEZ c o mo a u t o r, en c a da caso, del delito de acto s e x u al c on m e n or de catorce años, en concurso homogéneo y sucesivo, descrito en el artículo 2 09 del Código Penal, cargos a los que no allanó el indiciado, y por los que a

solicitud d el ente investigador f ue afectado detención preventiva, c o n f i r m a da en s e g u n da instancia^.

3. Por c a da víctima el órgano i n s t r u c t or presentó un escrito de acusación en c o n t ra GALLEGO SÁNCHEZ por la ' Situación fáctica extractada de los fallos de primero y segundo grado. 2 Cfr. Carpetas originales N'' 1,2, 3, 4, 5, 6, 7 y 8.

Casación N° 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez señalada c o n d u c ta punible, y tras aceptar el i m p e d i m e n to expresado por el f u n c i o n a r io al que inicialmente le f u e r on asignados, el 16 de agosto de 2 0 11 l os rescritos f u e r on formalizados en el Juzgado P e n al d el Circuito de Ubaté (Cundinamarca), a n te cuyo f u n c i o n a r io el Fiscal del caso solicitó a c u m u l ar los pliegos de cargos p a ra t r a m i t a r l os por conexidad en un solo j u i c io y, a d m i t i da c o mo fue esa petición, aclaró las sendas acusaciones en el sentido de que respecto de todos los c o m p o r t a m i e n t os se configuró la c i r c u n s t a n c ia especifica de agravación del artículo 2 1 1, n u m e r al 2, del Código Penal^.

4. El j u i c io oral y público se tramitó en sesiones de 4 de

m a y o, 27 de j u n i o, 14 de agosto, y 19 de septiembre de 2 0 1 2, 9 de octubre, 19 y 26 de n o v i e m b re de 2 0 1 3, 17 de m a r z o, 15 de m a yo y 11 de j u Ho 2 0 1 4, fecha última en la que se anunció sentido de fallo condenatorio y luego de un receso el j u ez de conocimiento dio l e c t u ra a la respectiva sentencia m e d i a n te la c u al le i m p u so al procesado, por las conductas p u n i b l es endilgadas, p e na principal de catorce (14) años y seis (6) meses de prisión, así c o mo la accesoria de i n h a b i l i d ad p a ra el ejercicio de derechos y funciones públicas por el m i s mo lapso de la privativa de la libertad^.

5. D el expresado p r o n u n c i a m i e n to apeló la asistencia técnica del enjuiciado, y el 20 de enero de 2 0 15 el T r i b u n al S u p e r i or del Distrito J u d i c i al de C u n d i n a m a r ca resolvió la impugnación en el sentido de c o n f i r m ar integralmente el fallo recurrido, sentencia de segundo grado c o n t ra la c u al la m i s ma parte i n t e r p u so y sustentó el recurso de casación^. 3 Carpetas 8, 9, 10 y 11. Cuaderno Original # 1, folios 1-3.

Cuaderno original 1, folios 9-11, 53, 54, 98, 99, 130, 131, 187 y 188. Cuaderno original # 2, folios 136, 142, 151, 153, 162, 188, 189, 224, 225, 257, 260, 261 y 263-303. Cuaderno original # 3, folios 1 y 2. 5 Cuaderno del Tribunal # 2, folios 25-66 y 73-101. Casación N° 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez

II. LA DEMANDA

4. El defensor d el acusado presentó tres cargos, cuyos f u n d a m e n t os se r e s u m en c o mo sigue: 4.1. C on s u s t e n to en el artículo 1 8 1, n u m e r al 2, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en el cargo p r i m e ro refiere q ue la sentencia se dictó en un j u i c io viciado de n u l i d ad p or vulneración d el debido proceso a consecuencia d el desconocimiento de l os principios de inmediación y concentración previstos en l os artículos 16 y 17 del Código de Procedimiento Penal.

Sostiene q ue la situación d e t e r m i n a n te d el vicio alegado consistió en q ue el j u ez q ue asumió el conocimiento de este a s u n to lo adelantó h a s ta la sesión de audiencia pública de 19 de septiembre de 2 0 1 2, y luego p or razones de s a l ud f ue

reemplazado por otro funcionario q u i en continuó la práctica de pruebas, siendo éste q u i en anunció el sentido d el fallo y c on sujeción al m i s mo emitió la p r i m e ra sentencia de instancia. P u n t u a l i za q ue en razón de lo anterior ese fallador no participó en la p r i m e ra parte el j u i c io y en razón de ello no t u vo la posibilidad de percibir a través de s us propios sentidos, sin i n t e r m e d i a r i os h u m a n os o tecnológicos, l as p r u e b as e v a c u a da en l as p r i m e r as sesiones, y en especial no p u do "observar, apreciar y constatar las múltiples irregularidades y vicisitudes' que o c u r r i e r on en la práctica de l os t e s t i m o n i os de l as "supuestas víctimas", ya q ue de h a b er sido así la sentencia habría sido a b s o l u t o r ia por la "evidente contradicción entre lo observado en el juicio y el contenido mismo de la sentencia'. Casación N° 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez Agrega q ue entre el 4 de m a yo de 2 0 1 2, y el 15 de m a yo de 2 0 1 4, f u e r on realizadas l as siete sesiones en q ue se desarrolló el j u i c io oral, lo c u al determinó la violación d el principio de concentración, ya que por el t i e m po t r a n s c u r r i do

se pierde precisión y es imposible recordar detalles de la práctica probatoria, s in q ue t al falencia p u e da ser s u p l i da con los registros de las respectivas audiencias, p u es aceptar que ello es así, c o mo lo ha p u n t u a l i z a do la j u r i s p r u d e n c ia de esta Sala, la c u al asegura conocer pero no compartir, se regresaría a m o d e l os basados en la p r e m i sa f u n d a m e n t al de la p e r m a n e n c ia de la p r u e b a, los cuales f u e r on reemplazados por la oralidad del s i s t e ma acusatorio. C on base en lo anterior solicita declarar "la nulidad de lo actuado en la audiencia de juicio oral desde su inicio" p a ra que lo repita un f u n c i o n a r io distinto e i m p a r c i a l, y en el m i s mo colofón pide a la Corte "casar el fallo impugnado y en su lugar proferir sentencia absolutoria" en favor de su prohijado p or l os delitos p or l os cuales fue acusado. 4.2. En el segundo reproche, c on apoyo en el artículo 1 8 1, n u m e r al 1, de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, aduce la violación directa de la l ey sustancial por "interpretación errónea que condujo a la indebida aplicación de los artículos 209 y 211 del Código Penal y la falta de aplicación del artículo 7 del Código de Procedimiento Penaf.

Sostiene q ue el dislate alegado se presentó p o r q ue el Tribunad "incurre en interpretación errónea y se da un sentido y alcance que no tienen los artículos 16 y 17 del Código de Procedimiento Penal, que definen las garantías de inmediación y concentración". Casación N" 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez Advierte el censor que el a d - q u em al resolver de m a n e ra adversa su pretensión de n u l i d ad por violación de los referidos principios, se apoyó en d o c t r i na j u r i s p r u d e n c i al vigente de esta Corporación en la q ue puntualizó q ue l os referidos a x i o m as no absolutos ni h a c en parte d el núcleo fuerte d el debido proceso, y que en cada caso deben ponderarse frente a otras garantías, no obstante lo c u al el recurrente o p i na que el criterio d el T r i b u n al es errado p or apartarse de expresos m a n d a t os contenido en la Declaración U n i v e r s al de l os Derechos H u m a n os (artículo 11), la Convención A m e r i c a na de Derechos H u m a n os (artículos 8 y 9) y el Pacto I n t e r n a c i o n al de Derechos Civiles y Políticos (artículos 14 y 15). Luego de consignar su criterio acerca de la relevancia de las principios de inmediación y concentración, solicita casar "la

sentencia y en su lugar se profiera fallo de reemplazo absolviendo al [acusado} de los cargos de acto sexual con menor de catorce años". 4.3. F i n a l m e n t e, c o mo tercera c e n s u ra y c on s u s t e n to en el artículo 1 8 1, n u m e r al 3, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, d e n u n c ia el actor la violación indirecta de la ley s u s t a n c i al a consecuencia de un error de hecho p or falso raciocinio, el c u al h a b r ia c o n d u c i do a la "indebida aplicación de los artículos 209 y 211 del Código Penal y a la falta de aplicación del articulo 7 del Código de Procedimiento Penaf. En esencia el recurrente cuestiona que el actor p a ra "la valoración de la prueba en contra del procesado", "invirtió el significado y notoriedad" de u na máxima de la experiencia, p a ra crear u na excepción a la respectiva regla. Casación 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez C on sujeción a lo anterior p u n t u a l i za que el T r i b u n al no obstante reconocer q ue en l os delitos sexuales, p or la n a t u r a l e za d el b i en jurídico objeto de transgresión, es un patrón de c o n d u c ta d el sujeto activo el preferir a m b i e n t es o espacios q ue garanticen la reserva o el secreto de l os actos reprochables, i n m e d i a t a m e n te puntualizó que e se e s q u e ma de

c o m p o r t a m i e n to no es u na regla i n q u e b r a n t a b le ni u na máxima de la experiencia que carezca de excepción, p u es en el evento e x a m i n a do a un c u a n do el acusado realizó las caricias impúdicas en el salón de clases, l os t o c a m i e n t os l os llevó a cabo de f o r ma subrepticia y soterrada, cubierto p or el escritorio al que hacía a p r o x i m ar a s us víctimas. P a ra el censor la argumentación atrás sintetizada es contradictoria y reforzada, p u es de acuerdo con la d o c t r i na las máximas de la experiencia p a ra revestir t al categoría no a d m i t en excepciones. Destaca q ue el a d - q u em no t u vo en c u e n ta q ue al ejecutar el procesado los actos en la f o r ma en que se reconoce que los Uevó a cabo, ello i m p l i c a da un riesgo e x t r e m a d a m e n te grande al "convertir su aula de clase de amplios ventanales y puerta de acceso, en un antro de actividades libidinosas, contando para ello con un gran número de espectadores que, aun cuando se afirme eran menores de entre seis y siete años, contaban con la capacidad suficiente para identificar lo bueno y lo malo, el bien y el mal, y pueden potencialmente contar lo por ellos percibido", c i r c u n s t a n c ia q u e, s in e m b a r g o, en este caso no ocurrió.

Agrega q ue el escritorio d el acusado t a m p o co e ra un objeto q ue obstaculizara la visibilidad de los demás a l u m n o s. 7 Casación N° 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez p u es se t r a t a ba de u na m e sa de c u a t ro patas t o t a l m e n te descubierta p or s us c u a t ro lados, lo c u al impedía q ue el procesado s e n t a ra a l as a l u m n as en s us piernas p a ra m a n i p u l ar s us p r e n d as e i n t r o d u c ir s us m a n o s, c on el latente riesgo de s er observado no solo por los otros compañeros de clase, sino también por el resto del p e r s o n al docente q ue no vería con b u e n os ojos acciones c o mo las d e n u n c i a d a s. En términos generales el d e m a n d a n te ofrece u na valoración de diferentes m e d i os de p r u e ba p a ra concluir que, adicional al error de raciocinio alegado, se descartó la animadversión q ue p or el enjuiciado profesaba u na de l as progenitoras de las infantes, y concluye que c on sujeción a la s a na crítica y c o mo de acuerdo c on l as máximas de la experiencia no era posible q ue el e n c a u s a do c o n s u m a ra actos libidinosos en un a m b i e n te abierto y c o n c u r r i do de

estudiantes, atendiendo las circunstancias de m o d o, t i e m po y l u g ar referidos en la acusación, no q u e d ad solución distinta que aplicar el principio de in d u b io p ro r eo p a ra proferir sentencia absolutoria, sentido en el q ue r e c l a ma a esta Corporación emitir el respectivo fallo de reemplazo.

IIL CONSIDERACIONES

5. Según lo establece el artículo 1 81 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, Código de Procedimiento P e n al que gobernó este a s u n t o, el recurso de casación es un m e c a n i s mo de c o n t r ol t a n to constitucional (artículo 235-1) c o mo legal q ue procede c o n t ra las sentencias proferidas en s e g u n da i n s t a n c ia y que, de acuerdo

8 Casación N° 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez c on lo señalado en el artículo 180 del m i s mo o r d e n a m i e n t o, tiene c o mo propósitos (i) la efectividad del derecho material, (ii) el respeto de las garantías f u n d a m e n t a l e s, (iii) la reparación de los agravios inferidos y (iv) la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. P a ra el c u m p l i m i e n to de esos objetivos en el m e n c i o n a do régimen procesal se dotó a la S a la Penal de la Corte S u p r e ma de J u s t i c ia de facultades sustanciales al conferirle, entre otras,

la potestad de s u p e r ar los defectos de la d e m a n da p a ra decidir de fondo c u a n do los fines de la casación, fundamentación de los m i s m o s, posición del i m p u g n a n te d e n t ro del proceso, e índole de la discusión lo a m e r i t e n. Lo anterior no implica, s in embargo, que este m e c a n i s mo sea de libre configuración, desprovisto de todo rigor y que tenga c o mo finalidad abrir un espacio procesal semejante al de las instancias p a ra prolongar el debate respecto de p u n t os que h an sido m a t e r ia de controversia, pues, por el contrario, d a da su n a t u r a l e za extraordinaria, q u i en acude al m i s mo debe ceñirse a d e t e r m i n a d os r e q u e r i m i e n t os sistemáticos basados en la razón y en la lógica a r g u m e n t a t i v a, atinentes a la observancia de coherencia, precisión y claridad en el desarrollo de c a da u no de los reparos efectuados (por vicios in procedendo o in indicando), y desarrollarlos conforme a l as causales de procedencia previstas en el artículo 1 81 del o r d e n a m i e n to procesal, c on el fin de persuadir a esta Corporación de revisar el fallo de s e g u n da i n s t a n c ia en p r o c u ra de corregir la decisión que se a c u sa de ser c o n t r a r ia a derecho. D e s de a h o ra la S a la a n u n c ia la inadmisión de la

d e m a n da presentada en n o m b re del aquí procesada, t o da vez 9 Casación N° 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez que los reproches deniinciados no evidencian la configuración de verdaderos yerros c on trascendencia objetiva en la declaración de justicia atacada.

6. Los reproches expuestos cargos p r i m e ro y segundo tienen c o mo f u n d a m e n to idéntica c i r c u n s t a n c ia fáctica, a saber, la s u p u e s ta vulneración de l os principios de inmediación y concentración previstos en los artículos 16 y 17 del Código de Procedimiento P e n al que gobernó este a s u n t o, debido a: [i] el c a m b io de j u ez d u r a n te el debate púbHco, y [ii] las varias y distanciadas sesiones en las que se desarrolló el juicio.

S in embargo, en n i n g u na de las dos quejas, s u s t e n t a d as por diferente c a u s al de casación, se acredita un error típico de las correspondientes vías de c e n s u r a, esto es, b i en sea u na irregularidad d e t e r m i n a n te de la n u l i d ad de la actuación (artículo 1 8 1, n u m e r al 2, Ley 9 06 de 2004), O la interpretación errónea de l as aludidas n o r m as contentivas l os citados principios rectores (artículo 1 8 1, n u m e r al 1, Ley 9 06 de 2004).

Además, la solicitud de absolución c on la que el actor r e m a ta a m b as c e n s u r as es inconsecuente c on el f u n d a m e n to de su i n c o n f o r m i d a d, ya que si en verdad h u b i e se ocurrido un desatino o agravio serio y relevante frente los principios de inmediación y concentración, la a l t e r n a t i va p a ra e n m e n d ar el desacierto sería la invalidez de lo a c t u a do p a ra repetir el j u i c io c on observancia de los señalados a x i o m a s, y no la exoneración de responsabilidad del acusado por aplicación del a p o t e g ma de in dubio pro reo, c o mo c on desacierto lo e x p r e s a m e n te lo Casación 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez r e c l a ma el d e m a n d a n te en el segundo cargo, y de m a n e ra a m b i g ua y contradictoria lo deja i n s i n u a do en el primero. De cara a los a r g u m e n t os esbozados en las réplicas en cuestión (primera y segunda), es evidente que el actor t e r m i na por reconocer que en ningún error incurrió el a d - q u em al no decretar la n u l i d ad por el cambio del j u ez d u r a n te el juicio, c o mo t a m p o co en la interpretación de l os preceptos contentivos de l os principios ya citados y p r e s u n t a m e n te vulnerados, pues el j u ez p l u r al sustentó el respectivo

p r o n u n c i a m i e n to c on respaldo en u n i f o r me y reiterado criterio j u r i s p r u d e n c i al vigente. En efecto, c o mo bien lo acepta el censor, y lo t u vo en c u e n ta el fallador de segundo grado, el criterio j u r i s p r u d e n c i al en vigor frente al relevo de jueces en la dinámica del sistema de j u z g a m i e n to de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, consiste en que tal circunstancia solo por excepción es constitutiva de nulidad^, y m e n os c u a n do ello obedece a situaciones administrativas ingobernables, c o mo la acaecida en el presente a s u n t o, toda vez que ante los q u e b r a n t os de s a l ud del funcionario que ofició la audiencia de acusación y presidió las p r i m e r as sesiones del debate público, en su reemplazo fue necesario designar otro ante q u i en se surtió el debate probatorio restante, q u i en anunció el sentido del fallo condenatorio y emitió la respectiva sentencia. Soslayó i g u a l m e n te el censor que respecto de la práctica del debate oral, el solo hecho de su prolongación en el tiempo en varias sesiones no es d e t e r m i n a n te de un agravio cierto y 6 Cfr. SP 12 dic 2012, rad. 38512, y SP12948-2014, 24 sep. 2014, rad. 36401. Casación N° 4 5 6 08

Jorge Orlando Gallego Sánchez trascendente de los principios de concentración e inmediación, ya que u na a f r e n ta a estos —q ue no son absolutos como lo ha reconocido la jurisprudencia— solo tiene e v e n t u al potencialidad de configurar u na n u l i d ad c u a n do el debate probatorio no es presenciado y dirigido por un m i s mo j u ez y a la par ello entraña violación de otras garantías de más h o n do calado; pero, al contrario, si el s u p u e s to fáctico procesal revela que las p r u e b as soporte de la decisión atacada f u e r on recibidas por el m i s mo f u n c i o n a r io que anunció el sentido de fallo, y que la sentencia g u a r da u n i d ad temática c on l os a r g u m e n t os expuestos en e se a n u n c io —c o mo aquí o c u r r e—, la j u r i s p r u d e n c ia ha sido enfática y reiterativa en que ningún agravio serio h ay frente a la e s t r u c t u ra del proceso o l os derechos f u n d a m e n t a l es de las partes^. Puesto en otros términos, ningún yerro trascendente en la actividad in procedendo o in i n d i c a n do de los f u n c i o n a r i os de i n s t a n c ia acreditó el d e m a n d a n t e, sino que v e l a d a m e n te cuestionó la d o c t r i na j u r i s p r u d e n c i al de ésta S a la acerca de

situaciones c o mo las agitadas por el censor, s in evidenciar c on tesis doctrinarias novedosas, o p r o m m c i a m i e n t os de o r g a n i s m os internacionales c on a u t o r i d ad p a ra fijar el alcance de tratados de igual raigambre, que el criterio de la Corte es equivocado y que es necesario recogerlo p a ra la solución correcta de este acaso y de a s u n t os f u t u r os semejantes.

7. C on relación a la tercera c e n s u ra p r o p u e s ta c on apoyo el artículo 1 8 1, n u m e r al 3, de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la réplica allí e x p u e s ta en términos de la acreditación de un error trascendente no es más a f o r t u n a da que las anteriores. ' Cfr. SP 20 ene. 2010, rad. 32196 y 32556, y SP 17 mar. 2010, rad. 32829.

Casación 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez La vía de a t a q ue a la q ue acudió el r e c u r r e n te en la c o m e n t a da queja se h a l la establecida p a ra enjuiciar la declaración de justicia expresada en el faQo de segundo grado, c u a n do en la m i s ma se advierta la falta de aplicación o aplicación i n d e b i da de u na n o r ma s u s t a n c i al (únicos sentidos de susceptibles de proponer), a consecuencia de distales ocurridos en

la ponderación de los elementos de conocimiento practicados en el juicio. Tales vicios s o n, de u na parte, los errores de derecho, que se p r e s e n t an c u a n do el juzgador contraviene el debido proceso probatorio, valga precisar, l as n o r m as q ue r e g u l an l as condiciones p a ra la producción (práctica o incorporación) de un d e t e r m i n a do m e d io de p r u e ba en el j u i c io oral y público (tacha que se conoce como falso juicio de legalidad), O porque, a un c u a n do la p r u e ba ha sido legal y r e g u l a r m e n te producida, desconoce el valor prefijado en la ley a la m i s ma (yerro denominado falso juicio de convicción), clase de dislate incompatible c on el anterior y de excepcional o c u r r e n c ia d a do que, p or regla general, en la a c t u al sistemática procesal p e n al (así como en las anteriores), l os elementos de conocimiento no t i e n en asignado en el o r d e n a m i e n to adjetivo un grado de persuasión tarifado o p o n d e r a do (salvo lo relativo a la prueba de referencia. Ley 9 06 de 2004, artículo 3 8 1, inciso segundo), sino q ue el f u n c i o n a r io está en la obligación de apreciarlos en c o n j u n t o, de acuerdo c on l os postulados de la s a na crítica. Y de otra, l os errores de hecho, l os cuales obligan a

aceptar que el elemento de persuasión satisface las exigencias de su producción y que no tiene en la ley un p r e d e t e r m i n a do Casación N° 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez valor de convencimiento, h a b i da c u e n ta que las falencias en que p u e de i n c u r r ir el j u z g a d or se m a n i f i e s t an a través de tres diferentes especies: falso juicio de identidad, p o r q ue adiciona o recorta la expresión fáctica de un elemento probatorio o distorsiona su contenido; falso juicio de existencia, debido a que tiene c o mo probado un h e c ho q ue carece de acreditación, o s u p o ne c o mo i n c o r p o r a da a la actuación la p r u e ba de e se aspecto, o p o r q ue o m i te apreciar un elemento de conocimiento legal y allegado en f o r ma válida; y falso raciocinio, q ue se p r e s e n ta por desviación de los postulados q ue i n t e g r an la s a na critica (reglas de la lógica, leyes de la ciencia y máximas de la experiencia) c o mo método de valoración probatoria. Sea que se trate de errores de derecho o de hecho, el actor no puede, so p e na de violar el principio lógico de no contradicción, p r o p o n er respecto de un m i s mo m e d io de p r u e ba simultánea e i n d i s t i n t a m e n te las respectivas especies en que aquellos se subdividen, y además está en el deber de

demoler todos l os f u n d a m e n t os probatorios de la sentencia d e m a n d a da (comprendidos l os expuestos en el fallo de primer grado cuando éste ha sido confirmado por el de segunda instancia), m e d i a n te la acreditación de errores típicos de la violación indirecta, p u es si deja incólume a l g u no y éste r e s u l ta suficiente p a ra sostener el p r o n u n c i a m i e n t o, es claro q ue no habrá conseguido q u e b r ar la doble presunción de legalidad y acierto c on la q ue llega u n g i do t al p r o n u n c i a m i e n to a la sede de casación. En el tercer cargo el actor se limitó a p r o p o n er exclusivamente un p r e s u n to error p or falso raciocinio en c u a n to a la credibilidad que el a d - q u em concedió a la p r u e ba [4 Casación N" 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez de cargo (las declaraciones en el juicio de las infantes agraviadas), específicamente en c u a n to a l as circunstancias de m o do t i e m po y lugar en que se m a t e r i a l i z a r on los actos deshonestos cometidos por el acusado sobre las víctimas. S in e m b a r go el d e m a n d a n te no logró e s t r u c t u r ar el yerro alegado, y lo que hizo fue consignar su p a r t i c u l ar criterio estimativo respecto al peso suasorio q ue en su opinión

merecerían l as versiones de l as niñas ofendidas, c on el agravante que n i n g u na critica en p r o c u ra de la demostración de errores propios de la c a u s al alegada hizo respecto d el restante m a t e r i al probatorio q ue respalda las versiones de aquellas, a saber, los t e s t i m o n i os de allegados y familiares que o b s e r v a r on s us c a m b i os c o m p o r t a m e n t a l e s, ni respecto de los dictámenes que se allegaron respecto de la sustentabilidad y respaldo e m o c i o n al de las n a r r a c i o n es de las niñas. En "últimas la labor critica que plasmó el d e m a n d a n te en esta queja, al estar desprovista de a r g u m e n t os serios que acrediten frente a todo el m a t e r i al probatorio que s u s t e n ta la decisión de c o n d e na la configuración de yerros típicos de la •violación indirecta, q u e da reducida a simple e intrascendente discrepancia con los juzgadores de p r i m e ro y segundo grado frente a la estimación de las p r u e b as de cargo, s in que de t al alegación s ea posible extraer c on objetividad la posible o c u r r e n c ia de errores probatorios de h e c ho o de derecho. D i c ho c on otras palabras, el c u e s t i o n a m i e n to q u e da equiparado a un alegato de i n s t a n c ia c on el c u al pretendió el recurrente su valoración de los elementos de conocimiento,

s i m p l e m e n te diferente a la del T r i b u n a l, sea privilegiada o Casación N° 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez aceptada c o mo de m e j or valía, finalidad ajena o extraña a la teleología de este m e c a n i s mo e x t r a o r d i n a r io de impugnación.

8. De acuerdo c on lo previsto en el inciso 2° del artículo 184 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, la d e m a n da de casación no será a d m i t i da c u a n d o: i) el actor carece de interés p a ra acceder al recurso; ii) el escrito es inconsistente, esto es, si su motivación no evidencia la potencial violación de garantías y, en términos generales, iii) "cuando de su contexto se advierta fundadamente que no se precisa del fallo para cumplir alguna de las finalidades del recurso", c i r c u n s t a n c ia esta última q ue puede presentarse c u a n do la Corte observe q ue l os aspectos reprochados no t i e n en u na incidencia s u s t a n c i al en relación c on lo decidido en el caso concreto, o q ue puede responder l os p l a n t e a m i e n t os d el d e m a n d a n te s in acudir a valoraciones de fondo acerca de lo que ocurrió en la actuación.

Por lo tanto, c o mo de acuerdo c on l as consideraciones que preceden en el l os cargos revisados no se demostró la configuración de vicios c on la capacidad de enervar la

declaración de justicia h e c ha en las sentencias de p r i m e ra y s e g u n da instancia, las cuales al coincidir en el m i s mo sentido f o r m an u na u n i d ad jurídica inescindible q ue solo p u e de s er resquebrajada en v i r t ud de la acreditación de yerros manifiestos y graves q ue dejen s in efecto la doble presunción de legalidad y acierto que la cobija, se i m p o ne la inadmisión de la d e m a n d as c o mo lo o r d e na la n o r ma acabada de r e m e m o r a r. Lo anterior s in perjuicio de p u n t u a l i z ar q ue la S a la no advierte situación a l g u na q ue legalmente la habilite p a ra s u p e r ar los defectos de los reproches c on el fin de decidir de Casación N" 45608 Jorge Orlando Gallego Sánchez fondo, ni observa violación a l g u na de l as garantías f u n d a m e n t a l es d el enjuiciado J O R GE ORLANDO GALLEGO SÁNCHEZ c on ocasión del p r o c e d i m i e n to c u m p l i do o en el fallo i m p u g n a d o, c o mo p a ra q ue s ea necesario el ejercicio de la facultad oficiosa q ue le asiste a fin de asegurar su protección. C o n t ra esta decisión procede el m e c a n i s mo de insistencia, en l os términos concretados p or la C o r te a partir del fallo de 12 de septiembre de 2 0 05 (radicación 24322).

En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

RESUELVE:

1. NO ADMITIR la d e m a n da de casación i n t e r p u e s ta p or el defensor de J O R GE ORLANDO GALLEGO SÁNCHEZ, c o n t ra la sentencia q ue en s e g u n da i n s t a n c ia confirmó la c o n d e na e m i t i da en su c o n t ra c o mo