CSJ - AP5781-2016(46929)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

LUIS ANTONIO HEE^NÁNDEZ BARBOSA

Magistrado Ponente AP5781-2016 Radicación 46929 (Aprobado A c ta No. 2 7 4 ). Bogotá D . C ., agosto t r e i n ta y u no de d os m il dieciséis (2016) VISTOS: R e s u e l ve la S a la si a d m i te o no la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor d el p r o c e s a do

CARLOS HUMBERTO QUINTERO ESQUIVEL.

HECHOS: A p r o x i m a d a m e n te a l as 2 : 15 de la t a r de d el 16 de j u l io de 2 0 1 2, en el c o r r e g i m i e n to La E s p r i e l la d el M u n i c i p io de T u m a c o, C A R L OS H U M B E R TO Q U I N T E RO E S Q U I V EL ingresó a la Ferretería Tuluá y exhibió un a r ma de fuego, c o m p o r t a m i e n to o b s e r v a do p or p a t r u l l e r os

CASACIÓN 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL entonces, el m e n c i o n a do emprendió la h u i d a, pero f ue i n m e d i a t a m e n te a p r e h e n d i do p or aquellos, a n te q u i e n es manifestó ceirecer de s a l v o c o n d u c t o, c i r c u n s t a n c ia q ue

determinó su aprehensión. ANTECEDENTES PROCESALES En a u d i e n c ia realizada el 16 de j u l io de 2 0 12 en el J u z g a do 2° P e n al M u n i c i p al c on función de c o n t r ol de garantías de T u m a c o, se impartió legalidad a la c a p t u ra y la Fiscalía imputó a Q U I N T E RO E S Q U I V EL la comisión del delito de p o r te de a r ma de fuego de defensa p e r s o n a l, a la q ue se allanó. El J u z g a do P e n al d el C i r c u i to de Descongestión de T u m a co profirió fallo el 12 de m a r zo de 2 0 1 5, a través d el c u al lo condenó a 54 m e s es de prisión, inhabilitación p a ra el ejercicio de d e r e c h os y f u n c i o n es públicas, y privación d el derecho a la t e n e n c ia y p o r te de a r m as de fuego p or el m i s mo lapso de la sanción p r i v a t i va de libertad, c o mo a u t or d el delito c u ya comisión aceptó v o l u n t a r i a m e n t e. Le f ue n e g a da la c o n d e na de ejecución c o n d i c i o n al y la prisión d o m i c i l i a r i a. La defensa impugnó e sa decisión y el T r i b u n al S u p e r i or de P a s to le impartió confirmación m e d i a n te fallo

del 2 de j u n io de 2 0 1 5, a h o ra r e c u r r i do en casación. 2

CASACIÓN 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL LA DEMANDA: C on f u n d a m e n to en el artículo 2 05 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el r e c u r r e n te planteó la violación directa de la l ey p or exclusión evidente d el artículo 32 de la L ey 5 99 de 2 0 00 y aplicación i n d e b i da d el artículo 2 86 d el m i s mo o r d e n a m i e n t o. En la acreditación del r e p a ro aludió a j u r i s p r u d e n c ia de e s ta S a la sobre "la inculpabilidad por error sobre el tipo", p a ra l u e go i n d i c ar que "si nos detenemos a analizar en forma desprevenida, objetiva y concienzuda la condición personal y circunstancias en que actuó el señor QUINTERO ESQUIVEL (lo que no hizo el Juzgador de la segunda instancia), su personalidad misma reveladora de profunda ingenuidad y hasta pobreza espiritual, por qué no decirlo, de escasa instrucción, incapacidad para practicar una visita especial como la de marras, a conciencia de lo que hacía; la velada presión anímica que sobre ella (sic) ejercitó su jefe o superior jerárquico a quien se limitó a obedecer y a acatar incondicionalmente sus órdenes e instrucciones,

por respeto reverencial, temor a la pérdida del empleo, afán de congraciarse con el mismo y aún por fuerza del principio de confianza en los conocimientos y vasta experiencia de sin (sic) capacidad mental o intelectual de medir las consecuencias de su actuaf. 3

CASACIÓN 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL "Si el juzgador de la segunda instancia hubiese tomado en consideración la causal de inculpabilidad concurrente, y analizado a fondo la condición personal del señor CARLOS HUMBERTO QUINTERO ESQUIVEL, y circunstancias en que actuó, no habría caído en la falsa conclusión de hallar responsable penalmente a la misma (sic) y, por ende, violar la ley sustancial por exclusión evidente del artículo 32, numeral cuarto del Código Penal y aplicación indebida del artículo 286 de la misma obra, configurándose así la causal de casación invocada". Pidió a la C o r te casar p a r c i a l m e n te el fallo i m p u g n a d o, p a ra en su l u g ar absolver al p r o c e s a d o. C o mo cargo subsidiario y s in h a c er explícita su pretensión, indicó q ue el T r i b u n al "violó directamente la ley sustancial por exclusión evidente (sentido de la violación) del artículo ... (sic) del Código de Procedimiento Penal, de indiscutible contenido sustantivo por aludir a la punibilidad, conforme a la tradicional doctrina y jurisprudencia al respecto, de Código Penal, esto es, por

haber incurrido parcialmente en la causal primera, cuerpo primero de Casación, consagrada en el artículo 207 del Código de Procedimiento PenaT. 4

CASACION 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL CONSIDERACIONES DE LA CORTE: I n i c i a l m e n te c o n s t a ta la S a la q ue el d e m a n d a n te y e r ra al i n v o c ar los artículos 2 05 y 2 07 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, q ue se refieren a la actividad de policía judicial en la indagación e investigación y al programa metodológico, r e s p e c t i v a m e n t e, es decir, no a l u d en a l as causales t a x a t i v as d i s p u e s t as p or el legislador p a ra d e m a n d ar en casación. A h o r a, si el h e c ho investigado t u vo l u g ar el 16 de j u l io de 2 0 12 en T u m a c o, el p r o c e so se rige p or la Ley 9 06 de 2 0 0 4, en c u a n to se t r a ta de "delitos cometidos con posterioridad al primero de enero de 2005' (artículo 553), d e s t a c a n do q ue en P a s to comenzó la vigencia de d i c ha n o r m a t i va el 1° de e n e ro de 2 0 07 (artículo 5 3 0 ). P a ra t e n er acceso al r e c u r so de casación, c o mo es

sabido, c o r r e s p o n de al r e c u r r e n te a c r e d i t ar la vulneración t r a s c e n d e n te de d e r e c h os o garantías f u n d a m e n t a l e s, lo c u al exige t e n er interés p a ra i m p u g n a r, señalar la c a u s a l, d e s a r r o l l ar l os cargos de sustentación de la i n c o n f o r m i d ad y d e m o s t r ar la n e c e s i d ad d el fallo de casación p a ra c u m p l ir a l g u no de los fines establecidos en el artículo 1 80 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, esto e s, la efectividad d el derecho m a t e r i a l, el respeto de l as 5

CASACION 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL \ gairantías de l os i n t e r v i n i e n t e s, la reparación de l os agravios s u f r i d os p or éstos y la unificación de la j u r i s p r u d e n c i a. Según el a r t i c u lo 1 84 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, "si el demandante carece de interés, prescinde de señalar la causal, no desarrolla los cargos de sustentación", la d e m a n da se inadmitirá. C on relación al primer cargo e n c u e n t ra la C o r te que el c e n s or p r o p o ne la violación directa de la ley s u s t a n c i a l,

la c u al tiene l u g ar c u a n do a p a r t ir de la apreciación de los h e c h os legal y o p o r t u n a m e n te acreditados d e n t ro d el d i l i g e n c i a m i e n t o, l os s e n t e n c i a d o r es o m i t en aplicar la disposición q ue se o c u pa de la situación en concreto, en c u a n to y e r r an acerca de su e x i s t e n c ia (falta de aplicación o exclusión evidente), r e a l i z an u na e q u i v o c a da adecuación de l os h e c h os p r o b a d os a l os s u p u e s t os q ue c o n t e m p la el precepto (aplicación indebida), o le a t r i b u y en a la n o r ma un s e n t i do q ue no tiene o le a s i g n an efectos diversos o c o n t r a r i os a su c o n t e n i do (interpretación errónea). En t al caso, s in q ue interese la especie de vulneración directa de la preceptiva s u s t a n c i a l, el y e r ro de los j u z g a d o r es recae sobre la n o r m a t i v i d a d, c i r c u n s t a n c ia que u b i ca el d e b a te en un ámbito e s t r i c t a m e n te jurídico, 6

CASACIÓN 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL

lo c u al exige d el c e n s or la aceptación de la realidad fáctica d e c l a r a da en las i n s t a n c i a s. En este a s u n to se advierte q ue el p l a n t e a m i e n to del d e m a n d a n te es c o n f u s o, p u es pese a d e n u n c i ar la violación directa de la l ey p or exclusión evidente d el artículo 32 de la L ey 5 99 de 2 0 0 0, a l u de s in hilo c o n d u c t or a l g u no a "la inculpabilidad por error sobre el tipo", categoría p r o p ia d el Decreto 1 00 de 1 9 8 0, q ue el legislador del 2 0 00 d e n t ro de su l i b e r t ad de configuración n o r m a t i va modificó, de m a n e ra que el e r r or de tipo ya no c o r r e s p o n de a u na c a u s al de i n c u l p a b i l i d a d, s i no de atipicidad. Más allá de lo a n t e r i o r, s in e m b a r g o, se tiene que por t r a t a r se de un fallo a n t i c i p a d o, p r o d u c to del a l l a n a m i e n to a c a r g os p or p a r te de Q U I N T E RO E S Q U I V EL en la a u d i e n c ia de formulación de imputación, carece de interés el r e c u r r e n te p a ra alegar errores de apreciación

p r o b a t o r ia o r i e n t a d os a conseguir su absolución, p u es c o n f o r me a lo d i s p u e s to en el artículo 2 93 de la Ley 9 06 de 2 0 04 ello comportaría u na retractación, i m p r o c e d e n te tratándose de s e n t e n c i as anticipadas. A d i c i o n al a lo a n t e r i o r, el actor no e m p r e n de la c o r r e s p o n d i e n te acreditación sobre el e r r or en el c u al a f i r ma se e n c o n t r a ba su m a n d a n t e, s i no q ue se l i m i ta a 7

CASACIÓN 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL ofrecer u na disquisición a j e na a la r e a l i d ad p r o c e s al y a los h e c h os i n v e s t i g a d os en l os c u a l es no f ue objeto de d e b a te la "profunda ingenuidad y hasta pobreza esprntuaF del a c u s a do y t a n to m e n os se aludió a "la velada presión anímica que sobre ella (sic) ejercitó su jefe o superior jerárquico a quien se limitó a obedecer y a acatar incondicionalmente sus órdenes e instrucciones, por respeto reverencial, temor a la pérdida del empleo, afán de congraciarse con el mismo y aún por fuerza del principio de confianza en los conocimientos y vasta experiencia de sin

(sic) capacidad mental o intelectual de medir las consecuencias de su actuaf, a s p e c t os q ue p r o b a b l e m e n te c o r r e s p o n d en a o t ro caso. T a n to el fallo de p r i m e ra c o mo de s e g u n da i n s t a n c ia se e d i f i c a r on c on b a se en la c a p t u ra en flagrancia d el p r o c e s a do c u a n do exhibía el revólver q ue tenía en su poder, el i n f o r me de la policía de v i g i l a n c ia sobre el p a r t i c u l a r, el e x a m en técnico sobre la a p t i t ud d el a r ma p a ra s er d i s p a r a da y, desde luego, el a l l a n a m i e n to a cargos. P or las r a z o n es e x p u e s t as se i n a d m i te la c e n s u r a. R e s p e c to d el cargo subsidiario e n c u e n t ra la C o r te q ue el d e m a n d a n te no i n d i ca cuál es su propósito y lo más i m p o r t a n t e, no señala la disposición q ue en su 8

CASACIÓN 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL criterio f ue e x c l u i da en f o r ma evidente; además, s in conexión a l g u na c on su argumentación c i ta el a r t i c u lo

2 07 d el e s t a t u to procesal p e n al q ue se o c u pa d el programa metodológico y no precisa en qué consiste su queja, p r o c e d er q ue t o r na ininteligible el cargo e i m p o ne su inadmisión. C o mo el c a s a c i o n i s ta carece de interés p a ra p r o p o n er en el p r i m er cargo la absolución de C A R L OS H U M B E R TO Q U I N T E RO y en el p l a n t e a m i e n to de la s e g u n da c e n s u ra no fue claro a c e r ca de su objetivo y t a n to m e n os respecto de su p l a n t e a m i e n to y acreditación, la d e m a n da debe s er i n a d m i t i da de a c u e r do c on lo d i s p u e s to en el artículo 1 84 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, p u es en v i r t ud del p r i n c i p io de limitación p r o p io del trámite casacional, la C o r te no se e n c u e n t ra f a c u l t a da p a ra e n m e n d ar tales incorrecciones. C o n t ra la p r e s e n te decisión p r o c e de el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia de c o n f o r m i d ad c on lo establecido en la n o r ma a c a b a da de m e n c i o n ar y las reglas q ue ha definido la S a la

de m a n e ra pacífica en p r o n u n c i a m i e n t os a n t e r i o r e s. Intervención ofíciosa de la Sala P or a d v e r t i r se q ue en la tasación de la p e na a c c e s o r ia de privación del d e r e c ho a la t e n e n c ia y po rte de 9

CASACIÓN 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL a r m as de fuego no se t u vo en c u e n ta el s i s t e ma de c u a r t o s, en p r o c u ra de h o n r ar el p r i n c i p io de legalidad y de c o n f o r m i d ad c on l os fines de este r e c u r so e x t r a o r d i n a r i o, se d i s p o ne q ue u na v ez s u r t i do el m e c a n i s mo de i n s i s t e n c ia si a él a c u de el r e c u r r e n t e, el a s u n to regrese al d e s p a c ho del M a g i s t r a do P o n e n t e, p a ra q ue la S a la se p r o n u n c ie sobre t al aspecto. En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, RESUELVE: INADMITIR la d e m a n da de casación p r e s e n t a da p or el defensor de C A R L OS H U M B E R TO Q U I N T E RO

E S Q U I V E L.

C o n t ra esta determinación procede el m e c a n i s mo de insistencia, en los términos definidos p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala.

2. U na v ez en f i r me la decisión precedente y r e s u e l ta la i n s i s t e n c ia si a ella a c u de el d e m a n d a n t e, la actuación d e be regresar al d e s p a c ho d el M a g i s t r a do P o n e n te c on el propósito ya indicado.

En mérito de lo e x p u e s t o, la C O R TE S U P R E MA DE J U S T I C I A, S A LA DE CASACIÓN P E N A L, 10

CASACIÓN 46929

CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

11

CASACIÓN 46929 —'^^\ CARLOS H U M B E R TO QUINTERO ESQUIVEL \

12