CSJ - AP5791-2016(48473)

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

JOSÉ LUIS BARCELÓ CAMACHO Magistrado Ponente A P 5 7 9 1 - 2 0 16 Radicación N^ 48473 (Aprobado acta N° 274) Bogotá, D. C, treinta y u no (31) de agosto de d os m il dieciséis (2016), La Corte se p r o n u n c ia c on respecto al recurso de apelación i n t e r p u e s to p or el defensor de ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO en c o n t ra de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia dictada p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, el 20 de j u n io de 2 0 1 6, m e d i a n te la c u al revocó el fallo absolutorio emitido p or el Juzgado P e n al del C i r c u i to de Descongestión de Zipaquirá el 27 de m a yo de 2 0 13 y q u e, en su lugar, declaró al m e n c i o n a do a u t or responsable d el delito de homicidio imponiéndole la p e na principal de doscientos (208) meses de prisión y la accesoria de inhabilitación peira el ejercicio de derechos y funciones públicas por el m i s mo término. Rad. 48473 Impugnación Especial ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO A N T E C E D E N T ES

1. El 8 de j u l io de 2 0 1 2, sobre l as 2 0 : 26 h o r a s, se

reportó a la Policía Nacional con sede en Zipaquirá u na riña suscitada en el b a r r io El Portachuelo de e sa localidad. Al acudir los agentes del o r d en al sitio, procedieron a separar a l os i n v o l u c r a d os en la reyerta y al percatarse de la presencia de heridos, pidieron a los b o m b e r os del m u n i c i p io s u m i n i s t r ar los p r i m e r os auxilios. U na vez en el hospital, el señor Diego A m a ya señaló a ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO c o mo u na de l as personas q ue le ocasionó lesiones a él y a su h e r m a no Germán A m a ya Algarra, q u i en falleció h a c ia l as 2 1 : 45 h o r as p r o d u c to de la agresión infligida.

2. Presentado escrito de acusación por estos hechos y a d e l a n t a da la etapa del juicio, el J u z g a do P e n al del C i r c u i to de Descongestión de Zipaquirá, el 27 de m a yo de 2 0 1 3, anunció el sentido absolutorio del fallo, al c u al dio l e c t u ra en esa m i s ma fecha.

3. I n t e r p u e s to el recurso de apelación en c o n t ra de esta providencia p or la Fiscalía y el representante de víctimas, el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de

C u n d i n a m a r c a, el 20 de j u n io de 2 0 1 6, revocó el proveído de p r i m er grado en las condiciones ya reseñadas, indicando que respecto de e sa decisión procedía ''el recurso de apelación^ de acuerdo c on lo c o n t e m p l a do p or la Corte C o n s t i t u c i o n al en la sentencia C-792 de 2 0 1 4. 2 Rad. 48473 Impugnación Especial

ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO

4. Presentado el recurso en c o m e n to p or el defensor del sentenciado, se le dio el trámite previsto en el articulo 179 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, remitiéndose m e d i a n te a u to de 7 de j u l io de los corrientes las diligencias a la S a la "para los fines legales pertinentes".

CONSIDERACIONES DE LA CORTE La S a la rechazará p or improcedente el recurso de apelación i n t e r p u e s to en c o n t ra de la decisión de segundo grado q ue declaró la responsabilidad p e n al de GÓMEZ SALGADO. Las razones p a ra ello, ya h an sido expuestas en pretérita ocasión por la Corte (Cfr. C SJ AP 4 0 6 9 - 2 0 1 6, C SJ AP 4 4 2 8 - 2 0 1 6, C SJ AP 4 8 1 0 - 2 0 1 6, C SJ 4 8 0 8 - 2 0 1 6, entre

otros) y h oy se reiteran:

1. En la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, citada p or el ad quera c o mo referente p a ra darle a d m i s i b i l i d ad al recurso en cuestión, la Corte C o n s t i t u c i o n al declaró la inexequibilidad "con efectos diferidos" de varios artículos de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, relacionados c on la posibilidad de i m p u g n ar todas las sentencias condenatorias y exhortó al Congreso de la República p a ra que en el lapso de un aiño, contado desde la notificación p or edicto de e se fallo, r e g u l a ra de m a n e ra integral el particular. Así m i s m o, señaló q ue vencido e se término, de no hacerlo, debía entenderse que procedía "la impugnación de todas las sentencias condenatorias ante el superior Jerárquico o funcional de quien impuso la condena".

3 Rad. 48473 Impugnación Especial

ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO

2. El edicto a través del c u al se notificó la sentencia C7 92 de 2 0 14 se fijó entre las 8:00 a . m. del 22 de abril de 2 0 15 y las 5:00 p . m. del día 24 siguiente, por m a n e ra que el término de un año se cumplió el 24 de abril del año en curso, s in q ue el Congreso efectuara l as reformas necesarias a la Constitución y a la ley p a ra a j u s t ar la

legislación i n t e r na a la exigencia de doble c o n f o r m i d ad judicial de la sentencia condenatoria penal.

3. En el fallo de tutela S U - 2 15 de 28 de abril de 2 0 1 6, la Corte C o n s t i t u c i o n a l, c on el objeto de d e t e r m i n ar el alcance de la sentencia C - 7 92 de 2 0 1 4, precisó, entre otros, que: (i) surtía efectos desde el 25 de abril de 2 0 1 6, (ii) que operaba respecto de las sentencias dictadas a p a r t ir de esa fecha o q ue p a ra entonces estuviesen en proceso de ejecutoría, (iii) que a u n q ue en ella solo se había resuelto el p r o b l e ma de las condenas i m p u e s t as por p r i m e ra vez en s e g u n da i n s t a n c i a, debía entenderse que su e x h o r to llevaba incorporado el l l a m a do al legislador p a ra que r e g u l a ra en general la impugnación de l as condenas irrogadas p or p r i m e ra vez en cualquier estadio del proceso p e n al y (iv) que la Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, d e n t ro de s us competencias, o en su defecto el j u ez constitucional, atendiendo l as circunstancias de cada caso, debía definir la f o r ma de garantizar el derecho a i m p u g n ar el fallo condenatorio i m p u e s to por p r i m e ra vez por su S a la de Casación Penal.

4. La S a la Plena de Corte S u p r e ma de J u s t i c i a, en sesión de 28 de abril de 2 0 1 6, aprobó el c o m u n i c a do 0 8 / 2 0 16 en el que señaló que la pretensión de la Corte

4 Rad. 48473 Impugnación Especial ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO C o n s t i t u c i o n a l, p l a s m a da en la sentencia C-792 de 2 0 1 4, r e s u l t a ba irrealizable porque ni la Corte, ni a u t o r i d ad judicial a l g u n a, c u e n ta c on facultades p a ra i n t r o d u c ir reformas o definir reglas que p e r m i t i e s en poner en práctica este derecho. Y en ese m i s mo sentido se ha p r o n u n c i a do la Sala de Casación Penal, en el entendido que un m a n d a to de la n a t u r a l e za prevista en las sentencias C-792 de 2 0 14 y S U2 15 de 2 0 16 requiere de u na r e f o r ma c o n s t i t u c i o n al y legal que solo p u e de adelantar el Congreso de la República, por c u a n to i m p l i ca s u p l ir un déficit n o r m a t i vo que incluiría la redefinición de funciones, la creación de n u e v os órganos judiciales y la redistribución de competencias, entre otros aspectos. ^

5. P or consiguiente, es p a l m a r io q ue el T r i b u n al

S u p e r i or de Distrito J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, arrogándose competencias que no tiene, resolvió t r a m i t ar la impugnación presentada c o mo si fuese u na apelación y por esa vía le asignó a la Sala Penal de la Corte u na facultad que la n o r m a t i v i d ad vigente no le otorga, s in que p u e da esta Corporación, se recalca, e n t r ar a definir p a u t as c on relación a un trámite c u ya regulación compete de m a n e ra exclusiva a la r a ma legislativa del poder público.

6. P or ende, ante la a u s e n c ia de un protocolo n o r m a t i vo expreso p a ra acometer el m e c a n i s mo especial de ' Cfr. CSJ AP, 18 de mayo de 2016, radicación 39156, CSJ AP 3280-2016, 25 de mayo de 2016, radicación 37858, entre otras.

5 Rad. 48473 Impugnación Especial ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO impugnación q ue o c u pa a la S a la y c o n f o r me la garantía f u n d a m e n t al al debido proceso, no h ay lugar a constatar en ese escenario el acierto o no de la decisión proferida p or el ad quem, p or lo que, en aras de salvaguardar la legalidad del procedimiento, se ordenará devolver la actuación al T r i b u n al c on el f in de que se habilite el término peira que las partes, si a b i en lo tienen, s u s t e n t en el recurso

e x t r a o r d i n a r io de casación q ue p or a h o ra es el único q ue la Corte p u e de conocer, de acuerdo c on lo consagrado en l os artículos 3 2, n u m e r al 1°, y 184 y siguientes de la L ey 9 06 de 2 0 0 4. En mérito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE

JUSTICIA, SALA DE CASACIÓN PENAL,

R E S U E L VE PRIMERO: RECHAZAR POR IMPROCEDENTE el recurso de apelación interpuesto p or el defensor de ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO en c o n t ra de la sentencia de s e g u n da i n s t a n c ia dictada p or el T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, el 20 de j u n io d el año en curso, conforme lo indicado en la parte considerativa de esta providencia.

SEGUNDO: DEVOLVER la actuación al T r i b u n al S u p e r i or d el Distrito J u d i c i al de C u n d i n a m a r c a, en donde se correrá el término p a ra la sustentación d el recurso de

6 Rad. 48473 Impugnación Especial, ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO casación c on sujeción a lo dispuesto en el artículo 183 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, modificado por el 98 de la Ley 1 3 95 de 2 0 1 0. C o n t ra esta determinación no procede recurso

Comuniqúese y cúmplase Rad. 48473 Impugnación Especial

ROBERTO CARLOS GÓMEZ SALGADO

Secretaria 8 Impugnación Especial 4 8 4 73

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL

SALVAMENTO DE VOTO Impugnación Especial Radicado. 4 8 4 73 A c ta No. 2 74 del 31 de agosto de 2 0 16

Sentencia: T r i b u n al de S u p e r i or de C u n d i n e i m a r ca Fecha: 20 de j u n io de 2 0 16

Respeto el criterio m a y o r i t a r io de la Sala. Salvo el voto p or las razones ya expresadas en el radicado 4 8 . 0 1 3. Cordialmente, 1