CSJ - AP5794-2016(47081)

yy////.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIÓN PENAL EUGENIO FERNÁNDEZ CARLIER M a g i s t r a do P o n e n te A P 5 7 9 4 - 2 0 16

Radicación No. 4 7 0 81 A p r o b a do m e d i a n te acta No. 2 74 Bogotá, D.C., t r e i n ta y u no ( 3 1) de agosto de d os m il dieciséis (2016). ASUNTO Se p r o n u n c ia la S a la sobre la a d m i s i b i l i d ad de la d e m a n da de revisión p r e s e n t a d a, a través de a p o d e r a d a, p or el s e n t e n c i a do F a b io A l e x a n d er F i g u e r oa Pérez, c o n t ra la s e n t e n c ia d el 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, p r o f e r i da p or el T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u g a, q ue confirmó la e m i t i da p or el J u z g a do Tercero P e n al d el C i r c u i to Especializado de la m i s ma c i u d ad el 25 de a b r il de 2 0 1 1, m e d i a n te la c u al f ue c o n d e n a d o, j u n to c on o t r as p e r s o n a s,

c o mo c o a u t or del delito de secuestro extorsivo a g r a v a d o. Revisión No. 4 7 0 81 F a b io A l e x a n d er F i g u e r oa Pérez

HECHOS Y ACTUACIÓN PROCESAL

1. El episodio fáctico fue c o m p e n d i a do p or los j u e c es de i n s t a n c ia en los s i g u i e n t es términos: ^'Para cuando avanzaban las 5:00 horas de la tarde del 13 de diciembre de 2007, en lugar aledaño a establecimiento de

comercio ubicado en la carrera 40 con calle 27 de la ciudad de Tuluá, Valle del Cauca, el ciudadano colombo español ALBERTO JOSÉ RODRÍGUEZ STEVEZy ante la mirada atónita de su hermano Juan Carlos Rodríguez Stevez fue sorprendido por varios sujetos quienes sin mediar palabra alguna lo obligaron a abordar un automóvil "Mazda" color café de placas NEA 918, en el cual emprendieron veloz retirada. Noticiada la autoridad policial del lugar cerca de aquel acontecer y en tanto se tuvo información que el mentado rodante tomó la vía que conduce a la cercana población de Andalucía, hacia aquella dirección se inició la persecución de los plagiarios, hallando minutos más tarde el referido automotor abandonado y sin ocupante alguno, en sector solitario del "Callejón Cunchipa", del corregimiento "Tres Esquinas" de la comprensión territorial del municipio de Tuluá. Para la liberación de la víctima los plagiarios

reiterativamente y vía telefónica exigieron a su familia la entrega de TREINTA MIL MILLONES DE PESOS ($30.000.000.000) a la vez que se remitiera a la progenitora del secuestrado un frasco contentivo de un dedo de una de sus manos, sumado video en celular que registra el momento en que se produjera dicha cercenación. El 2 de enero de 2008 funcionaños investigadores del Gaula, acompañados de la dama María del Pilar Rodríguez Stevez, hermana del plagiado, hacen presencia en la finca "La Permuta" ubicada contiguo al aeropuerto "Farfán" de la ciudad de Tuluá a efecto de verificar la presencia de varios sujetos que allí y de acuerdo a informaciones del mayordomo, desde el 28 de diciembre 2 Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez anterior realizaban movimientos de tierra al interior de la vivienda en búsqueda, según se decía, de una "caleta" de dinero dejada oculta presuntamente por el extinto padre del secuestrado Alberto José Rodríguez Stevez. En efecto y tras emprenderse una visita al indicado predio con el ánimo de establecer qué era lo que allí estaba aconteciendo, es como en ese lugar son sorprendidos HUGO FABIAN TABARES COLORADO y NELSON DAVID VELASQUEZ GARZÓN, a quienes se les aprehende en el lugar. A TABARES COLORADO le es incautado un revólver marca "Llama Cassidy" calibre 38 Largo y distinguido con el No. IM 7634Y259101, en tanto al interior de un automóvil "Chevrolet Optra", color negro e

identificado con las placas CFG 395 allí parqueado, se encontró entre otros elementos, una billetera contentiva de un carnet de la policía nacional con el grado de teniente a nombre de CARLOS

EDUARDO GARCÍA ALDANA.

Cuenta igualmente el historial que luego de la aprehensión de Tabares Colorado y Velásquez Garzón, a eso de las 12 del medio día de aquella calenda del 2 de enero de 2008, se avistó el ingreso al indicado predio "La Permuta" de un vehículo color blanco, marca "Chevrolet Optra" de placas CQC 082, en el que se movilizaban varios sujetos quienes y ante la presencia de la autoridad policial emprenden veloz retirada, siendo interceptado el indicado automotor horas después por parte de personal de la Policía Nacional acantonada en la municipalidad de Trujillo Valle y en cuyo interior se hallaban CARLOS EDUARDO GARCÍA ALDANA, ADRIAN ALBERTO HERNÁNDEZ GALLEGO, HENRY LUCUMY VIVEROS, FABIO ALEXANDER FIGUEROA PÉREZ y SANDRA PATRICIA MUÑOZ CARDONA. Al interior de este automotor se encontraron varios elementos materiales probatorios y evidencias físicas de participación en el secuestro relacionados como un trozo de papel con un croquis elaborado a mano, equipos de comunicación satelital y listado de personas referidas por el secuestrado a su hermana María del Pilar Rodríguez Stevez desde el lugar de cautiverio."

2. La actuación procesal. 2 .1 El 31 de e n e ro de 2 0 08 la Fiscalía presentó escrito de acusación en c o n t ra de F a b io A l e x a n d er F i g u e r oa

3 Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez Pérez y demás c a p t u r a d o s, p or el delito de secuestro extorsivo agravado. 2.2 La actuación en la fase de j u i c io fue a d e l a n t a da p or el J u z g a do Ter cero P e n al del C i r c u i to Especializado de B u g a, D e s p a c ho q ue u na v ez evacuó l as a u d i e n c i as de acusación, p r e p a r a t o r ia y j u i c io oral, el 25 de abril de 2 0 1 1, profirió s e n t e n c ia c o n d e n a t o r ia en c o n t ra de F a b io A l e x a n d er F i g u e r oa Pérez y o t r os a c u s a d os c o mo c o a u t o r e s, en t a n to q ue absolvió a S a n d ra P a t r i c ia Muñoz C a r d o na y N e l s on D a v id Velásquez Garzón, p or las c o n d u c t as p u n i b l es p or las cuales f u e r on l l a m a d os a j u i c i o. 2.3 A p e l a da la sentencia, la S a la P e n al del T r i b u n al S u p e r i or del D i s t r i to J u d i c i al de B u g a, en fallo de s e g u n do g r a do del 16 de d i c i e m b re de 2 0 1 1, la confirmó.

LA DEMANDA El libelo se f u n d a m e n ta en la c a u s al t e r c e ra del a r t i c u lo 1 92 de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esto es, "Cuando después de la sentencia condenatoria aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan la inocencia del condenado o su inimputabilidad." D e s de d i c ha perspectiva, la a c c i o n a n te a c o m e te d e m o s t r ar la v e r d a d e ra actividad de F a b io A l e x a n d er F i g u e r oa Pérez "quien se involucró en la labor objetiva de los Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez plagiarios, sin que en este momento alguno lo enteraran de la ejecución y comisión del delito en que se hallaban comprometidos (...f^ Agregó q ue F i g u e r oa Pérez, g u a r do silencio, al parecer e q u i v o c a do en la apreciación de e se derecho, y n a da le dijo al j u z g a d or sobre su r ol "(...) en la participación contractual a que lo llevó el ahora convicto GARCIA ALDANA, si bien dicho sujeto y demás compañeros de andanzas lo mantuvieron tras el volante de los autos utilizados sin darle a conocer, ni siquiera intuir, acerca de la criminal empresa en que se encontraban comprometidos."^

C on l as p r u e b as ex novo p r e t e n de d e m o s t r a r, a u n q ue advierte q ue su intención no es regresar a la c o n t r o v e r s ia p r o b a t o r i a, q ue F a b io A l e x a n d er no actuó c on dolo en el delito de secuestro extorsivo o q ue su participación fue la de cómplice. L u e go de señalar q ue F a b io A l e x a n d er no f ue asesorado, ni se le advirtió sobre el derecho a r e n u n c i ar a la garantía de g u a r d ar silencio, p r e t e n de acreditar la c a u s al i n v o c a da a p a r t ir de l as declaraciones q ue a n te n o t a r io público r i n d i e r on la p r o g e n i t o ra y la h e r m a na d el s e n t e n c i a d o, y s us vecinos M a u r i c io B a l a n ta Saldañay E r i ka L o r e na B e c e r ra E r a z o, q u i e n es c o n o c i e r on de cerca l as actividades d e s a r r o l l a d as p or F a b io A l e x a n d er p a ra la época de l os h e c h os y s a b en q ue c o n d u jo l os a u t o m o t o r e s, ^ Cfr. Folio 3 de la demanda.

^ Cfr. Folio 4 de la demanda. \ ^ Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez s e g u r a m e n t e, a l e n t a do y d e t e r m i n a do p or la excelente p a ga ofrecida. A f i r ma q ue estos testigos no f u e r on l l a m a d os a declarar al j u i c io o r al "presumiblemente por falta de iniciativa del procesado o de la cuerda de la defensa", falencia q ue p r e t e n de s u p l ir en p ro de la efectividad del derecho m a t e r i al y del p r i n c i p io de un o r d en j u s t o. Además de a p o r t ar l as declaraciones j u r a d as q ue r i n d i e r on L i l i a na Pérez de F i g u e r o a, W u e r r d dy A l e x a n d ra F i g u e r oa Pérez, m a d re y h e r m a na del p r o c e s a d o, y M a u r i c io B a l a n ta Saldaña, solicitó q ue se e s c u c h a ra en declaración al también c o n d e n a do C a r l os E d u a r do García A l d a n a. Posterior a la presentación de la d e m a n d a, allegó declaración bajo j u r a m e n to r e n d i da p or E r i ka L o r e na B e c e r ra y e n t r e v i s ta t o m a da al sentenciado C a r l os E d u a r do G a r c ia

A l d a n a.

CONSIDERACIONES

1. La C o r te es c o m p e t e n te p a ra c o n o c er de la acción p r o p u e s t a, de a c u e r do c on lo d i s p u e s to en el artículo 3 2 -2 de la L ey 9 06 de 2 0 0 4, p or h a l l a r se dirigida c o n t ra u na s e n t e n c ia d i c t a da en s e g u n da i n s t a n c ia p or un T r i b u n al S u p e r i o r, q ue hizo tránsito a c o sa j u z g a d a.

6 Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez C o mo el a s u n to q ue culminó c on las s e n t e n c i as d e m a n d a d as se tramitó y decidió c on f u n d a m e n to en el m o d e lo de e n j u i c i a m i e n to previsto en la Ley 9 06 de 2 0 0 4, el p r o c e d i m i e n to aplicable en m a t e r ia de revisión será el establecido en el referido e s t a t u t o.

2. La S a la inadmitirá la d e m a n da p or c u a n to no reúne los r e q u i s i t os p r e c i s a d os en el artículo 1 94 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, c o n f o r me a las siguientes razones:

2.1 La c a u s al t e r c e ra de revisión, q ue la d e m a n d a n te i n v o ca c o mo f u n d a m e n to de la pretensión rescisoria del fallo de s e g u n do grado, r e c l a ma p a ra su configuración tres condiciones, a saber: iq ue la s e n t e n c ia c o n t ra la c u al se dirige sea de carácter c o n d e n a t o r i o, iiel s u r g i m i e n to de h e c h os n u e v os o p r u e b as no c o n o c i d as al t i e m po de los debates, y iii) q ue las p r u e b as a p o r t a d as o a p o r t a d l es s e an a p t as p a ra d e m o s t r ar la i n o c e n c ia d el p r o c e s a do o su i n i m p u t a b i l i d a d. (Cfr. C SJ A P, 28 N ov 2 0 1 2, R a d. 3 9 2 2 2, e n t re otras). 2.2 P or p r u e ba n u e va de t i e m po atrás se ha e n t e n d i do todo i n s t r u m e n to o m e c a n i s mo p r o b a t o r io q ue p or c u a l q u i er c a u sa no se incorporó al proceso. (Cfr. C SJ AP, 8 M ar 2 0 0 4, R a d. 2 1 9 0 5, C SJ AP, 08 O ct 2 0 1 2, R a d. 3 8 9 0 6 ).

No o b s t a n t e, a p a r t ir de la e n t r a da en vigencia de la Ley 9 06 de 2 0 0 4, esta definición ha sido m a t i z a da p or la j u r i s p r u d e n c ia de la Sala, afirmándose q ue únicamente p u e de tenerse c o mo p r u e ba la q ue es p r a c t i c a da en j u i c io 7 Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez oral, s o m e t i da a confrontación y contradicción a n te el j u ez de c o n o c i m i e n to o, e x c e p c i o n a l m e n t e, a n te el j u ez de garantías, c u a n do se t r a ta de p r u e ba a n t i c i p a d a. Al respecto señaló la C o r te en C SJ AP, 15 O ct 2 0 0 8, R a d. 2 9 6 2 6, lo siguiente: "Frente al nuevo modelo de enjuiciamiento penal, estos conceptos, en su sustancialidad básica, se mantienen, pero en atención a la facultad que tienen las partes que intervienen en el adelantamiento del proceso instancial de descubrir selectivamente los medios probatorios que pretenden hacer valer en el juicio oral, surge un requerimiento adicional a la exigencia de que la prueba no haya sido debatida en el juicio: que el accionante no haya tenido conocimiento de su existencia, o que teniéndola, no haya estado en condiciones de aportarla.

Si la parte ha conocido la prueba, pero por razones estratégicas o de cualquier otro tipo decide voluntariamente renunciar a su descubrimiento y debate en la audiencia del juicio oral, no tendrá la connotación de nueva, porque lo nuevo para la estructuración de la causal tercera de revisión será únicamente aquello de lo cual no se ha tenido conocimiento que existe, o que se sabe que existe pero que no fue posible aducir al proceso. Esta exigencia, además de consultar la dinámica del nuevo modelo de enjuiciamiento penal, que otorga a los protagonistas del proceso autonomía en el manejo de la prueba, reafirma el carácter de acción de la revisión, cuya caracterización impide tener los juicios rescindente y rescisorio como una prolongación del proceso instancial, donde sea válido reabrir espacios de discusión probatoria ya superados. (...) Para efectos del ejercicio de la acción de revisióm se considera prueba, desde el punto de vista formal, no sólo la que ha sido sometida a debate ante un juez de conocimiento en un juicio oral, sino los denominados en el nuevo modelo de enjuiciamiento medios cognoscitivos, entre los que se encuentran los elementos materiales probatorios u evidencia física, los informes, el interrogatorio al indiciado, la aceptación del imputado u la prueba 8 Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez anticipada." (Las líneas q ue s u b r a y an no a p a r e c en en el texto original). 2.3 En el caso de estudio, en p r i n c i p io p u e de a f i r m a r se q ue las dos p r i m e r as condiciones r e q u e r i d as p a ra

la procedencia de la c a u s al a l e g a da se c u m p l e n, p u es la d e m a n da se dirige c o n t ra s e n t e n c ia de carácter c o n d e n a t o r i o, y las declaraciones j u r a d as y la e n t r e v i s ta que se a d u c en c o mo ex novo, c u m p l en esta condición, d a do q ue no h i c i e r on p a r te del p r o c e so en el q ue se emitió la s e n t e n c ia c u ya revisión se solicita. No acontece lo m i s m o, c on el tercer s u p u e s t o, p o r q ue p a ra su estructuración es necesario q ue la p r u e ba q ue se i n v o ca p a ra p r o b ar los h e c h os básicos de la c a u s a l, t e n ga la c a p a c i d ad de e n e r v ar ab initio el j u i c io positivo de r e s p o n s a b i l i d ad realizado p or los j u z g a d o r e s, en g r a do t a l, q ue h a ga n a c er de i n m e d i a to la idea de q ue se declaró p e n a l m e n te r e s p o n s a b le a un i n o c e n te o q ue se condenó a un i n i m p u t a b le c o mo i m p u t a b l e, exigencia q ue no se c u m p le c on las versiones a p o r t a d as c on el libelo.

P or ello, ha d i c ho la S a la "(...) la prueba que se aporte con el propósito de desvirtuar los efectos de la cosa juzgada contenidos en la sentencia, no puede ser cualquiera, sino que debe poseer un valor sustancial frente a la decisión que sea capaz de cambiar el sentido de la sentencia condenatoria o el juicio de imputabilidadf ( C SJ AP, 21 J un 2 0 1 6, R a d. 4 6 9 7 1 ). Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez A h o r a, no en v a n o, l os artículos 29 de la Constitución Política, 9 del Código P e n al y 21 del Código de P r o c e d i m i e n to P e n a l, i m p o n en el respeto p or la c o sa j u z g a da m a t e r i a l, en el e n t e n d i do de q ue la p e r s o na c u ya situación h a ya sido d e f i n i da m e d i a n te s e n t e n c ia ejecutoriada, no p u e de ser s o m e t i da a n u e vo j u i c io en razón de los m i s m os h e c h o s. La acción de revisión se c o n s t i t u ye en la excepción a ese m a n d a t o; pese a lo a n t e r i o r, la c i r c u n s t a n c ia de q ue la situación h a ya sido d e b a t i da en t o d as l as i n s t a n c i as y

r e s u e l ta c on f u e r za de c o sa j u z g a d a, le i m p o ne a q u i en i n v o q ue este i n s t i t u to el c u m p l i m i e n to de u n as exigencias de f o r ma y f o n do q ue d e m u e s t r en que, no o b s t a n te h a b e r se j u z g a do c on a c a t a m i e n to de las garantías c o n s t i t u c i o n a l e s, la decisión c o m p o r ta un p r o b l e ma de j u s t i c ia m a t e r i a l, en t a n to la v e r d ad d e c l a r a da j u d i c i a l m e n te es a p e n as f o r m a l, c o mo q ue la r e al es diversa. 2.4 C on las p r u e b as a d u c i d as p or la d e m a n d a n te se b u s ca acreditar q ue el actor no sabía q ue se e s t a ba e j e c u t a n do un secuestro, y p or la a u s e n c ia de e se c o n o c i m i e n to su c o m p o r t a m i e n to no f ue doloso. S u b s i d i a r i a m e n te se b u s ca q ue a g o t a do el j u i c io r e s i n d e n t e, se reconozca q ue su participación fue la de cómplice. Si b i en las versiones q ue se p r e s e n t an c o mo p r u e b as

n o v e d o s as no se a p o r t a r on en el c u r so del j u i c io oral, del análisis de las s e n t e n c i as se c o n c l u ye q ue las c i r c u n s t a n c i as sobre las q ue v e r s an s us atestaciones no t i e n en la a p t i t ud de 10 Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez modiñcar ab initio la v e r d ad d e c l a r a da en los fallos, p u es carecen de la c a p a c i d ad d e m o s t r a t i va n e c e s a r ia p a ra d e s v i r t u ar la declaración de r e s p o n s a b i l i d ad e x p r e s a da en c o n t ra del sentenciado. L as m a n i f e s t a c i o n es q ue a n te n o t a r io público^ r i n d i e r on la m a d re y h e r m a na del p e n a d o, refieren en lo s u s t a n c i al a las siguientes s i t u a c i o n e s: q ue p a ra inicios del m es de d i c i e m b re de 2 0 07 su consanguíneo les informó q ue había sido c o n t r a t a do p or C a r l os E d u a r do G a r c ia p a ra t r a n s p o r t ar en su vehículo a varías p e r s o n as e n t re C a li y o t r as localidades del d e p a r t a m e n to del V a l le y a c a m b io le

pagaría $ 2 0 0 . 0 00 diarios, q ue estas p e r s o n as e s t a b an d e s a r r o l l a n do u na o b ra o perforaciones en u na f i n ca en Tuluá; q ue e s t a n do d e t e n i do les h i zo saber q ue lo h a b i an i n v o l u c r a do en un delito y no lo e n t e r a r on de ello. También a f i r m a r on q ue d u r a n te el t i e m po en q ue su f a m i l i ar cumplió c on ese t r a b a jo regresaba a la casa en la t a r de o n o c he y n u n ca demostró p r e o c u p a c i o n e s, se le veía j o v i al y señalaba q ue le e s t a ba y e n do b i en en la labor, además q ue no informó q ue e s t u v i e r an c o m e t i e n do algún delito. M a u r i c io B a l a n t a^ afirmó q ue c o n o ce al s e n t e n c i a do desde 15 años atrás y d u r a n te ese t i e m po su desempeño ha sido ejemplar, q ue p a ra el m es de d i c i e m b re de 2 0 0 7, en h o r as de la t a r de y n o c he lo veía m a n e j a n do su automóvil, le dijo q ue e s t a ba t r a b a j a n do c on C a r l os E d u a r do García q u i en

^ Las declaraciones se recepcionaron el 22 de octubre de 2015. Rendida ante notario público el 22 de octubre de 2015. \ ^<f11 Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez le había ofrecido pagarle $ 2 0 0 . 0 00 diarios p a ra t r a n s p o r t ar u n os t r a b a j a d o r es del c a m po en u na f i n ca de Tuluá, y q ue en o t ra ocasión le preguntó cómo le i ba en su t r a b a jo y le contestó q ue bien. F i n a l m e n te indicó q ue t u vo c o n o c i m i e n to q ue F a b io A l e x a n d er había sido a m e n a z a do p or l os h o m b r es q ue t r a n s p o r t a ba y no le habían p e r m i t i do h a b l ar d e n t ro del proceso. E r i ka L o r e na B e c e r ra declaró a n te n o t a r io público el 24 de n o v i e m b re de 2 0 15 y en ella señaló q ue c o n o ce al sentenciado p o r q ue vivían bajo el m i s mo techo, p or esa razón le c o n s ta su excelente c o m p o r t a m i e n to social y familiar. R e c u e r da que un día del m es de d i c i e m b re de 2 0 07 lo vio llegar en su automóvil y al p r e g u n t a r le en qué se o c u p a ba le

indicó que t r a n s p o r t a ba v a r i as p e r s o n as q ue r e a l i z a b an u na o b ra en Tuluá, q ue a p e n as los h a b ia conocido pero e r an trabajadores, se m o s t r a b an serios y le e s t a b an p a g a n do un b u en sueldo. Relató q ue d u r a n te ese m e s, c on frecuencia, lo veía llegar a su casa en la n o c h e, le p r e g u n t a ba cómo le i ba en el t r a b a jo y le respondía que b i en y s in c o n t r a t i e m p o s. Se sorprendió c u a n do le d i j e r on q ue F a b io A l e x a n d er no había podido defenderse r e l a t a n do su actividad, p u es los o t r os p r o c e s a d os lo habían a m e n a z a d o. No p u e de creer q ue el a c c i o n a n te esté c o m p r o m e t i do en un delito c o mo el q ue se le acusó, p u es es descendiente de u na f a m i l ia i n t a c h a b l e. Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez El s e n t e n c i a do C a r l os E d u a r do García A l d a na rindió e n t r e v i s ta al investigador de la defensa el 11 de d i c i e m b re de 2 0 15 y en ella señaló q ue en el t i e m po q ue lleva de reclusión

ha reflexionado sobre la detención i n j u s ta de F a b io A l e x a n d er F i g u e r o a, procediendo a r e l a t ar q ue fue a b o r d a do por Adrián A l b e r to Hernández q u i en le comentó q ue n e c e s i t a ba sacar un d i n e ro p r o d u c to de la v e n ta de a l g u n os p r o d u c t o s, y q ue requería de u na p e r s o na p a ra m o v i l i z ar a o t r a s, en e se m o m e n to pensó en F a b io A l e x a n d e r, s o b r i no de su n o v i a, q u i en n e c e s i t a ba d i n e ro p o r q ue m e s es atrás había fallecido su p a d re y, además, c o n t a ba c on un vehículo p a ra esa labor. Días después, e s t a n do en Cali, le p r o p u so a F a b io A l e x a n d er q ue le s i r v i e ra de c o n d u c t or p or u n os días p a ra t r a n s p o r t ar un p e r s o n al p or v a r i os m u n i c i p i os y él aceptó la oferta. P o s t e r i o r m e n t e, presentó a F a b io A l e x a n d er c on Adrián A l b e r to Hernández en u na reunión. Agregó q ue al m o m e n to de la c a p t u ra F a b io A l e x a n d er F i g u e r oa no tenía

p l e no c o n o c i m i e n to de l os h e c h os p or l os cuales se l es detenía. 2.5 L as versiones q ue p r e s e n ta la d e m a n d a n te r e a l m e n te no t i e n en la c a p a c i d ad s u a s o r ia p a ra m o d i f i c ar el j u i c io de r e s p o n s a b i l i d ad q ue p e sa sobre su p o d e r d a n t e, p u es a p e n as t i e n en la p o s i b i l i d ad de c o n t i n u ar un d e b a te i n f r u c t u o so de los h e c h os y p r u e b as c o n s i d e r a d os y definidos en las i n s t a n c i as procesales p e r t i n e n t e s, c i r c u n s t a n c ia q ue riñe c on el objeto de esta excepcional acción, c o mo q u i e ra Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez q ue si b i en no f u e r on conocidas al t i e m po de la decisión q ue p u so f in al proceso p e n a l, a pesar q ue n a da le impedía a la p a r te a c u s a da solicitar su práctica en el j u i c io d a da la e s t r e c ha relación e n t re el p r o c e s a do y los e v e n t u a l es testigos, también lo es q ue aún de ser c o n s i d e r a d as en ese m o m e n t o,

no le restaría la f u e r za p e r s u a s i va o t o r g a da a las p r u e b as t e n i d as en c u e n ta c o mo s u s t e n to del j u i c io de c o n d e n a. Y es q ue la información q ue se a p o r ta p or los n u e v os d e c l a r a n t es no t i e n en m a y or t r a s c e n d e n c ia frente al d i s c e r n i m i e n to al q ue se arribó en las s e n t e n c i as sobre la participación y r e s p o n s a b i l i d ad del p r o c e s a d o, p u es además de referirse a h e c h os sobre l os cuales no t u v i e r on c o n o c i m i e n to directo s i no q ue f u e r on t r a n s m i t i d os p or el procesado, l as demás aseveraciones no t i e n en el alcance o t r a s c e n d e n c ia q ue la a c t o ra p r e t e n de q ue se reconoz ca p a ra establecer la a t i p i c i d ad de la c o n d u c ta a t r i b u i da a F i g u e r oa Pérez. A c o r de c on los fallos de i n s t a n c ia allegado c on el libelo, fue el análisis c o n j u n to de las p r u e b as allegadas al j u i c io oral, t a n to directas c o mo indiciarías, lo q ue llevó al

s e n t e n c i a d or a c o n c l u ir q ue la c o n d u c ta p u n i b le de secuestro extorsivo agravado fue e j e c u t a da p or v a r i as p e r s o n a s, e n t re ellas F a b io A l e x a n d er F i g u e r oa Pérez, q u i e n es a c t u a r on c on división de tareas. C i e r t a m e n te el a quo estudió y valoró p or separado c a da u na de las p r u e b as v e r t i d as al j u i c io y p o s t e r i o r m e n te 14 Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez lo hizo en c o n j u n to llegando a c o n c l u s i o n es c o mo l as siguientes: "Con lo probado en juicio se determina que hasta el momento en que son aprehendidos el 2 de enero de 2008 los

señores HUGO FABIAN TABARES COLORADO, NELSON DAVID

VELASQUEZ GARZON, ADRIAN ALBERTO HERNANDEZ GALLEGO,

SANDRA PATRICIA MUÑOS CARDONA, HENRY LUCUMI VIVEROS, y CARLOS EDUARDO F A B IO A L E X A N D ER F I G U E R OA P E R EZ GARCÍA ALDANA, no se avistaban completamente ajenos al secuestro de ALBERTO JOSÉ, pues ante la aseveración telefónica de MARIA DEL PILAR RODRIGUEZ a los plagiarios que no contaba

con el dinero que exigían para liberarlo, estos no volvieron a contactarla, y allí es cuando para el 28 de diciembre de 2007 ocurre la presencia de los mencionados en la finca LA PERMUTA, aduciendo circunstancias que no eran ciertas como fue que pertenecían a la SIJIN, a lo que se sumaba unos elementos encontrados en el vehículo Chevrolet optra negro que daban serios indicios de compromiso con la amputación de un dedo..." ( L as negritas de resalto no a p a r e c en en el t e x to de la sentencia). También se consideró el c o m p r o m i so p e n al de F a b io A l e x a n d er F i g u e r oa p or su p r e s e n c ia c o n s t a n t e, j u n to c on los demás procesados, d u r a n te el m es de d i c i e m b re de 2 0 0 7, época en q ue se m a n t u vo r e t e n i do a la v i c t i m a, en el c o r r e g i m i e n to La P r i m a v e ra del m u n i c i p io de Bolívar del V a l le del C a u c a, d o n de se u b i ca la finca Lago M i r a m o n t e s, l u g ar en el q ue se h a l l a r on v a r i os e l e m e n t os p r o b a t o r i os q ue r e v e l a b an q ue allí se m a n t u vo r e t e n i da a la víctima y fue en ese l u g ar d o n de l os secuestradores a m p u t a r on u no de s us

15 Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez d e d os p a ra enviarlo p o s t e r i o r m e n te a los f a m i l i a r es c on el f in de p r e s i o n ar el p a go de su rescate. A h o r a, luego de a n a l i z ar la c o n c u r r e n c ia de múltiples indicios, el fallador concluyó "(...) se probó en juicio que en la finca LAGO MIRAMONTES se cercenó el dedo al secuestrado ALBERTO JOSE, se probó que allí estuvieron HUGO FABIAN Y ADRIAN ALBERTO, se probó que estos dos también andaban por Primavera con CARLOS EDUARDO GARCIA ALDANA, se probó que HENRY LUCUMI andaba con se F A B IO A L E X A N D E R, probó que también estuvo en Primavera, se F A B IO A L E X A N D ER probó que en la permuta estaban todos ellos, se probó que se transportaban en un Chevrolet negro optra y un Chevrolet blanco optra, que ambos vehículos estuvieron tanto en la finca LAGO MIRAMOTES como en la finca LA PERMUTA, se probó que se causó tortura y lesión al secuestrado cercenándole un dedo y que ello ocurrió en el LAGO MIRAMONTES, se probó que en uno de los carros se encontró un recetario médico de cómo efectuar una curación, se probó correspondencia o identidad entre un listado de personas encontrado en el carro negro con las que se le mencionaron telefónicamente a MARIA DEL PILAR RODRIGUEZ STEVEZ con el

de que con ellos se consiguiera el dinero para pagar el secuestro; situaciones estas que no pueden llevar más que a inferir que existe el convencimiento más allá de toda duda de que a los acusados ADRIAN ALBERTO HERNANDEZ GALLEGO, HENRY LUCUMI VIVEROS, HUGO F A B IO A L E X A N D ER F I G U E R OA P E R E Z, FABIAN TABARES COLORADO Y CARLOS EDUARDO GARCIA ALDANA les asiste responsabilidad en el secuestro de ALBERTO NOSE RRODRIGUEZ STEVEZ." ( L as letras en n e g r i ta no a p a r e c en así en el texto original). Revisión No. 4 7 0 81 Fabio Alexander Figueroa Pérez A d i c i o n a l m e n t e, los fallos d an c u e n ta del relato que r i n d i e r on los a d m i n i s t r a d o r es del predio La P e r m u t a, d o n de se r e a l i z a b an l as labores de búsqueda d el d i n e ro oculto, q u i e n es además de señalar q ue allí c o n c u r r i e r on todos l os c a p t u r a d o s, y m a n i f e s t a r on pertenecer a la S I J I N, Adrián A l b e r to Hernández y C a r l os E d u a r do G a r c ia los c o n t a c t a r on telefónicamente c on el secuestrado, conversaciones en l as q ue éste les pedía q ue les p e r m i t i e ra excavar p o r q ue de ello

dependía su libertad. También declaró el policial C a r l os J a v i er R o d as C o r t es q u i en participó en el p r o c e d i m i e n to efectuado el día de las c a p t u r a